Bildredigeringstråden

[Jacker]

Paket?! Jag... Mariah säger det bättre än vad jag någonsin skulle kunna.

pA8UHeoYHQM

Aaaaw...

[kobbe]

Nu är det så att jag är väldigt noob på bildredigering och undrar varför det blir olika mörkt om jag sparar den i jpeg än om jag har den i CS2.

Kunde dock inte ladda upp själva cs2 bilden, den är 150 mb . Ska snart fixa ner den till behaglig nivå men vill först ha hjälp.

När jag lägger ihop bilderna så syns det också så tydligt vart bilderna ligger dsv de har så olika ljusstyrkor, hur fixar jag detta på bästa sätt?

Edit: kan ju passa på att fråga hur jag bäst "fyller igen" i nedrekanten av bilden där två bilder möts. Så att snön bildar en hel linje. Vill undvika kanterna. Om jag kopierar en liten del av taket för att sätta där så hittar jag inte den lilla delen på min massiva bild sedan när jag klistrar in den.

Edit igen: Blir bilderna snyggare eller fulare beroende på antal pixlar jag använder? Vad är smartast att använda? Kan välja på 10m, 5m och 2m, Vad

Redigerad 14 december, 2008 av kobbe

[AngryAxel]

Nu är det så att jag är väldigt noob på bildredigering och undrar varför det blir olika mörkt om jag sparar den i jpeg än om jag har den i CS2.

Kunde dock inte ladda upp själva cs2 bilden, den är 150 mb . Ska snart fixa ner den till behaglig nivå men vill först ha hjälp.

När jag lägger ihop bilderna så syns det också så tydligt vart bilderna ligger dsv de har så olika ljusstyrkor, hur fixar jag detta på bästa sätt?

Edit: kan ju passa på att fråga hur jag bäst "fyller igen" i nedrekanten av bilden där två bilder möts. Så att snön bildar en hel linje. Vill undvika kanterna. Om jag kopierar en liten del av taket för att sätta där så hittar jag inte den lilla delen på min massiva bild sedan när jag klistrar in den.

Edit igen: Blir bilderna snyggare eller fulare beroende på antal pixlar jag använder? Vad är smartast att använda? Kan välja på 10m, 5m och 2m, Vad

Skulle gissa på att det har med vilken färgprofil du sparar som, dvs vilket färgspektrum som bilderna anpassar sig efter. Standard när man jobbar med bilder i Photoshop är AdobeRBG, som är ett väldigt brett spektrum, och innehåller väldigt många färger, och brukar leda till att bilderna blir klarare, och mer mättade. Dock klarar varken Internet Explorer eller Firefox av att visa upp bilder som är sparade i AdobeRGB (däremot gör Safari det), utan i IE och FF visas de med färgprofilen sRGB, som inte är lika bred, omfångsmässigt - den innehåller inte lika många färger, och bilderna blir ofta matta och kan bli tråkiga. Också mörka, som de blev i ditt fall. Jag måste erkänna att jag inte är fullt så bevandrad i färgprofiler som jag skulle kunna önska, men gå in på Edit -> Color Settings (Shift+Ctrl+K) och se om det är inställt på sRGB eller AdobeRGB.

Och visst är det ett panorama du gör? Isåfall gör du vid fototillfället bäst i att använda samma inställningar för alla bilder, om kameran nu har något manuellt läge. Sedan kan man pussla med lager och lagermasker i Photoshop, men kolla in panoramaprogrammet Autostitch. Har själv inte provat det, men hört mycket gott om det.

Bildens 'snygghet' (dvs. tekniska kvalitet) har i i stort sett alla kompaktkameror inte heller något att göra med antalet megapixlar, då optiken som används i dem är för undermålig för att kunna klara av 10mp. Det har bara med bildstorleken att göra.

[kobbe]

Skulle gissa på att det har med vilken färgprofil du sparar som, dvs vilket färgspektrum som bilderna anpassar sig efter. Standard när man jobbar med bilder i Photoshop är AdobeRBG, som är ett väldigt brett spektrum, och innehåller väldigt många färger, och brukar leda till att bilderna blir klarare, och mer mättade. Dock klarar varken Internet Explorer eller Firefox av att visa upp bilder som är sparade i AdobeRGB (däremot gör Safari det), utan i IE och FF visas de med färgprofilen sRGB, som inte är lika bred, omfångsmässigt - den innehåller inte lika många färger, och bilderna blir ofta matta och kan bli tråkiga. Också mörka, som de blev i ditt fall. Jag måste erkänna att jag inte är fullt så bevandrad i färgprofiler som jag skulle kunna önska, men gå in på Edit -> Color Settings (Shift+Ctrl+K) och se om det är inställt på sRGB eller AdobeRGB.

Och visst är det ett panorama du gör? Isåfall gör du vid fototillfället bäst i att använda samma inställningar för alla bilder, om kameran nu har något manuellt läge. Sedan kan man pussla med lager och lagermasker i Photoshop, men kolla in panoramaprogrammet Autostitch. Har själv inte provat det, men hört mycket gott om det.

Bildens 'snygghet' (dvs. tekniska kvalitet) har i i stort sett alla kompaktkameror inte heller något att göra med antalet megapixlar, då optiken som används i dem är för undermålig för att kunna klara av 10mp. Det har bara med bildstorleken att göra.

Tack . Ska testa det senare på dagen! Men vad är bättre då? Att köra med 10m eller 5m? Är den enda skillnaden hur stor bilden blir? Sedan är min kamera en mycket självgående och vet inte om jag kan få samma ljusstyrka överallt. Men den har även en massa manuella inställninar, får ta och se över det.

Ps, vad är en lagermask?

Edit: Blir ltie många frågor igen men hur gör jag mina bilder mindre brusiga eller är det kameran som är dålig?

Tack igen!

Redigerad 15 december, 2008 av kobbe

[AngryAxel]

Tack . Ska testa det senare på dagen! Men vad är bättre då? Att köra med 10m eller 5m? Är den enda skillnaden hur stor bilden blir?

Ja, precis, den enda skillnaden är bildens storlek, så 5 Mp duger gott och väl. Det är när man vill pyssla med stora utskrifter som man börjar närma sig ett tvåsiffrigt antal megapixlar, men kvaliten skulle inte bli märkbart bättre om du förstorade en 5 Mp-bild i Photoshop upp till 10 Mp, än om du tog en 10 Mp-bild med kameran. Notera att detta kan variera från kamera till kamera, såklart, men den enda anledningen till att de trycker in så många megapixlar i en liten kompaktkamera vars sensor och optik egentligen inte klarar av det antalet, är ett säljknep.

Nyttig måndagsmorgonläsning

Ps, vad är en lagermask?

En lagermask är en oumbärlig funktion i Photoshop du kan använda för att bestämma vilka delar av bilden du vill eller inte vill visa. Pow po-pow pow. Google förklarar bättre än vad jag gör hur man använder det.

Edit: Blir ltie många frågor igen men hur gör jag mina bilder mindre brusiga eller är det kameran som är dålig?

Tack igen!

Det är nog kameran, i det här fallet - vid halvmörka ljusförhållanden brukar autoinställningen innefatta ganska hög ISO (kornighet). Det går att få bort, delvis - Filter -> Noise -> Reduce noise. Men Noise Ninja är såå mycket bättre. Och låter coolare än 'Reduce Noise', man känner sig lite stealthy.

[The Dude]

Ang. megapixel Axel så kan det visst vara fördel att ha en bild med "onödigt" hög upplösning när man jobbar med den i photoshop. Många verktyg fungerar bättre då och om du ska förstora eller transformera ett visst område måste du ju ha högre än 72ppi (skärmens pixeltäthet) för att det inte ska bli dåligt.

Ang. kulöromfång så utgår sRGB från en vanlig PC-bildskärms egenskaper, alltså funkar det helt perfekt om bilderna bara ska visas i datorn och tex med webbläsare. Det måste varit nåt vid konverteringen med ICC-profilen som gjort att du att du upplevt mindre mättade färger.

AdobeRGB är bäst att använda om man ska använda bilden i tryck sen eftersom den täcker in hela CMYK-spektrumet, som bilder alltid konverteras till innan man trycker dem. Är det föresten pga av AdobeRGB som FF insisterar på att spara vissa bilder man får fram i google bildsök istället för att visa dem direkt? Coolt, jag hade alltid undrat det.

Köp den fantastiska boken Grafisk Kokbok 3.0 (2006) och lär dig allt om sånt här, kurslitteratur i Grafisk Teknik-kursen vi läser nu. Kan verkligen rekommendera den, grym.

Redigerad 15 december, 2008 av The Dude

[AngryAxel]

Ang. megapixel Axel så kan det visst vara fördel att ha en bild med "onödigt" hög upplösning när man jobbar med den i photoshop. Många verktyg fungerar bättre då och om du ska förstora eller transformera ett visst område måste du ju ha högre än 72ppi (skärmens pixeltäthet) för att det inte ska bli dåligt.

Jag sade aldrig något om att högupplösta bilder var onödigt i Photoshop, verkligen inte, jag rackade bara ner på tesen att ett högt antal megapixlar i kompaktkameror på något sätt skulle leda till bättre bildkvalitet, när - som sagt - de flesta kompaktkamerors bildsensor och optik inte är byggda för att klara av tio megapixlar. Istället brukar det optiska megapixelantalet ligga några snäpp under det som görs reklam för, men att bilderna digitalt förstoras upp genom diverse interpoleringstekniker så att de uppnår det reklamerade antalet megapixlar. Så om det optiska megapixelantalet (jag vet inte om det här är rätt fackterm, btw) ligger på 6 megapixlar, men kameran är inställd på att fota i 10 Mp, så gör man bättre i att fota i 6 Mp för att sedan istället själv förstora bilderna till 10 Mp, om man nu vill ha dem så stora - man förlorar ingenting, kvalitetsmässigt, på att göra detta.

Köp den fantastiska boken Grafisk Kokbok 3.0 (2006) och lär dig allt om sånt här, kurslitteratur i Grafisk Teknik-kursen vi läser nu. Kan verkligen rekommendera den, grym.

Ack, I will - har hört att det är en bibel för många, men har själv inte införskaffat den än, dumt nog. Vet du om samma upplaga kommer att användas nästa år, btw?

[The Dude]

Jag sade aldrig något om att högupplösta bilder var onödigt i Photoshop, verkligen inte, jag rackade bara ner på tesen att ett högt antal megapixlar i kompaktkameror på något sätt skulle leda till bättre bildkvalitet, när - som sagt - de flesta kompaktkamerors bildsensor och optik inte är byggda för att klara av tio megapixlar. Istället brukar det optiska megapixelantalet ligga några snäpp under det som görs reklam för, men att bilderna digitalt förstoras upp genom diverse interpoleringstekniker så att de uppnår det reklamerade antalet megapixlar. Så om det optiska megapixelantalet (jag vet inte om det här är rätt fackterm, btw) ligger på 6 megapixlar, men kameran är inställd på att fota i 10 Mp, så gör man bättre i att fota i 6 Mp för att sedan istället själv förstora bilderna till 10 Mp, om man nu vill ha dem så stora - man förlorar ingenting, kvalitetsmässigt, på att göra detta.

Ack, I will - har hört att det är en bibel för många, men har själv inte införskaffat den än, dumt nog. Vet du om samma upplaga kommer att användas nästa år, btw?

Hur vet man vilken verklig upplösning ens kamera har då? Jag har en Panasonic DMC TZ3 som ska ha 7,2 mpixlar. Fast ofta fotar jag i 5MP eftersom kameran blir snabbare då och jag sällan använder större bilder.

Jag skulle tro att samma upplaga av Kokboken är kvar nästa år, de nämnde inget annat och den känns fräsch. Men du kan ju kolla på deras hemsida ifall nåt nytt är på G.

Redigerad 15 december, 2008 av The Dude

[AngryAxel]

Hur vet man vilken verklig upplösning ens kamera har då? Jag har en Panasonic DMC TZ3 som ska ha 7,2 mpixlar. Fast ofta fotar jag i 5MP eftersom kameran blir snabbare då och jag sällan använder större bilder.

Jag grävde lite, och jag måste medge att jag hade fel när jag påstod att kameror nuförtiden interpoleras upp några Megapixlar - nuförtiden anges Megapixelantal oftast i effektiv storlek, dvs. det megapixelantal kamerans sensor klarar av. I ditt fall är det 7,2 (vilket bekräftades av specifikationerna för din kamera på Cyberphotos hemsida), men jag står fast vid att fler Megapixlar innebär bättre bildkvalitet - när man trycker in tio miljoner pixlar i en liten kompaktkameras sensor. Otaliga artiklar har skrivits om detta - tidningen Digitalfoto har publicerat en i korthet på deras hemsida, länk finns nedan.

Po-pow.

[kobbe]

Ja, precis, den enda skillnaden är bildens storlek, så 5 Mp duger gott och väl. Det är när man vill pyssla med stora utskrifter som man börjar närma sig ett tvåsiffrigt antal megapixlar, men kvaliten skulle inte bli märkbart bättre om du förstorade en 5 Mp-bild i Photoshop upp till 10 Mp, än om du tog en 10 Mp-bild med kameran. Notera att detta kan variera från kamera till kamera, såklart, men den enda anledningen till att de trycker in så många megapixlar i en liten kompaktkamera vars sensor och optik egentligen inte klarar av det antalet, är ett säljknep.

Nyttig måndagsmorgonläsning

En lagermask är en oumbärlig funktion i Photoshop du kan använda för att bestämma vilka delar av bilden du vill eller inte vill visa. Pow po-pow pow. Google förklarar bättre än vad jag gör hur man använder det.

Det är nog kameran, i det här fallet - vid halvmörka ljusförhållanden brukar autoinställningen innefatta ganska hög ISO (kornighet). Det går att få bort, delvis - Filter -> Noise -> Reduce noise. Men Noise Ninja är såå mycket bättre. Och låter coolare än 'Reduce Noise', man känner sig lite stealthy.

Okej, ska nog börja använda 5mp istället

Ang färgprofilerna så blev det ingen skillnad alls när jag sprade. Vill inte att den ska vara så mörk men jag har nu fixat till bilden i överigt med en kompis hjälp.

Ser inte ni stooor skillnad på de två bilderna i min bild som jag postade tidigare?

[The Dude]

Ang färgprofilerna så blev det ingen skillnad alls när jag sprade. Vill inte att den ska vara så mörk men jag har nu fixat till bilden i överigt med en kompis hjälp.

Som jag skrev så ser du ingen skillnad på en bildskärm, det där behöver man bara bry sig om vid tryck.

För att ändra ljus med mera finns de verktygen under Image>Adjustments i PS.

[kobbe]

Som jag skrev så ser du ingen skillnad på en bildskärm, det där behöver man bara bry sig om vid tryck.

För att ändra ljus med mera finns de verktygen under Image>Adjustments i PS.

Aha, men varför blir bilden mörkare i JPEG-format och när jag visar den än när jag har den i PS? är det bara att ställa upp ljusstyrkan tills jag blir nöjd när jag sparar den i JPEG.

Har en personlig gudie när det gäller färger så där behöver jag nog inte mer hjälp.

Ny kommer få se resultat sedan i bild utanför ditt fönster.

[The Dude]

Aha, men varför blir bilden mörkare i JPEG-format och när jag visar den än när jag har den i PS? är det bara att ställa upp ljusstyrkan tills jag blir nöjd när jag sparar den i JPEG.

Har en personlig gudie när det gäller färger så där behöver jag nog inte mer hjälp.

Ny kommer få se resultat sedan i bild utanför ditt fönster.

Så bilden blir olika mörk beroende på om du öppnar den i PS eller i något annat bildbendlingsprogeram (tex Paint). Jeeeefligt skumt. Är inte bilden jpg redan från början föresten?

Jag tycker att du är otydlig.

[kobbe]

Så bilden blir olika mörk beroende på om du öppnar den i PS eller i något annat bildbendlingsprogeram (tex Paint). Jeeeefligt skumt. Är inte bilden jpg redan från början föresten?

Jag tycker att du är otydlig.

Okej. Börjar från början då.

1. Lade in 8st bilder som var i jpeg-fromat

2. Ändrade lite random-fäger så de såg bättre ut och gjorde en panorama. dvs lade dem brevid varann

3. Bilden är bra och ser bra ut i PS, sparade i photoshopformatet.

4. Sparar en kopia i jpeg format

5. Jpeg-formatet blir mörkare och inte lika röd än bilden som är sparad i PS. detta när jag kollar på den genom paint eller "visningsprogram för bilder och fax "

6. öppnar jag jpeg-formatet i PS blir den "normal".

Alltså, kan ju inte hålla på att retuschera bilden om när jag senare ska visa bilden så ser den inte likadan ut som när jag gjorde den. Orkar ju inte visa bidlerna i PS.

Edit: ser ni hur det i PS ser rödare och ljusare ut?

Redigerad 17 december, 2008 av kobbe

[GiZmo]

Ang panorama bilder så använd File->Automate->Photomerge

[kobbe]

Ang panorama bilder så använd File->Automate->Photomerge

Nej tack!

Ang det andra programet: Det funkade sådär, på detaljnivå vart allt skit, det blandar även ihop mycket och bilden ser då suddig ut!

Redigerad 17 december, 2008 av kobbe

[GiZmo]

Nej tack!

Ang det andra programet: Det funkade sådär, på detaljnivå vart allt skit, det blandar även ihop mycket och bilden ser då suddig ut!

Hmm.. Är nog CS2 som är för gammalt

[kobbe]

Hmm.. Är nog CS2 som är för gammalt

Så är det nog . Men jag njuter mer av att fixa det själv

[The Dude]

Jag är väldigt ny på att redigera foton men dessa steg brukar iaf jag genomgå för att få det snyggt, tar gärna fler tips.

I photoshop då, kronologisk ordning

Först justerar jag Highlights&shadows för att minska på de överljusa partierna och öka på de mörka.

Sen ställer jag in Levels under Adjustments också i vardera R, G och B-kanalerna för att eliminera kulörstick och förstärka de önskvärda färgerna i bilden.

Ställer in Contrast/Brightness, exposure och gamma

Använder eventuellt sponge/burn/dodge-verktygen för att justera saker som överröda ansikten och dylikt

Beskär

Minskar storleken.

Klart.

Vad kan man mer göra?

[AngryAxel]

Jag är väldigt ny på att redigera fot---

---Klart.

Vad kan man mer göra?

Åh, alltid kul att se hur andra gör. Själv redigerar jag typ alla foton jag tar till 95% (när jag inte vill göra en HDR, fotomanipulering, eller liknande) bara i Camera Raw, insticksprogram till Photoshop. Justerar nivåer, färg- och vitbalans, svärta, vinjettering med mera. Finns ingen direkt mall för med exakt hur jag gör det, alla bilder kräver sin egna redigering. Funkar med .JPG också - Edit->Preferences->File Handling->Prefer Camera Raw for JPG files.