Vad tycker du om Stockholm?

[The Dude]

Jag trivs perfekt i Stockholm. Okomplicerad stad som det ändå finns utrymme att växa i om man vill prova nya saker.

Men jag håller med Curly om att det förmodligen inte skulle vara så kul att bo ocentralt. Har själv bott en månad i Vårberg (nära Skärholmen) och det var ett deppigt område, då finns det ändå många stationer kvar på röda linjen och det lär inte bli bättre. 

Gällande systembolaget: alkohol är så pass hälsofarligt att det är dumt att släppa försäljningen fri. Med tanke på omständigheterna/lagarna så tycker jag Systembolaget sköter sitt uppdrag utmärkt. T.ex. att de bara har alkoholfria varor på kanter av hyllorna, att de inte kör marknadsföring/kampanjer så att alkoholimportören med högst budget kan lura konsumenten att deras produkt är bättre. Personalen upplever jag som helt uppriktig i sina tips, de använder inte taktiker för att sälja mer av något speciellt utan fokuserar på smak och mina behov. Osv osv. 

Förbättringsförslag: håll inte stängt av principskäl bara för att det råkar vara en röd dag i kalendern, det hjälper INGEN att man glömde bort att alla Alla Helgons dag räknas som röd. Ha normala öppettider på lördagar. Ha fler nischade butiker för finsmakarna (t.ex. som systembolaget i hötorgshallen är för vin så borde man kunna ha liknande för sprit eller öl). 

[okka]

Jag trivs jättebra i Stockholm! Mina bröder bor där och mina föräldrar har en lägenhet där, som jag kan slagga i vid behov. Så jag är rätt ofta och hälsar på, och kan i framtiden tänka mig att bo där. Men just nu trivs jag och min flickvän väldigt bra med att bo i Göteborg, så jag har inga direkta planer på att flytta. Kommer eventuellt söka doktorandtjänst där om inte allt för länge, så får se lite hur det blir.

Ord på allt The Dude sade om systembolaget!

Valde att inte rösta i pollen. Alternativen var sämst.

[Gof]

Jag gillar Stockholm.

[Weener]

Stockholm är en karg och ytlig plats. Folk är så nerviga, stressade och stela, det är ett väldigt egocentrerat klimat där det gäller att prestera bäst.

[okka]

Stockholm är en karg och ytlig plats. Folk är så nerviga, stressade och stela, det är ett väldigt egocentrerat klimat där det gäller att prestera bäst.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lexikon_över_vedertagna_åsikter

[Weener]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lexikon_över_vedertagna_åsikter

Den största klyschan som stämmer är att alla klyschor stämmer!

[Henkibojj]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lexikon_över_vedertagna_åsikter

Visst, men det kan inte förnekas att det i storstäder förekommer ett mycket hetsigare tempo och att kommersialismen är betydligt högre där än i mindre ställen. Nu vet jag inte hur det är i Göteborg där Weener bor men nog är det mer köphets och ytlighet än i Östersund, Sundsvall, Växjö och Eslöv iallafall.

Det är en sak att bekämpa vedertagna åsikter (även kallat fördomar) när det går ut över oskyldiga eller sådana som drabbas av osanningar, och en annan när det handlar om att generalisera en till största delen sann sak till en hundraprocentigt sann sak. Naturligtvis finns det stockholmare som inte är ytliga eller har svepts med av kommersen, men det är samtidigt väldigt sant att det finns fler sådana i Stockholm än mindre städer.

[Kebab]

Är inte direkt förtjust i någon storstad, varken i Sverige eller något annat land. Har alltid gått och hoppats på att kunna bo kvar i min hemstad efter att jag är klar med utbildningen, och att söka jobb i en större stad bara ifall "nöden kräver det". Men har de senaste månaderna alltmer börjat rikta in fokuset mot just Stockholm och faktiskt börjat vänja mig vid tanken om att jag skulle kunna flytta dit. När man studerar juridik så är det helt enkelt där det stora arbetsutbudet finns.

 

Jag gillar Systembolaget och jag tycker inte att det är för dyrt. Men jag skulle inte direkt klaga ifall det fanns möjlighet att köpa kalla öl i den lokala ICA-butiken. Det hade också varit trevligt av den anledningen att man skulle kunna handla senare på kvällen, men jag förstår problematiken som kommer uppstå när redan fulla människor vill köpa öl och blir nekade. Jag förstår också att det kommer leda till fler "onödiga" vardagsfyllor för en vanlig Svensson som passar på att köpa med lite bira när denne ändå är inne och handlar Mamma Scan. 

Håller med The Dude om öppettiderna. De är grundade på otroligt förlegade normer som ingen bryr sig om. Systemet borde följa samma tider som de övriga butikerna i staden har.

[Misterwhoopee]

Jag är ambivalent vad gäller Stockholm. Jag tycker ganska mycket om att besöka en del stadsdelar, främst uppåt Vasastan och Birkastan där för övrigt en hel del bra skivbutiker ligger. Arkitekturen är för det mesta fin i de delar som klarade sig undan brutaliståren för 50 år sedan. Och ibland är det trevligt att bara sitta i Kungsträdgården, Gamla stan eller på Djurgården under sommardagar och glo på folk. Däremot slås jag då och då av hur trångt det är, jag får känslan av att nästan ramla in i människor. Jag kan också känna att atmosfären blir lite av ett reservat (även olika små reservat inom reservatet, dvs människor med ungefär samma förutsättningar, men olika åsikter) som är fjärmat från resten av landet. Det är ju förstås inte enskilda individers fel att bostadsmarknaden i huvudstaden är helgalen, men det får ju som sagt till följd att det blir en viss kategori människor som huserar där. Och då känns det ganska skönt att åka hem till en "lagom" kranskommun i änden av länet. Så jag landar nog lite där flera har nosat, kul att besöka, men bor gärna lite längre bort.

Systembolaget får gärna vara kvar för min del. Jag är långt ifrån storkonsument av alkohol så för min del spelar öppettiderna ingen större roll. Jag undrar dock om en institution som Systembolaget kommer kunna hålla emot mot marknadskrafterna i längden. Det finns ju väldigt starka intressen som är emot det.

[okka]

Visst, men det kan inte förnekas att det i storstäder förekommer ett mycket hetsigare tempo och att kommersialismen är betydligt högre där än i mindre ställen. Nu vet jag inte hur det är i Göteborg där Weener bor men nog är det mer köphets och ytlighet än i Östersund, Sundsvall, Växjö och Eslöv iallafall.

Det är en sak att bekämpa vedertagna åsikter (även kallat fördomar) när det går ut över oskyldiga eller sådana som drabbas av osanningar, och en annan när det handlar om att generalisera en till största delen sann sak till en hundraprocentigt sann sak. Naturligtvis finns det stockholmare som inte är ytliga eller har svepts med av kommersen, men det är samtidigt väldigt sant att det finns fler sådana i Stockholm än mindre städer.

Jag förstår din poäng. Men jag tycker att det är slappt och tråkigt att uttrycka sin ståndpunkt på sådana vis. "Stockholm är", "Folk är" osv. Det är varken nyanserat eller intelligent. I grund och botten handlar det om åsikter, och en åsikt är alltid intressant om den presenteras på ett hyfsat sätt. Men vedertagna åsikter inte hyfsade. Att uttrycka sig genom generaliseringar är bekvämt, insiktslöst och otrevligt. Oavsett om det går ut över "oskyldiga" eller ej.

[Henkibojj]

Jag förstår din poäng. Men jag tycker att det är slappt och tråkigt att uttrycka sin ståndpunkt på sådana vis. "Stockholm är", "Folk är" osv. Det är varken nyanserat eller intelligent. I grund och botten handlar det om åsikter, och en åsikt är alltid intressant om den presenteras på ett hyfsat sätt. Men vedertagna åsikter inte hyfsade. Att uttrycka sig genom generaliseringar är bekvämt, insiktslöst och otrevligt. Oavsett om det går ut över "oskyldiga" eller ej.

I ett land där folk är mer och mer lättkränkta över alla möjliga småsaker tycker jag att det är en frisk fläkt att få hålla fast vid vissa (vedertagna) åsikter. Argumentet "men ALLA är inte sådana! " känns redan apgammalt och uttjatat av horder av facebookmoralister och hobbyskribenter. Jag har åtminstone gått över från att tycka att "stockholmare är ena dryga jävlar" till att istället ogilla staden eller snarare den livsstil det innebär och snudd på kräver när man bor i en storstad som Stockholm.

Visst är det bättre med en nyanserat argumentationsspråk. Visst är det bättre att inte dra alla över en kam hela tiden. Jag har piskats i att lämna öppet för förslag, ändringar och felaktigheter i både faktafrågor (från min utbildning) och i åsikter/manér (från sociala sammanhang) och därför brukar jag i allmänhet lämna en lucka för att jag inte nödvändigtvis har rätt i varken mina åsikter eller mina påståenden. Men nu gäller tråden framförallt storstäder och storstadsbor och det är en allmänt vedertagen åsikt att storstadsbor oftast känner sig lite mer och lite bättre än andra. Se bara på parisbor, som av hela Frankrike anses vara ena riktiga skitstövlar. Och då är Frankrike ändå Europas Paris. Torde det då inte ligga en smula sanning i folks osmickrande uppfattning om stockholmare?

Min poäng är alltså att ett argument inte per automatik blir ogiltigt bara för att det är en vedertagen åsikt. Tvärtom är det en vedertagen åsikt av en anledning. Men båda parter bör lämna öppet för att det inte är 100% korrekt eller 100% fel. Den ena tycker att den har rätt. Den andra tycker att den första har fel, med argumentet att åsikten är felaktig bara för att åsikten råkar vara vedertagen.

Redigerad 7 december, 2015 av Henkibojj

[xstreem]

Stockholm är ett helvete att navigera och ta sig omkring i om man sitter i en bil. Vems briljanta idé var det att bygga huvudstaden på ett gäng öar? Stockholm; trafikflaskhalsarnas hufvudstad.

[Misterwhoopee]

Stockholm är ett helvete att navigera och ta sig omkring i om man sitter i en bil. Vems briljanta idé var det att bygga huvudstaden på ett gäng öar? Stockholm; trafikflaskhalsarnas hufvudstad.

Jag antar att Birger Jarl hade svårt att föreställa sig att vi skulle susa runt i plåtlådor på öarna några hundra år efter bildandet! Men ett bra skydd för segelbåtar som vill ta sig in i mälaren är det ju. Själv är jag alltid rädd att hamna i en bussfil som jag aldrig kommer ut ur, hände mig på Odenplan för en sisådär två år sedan. För att inte tala om alla enkelriktade gator...

[okka]

I ett land där folk är mer och mer lättkränkta över alla möjliga småsaker tycker jag att det är en frisk fläkt att få hålla fast vid vissa (vedertagna) åsikter. Argumentet "men ALLA är inte sådana! " känns redan apgammalt och uttjatat av horder av facebookmoralister och hobbyskribenter. Jag har åtminstone gått över från att tycka att "stockholmare är ena dryga jävlar" till att istället ogilla staden eller snarare den livsstil det innebär och snudd på kräver när man bor i en storstad som Stockholm.

Visst är det bättre med en nyanserat argumentationsspråk. Visst är det bättre att inte dra alla över en kam hela tiden. Jag har piskats i att lämna öppet för förslag, ändringar och felaktigheter i både faktafrågor (från min utbildning) och i åsikter/manér (från sociala sammanhang) och därför brukar jag i allmänhet lämna en lucka för att jag inte nödvändigtvis har rätt i varken mina åsikter eller mina påståenden. Men nu gäller tråden framförallt storstäder och storstadsbor och det är en allmänt vedertagen åsikt att storstadsbor oftast känner sig lite mer och lite bättre än andra. Se bara på parisbor, som av hela Frankrike anses vara ena riktiga skitstövlar. Och då är Frankrike ändå Europas Paris. Torde det då inte ligga en smula sanning i folks osmickrande uppfattning om stockholmare?

Min poäng är alltså att ett argument inte per automatik blir ogiltigt bara för att det är en vedertagen åsikt. Tvärtom är det en vedertagen åsikt av en anledning. Men båda parter bör lämna öppet för att det inte är 100% korrekt eller 100% fel. Den ena tycker att den har rätt. Den andra tycker att den första har fel, med argumentet att åsikten är felaktig bara för att åsikten råkar vara vedertagen.

Du sätter ord i min mun. Jag menar inte att ett argument blir ogiltigt per automatik om det stöds mot en vedertagen åsikt. Jag säger, precis som du, att det är bättre med ett nyanserat språk. Precis som du, menar jag att det är bra att inte generalisera under en argumentation. Vad jag menar har ingenting med "facebookmoralism" eller hobbyskriverier att göra. Klart att den kan ligga en smula sanning i folks osmickrande uppfattning om stockholmare. Det säger jag ingenting om. Jag påpekade bara att Weeners uttalande var en vedertagen åsikt. Och att vedertagna åsikter är tråkiga och ostimulerande. Och fula. Och inte särskilt kul, över huvud taget. De är varken nyanserade eller insiktsfulla. Det här verkar du ju hålla med om, så jag fattar inte vart du vill komma? Jag blev inte kränkt av vad han skrev, jag argumenterar inte heller genom att säga "men ALLA är inte sådana". Jag tycker bara inte om vedertagna åsikter.

[_ThuuG]

I ett land där folk är mer och mer lättkränkta över alla möjliga småsaker tycker jag att det är en frisk fläkt att få hålla fast vid vissa (vedertagna) åsikter. Argumentet "men ALLA är inte sådana! " känns redan apgammalt och uttjatat av horder av facebookmoralister och hobbyskribenter. Jag har åtminstone gått över från att tycka att "stockholmare är ena dryga jävlar" till att istället ogilla staden eller snarare den livsstil det innebär och snudd på kräver när man bor i en storstad som Stockholm.

Visst är det bättre med en nyanserat argumentationsspråk. Visst är det bättre att inte dra alla över en kam hela tiden. Jag har piskats i att lämna öppet för förslag, ändringar och felaktigheter i både faktafrågor (från min utbildning) och i åsikter/manér (från sociala sammanhang) och därför brukar jag i allmänhet lämna en lucka för att jag inte nödvändigtvis har rätt i varken mina åsikter eller mina påståenden. Men nu gäller tråden framförallt storstäder och storstadsbor och det är en allmänt vedertagen åsikt att storstadsbor oftast känner sig lite mer och lite bättre än andra. Se bara på parisbor, som av hela Frankrike anses vara ena riktiga skitstövlar. Och då är Frankrike ändå Europas Paris. Torde det då inte ligga en smula sanning i folks osmickrande uppfattning om stockholmare?

Min poäng är alltså att ett argument inte per automatik blir ogiltigt bara för att det är en vedertagen åsikt. Tvärtom är det en vedertagen åsikt av en anledning. Men båda parter bör lämna öppet för att det inte är 100% korrekt eller 100% fel. Den ena tycker att den har rätt. Den andra tycker att den första har fel, med argumentet att åsikten är felaktig bara för att åsikten råkar vara vedertagen.

Nyfiken på vad du menar med att en viss livsstil krävs när man bor i Stockholmare. Är själv inflyttad i Stockholm från en mindre ort och tycker inte att någon särskild livsstil krävs, mer än att man kanske får åka tunnelbana ibland.

-

Jag trivs ok i Stockholm men bor i ett jävla trist område och kommer sannolikt att flytta till Malmö när jag pluggat färdigt om ett år eller så. Systemet är schysst.

[dibel]

Den här tråden utvecklades i en riktigt bra riktning, från att ha varit ett fylleinlägg med trollinslag efter en blöt eftermiddagskväll i de vackra Söderort, Stockholm och Södermalm, Stockholm.

Att jag skulle drabbats av sjukdomen okkism är inget jag kan bekräfta, ej heller dementera. Språkligt missbruk i all ära, äro det inte det högtravande som symboliserar denna sjuka?

Stavfelet i alternativ 2, Poll 1 låt stå. Rubriken var korrekt åtminstone!

-

Stockholm, stan i världen. Vår historia, vårt fort! Det oundvikliga föraktet som drabbar hufvudstadens medborgare är väl mer en konsekvens av att nationens "ledare" har sitt säte här. Dessa "ledare" som i decennier försmäktat folket genom olovliga internationella avtal i mörkret förtjänar inget annat än förakt, spott och hån! Detsamma gäller de medlöpare och arroganta medborgare som av människans natur tillåtit sig att konformera till denna ordning. Märk väl att det då också är bönder som flyttat in såsom infödda stockholmare med flera.

Jag måste älska Stockholm. Det finns inget annat. Betyder det att jag älskar "ledarna"? Absolut inte! Älska staden, älska marken, älska betongen! Såsom bondestånd må älska byn, älska jorden, älska skogen!

Stadsråttans själlösa listighet och lantisens varma naivitet bilda det dynamiska motståndet. Vi existerar!

GTAsajten in i evigheten och igen.

Redigerad 7 december, 2015 av dibel

[Weener]

Du sätter ord i min mun. Jag menar inte att ett argument blir ogiltigt per automatik om det stöds mot en vedertagen åsikt. Jag säger, precis som du, att det är bättre med ett nyanserat språk. Precis som du, menar jag att det är bra att inte generalisera under en argumentation. Vad jag menar har ingenting med "facebookmoralism" eller hobbyskriverier att göra. Klart att den kan ligga en smula sanning i folks osmickrande uppfattning om stockholmare. Det säger jag ingenting om. Jag påpekade bara att Weeners uttalande var en vedertagen åsikt. Och att vedertagna åsikter är tråkiga och ostimulerande. Och fula. Och inte särskilt kul, över huvud taget. De är varken nyanserade eller insiktsfulla. Det här verkar du ju hålla med om, så jag fattar inte vart du vill komma? Jag blev inte kränkt av vad han skrev, jag argumenterar inte heller genom att säga "men ALLA är inte sådana". Jag tycker bara inte om vedertagna åsikter.

Jag håller med dig okka, jag ogillar vanligtvis vedertagna åsikter också (Att Håkan Hellström inte kan sjunga och att St.anger av Metallica är deras sämsta skiva exempelvis).

Självklart är jag medveten om att "alla inte är sånna" vilket också är en vedertagen åsikt. Allt är fan vedertaget idag.

Däremot har jag sett den kyliga sidan av Stockholm i vitögat allt för många gånger för att kunna delge några bra tankar.

[Henkibojj]

Du sätter ord i min mun. Jag menar inte att ett argument blir ogiltigt per automatik om det stöds mot en vedertagen åsikt. Jag säger, precis som du, att det är bättre med ett nyanserat språk. Precis som du, menar jag att det är bra att inte generalisera under en argumentation. Vad jag menar har ingenting med "facebookmoralism" eller hobbyskriverier att göra. Klart att den kan ligga en smula sanning i folks osmickrande uppfattning om stockholmare. Det säger jag ingenting om. Jag påpekade bara att Weeners uttalande var en vedertagen åsikt. Och att vedertagna åsikter är tråkiga och ostimulerande. Och fula. Och inte särskilt kul, över huvud taget. De är varken nyanserade eller insiktsfulla. Det här verkar du ju hålla med om, så jag fattar inte vart du vill komma? Jag blev inte kränkt av vad han skrev, jag argumenterar inte heller genom att säga "men ALLA är inte sådana". Jag tycker bara inte om vedertagna åsikter.

Det enda alternativ jag hade var att lägga ord i din mun eftersom du inte gör det själv:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lexikon_över_vedertagna_åsikter

Det här, vilket var det enda du skrev, kunde jag inte tolka som något annat än att du inte höll med Weener — just eftersom han yttrade en vedertagen åsikt. Eftersom det var min tolkning protesterade jag också emot den ståndpunkten. Lustigt nog förespråkar du välformulerade argumentationer men använder dig själv bara av en copypastad länk om ett franskt kåseri från 1800-talet. Inte så mycket som en smiley till argumentation. Men det är en fånig sidonotis och du förde ju vidare din argumentation under tiden jag skrev mitt vedertagen-åsikt-svar, ser jag.

Bra att vi är överens om att diskussion är bättre än nedklankning och postulat! Bättre också för forumets eget bästa. Det är alltid roligare att diskutera än att racka ned på varandra

Nyfiken på vad du menar med att en viss livsstil krävs när man bor i Stockholmare. Är själv inflyttad i Stockholm från en mindre ort och tycker inte att någon särskild livsstil krävs, mer än att man kanske får åka tunnelbana ibland.

-

Jag trivs ok i Stockholm men bor i ett jävla trist område och kommer sannolikt att flytta till Malmö när jag pluggat färdigt om ett år eller så. Systemet är schysst.

Ja... det är en bra fråga, måste jag säga. Jag har inget absolut svar på den frågan, men varje gång jag besöker Stockholm ser jag horder och åter horder av människor som går omkring med död blick, hörlurar i öronen och en fast beslutsamhet om att inte interagera med någon annan i omgivningen. Jag ser tusentals människor gå omkring och försöka överleva vardagen mentalt genom att stänga ute den yttre världen och krypa in så långt som möjligt från andra. Det i kombination med stereotypen att nollåttor är arroganta har väl gjort att jag ser det som ett krav på mentalitet att vara kylig och ytlig för att över huvud taget överleva i större städer. Det är så långt ifrån min egen bekvämlighetszon och uppväxt som man kan komma. Jag anser mig själv vara rätt introvert och behöver inte särskilt mycket folk omkring mig, men när jag åker buss och liknande tycker jag att det är märkligt att folk behöver sin musik och sina egna bubblor såpass mycket att de inte tar ut öronpropparna ens när folk tilltalar dem.

Jag har dessutom aldrig varit mycket för shopping. Jag vet att det är nonsens, men känslan säger att det enda som finns att göra i innerstan är att köpa saker. Köp mat, köp kläder, köp parfym, köp prylar, köp skor, köp smycken, köp köp köp köp. Kom hem, fattig som en kyrkråtta efter en timme i kollektivtrafik till en etta i betongbostadsområdet på 35 kvadrat som kostar 9000 i månaden, och känn dig fri, för du bor ju i den allra bästa av städer; Skandinaviens huvudstad, Stockholm.

Nätack. Det krävs mycket för att jag ska flytta dit mer än för en definitiv, begränsad tid som krävs för ett jobbs första utbildning eller liknande. Naturligtvis lever inte en miljon+ svenskar i denna dystopi, men det är det enda jag ser när jag kommer dit.

[xstreem]

Jag antar att Birger Jarl hade svårt att föreställa sig att vi skulle susa runt i plåtlådor på öarna några hundra år efter bildandet!

Framtidsvision minus tio.