Jämställdhet

[Xazzi]

"Det känns ju hur kul som helst! Jag är så glad att de har ändrat sig. Det här är ett steg på vägen för jämställdhet och att man inte ser kvinnokroppen som ett objekt, helt enkelt. Kvinnokroppen finns inte till för män."

"Tror du att det kommer komma mer bara bröst, eller mindre nu?

"aaa asså.. mm.. Vi får se helt enkelt."

Från artikeln: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasterbottensnytt/medley-backar-bara-brost-tillats

---

Jag personligen känner att jag vill besöka en simhall för att simma - inte för att mötas av nakna kvinnobröst.

Om kvinnor var tvungna att bära bikini/baddräkt, som på många simhallar - är det kvinnoförtryck?

Gör det här Sverige till ett mer jämställt land? Vad skulle krävas för att Sverige ska bli helt jämställt? Enbart män med hormonbrist?

Mvh,

Vit Kränkt Man som anser att kvinnokampen i Sverige är uppblåst och att energin ska läggas på kvinnor som är utsatta på riktigt, runt om i världen.

[Weener]

Jag är HELT med dig på det sista, vita kränkta kompis!

Okej, here we go again. Debatten kallnade i några dagar men nu inväntar jag skitstormen på nytt, men måste fan få det ur mig.

Man lägger fokus på fel grejer, jag tror tyvärr att vi ALDRIG kommer kunna avsexualisera kvinnokroppen. Tyvärr. Det är omöjligt. Att tillåta toplessbadning kommer bara hälla ytterligare bensin på elden, tro mig.

Lyssnade på Filip och Fredriks podcast där dom pratar om en jävligt relevant och intressant sak. Dom som står i framkant och är "ansiktet utåt" för feminismen i Sverige (Nour El Refai och Kakan Hermansson är dom som nämns) är oftast såpass extrema och fyllda av hat att det blir militant. Kakan spyr på folk som försöker slå ett slag för feminismen just för att "det är så dags nu?" eller för att man är en vit man och kanske kan vinna nånting på det, för man gör det inte av god vilja.

Det är extremt sant, dessa extrema och militanta feminister drar hela begreppet i smutsen och förringar hela ideologin och avskräcker folk. Jag personligen är så sjukt med i båten vad gäller människors lika värden men när det övergår från jämlikhet till manshat och smutskastning pga att man är för dåligt påläst, då blir det vidrigt.

Så, låt skiten hagla! Moderator, infoga debatten från klagomuren här också kanske så att det hamnar på rätt plats.

Redigerad 17 februari, 2015 av Weener

[VaXXoR]

Vi lever i ett samhälle där folk klagar på saker bara för att ha något klaga på. Det känns så i alla fall.

Kan någon förklara det här med bröst i simhallen, har aldrig förstått varför vissa kvinnor vill kunna gå runt med brösten framme. Är det för att män får och då ska kvinnor också få? Fattar inte.

[Weener]

Vi lever i ett samhälle där folk klagar på saker bara för att ha något klaga på. Det känns så i alla fall.

Kan någon förklara det här med bröst i simhallen, har aldrig förstått varför vissa kvinnor vill kunna gå runt med brösten framme. Är det för att män får och då ska kvinnor också få? Fattar inte.

För att man inte vill känna sig tvingad av samhället och normen att skyla något bara för att det alltid har vart så. Vissa vill har strutarna hängande i vädret vilket är förståligt men i dagens samhälle är det inte oproblematiskt och inget man kan ändra i en regelbok över en natt.

Jag har då personligen aldrig kännt något behov av att få visa upp mitt mellangärde i simhallen. Det finns ju nudistbad för frisläppta själar för guds skull!

[xstreem]

Vi lever i ett samhälle där folk klagar på saker bara för att ha något klaga på. Det känns så i alla fall.

Kan någon förklara det här med bröst i simhallen, har aldrig förstått varför vissa kvinnor vill kunna gå runt med brösten framme. Är det för att män får och då ska kvinnor också få? Fattar inte.

Jag tror inte det handlar så mycket (well, inte alls, faktiskt) om hur många som vill göra det, utan om faktumet att de inte får göra det utan att polisen blir inblandade och det blir ett jävla liv.

Redigerad 17 februari, 2015 av xstreem

[Weener]

Jag tror inte det handlar så mycket (well, inte alls, faktiskt) om hur många som vill göra det, utan om faktumet att de inte får göra det utan att polisen blir inblandade och det blir ett jävla liv.

Nä, precis. Det är dagisnivå, dom där barnen som inte kan acceptera reglerna på dagiset eller varför reglerna finns eller att reglerna går att ta bort på ett kick.

[Gof]

Jag gillar tuttar. Fler nakna bröst på badhus!

/CIS-man.

[Jazz]

Det var då förbannat vad ni ska ha synpunkter på kvinnor, hur de ska bete sig och hur de ska förhålla sig till sin kropp.

Låt folk göra vad fan de vill, det är bara bröst.

[Weener]

Det var då förbannat vad ni ska ha synpunkter på kvinnor, hur de ska bete sig och hur de ska förhålla sig till sin kropp.

Låt folk göra vad fan de vill, det är bara bröst.

Klart som fan man får göra som man vill, det förespråkar jag i alla lägen.

Det är däremot naivt att tro att det går att avsexualisera bröst och kvinnokroppar. Det är liksom människans instinkt att gå igång på varandra sexuellt.

[Henkibojj]

Det var då förbannat vad ni ska ha synpunkter på kvinnor, hur de ska bete sig och hur de ska förhålla sig till sin kropp.

Låt folk göra vad fan de vill, det är bara bröst.

Kan det inte bara handla om att en bar kvinnoöverkropp är lika naket som en man utan badbyxor? Det det handlar om är inte att vi vita kränkta män vill sätta en nagel i ögat på kvinnor, feminister och HBTQare och alla andra minoriteter vi kan finna här i världen. Vi går till badhuset för att simma, inte för att visa hur öppna och toleranta vi är mot folk som tycker att normer är skit för normers skull. Hade det varit män som vill gå omkring och flaxa håriga gubbpungar på badhuset hade vi protesterat mot det också, men det är inga som begär det, för de begriper att det är dumt. Och hade det varit så tror jag inte att Kakan Hermansson och andra feminister hade skuttat av glädje utan det hade istället tagits som ett hån mot de "frihetskämpar" som det numera kryllar av. Och det är här den stora skillnaden är mellan - inte män och kvinnor - utan feminister och vanliga vettiga människor, jämställdhetstänkande eller ej. Så fort en dum idé kommer från en feminist blir varje person som säger emot det en kvinnohatare och vit kränkt man. Om en man skulle ha en likadan idé som möjligen kan ses gynna männen mer än kvinnorna men ändå uppnå en större jämställdhet, protesteras det eftersom man då har gynnat männen. När det gäller nudismen på badhuset handlar det inte om att vi vill förtrycka kvinnorna vid varje möjligt tillfälle. Sluta ta det så jävla personligt hela tiden. Om det plötsligt blir på modet att använda badbyxor eller bikinis/baddräkter vars bakdel var öppen för att visa hela skinkorna skulle vi protestera mot det också. Skärp er för fan och håll er till nudiststränderna istället. Det har ingenting med feminism att göra och sannerligen inte med kvinnokroppsförtryck.

[Weener]

Kan det inte bara handla om att en bar kvinnoöverkropp är lika naket som en man utan badbyxor? Det det handlar om är inte att vi vita kränkta män vill sätta en nagel i ögat på kvinnor, feminister och HBTQare och alla andra minoriteter vi kan finna här i världen. Vi går till badhuset för att simma, inte för att visa hur öppna och toleranta vi är mot folk som tycker att normer är skit för normers skull. Hade det varit män som vill gå omkring och flaxa håriga gubbpungar på badhuset hade vi protesterat mot det också, men det är inga som begär det, för de begriper att det är dumt. Och hade det varit så tror jag inte att Kakan Hermansson och andra feminister hade skuttat av glädje utan det hade istället tagits som ett hån mot de "frihetskämpar" som det numera kryllar av. Och det är här den stora skillnaden är mellan - inte män och kvinnor - utan feminister och vanliga vettiga människor, jämställdhetstänkande eller ej. Så fort en dum idé kommer från en feminist blir varje person som säger emot det en kvinnohatare och vit kränkt man. Om en man skulle ha en likadan idé som möjligen kan ses gynna männen mer än kvinnorna men ändå uppnå en större jämställdhet, protesteras det eftersom man då har gynnat männen. När det gäller nudismen på badhuset handlar det inte om att vi vill förtrycka kvinnorna vid varje möjligt tillfälle. Sluta ta det så jävla personligt hela tiden. Om det plötsligt blir på modet att använda badbyxor eller bikinis/baddräkter vars bakdel var öppen för att visa hela skinkorna skulle vi protestera mot det också. Skärp er för fan och håll er till nudiststränderna istället. Det har ingenting med feminism att göra och sannerligen inte med kvinnokroppsförtryck.

Amen!

Exakt det här jag syftar på. Fullständigt banala saker blir briljanta för att det råkar komma ur munnen på en feminist. Och säger man emot är man en gris.

Var med om en knepig händelse apropå det vi talar om så får mig att bli helt jävla tokig, hur ska jag agera som man idag?

Jag köade till toaletterna på krogen för ett tag sen. Det finns två toaletter, en dam och en herr, damtoaletten har en symbol med ett halsband på dörren och herrtoaletten har en slips. Toaletterna är brevid varandra så köar man köar liksom mot båda samtidigt. Jag står närmast toaletterna och det blir min tur när nästa person kommer ut, bakom mig står en tjej. Damtoan öppnas och blir ledig men jag står kvar och väntar på herrtoan men visar tjejen bakom mig att det är okej att gå in eftersom damtoan är ledig. Till svar får jag :

- Vadå? Varför går inte du in?

- För att det är damtoan?

- Du, var inte rädd för halsbandet, det är bara en toalett....

Detta med en grav allvarlig och lite smått hånfull ton, inte alls ironisk eller skämtsam eller trevlig.

Jag blir helt ställd och går in med svansen mellan benen och känner mig pytteliten. Jag är övertygad om att jag lika väl hade kunnat få en jävla massa skit för att jag som man tar mig friheten att använda en damtoalett. Står det utmärkt att det är Dam och Herr tycker jag det är självklart att man respekterar det.

Redigerad 18 februari, 2015 av Weener

[okka]

Jag håller med, det är problematiskt att avsexualisera.

Jag håller med till den grad att jag skrev en uppsats om postpornografi och den manliga blickens närvaro i pornografi.

Jag håller med. För OAVSETT hur mycket jag än önskar att kvinnans kropp skulle undslippa objektifiering, så var min slutsats i uppsatsen att visualiseringen av sex är knutet till mannens blick på kvinnan som objekt: oavsett intention från avsändaren så är LUSTEN fortfarande åskådarens. (läs gärna Laura Mulveys Visual Pleasure and Narrative Cinema om ni inte har gjort det.)

Jag håller med, eftersom detta inte bara gäller i filmens och pornografins värld. Jag håller med eftersom kvinnors bröst aldrig tillhör kvinnan. Kvinnors bröst tillhör männens blick. Männens "flaxa håriga gubbpungar" tillhör däremot inte kvinnornas blick. Vilket gör ALL skillnad. Och jag hoppas att ni inser varför gubbpungen OCH kvinnobrösten tillhör mannen. Gubbpungen tillhör nämligen mannen eftersom den är mannens. Utöver sannolikheten att en kvinna skulle känna att det var rätt jobbigt med en gubbpung i badhuset, så är hon inte heller indoktrinerad till att tänka på pungen som OBJEKT. Däremot är både män och kvinnor indoktrinerade till att tänka på brösten som objekt. Ja, hennes EGNA bröst är objekt även för henne, eftersom de tillhör inte hennes kropp: det har hon fått lära sig av reklam, film, tv och litteratur där kvinnliga kroppen används i syfte att tillfredsställa manliga behov. Och jag hoppas att ni förstår detta? Jag hoppas att ni har sett det, och ser det dagligen? Om ni inte gör det, läs gärna genusfotografens blogg, googla säljgrejmedtjej och titta på dokumentären "Killing us softly" på youtube så kanske ni börjar förstå i vilken omfattning den kvinnliga kroppen beskärs och moduleras för att snarast likna bihang till produkt och kommersialism snarare än hederlig jäkla gubbpung. Det vore nämligen så otroligt fint om hennes bröst plötsligt började betraktas som en gubbpung, eftersom gubbpungen tillhör mannen som besitter den.

Typexempel: Eric Haag i Historieätarna. Fan vad rolig typ. Han är då helt klart stolt över sin gubbpung. Den tillhör honom. Den tillhör honom till den milda grad att han känner sig HELT bekväm i att ta av sig kalsongerna framför kvinnor som blir generade och vänder sig om (för de har faktiskt inte bett om att se en gubbpung: de är professionella kostymörer och historiker som ska bistå med sin kunskap i ett program om historia). Han ler med sitt stora leende och visar upp sin blekfeta kropp som förstås tillhör HONOM. Han får göra som han vill. Lek med scenariot att Haag vore kvinna och skulle strippa lika ofta och olustigt. Hon vore fortfarande lika blekfet. Vad hade hänt? Hade det varit roligt? Eller hade folk blivit upprörda? "Sådär beter man sig väl inte", bilderna på strippen skulle lagts ut på flashback och folk hade kommenterat att hon såg ut som en val och att hon har "hängiga pattar". Men allt det där är förstås hypotetiskt, eftersom det aldrig skulle hända. Hennes kropp är nämligen inte hennes, till skillnad från Eric Haags kropp. Den tillhör Eric Haag. Och fan vad han är rolig. Ungefär lika rolig som om han vore naken på ett "lattjo" sätt i ett badhus. Visst, han vore lite knäpp, ungefär lika knäpp som de berusade män man ser stå och pissa på gator och torg med penis i högsta hugg. Deras offentliga penisar är deras egna. Det är olagligt, men ingen bryr sig. Visa brösten, däremot? Nja. Skulle inte tro det, va. De är nämligen inte hennes val att visa dem. De tillhör någonting annat. De tillhör ett sexualiserat samhälle.

Därför håller jag med om att det är problematiskt att avsexualisera. Men vad som är än mer problematiskt är att inte PROBLEMATISERA det faktum att kvinnor inte kan vara topless på ett osexigt och härligt gubbpungsätt. Däri ligger nämligen skillnaden.

[Weener]

Väldigt välformulerat och bra skrivet Okka! Håller med dig!

Däremot tycker jag det var en kass jämförelse av Henkibojj mellan kvinnobröst och gubbpung. Gubbpungar är nämligen något få kvinnor attraheras av, och jag tror fan överlag att det inte är lika tydligt på män vad som är det "sexigaste" eller mest framstående. Killars armar, mage, rumpa, axlar? Det är fortfarande en orättvis jämförelse eftersom just kvinnors bröst är en så tydlig sak, två klumpar som sitter där fram och utstrålar kåthet mot oss grottmän. Det är liksom tuttar, rumpa och fätta som gäller för att det är så tydliga attribut på en kvinna. Tror dock det finns jävligt många tonåriga grabbar (jag var en av dom) som jämförde mig med manliga kalsongmodeller som hade sexpack och muskler och mådde dåligt över att jag inte hade det där. Svårt detta.

Redigerad 18 februari, 2015 av Weener

[IceCandy]

Instämmer med okka.

Jag lider av GAD och panikångest och går därav omkring med ett konstant tryck över bröstet hela dagarna som får mig att tro att jag står inför döden. På grund av det har jag inte använt BH på flera år, och satan vad befriande det är. Både för ångesten, men också för att det ärligt talat är bekvämare utan BH, ångest eller ej. Finns säkerligen storbystade kvinnor som inte håller med, men jag känner så.

Jag hade gärna sluppit använda bikinitopp av samma anledning. Känner mig dock inte trygg i att gå topless på badhus, och knappt på badstränder heller eftersom jag vet med mig att omgivningen kommer lägga en massa värderingar kring mina bröst. Själv ser jag dock mina bröst som ännu en kroppsdel. Dom fyller just nu ingen funktion utöver det estetiska, men är tilltänkta att vara en källa för näring åt kommande knoddar. Tråkigt att dom inte får vara ifred från sexualisering och värdering när sammanhanget är "LOL VI BADAR" och inte i någon erotiskt laddad sängkammare.

Jag inbillar mig dock att det faktiskt finns kvinnor som slipper bli värderade. Jag talar om alla överviktiga och rynkiga gamla tanter som ligger halvnakna på badstränder eller som figurerar i varenda bastu på varenda badhus. Det tråkiga är väl att dom tanterna blir stämplade som "för fula för att värderas" och därav blir ett skämt. Inte som Erik Haag dock, för när han drar av sig brallorna i tv skrattar man med honom. (Han var rent av mitt frikort en period, lol.) När tanterna på stranden sitter och flashar pattarna och sina valkiga magar är det mer något man viskar och skrattar åt i smyg bakom deras ryggar, om dom överhuvudtaget blir objektifierade alls.

Det är tvivelaktigt att det inom någon närliggande framtid kommer kännas okej och befriande att gå topless på badhus. Vi lever ändå i en tid där kvinnans kropp ständigt exponeras och trilskas med från alla håll. Men å andra sidan var det för bara några decennier sedan provokativt att visa upp sina jävla knäskålar offentligt, så det känns ändå klokt att "legalisera" bara bröst.

Redigerad 18 februari, 2015 av IceCandy

[okka]

Gubbpungar är nämligen något få kvinnor attraheras av, och jag tror fan överlag att det inte är lika tydligt på män vad som är det "sexigaste" eller mest framstående. Killars armar, mage, rumpa, axlar? Det är fortfarande en orättvis jämförelse eftersom just kvinnors bröst är en så tydlig sak, två klumpar som sitter där fram och utstrålar kåthet mot oss grottmän. Det är liksom tuttar, rumpa och fätta som gäller för att det är så tydliga attribut på en kvinna. [...] Svårt detta.

Nu vill jag att du ska tänka själv... Vad tror du att detta beror på?

Spoiler:

Kvinnors kroppar sexualiseras. Hela kroppen. Allt. Mage, rumpa, lår, vader, armar, munnar, bröst, ryggtavla osv. Vi får lära oss att kvinnans kropp är av betydelse för deras framgång.

Mäns kroppar sexualiseras inte. Visst, de är ofta lättklädda i reklamer. Men de sexualiseras inte. Deras mage, rumpa, lår, vader, armar, munnar, bröst, ryggtavla osv. är fortfarande en del av mannen. Det kanske låter som en abstrakt skillnad, detta. Men det är väldigt uppenbart, faktiskt.

Män objektifieras och sexualiseras inte, men de exploateras i media på ett annat sätt. Och vad fokus ligger på i t.ex. reklamers framställning av män, är deras pondus och intellekt. Män på film och reklam är sammanbitna, företagsamma och allvarliga: när en man är avklädd ligger inte fokus på huruvida han har en perfekt kroppsdel eller ej, utan det faktum att han är i kontroll över den kvinna som är attraherad av honom. Det finns ingenting "sexigt" över mannens kropp - det är subjektivt från kvinna till kvinna och från man till man. Män lär sig istället att du kan vara lyckad ändå, oavsett gubbpung eller sexpack. Vilket bevisas om och om igen av idiotiska påfund som Alla älskar Raymond, Married with Children och den där förkastliga boken Spelet (eller vad den nu heter). Förstår du skillnaden?

[Henkibojj]

Jag håller med, eftersom detta inte bara gäller i filmens och pornografins värld. Jag håller med eftersom kvinnors bröst aldrig tillhör kvinnan. Kvinnors bröst tillhör männens blick. Männens "flaxa håriga gubbpungar" tillhör däremot inte kvinnornas blick. Vilket gör ALL skillnad. Och jag hoppas att ni inser varför gubbpungen OCH kvinnobrösten tillhör mannen. Gubbpungen tillhör nämligen mannen eftersom den är mannens. Utöver sannolikheten att en kvinna skulle känna att det var rätt jobbigt med en gubbpung i badhuset, så är hon inte heller indoktrinerad till att tänka på pungen som OBJEKT. Däremot är både män och kvinnor indoktrinerade till att tänka på brösten som objekt. Ja, hennes EGNA bröst är objekt även för henne, eftersom de tillhör inte hennes kropp: det har hon fått lära sig av reklam, film, tv och litteratur där kvinnliga kroppen används i syfte att tillfredsställa manliga behov. Och jag hoppas att ni förstår detta? Jag hoppas att ni har sett det, och ser det dagligen? Om ni inte gör det, läs gärna genusfotografens blogg, googla säljgrejmedtjej och titta på dokumentären "Killing us softly" på youtube så kanske ni börjar förstå i vilken omfattning den kvinnliga kroppen beskärs och moduleras för att snarast likna bihang till produkt och kommersialism snarare än hederlig jäkla gubbpung. Det vore nämligen så otroligt fint om hennes bröst plötsligt började betraktas som en gubbpung, eftersom gubbpungen tillhör mannen som besitter den.

Bra skrivet! En fråga bara, om nu gubbpungen är ospännande för kvinnor borde väl det göra att kvinnor kan tillåta gubbar att gå omkring nakna? Då är ju den väldigt avsexualiserad. Jag tror inte att en 75-åring som helt håller sig utanför facebook, twitter och feminismdebatten har nån som helst avsikt att visa sig som en stolt köttflöjtbärare. Han vill väl vara naken för att vara naken, men varken jag eller särskilt många andra skulle vara särskilt pigga på den idén. Jag vill inte se nakna gubbar. Jag vill inte se nakna tanter. Jag vill inte se nakna pojkar och män i åldern 15, 17, 25, 34 eller 75. Inte ens när det gäller tjejer - visst vore det en dröm att få se den heta tjejen i Hemköps kassa spritt språngande naken med guppande ungkvinnobröst, men det hör inte hemma på en allmän plats. Att påstå att allt sånt skulle vara okej och inte varken påtändande eller provocerande är väldigt naivt att tro. Det spelar ingen roll om jag skulle lyckas play it cool och lyckas dölja både blickar, beteende och kroppsliga reaktioner, jag kommer ändå gå hem och fantisera om de syner jag fått under dagen. Det kommer aldrig ändra sig. Är en person, kille eller tjej, tänd på en annan person som är naken kommer det alltid att ligga sexuell spänning i luften oavsett hur lugnt det än utspelar sig på plats. Att flaxa bröna dagarna i ända på allmän plats hjälper inte det minsta och kommer tvärtom snarare leda till större fara för kroppsfixering och övergrepp, både för män och kvinnor. Visst är det tråkigt med sexualisering och ännu värre är det med övergrepp, men det blir inte bättre av att alla går omkring nakna.

Typexempel: Eric Haag i Historieätarna. Fan vad rolig typ. Han är då helt klart stolt över sin gubbpung. Den tillhör honom. Den tillhör honom till den milda grad att han känner sig HELT bekväm i att ta av sig kalsongerna framför kvinnor som blir generade och vänder sig om (för de har faktiskt inte bett om att se en gubbpung: de är professionella kostymörer och historiker som ska bistå med sin kunskap i ett program om historia). Han ler med sitt stora leende och visar upp sin blekfeta kropp som förstås tillhör HONOM. Han får göra som han vill. Lek med scenariot att Haag vore kvinna och skulle strippa lika ofta och olustigt. Hon vore fortfarande lika blekfet. Vad hade hänt? Hade det varit roligt? Eller hade folk blivit upprörda? "Sådär beter man sig väl inte", bilderna på strippen skulle lagts ut på flashback och folk hade kommenterat att hon såg ut som en val och att hon har "hängiga pattar". Men allt det där är förstås hypotetiskt, eftersom det aldrig skulle hända. Hennes kropp är nämligen inte hennes, till skillnad från Eric Haags kropp. Den tillhör Eric Haag. Och fan vad han är rolig. Ungefär lika rolig som om han vore naken på ett "lattjo" sätt i ett badhus. Visst, han vore lite knäpp, ungefär lika knäpp som de berusade män man ser stå och pissa på gator och torg med penis i högsta hugg. Deras offentliga penisar är deras egna. Det är olagligt, men ingen bryr sig. Visa brösten, däremot? Nja. Skulle inte tro det, va. De är nämligen inte hennes val att visa dem. De tillhör någonting annat. De tillhör ett sexualiserat samhälle.

Ta Mia Skäringer som motpol då, hon har förvisso aldrig visat sig naken i teve men hon har berättat att hon stod och pratade med en kvinnlig person i omklädningsrummet (eller var det till och med i duschen?) som berömde henne för sina teveprogram. Nu var det visserligen i kontexten "usch vad hemskt det är att sätta självberöm framför värdighet ibland, kan man inte stå på sig lite mer för tusan", men ändå. Hon har ju visat sig väldigt frispråkig i Dyngkåt och hur helig som helst, eller vad den heter, och jag vet inte att det blev ramaskri från någon utan istället hyllades hon för sin frispråkighet av både män och kvinnor.

Poäng förresten: "...för de har inte bett om att få se en gubbpung". Nä, har vi bett om att få se varken kärringstrutar eller silikonpattar på badhuset då? Vi kan väl bli både obekväma och generade i både äcklande åsyner såväl som sexuellt tillfredsställande.

Därför håller jag med om att det är problematiskt att avsexualisera. Men vad som är än mer problematiskt är att inte PROBLEMATISERA det faktum att kvinnor inte kan vara topless på ett osexigt och härligt gubbpungsätt. Däri ligger nämligen skillnaden.

Och det är där jag tycker att du har som allra mest rätt. Det är problematiskt att göra något till en odramatisk sak när den fortfarande är dramatisk. Jag har ett kompisgäng som badar bastu rätt ofta. Vi är fler killar än tjejer, men inte värre än en 2/3-kvot ungefär, eller möjligen 3/4 ibland. Förr bastade vi jätteofta och hela tiden. Naket var absolut standard och att överhuvudtaget ha med sig badkläder/handduk omkring sig var... ja, accepterat förstås men inte alls vanligt. Nu har bastutrenden gått ner väldigt mycket pga lokalbyten etc och plötsligt är alla tjejer livrädda för att näcka lite helt odramatiskt. Vi killar sitter inte och bresar med benen och gör helikoptern framför varandra, de flesta är tvärtom rätt blyga och försöker att inte låtsas om att det hänger nåt mellan benen på dem när de måste gå till duschen. Somliga av tjejerna däremot tycker det är otänkbart att skyla brösten med händerna ens utan måste ha badkläder på sig. Och visst, det kan de väl få om de vill men de ska ju veta om att det inte är vi killar som dramatiserar saken. Det fåtal tjejer (och de har börjat bli fler, lyckligtvis) som vågar vara precis lika ospännande nakna som killarna är har nog aldrig fått höra varken catcalls eller utstått långa blickar. Hur ska man avdramatisera en sån här sak när det inte är vi killar som dramatiserar det?

Jag själv var väldigt främmande för unisexnakenbastu när jag började men övertalades att "hej och välkommen, här är vi inte så sexualiserade så det är helt okej att vara naken om du känner för det". Eftersom alla andra var det så var det väl det enda jag kunde göra. Dock, och här har vi en annan problematisering: Jag tränade väldigt mycket vid den tiden så det första intrycket som folk fick av mig som bestod under väldigt lång tid, var att "har ni sett den nya killen med superkropp och jättedase? Holy shit, det där ser man inte ofta". Vad ska jag som nykomling känna om det? Smickrad? Jag tyckte att det var roligt att få beröm för min kropp (i båda hänseenden) men nog kunde det bli lite tjatigt när jag inte fick något annat personligt attribut de första månaderna. Vad ska jag känna som man om saken då? Ska jag känna mig kränkt, uttittad, bedömd, sexualiserad, rädd? Jag valde att bli blygsamt smickrad av det hela trots att jag kände att jag hade andra attribut som jag hellre ville bli uppmärksammad för, men en komplimang är ändå en komplimang. Vad skulle hända om jag var en tjej och hade världens vackraste, mest välformade, yppiga och fylliga bröst? Skulle ingen någonsin få ge en komplimang för det utan att känna sig som en våldtäktsman?

Om vi tar Weeners berättelse om toaletterna som exempel. Det här sker JÄTTEOFTA! Jag vet att jag var väldigt omedveten om hur normaliserad jag var i mitt tänk och beteende förr i tiden. Inte för att jag var douche på nåt sätt men jag hade bara ingen som helst tanke på att somliga uttalanden kunde anses stötande eller förminskande utan att jag hade nån som helst avsikt med det, eller ens medvetenhet om att det ens låg i närheten av att vara provocerande. Därför har jag blivit jätteförsiktig och eftertänksam med vad jag säger och gör i olika situationer. För mig vore det självklart att göra som Weener vid toaletterna, man väntar på sin tur till sin egen tilldelade toalett och gör man något annat så strider man mot reglerna. Jag är väl en av rätt få män som mestadels har haft oerhört dominanta kvinnor omkring sig de senaste åren. Minsta felsteg i genusdebatten och man blir väldigt hårt utsatt, trots att man försöker göra sitt bästa för att inte ha förutfattade meningar. Men ibland tycker jag att det går för långt: det räcker inte med att vara fullständigt accepterande inför HBTQ och kvinnliga rättigheter, man får inte vara det minsta gammalmodig heller genom att göra gamla hederliga vänliga gester. Att hålla upp en dörr för damer tycker jag är en trevlig gest och de flesta uppskattar det, men så finns det också rabiata människor som tar sig rätten att skälla ut mig efter noter för att de tror att jag anser att alla kvinnor är våp som inte vet hur man öppnar en dörr själva. Varför räcker det inte med att vara en normal, accepterande och öppen människa som vill behålla vissa traditioner och könsramar utan måste kallas för vit kränkt man så fort man går emot neofeminismnormen? Nästan alla höga poster i vår styrelse har varit kvinnor de senaste åren och de har varit väldigt dominanta i sin karaktär och styrelseroll. Vi killar är fler men knappast mer inflytelserika eller dominerande i sättet. Tvärtom är de flesta killarna rätt ordentligt töntiga. Ändå känner sig tjejerna utsatta och kränkta när debatten kommer upp. Varför? Vad finns det som vi rimligen kan göra för att vara mer accepterande och välvilliga mot tjejerna?

[Weener]

Sen det här med Erik Haag, jag skrattar gott åt honom för att han bjussar på sig själv och visar upp sin kropp som inte är särskilt vältränad utan har det en "vanlig" kropp. Hade han vart extremt vältränad och uppenbart avklädd för att visa sin vackra manskropp hade det inte vart roligt längre, då hade det vart pinsamt och konstigt. Finns ju mängder med kvinnor som kan vara roliga på samma sätt, Mia Skäringer (som förövrigt visst visat sig naken i TV) skrattar man åt när hon kör stand up i bikini för att hon bjussar på sin "normala" otränade kropp.

Sen tror jag det är extra tacksamt att hata på Erik Haag av samma anledning som folk hatar på Filip & Fredrik, Luuk & Lindström, Schyffert & Rheborg och Alex & Sigge. Dom är vita framgångsrika mediamän, vad dom än gör ska betraktas som skit för att dom sitter i den positionen. Så jävla patetiskt.

Redigerad 18 februari, 2015 av Weener