Bostonbomberna

[VaXXoR]

Fortfarande, bara för att någon är populär, har en trogen publik, är karismatisk och är relativt vältalig innebär inte det att ett enda ord personen säger är sant.

David Icke må kasta 'food for thought' åt folk, men det betyder inte att han ska tas på allvar. Du säger själv att shapeshifters, reptilmänniskor och annat är lite för mycket, så varför ska några av hans andra teorier vara trovärdiga?

David Icke är en rubbad individ som sprider onödiga (fast underhållande) konspirationer om allt mellan himmel och jord. Gör dig själv en tjänst och sluta tro på det.

Tycker du ska titta vad USA's regering har gjort tidigare som mörklagts och senare kommit fram. Falsk flagg är något dom gillar. Kolla hur mycket symbolik det finns överallt.

Ni säger att jag ska kolla på andra sidans argument. Tycker ni ska kolla på allt jag kollat på och sen komma och säga att jag är knäpp.

Sluta tro på vad jag tror nu kommer jag inte, bryr mig inte vad folk tycker. Vill man tro på medians skitsnack om terrorister och andra former av boogeymen så får man göra det. Jag tänker inte köpa det iaf.

[The Dude]

Det är glädjande att de flesta här förhåller sig skeptiskt till konspirationsteorier. Jag vet att det är lätt att luras med i; jag fick själv rejäla tankeställare av filmen Zeitgeist när den kom. Filmskaparna var sannerligen duktiga på hjärntvättande dramaturgi.

Jag har som tur är fått förståelse i den vetenskapliga metodiken på senare tid och kommer aldrig mer köpa konspirationsteorier eller pseudovetenskap förrän de är bevisade med vetenskapliga metoder.

Att inte se värdet i vetenskapliga metoder är var konspirationsteoretiker troende på pseudovetenskap gör fel - de tror att alternativa metoder är lika mycket värda i målet att komma närmare sanningen. Men så är det inte, och det är där det tar stopp i deras hjärnor.

On topic: ingen kan någonsin veta vem som sprängde bomberna, ingen kan någonsin veta någonting. Anklagar man staten för utföra terrordåd på sin egen befolkning lär man ha bevis som håller prövning. Det är rätt grova anklagelser och rätt omoraliskt att kasta ur sig...

[xstreem]

On topic: ingen kan någonsin veta vem som sprängde bomberna, ingen kan någonsin veta någonting. Anklagar man staten för utföra terrordåd på sin egen befolkning lär man ha bevis som håller prövning. Det är rätt grova anklagelser och rätt omoraliskt att kasta ur sig...

Ingen kan någonsin veta någonting med säkerhet och den som säger sig göra det ljuger, antingen för sig själv eller för alla andra.

Vetenskap kan heller aldrig säga vad som är sant med hundraprocentig säkerhet, utan bara bevisa vad som är osant och värdera sannolikhet. Konspirationsteoretiker jobbar i motsatt riktning.

[Jazz]

Som visar att man är en okej människa att bära vapen. Vapen dödar inte, människor gör.

Ah... jag är ledsen, men det där är typ bland det dummaste man kan säga... det har dock inget med ämnet att göra, så jag låter det vara.

Ni säger att jag ska kolla på andra sidans argument. Tycker ni ska kolla på allt jag kollat på och sen komma och säga att jag är knäpp.

... vad är det du har kollat på egentligen? Förutom Icke. Zeitgeist? Sidor i stil med vad forskaren brukade sprida? Du borde utmana dig själv och youtubea valfri konspirationsteori som du tror på och sedan lägga till "debunked" så får du se hur samma typ av retorik används för att hävda sanningen.

Sluta tro på vad jag tror nu kommer jag inte, bryr mig inte vad folk tycker. Vill man tro på medians skitsnack om terrorister och andra former av boogeymen så får man göra det. Jag tänker inte köpa det iaf.

Du får tro på precis vad du vill, skepsism är nyttigt i den mån att man fortfarande kan distansera sig från det.

... men precis som andra har påpekat så går det inte riktigt att säga att "även om det och det var konstigt och fel så har han sagt mycket bra". Det fungerar i politik och religion men inte när det handlar om något så vetenskapligt konkret som sanningen, där något antingen har skett eller inte har skett. Jag skulle tillexempel i ett skolarbete aldrig använda en källa om jag inte visste att hela källan är trovärdig och inte bara utvalda delar som råkar kunna stödja min tes, det är ju bland annat så okunskap sprids.

[VaXXoR]

Ah... jag är ledsen, men det där är typ bland det dummaste man kan säga... det har dock inget med ämnet att göra, så jag låter det vara.

... vad är det du har kollat på egentligen? Förutom Icke. Zeitgeist? Sidor i stil med vad forskaren brukade sprida? Du borde utmana dig själv och youtubea valfri konspirationsteori som du tror på och sedan lägga till "debunked" så får du se hur samma typ av retorik används för att hävda sanningen.

Du får tro på precis vad du vill, skepsism är nyttigt i den mån att man fortfarande kan distansera sig från det.

... men precis som andra har påpekat så går det inte riktigt att säga att "även om det och det var konstigt och fel så har han sagt mycket bra". Det fungerar i politik och religion men inte när det handlar om något så vetenskapligt konkret som sanningen, där något antingen har skett eller inte har skett. Jag skulle tillexempel i ett skolarbete aldrig använda en källa om jag inte visste att hela källan är trovärdig och inte bara utvalda delar som råkar kunna stödja min tes, det är ju bland annat så okunskap sprids.

Vapen är redskap, precis som en hammare, yxa och så vidare. Lägger man ett vapen på en bänk dödar den inte folk. Det är människan som använder det som dödar. Så dumt är det inte. En person kan likagärna gå på ett rampage med en yxa.

Jesse Ventura säger en bra sak i en debatt om vapenkrontroll. Vad hade man hellre velat, att han satt i publiken med dold pistol eller en publik som inte kan försvara sig. Hade man haft ett vapen hade man kunnat skjuta förövaren innan han skadar mer människor.

Vapen gör att kriminella håller sig borta från personbrott eftersom dom vet att folk har vapen. Kriminella kommer alltid få tag i vapen hur som helst så då kan likagärna laglydiga människor få bära. Men som sagt, med bättre koll på vad man är för typ av människa innan man får köpa. Köpet ska inte vara lätt.

Vad det gäller det jag kollat på. Har läst mycket, kollat dokumentärer och även kollat på intervjuer från kändisar som också gått ut med uttalanden om hollywood. Finns oändligt mycket information och det är nästan på nätet allt ligger. Men jag är även skeptisk till konspirationer så det är inte så att jag lyssnar på en video och tror direkt på en story. Söker även upp mer information om det.

Problemet med konspirationer och händelser är att det aldrig går att få fram sanningen. Från båda sidorna. Mycket mörkläggs och hålls hemligt och teorierna är svåra att bevisa. Men det finns väldigt mycket som känns fel när det gäller offeciella storys.

[Frusciante]

Vapen är redskap, precis som en hammare, yxa och så vidare. Lägger man ett vapen på en bänk dödar den inte folk. Det är människan som använder det som dödar. Så dumt är det inte. En person kan likagärna gå på ett rampage med en yxa.

Men om människan inte har vapen så dödar hen inte heller. Därför behövs bättre vapenlagar.

Jesse Ventura säger en bra sak i en debatt om vapenkrontroll. Vad hade man hellre velat, att han satt i publiken med dold pistol eller en publik som inte kan försvara sig. Hade man haft ett vapen hade man kunnat skjuta förövaren innan han skadar mer människor.

Jag hade helst velat att ingen hade haft vapen.

Dessutom finns ju the issue of crossfire i detta scenario.

Vapen gör att kriminella håller sig borta från personbrott eftersom dom vet att folk har vapen. Kriminella kommer alltid få tag i vapen hur som helst så då kan likagärna laglydiga människor få bära. Men som sagt, med bättre koll på vad man är för typ av människa innan man får köpa. Köpet ska inte vara lätt.

Vapen gör också att människor begår brott. Lösningen är inte att bekämpa fire with fire. Problem: Människor har tillgång till vapen -> Människor skjuter andra människor. Lösningen = Gör det svårare att få tag i vapen. Felaktig lösning = GE VAPEN TILL FLER MÄNNISKOR!!11

Btw, angående "vapen är redskap". Andra redskap, som yxor, har ett egentligt syfte, som att hugga ved. Skjutvapens enda syfte är att...skjutas saker/varelser.

Redigerad 25 april, 2013 av Frusciante

[VickeX]

Och ang. vapenlagar.

Det är helt enkelt sunt förnuft.

SJÄLVKLART kan folk döda varandra med yxor, knivar och basebollträn, eller till och med sina händer om de vill, men de är redskap som har så många vettiga användningsområden. Bilar - de är viktigt transport för att vårt samhälle ska fungera!

De skjutvapen vi har i dag är i grunden skapade för att skada och Döda människor. Skjutvapen gör massakrer så mycket enklare.

Snubben i Sandy Hook sköt ihjäl 26st på skolan, och skadade 2st. Killen som gick till attack med kniv på ett College i Texas dödade ingen, och "bara" 15st blev skadade.

Självklart kommer de allra värsta brotslingarna se till att skaffa vapen olagligt ändå, men många av de här masskjutningarna görs av "vanliga" människor som ofta aldrig tidigare begått ett brott.

[Tweak]

Jesse Ventura säger en bra sak i en debatt om vapenkrontroll. Vad hade man hellre velat, att han satt i publiken med dold pistol eller en publik som inte kan försvara sig. Hade man haft ett vapen hade man kunnat skjuta förövaren innan han skadar mer människor.

Vapen gör att kriminella håller sig borta från personbrott eftersom dom vet att folk har vapen. Kriminella kommer alltid få tag i vapen hur som helst så då kan likagärna laglydiga människor få bära. Men som sagt, med bättre koll på vad man är för typ av människa innan man får köpa. Köpet ska inte vara lätt.

Jag är mycket väl medveten om att det här inte kommer gå in, men.. Du förstår väl att det där i förlängningen leder till en helt absurd logik? Eftersom det bevisligen finns människor som går till lågstadieskolor och skjuter ihjäl barn (konspiration eller ej), hur ska man skydda sig mot det? Ska varenda unge ha en AK? Varje lärare? Beväpade vakter stationerade utanför varje skola?

Du kan inte undkomma frågan med att hänvisa till striktare regler kring vem som ska få äga ett vapen eftersom, precis som du själv poängterar, vem som helst kan få tillgång till ett vapen. Dock visar ju all forskning på ämnet att även om det förhåller sig på det viset, så dör betydligt fler av vapenrelaterat våld i länder med liberala vapenlagar. Risken ökar helt enkelt ju fler som har vapen, inte färre.

Har du sett den här?

Vet inte i vilken utsträckning du håller Alex Jones för en auktoritet, men märker du inte att snubben är psykiskt sjuk? Alltså, på riktigt.

[Jazz]

Vapen är redskap, precis som en hammare, yxa och så vidare. Lägger man ett vapen på en bänk dödar den inte folk. Det är människan som använder det som dödar. Så dumt är det inte. En person kan likagärna gå på ett rampage med en yxa.

Utöver alla de andra poänger som ovanstående talare redan har gjort vill jag tillägga att det är betydligt lättare att mörda en människa med ett skjutvapen än med en yxa och då talar jag inte om själva arbetet som ska utföras utan på ett psykologiskt plan. Att använda fysiskt våld med redskap för att ta ett liv kräver betydligt mer av en person än att trycka med ett finger.

... på tal om Jones, http://www.castleawesome.com/2013/04/22/jon-stewart-gun-control-and-australia/ ...

[Tweak]

... på tal om Jones, http://www.castleawe...-and-australia/ ...

"Right... That's my point."

[VaXXoR]

Har aldrig riktigt gillat Alex så honom är ingen jag går till när det gäller saker. Gillar mer Jesse Ventura då, för han kan iaf ha en debatt utan att gå helt apeshit. Annars lyssnar jag på rätt mycket politiska rappare och deras synpunkter.

Alex Jones var bra förut, men nu har det gått så långt att han tror på allt som finns där ute. Och mycket skit kommer ur den människans mun. Plus att hans utbrott får mig att skratta och tycka han är galen, det håller jag med om.

Han har nog vart inne i sitt lite för länge nu.

Redigerad 25 april, 2013 av VaXXoR

[okka]

Vapen dödar inte, människor gör.

Så jäkla korkad retorik.

Människor med vapen dödar. Vad hade du tänkt dig att en människa ska använda vapen till om inte som medel för att utöva våld? Vapen dödar. Det är människor som använder dem. Släng inte runt din liberala jäkla "fria val åt alla"-ideologi: dina s.k. "okej att använda vapen"-människor, vad förväntar du dig att de ska använda dessa vapen till? Är det upp till var och en av dem att avgöra sitt öde med dessa vapen och vad de ska brukas för?

Lek med tanken att ingen skulle ha tillgång till vapen. Jag säger inte att det är en realistisk idé, men lek med tanken. Det är nämligen betydligt mycket rimligare än att påstå att vapen inte dödar men att människor gör det. Försök inte avskriva mening till följande faktum: människor med vapen dödar. Och lek nu med tanken: ingen människa har tillgång med vapen. Hur hade din liberalistiska lilla världssyn reagerat? Vore det möjligtvis tråkigt att dessa "okej att använda vapen"-människor inte skulle få använda vapen? Vore det tråkigt att "okej att använda vapen"-människorna inte får sitta och pilla med sina vapen och ta hand om dem och skjuta på burkar och annat fridfullt? Eller vore det en något tryggare värld?

Förmodligen tycker din liberala hjärna att det inte vore en tryggare värld. Det är ju trots allt inte vapens fel att folk skjuter varandra. Det är människornas. Människor utan vapen. Din liberala hjärna verkar tycka att människor utan vapen dödar. Ska vi kanske pröva? Ska vi pröva avväpna oss? Ska vi försöka tänka bortom "fria val åt alla"-ideologier och avväpna oss? Vi kan tänka bortom impulser och försöka se saker lite mer nyanserat. Vi kan resonera lite annorlunda den här gången, och tänka att "okej att använda vapen"-människorna kanske inte är okej att använda vapen. Vi kan resonera som så att ingen är okej att använda vapen. Vi kan leka med tanken att ingen har rätten till vapen och se hur människor utan vapen bemöter varandra, i kontrast till människor med vapen. Förmodligen tycker din liberala hjärna att denna tanke inte skulle innebära en tryggare värld, förmodligen vill du inte avväpna dig. Eftersom i din hjärna är det inte vapen som dödar, det är människor som dödar.

I min värld, i min version av en värld som är tryggare, dödar människor fortfarande varandra. Människor dödar. Skillnaden är att det sker utan vapen. Och att ge människor tillgång till ett sådant tillhygge med motiveringen att vapen dödar inte, människor gör: det är vad som gör hela skillnaden. Det är nämligen tankar i stil med "vapen dödar inte, människor gör" som motiverar ondska, bortrationaliserar dödsfall och avsäger människan ett etiskt och moraliskt ansvar. Farligare än så kan människan inte bli. Det är därför du borde göra människan en tjänst och inse följande: människor med vapen dödar. Tänk om, tänk rätt.