Amerikanska presidentvalet 2012

[xstreem]

Att inte välja är att välja att bo i anarki och misär. Sluta bete dig som en proggare.

[Gof]

Att inte välja är att välja att bo i anarki och misär. Sluta bete dig som en proggare.

Ponera att du är ungefär lika missnöjd med alla kandidater. Varför skulle man då lägga en röst på någon av dom?

[Renard]

Ponera att du är ungefär lika missnöjd med alla kandidater. Varför skulle man då lägga en röst på någon av dom?

För att ett land behöver ledare. Tycker man att alla är skit väljer man skithögen som stinker minst. Att bara sitta hemma och skita i allt gör mig förbannad. Att sen sitta och förklara hur mycket bättre det är att skita i allt istället för att engagera sig i samhället är bara patetiskt.

Redigerad 22 augusti, 2011 av Renard

[Umberto]

Håll er till topic. Här diskuterar vi det amerikanska presidentvalet, inte nyttan av att rösta.

[Frusciante]

För att ett land behöver ledare. Tycker man att alla är skit väljer man skithögen som stinker minst. Att bara sitta hemma och skita i allt gör mig förbannad. Att sen sitta och förklara hur mycket bättre det är att skita i allt istället för att engagera sig i samhället är bara patetiskt.

Det är såna som dig det görs South Park-avsnitt om. På riktigt alltså.

Ditt exempel suger. (Men är lustigt likt South Park-avsnittet).

Man ska stå för sina ideal och principer, och mina ideal representeras varken av Demokraterna eller Republikanerna, så om jag bodde i USA så skulle jag välja att inte välja.

Umberto: Sluta vara lat-mod och dela ut tråden!

[Renard]

Man ska stå för sina ideal och principer, och mina ideal representeras varken av Demokraterna eller Republikanerna, så om jag bodde i USA så skulle jag välja att inte välja.

Ja ja, du lever ditt liv och jag lever mitt. Idiotier är vad jag dina ideal och principer, och idiotier är vad du kallar mina ideal och principer. Fine, let's leave it at that.

OT: Hur står det till med statistiken? Någon större tidning som publicerat någon färsk barometer som visar hu Obama ligger till jämfört med de andra demokratiska politikerna/republikanska politikerna?

[Saleen]

Real Time with Bill Maher kommer bli bättre än NÅGONSIN!

[Umberto]

Om jag fick rösta skulle jag med 99% säkerhet rösta på demokraterna och Obama. Jag får nästan alltid republikanerna när jag gör sådana där politiska test som Sniper postade men jag skulle aldrig välja GOP pga alla nutcases som finns i, och sympatiserar med, det partiet. En av få republikaner som tilltalar mig är NYCs exborgmästare Rudy Giuliani men det är ganska osannolikt att han ställer upp i det här valet. Obama ja... Många är givetvis besvikna på honom, såväl nationellt som internationellt. Men vad förväntade man sig? Ärligt talat hade han allt för skyhöga förväntningar på sig när han steg in i Oval Office 2009. Man har en tendens i USA (och i världen) att överskatta presidentens makt och betydelse - och det gäller i synnerhet presidentens makt över inrikesfrågorna. Presidentens inrikespolitiska makt är egentligen ganska liten men trots det får han ofta ta stryk och stå till svars när saker och ting skiter sig på hemmaplan. Obama har gjort så gott han kan och försökt samarbeta med GOP för nationens bästa men när republikanerna totalvägrar till allt vad teamwork heter går det som det går. Dessutom lider Obama tyvärr av samma syndrom som de flesta demokrater - nämligen att han saknar cojones och är en mjuk "nice guy". Han borde tala med bönder på bönders vis: dundra näven i bordet och ta striden med republikanerna och inte vara så förbannat beredd att gå med på eftergifter hela tiden.

Valets frågor kommer att vara ekonomin, jobben, hälsovården(=en nationell skam), krigen samt "värderingar".

Republikanernas möjligheter till framgång kommer helt att bero på hur väl de lyckas balansera sin "ticket" (=kombinationen av president- och vp-kandidat). Om man ställer upp två väldigt konservativa kandidater kommer det att skrämma bort viktiga mittenväljare och independents; en konservativ ticket skulle vara ett drömläge för demokraterna som lätt skulle avgå med segern. Om GOP däremot lyckas få till en ticket med en relativt moderat presidentkandidat (läs: Romney) och en Tea Party-kramande vicepresidentkandidat (Bachmann, Perry, Palin, Rubio) kan Obama få det bekymmersamt. Det ska dock påpekas att det, historiskt sett, är svårt och ovanligt att besegra en sittande president. Om republikanerna ställer upp med en moderat ticket kan de attrahera mittenväljare men de kan få svårt att aktivera sina kärntrupper och med tanke på Tea Partys inflytande kan en alltför moderat ticket dessutom leda till svåra inre splittringar i partiet.

Obamas chanser beror på två saker:

1. hur den ekonomiska utvecklingen ser ut fram till valet; om det ekonomiska läget förbättras och folk börjar få jobb förbättras Obamas chanser att bli vald avsevärt. Republikanerna i representanthuset kommer dock att slita med naglar och klor för att förhindra att läget förändras för ju dystrare den ekonomiska situationen är, desto bättre är republikanernas chanser.

2. hur väl han lyckas aktivera de grupper som stödde honom i valet 2008, i synnerhet de yngre väljarnas röster är viktiga. Eftersom många av hans 2008-väljare är desillusionerade kommer det att vara väldigt viktigt att han lyckas få ut vad han faktiskt har uträttat under sin valperiod.

Seriöst? Varför ska vi ens diskutera ett val vi inte röstar i ett helt år innan det hålls? Varför görs aldrig sådana här trådar för norska eller tyska val?

Amerikansk imperialism när det är som finast!

För att:

• det är intressant
  
• presidentvalscirkusen är i full sving
  
• den politiska utvecklingen i världens enda supermakt och världens största ekonomi berör oss alla
  

Iowa-grejen är en straw poll, som jag inte riktigt vet innebörden av, men det är inte bindande på något sätt. Straw poll står väl under Iowa caucus(?) - som i sin tur står under primärval, så något primärval var det knappast.

Straw poll är ett provval och har ingen egentlig politisk betydelse. Det är ungefär som en poll under mer organiserade former.

Vem är hon?

En fundamentalistisk och lögnaktig crazywoman från Minnesota, snäppet värre än Palin.

Berömda uttalanden:

http://www.youtube.com/watch?v=e9bvreW08X0

Bachmann ber:

Redigerad 22 augusti, 2011 av Umberto

[Boomer]

Jag hade väl röstat på Demokraterna och Obama, endast för att motverka Republikanerna. De (Demokraterna) är "the lesser of two evils" som man så fint säger.

[P-C]

Ron Paul.

Nejmen visst. Det är okej att han är en pro-life kreationist-republikan som inte tror på seperationen av kyrka och stat men.. han.. var ju med i Zeitgeistfilmen! Och han vill.. öh.. stänga banksystemet och inskränka statens makt till noll.. för .. DÅ kommer allt gå bra!

Redigerad 25 augusti, 2011 av P-C

[Renard]

Nejmen visst. Det är okej att han är en pro-life kreationist-republikan som inte tror på seperationen av kyrka och stat men.. han.. var ju med i Zeitgeistfilmen! Och han vill.. öh.. stänga banksystemet och inskränka statens makt till noll.. för .. DÅ kommer allt gå bra!

Det är kul att en anarkist vill leda världens största kapitaliststat. Hur fan skulle det se ut liksom? Det är ju separationen av kyrka och stat som dagens moderna länder bygger på! Ska vi gå tillbaka i tiden och titta på hur Europa styrdes av giriga präster med egenintessen i politiken Ron Paul?

Nej, den där Paul skall hållas så långt bort från maktens korridorer som möjligt!

Redigerad 25 augusti, 2011 av Renard

[P-C]

Det är kul att en anarkist vill leda världens största kapitaliststat. Hur fan skulle det se ut liksom? Det är ju separationen av kyrka och stat som dagens moderna länder bygger på! Ska vi gå tillbaka i tiden och titta på hur Europa styrdes av giriga präster med egenintessen i politiken Ron Paul?

Nej, den där Paul skall hållas så långt bort från maktens korridorer som möjligt!

Var tusan får du ordet anarkist ifrån? Hans politiska ideologi är så kapitalistisk som den kan bli.

[Frenzy]

Nejmen visst. Det är okej att han är en pro-life kreationist-republikan som inte tror på seperationen av kyrka och stat men.. han.. var ju med i Zeitgeistfilmen! Och han vill.. öh.. stänga banksystemet och inskränka statens makt till noll.. för .. DÅ kommer allt gå bra!

Nigga pl0x, mitt inlägg ska tas lika seriöst som om att jag hade skrivit att jag röstar på Moderaterna.

Är Zeitgeist en schysst film förövrigt? Aldrig sett.

Redigerad 25 augusti, 2011 av Frenzy

[Renard]

Var tusan får du ordet anarkist ifrån? Hans politiska ideologi är så kapitalistisk som den kan bli.

Han vill ju stänga ner hela jävla centralbanken! Det skulle ju få ödestigra konsekvenser!

[P-C]

Han vill ju stänga ner hela jävla centralbanken! Det skulle ju få ödestigra konsekvenser!

Och varför vill han det? Jo för att han inte vill att staten ska kontrollera kapitalet, en extremt kapitalistisk tanke.

[Renard]

Och varför vill han det? Jo för att han inte vill att staten ska kontrollera kapitalet, en extremt kapitalistisk tanke.

Det tycker jag låter extremt farligt. Man kan ju inte låta den privata sektorn kontrollera ett helt lands kapital! Har han något alternativ till detta? Även om jag lutar åt libertarianismen anser jag att det alltid krävs en viss statlig inblandning inom specifika områden i samhället. Ekonomin är ett av dessa områden jag inte skulle vilja lägga i privatföretags händer om jag vore amerikan.

[Sniper]

FED är ju en semi-statlig organisation egentligen. En blandning av statlig och privat.

Någon mer insatt i detta kanske kan förklara just var gränsen går och hur pass privat/statligt FED är.

[Umberto]

[img

Nejmen visst. Det är okej att han är en pro-life kreationist-republikan som inte tror på seperationen av kyrka och stat men.. han.. var ju med i Zeitgeistfilmen! Och han vill.. öh.. stänga banksystemet och inskränka statens makt till noll.. för .. DÅ kommer allt gå bra!

Men du! Han vill legalisera alla droger! Är inte det ett lovvärt initiativ?

FED är ju en semi-statlig organisation egentligen. En blandning av statlig och privat.

Någon mer insatt i detta kanske kan förklara just var gränsen går och hur pass privat/statligt FED är.

Ptja, det är en blandform och det är nästan ett politiskt ställningstagande att säga om den är privat eller statlig. FED är en självständig aktör inom det amerikanska statsmaskineriet fast rent formellt är den i privat ägo. Det är privata banker som äger aktierna men aktierna fungerar inte på samma vis som "vanliga" aktier; bankerna kan t.ex. inte sälja dem, aktieutdelningar över 6% tillfaller staten och aktierna är inte kopplade till bankernas rösträtt i FED. Alla ägarbanker har en röst, oavsett mängden aktier de äger. FED leds av en centralstyrelse vars medlemmar utses av USAs president.

Redigerad 25 augusti, 2011 av Umberto

[Umberto]

OT: Hur står det till med statistiken? Någon större tidning som publicerat någon färsk barometer som visar hu Obama ligger till jämfört med de andra demokratiska politikerna/republikanska politikerna?

Missade ditt inlägg. Om man vill ha pollar och barometrar är Real Clear Politics en guldgruva. Där finns massvis med undersökningar med olika presidentvalskonstellationer, opinion polls, approval ratings, delstatsval m.m.

Redigerad 28 augusti, 2011 av Umberto
fixade länken

[Umberto]

Nu börjar det verkligen dra ihop sig. Efter ett femtontal debatter (varav jag sett nästan alla) är det imorgon, tredje januari, dags för det första primärvalet (=caucus) i Iowa. Hittills har det varit en mycket föränderlig valsäsong med kandidater som en efter en stigit och fallit i opinionsundersökningarna. En konstant har dock funnits: nämligen Mitt Romney, som hela tiden legat i tätpositionerna. De övriga kandidaterna har kämpat om att profilera sig som Romney-alternativet och, oh boy, vilken kamp det har varit. Först hade vi Bachmann, sedan kom Perry, därefter var det Cains tur, sedan Gingrich och nu är plötsligt Santorum uppe och utmanar! Vem hade väl trott det? Ron Paul har dessutom hela tiden sett ut som en möjlig svart häst som har suttit ganska stadigt på tredjeplatsen i pollarna. Att opinionsundersökningarna fluktuerat så kraftigt kan vara ett tecken på att de republikanska väljarna är missnöjda med det ganska svaga startfältet och har svårt att bestämma sig för vem de ska välja.

Vad gäller sakfrågorna har det varit en ganska rå och blodtörstig historia. Okej, det har givetvis talats en hel del om ekonomin och arbetslösheten men utöver det har det varit mycket populism och spelats teater inför TeaParty-folket. Ibland har det varit rent ut sagt skrämmande att höra retoriken och se hur vissa av kandidaterna angripit frågor om dödsstraff, hälsovård, utbildning, tortyr, invandringspolitik, behandling av muslimer, integritet, Patriot Act m.m. med ivrig och hjärtlös HELL YEAH-attityd. Låt folk dö om de inte kan betala för sin vård, döda alla kriminella (woohoo), tortera terroristmisstänkta, bota homosexuella, registrera och förfölj alla muslimer och bygg ett elektriskt stängsel på mexikanska gränsen! God bless America! Yiihaa! Många tyckte att den neokonservativa Bushadministrationen drev en extrem och hård politik men man kan lugnt konstatera att flera av GOP-kandidaterna 2012 skulle vara sjutton resor extremare och få farbror Bush att framstå som en mysgubbe om de valdes till president.

Kandidaterna:

Mitt Romney, exguvernör och affärsman, Massachusetts: Stackars Mitt, ingen verkar riktigt gilla honom och han har sig själv att skylla. Den främsta anledningen till att han har pollsiffrorna på sin sida är att många ser honom som det minst dåliga alternativet i ett kandidatfält fyllt av många dåliga alternativ. En annan orsak är att han verkar vara den som har de största chanserna att vinna mot Obama. Romney är egentligen en ganska moderat republikan men pga att partiet har infekterats av Tea Party-retorik har den gode Romney blivit tvungen att ändra sina åsikter och bli mer högerpopulistisk. Många genomskådar dock hans teater och bland Tea Party-folket ser man honom som en liberal flippfloppare i fårakläder. Är dessutom mormon. Blir han vald kommer han att få svårigheter med att mobilisera de republikanska kärntrupperna.

Newt Gingrich, extalman, Georgia: En gammal och erfaren Washingtonräv som hörde till Clintons främsta antagonister under 90-talet och var en drivande faktor i Lewinskyhärvan. Till hans försvar ska dock sägas att Gingrich också lyckades samarbeta med demokraterna. Tidigare var han mer progressiv men har nu, efter 12 år i pension, blivit konservativare. Flippfloppvarning. Gingrich har en del förskingringsskandaler och kvinnohistorier i garderoben och har dessutom gift om sig tre gånger vilket givetvis inte gillas av de socialkonservativa. Vill att fattiga barn ska arbeta på sin fritid så att de lär sig arbetsmoral.

Michelle Bachmann, kongressledamot, Minnesota: Guds heliga kandidat i primärvalet, åtminstone om man ska tro henne själv. Speciellt kristen skulle jag dock inte kalla henne. Hon driver korståg mot muslimer, talar i tungor och verkar vilja invadera Iran fort som fan. Ljuger mycket och hittar på saker för att få publicitet och uppmärksamhet. Vill att skapelseberättelser ska prioriteras över evolutionsteorin i skolorna. Kanske den galnaste av dem alla.

Ron Paul, kongressledamot, Texas: Ron Paul har gjort ett positivt intryck på mig under valsäsongen. Han har kloka åsikter i många frågor (t.ex. i integritets- och utrikespolitiska frågor) men i andra (t.ex. ekonomi) känns han en aning för extrem. Paul har en gedigen och enhetlig politisk karriär bakom sig och väldigt lojala anhängare bland s.k. 'independents'. Det skulle vara sjukt intressant och kul om Paul blir vald men jag tror dock att han är för mycket för republikanernas traditionella väljare. Dessutom har han nästan hela högeretablissemanget mot sig då man anser att han är för progressiv och kontroversiell.

Rick Perry, guvernör, Texas: En ny Bush; han talar som Bush, liknar Bush och beter sig som Bush. Precis som Bush verkar Perry vara galjonsfiguren för ett större politiskt nätverk. Fumlar ofta i debatter och känns inte som den vassaste kniven i lådan.

Rick Santorum, ex-senator, Pennsylvania: Har legat lågt i pollarna och varit ganska anonym under större delen av hösten. Han har främst utmärkt sig i traditionella familjefrågor och profilerat sig som något av en antigay-kandidat. Efter julen steg han till täten. Tilltalar de socialkonservativa. Han kan kanske nå framgång i konservativa Iowa men efter det blir det svårt.

John Huntsman, exguvernör och exambassadör, Utah: Huntsman hör, tillsammans med Paul, till den något vettigare falangen i gruppen. Han har bl.a. kraftigt motsatt sig tortyr, talat för betydelsen av integritetsskydd och han tror till och med på evolutionsteorin och klimatförändringar (vilket brukar vara som att svära i kyrkan i GOP-sammanhang). Huntsman kommer dock aldrig att bli vald eftersom han är alltför moderat och förnuftig. Ett flertal demokratiska/progressiva figurer har till och med gått ut med att de gillar Huntsman vilket knappast förbättrar hans chanser.

Redigerad 2 januari, 2012 av Umberto