Kronprinsessan väntar barn!

[Umberto]

Tråd rensad på ettordsinlägg. Har man inget mer än "care" och liknande att tillföra kan man ge fan i att skriva. Det här är ett diskussionsforum.

/mvh

[Renard]

Ok Umb. Ditt ord är lag.

Monarkin bidrar inte till Sveriges utveckling på varken ett politiskt eller kulturellt plan längre. En ny tronarvinge kommer heller inte ändra min uppfattning om kungahuset. Jag förespråkar republiken Sverige då jag tycker monarkin är en förlegad relik vi helst bör avskaffa. Detta betyder dock inte att vi ska glömma en stor del av Sveriges historia. Låt oss inte glömma den tid då kungahuset hade makt och inflytande i den globala politiken, och gjorde Sverige till nordens största land. Låt oss inte glömma krigarkungen Gustav II Adolf, som satte skräck i europas fältherrar, och tillhörde de bästa bland dessa. Nej, låt oss istället gå vidare mot ett nytt, moderniserat Sverige, med ett ny typ av regering, och val av president istället för statsminister.

[Grumpy]

Hoppas ungen får ett nytt modenamn med en touch av kunglighet. Mina förslag:

Inavel/Inavla (kille/tjej)

Nasse

Ungen ska hetta Muhammed Abdul.

[Adriian]

"Vad gjorde ni igår då?" "Nä, vi diskuterade kronprinsessans graviditet till kl halv 3 på natten. Satteh..."

Det är väl alltid kul när ett par väntar barn men jag orkar verkligen inte bry mig mer om detta än någon annan graviditet i världen.

[SilentViper]

Vem bryr sig liksom om hon väntar barn? Det är väl precis som vem som helst som väntar på barn inget speciellt med det? Och det är väl inget speciellt just att Victoria väntar barn menar vem orkar bry sig om det? Inte jag iallafall. Fast iofs så bryr jag mig inte ett dugg av kunga familjen.

[Frenzy]

Det lär bli ett hästbarn.

[Renard]

Har ni hört vad media kallar spektaklet? "Miraklet på Haga". Fy fan vilket fjäsk!

[Umberto]

Förutsatt att det blir en pojke ska barnet givetvis få sin farfars andranamn: Folke. Då får Folke´ vara med och bestämma och alla blir glada och nöjda.

Jag syftade dock mer på att Sverige kan ha kommit att bli en republik vid det laget, eller att i alla fall det svenska folket är mogna för en folkomröstning gällande monarkins vara/icke vara. Jag tror absolut inte att det här barnet kommer att sitta som statschef från det att han/hon får titeln tills dess att denne lämnar jordens yta.

Ja, jag förstod det. Jag tror dock att en europeisk (eller nordeuropeisk eller nordisk) union är närmare förestående än ett upphävande av monarkin.

[Vice.]

Jag syftade dock mer på att Sverige kan ha kommit att bli en republik vid det laget...

Varför skulle Sverige bli en republik för att vi avsätter Kungen?

[SilentViper]

Som mina föräldrar har sagt samt andra avskaffa monarkin kostar hos skattebetalar bara en massa för dem pengarna så kunde det gått till nåt annat.

[Eudoros]

Hoppas på missfall, monarkin är helt otroligt ointressant, tycker man ska avskaffa det. Vad gör dom för nytta?

Herregud, hög nivå...

Redigerad 18 augusti, 2011 av Eudoros

[Sniper]

Varför skulle Sverige bli en republik för att vi avsätter Kungen?

Därför att det inte är en monarki (och antagligen inte heller har en diktator).

[Vice.]

Därför att det inte är en monarki (och antagligen inte heller har en diktator).

Det var inte ett svar på min fråga. Varför skulle vi bli en republik bara för att vi inte har monarki?

Det där är en vanlig missuppfattning, att vi måste bli nån form av mini-USA bara för att vi sparkar ut kungen.

Nej, vi har en STATSMINISTER och som grädden på moset så har vi en utrikesminister.

Så vad fan skulle vi med en president till?

[Frusciante]

Det var inte ett svar på min fråga. Varför skulle vi bli en republik bara för att vi inte har monarki?

Det där är en vanlig missuppfattning, att vi måste bli nån form av mini-USA bara för att vi sparkar ut kungen.

Nej, vi har en STATSMINISTER och som grädden på moset så har vi en utrikesminister.

Så vad fan skulle vi med en president till?

Hahahhahha mini-USA åhh vice.

[Bebben]

Det var inte ett svar på min fråga. Varför skulle vi bli en republik bara för att vi inte har monarki?

Det där är en vanlig missuppfattning, att vi måste bli nån form av mini-USA bara för att vi sparkar ut kungen.

Nej, vi har en STATSMINISTER och som grädden på moset så har vi en utrikesminister.

Så vad fan skulle vi med en president till?

EDIT: Läs Umbertos post nedan, han vet nog bättre än jag.

Redigerad 19 augusti, 2011 av Bebben

[aikjonas12]

Alltså, i vår monarki har vi ju en statschef som är utsedd enligt successionsordningen (kungens/drottningens förstfödde blir näste regent). Om vi inte skulle ha monarki skulle inte kungen vara statschef. Då är en president (eller vad denne nu skulle komma att kallas) statschef. Alltså, har vi inte monarki har vi republik (nu talar jag om t.ex. Sverige där vi inte har och sannolikt inte kommer att ha diktatur).

Om jag inte har fel skulle statsministern vara statschef, huvudsaken är att i en republik har man en folkvald statschef.

Måste man alltså ha en statschef`? Blir statsministern även statschef då?

Om man ska tillsätta en ny statschef utan maktbefogenheter, så skulle det väl inte bli någon riktig besparing att avskaffa Monarkin. Slotten måste ändå underhållas.

[Bebben]

Måste man alltså ha en statschef`? Blir statsministern även statschef då?

Om man ska tillsätta en ny statschef utan maktbefogenheter, så skulle det väl inte bli någon riktig besparing att avskaffa Monarkin. Slotten måste ändå underhållas.

Jag tror att statschef är benämningen på den som står högst upp i hierarkin, i en monarki är det kungen/drottningen. I en republik är väl presidenten den högsta post som finns så då blir presidenten statschef antar jag. Så nej, man behöver nog inte tillsätta en ny statschef bara-för-att tror jag.

[Umberto]

Som mina föräldrar har sagt samt andra avskaffa monarkin kostar hos skattebetalar bara en massa för dem pengarna så kunde det gått till nåt annat.

Av argument man kan använda mot monarkin använder du det sämsta. En republik är inte på något vis ett billigare alternativ än en monarki. Som exempel kan nämnas Finland och det finska presidentämbetet som kostar många gånger mer än det svenska kungahuset. Dessutom inbringar finska presidentämbetet endast blygsamt med pengar och pr till Suomi. Det svenska kungahuset, däremot, håvar in pengar, turister och pr till Sverige. Skattepengarna som går till kungahuset är (till skillnad från de skattemedel som går till lathetsbidrag, konstprojekt, flygplatser i ödemarken, kommunala skrytbyggen m.m.) en statlig verksamhet som ger god avkastning.

Eftersom ett kungahus, av historiska och traditionella anledningar, är förknippat med synlig prakt, glitter, pompa och ståt ser det dyrare ut än ett presidentämbete. Allt är dock inte alltid vad det ser ut att vara.

Det var inte ett svar på min fråga. Varför skulle vi bli en republik bara för att vi inte har monarki?

Det där är en vanlig missuppfattning, att vi måste bli nån form av mini-USA bara för att vi sparkar ut kungen.

Nej, vi har en STATSMINISTER och som grädden på moset så har vi en utrikesminister.

Så vad fan skulle vi med en president till?

Alltså, i vår monarki har vi ju en statschef som är utsedd enligt successionsordningen (kungens/drottningens förstfödde blir näste regent). Om vi inte skulle ha monarki skulle inte kungen vara statschef. Då är en president (eller vad denne nu skulle komma att kallas) statschef. Alltså, har vi inte monarki har vi republik (nu talar jag om t.ex. Sverige där vi inte har och sannolikt inte kommer att ha diktatur).

Om jag inte har fel skulle statsministern vara statschef, huvudsaken är att i en republik har man en folkvald statschef.

Jag tror att statschef är benämningen på den som står högst upp i hierarkin, i en monarki är det kungen/drottningen. I en republik är väl presidenten den högsta post som finns så då blir presidenten statschef antar jag. Så nej, man behöver nog inte tillsätta en ny statschef bara-för-att tror jag.

Åh... Var ska man börja? Man kan inte avskaffa monarken som statschef utan att ersätta rollen med något annat ämbete, vanligtvis en president. Alla moderna stater har en statschef och en regeringschef, som ibland kan vara samma person.

Statschefen är högste företrädare och representant för STATEN som sådan. STATEN Sverige, STATEN Chile, STATEN Australien... Ofta är rollen som statschef en ganska ceremoniell och opolitisk roll och statschefen har relativt liten reell makt - det gäller såväl statschefer i konstitutionella monarkier som i republiker. I synnerhet i länder som använder parlamentariska system brukar statschefen ha liten makt. Vad är ett parlamentariskt system? Jo, det är ett system där landets regering utgår ur parlamentet, som t.ex. i Sverige. En statschef i en republik behöver för övrigt inte alls vara direkt folkvald; i många republiker väljs statschefen av parlamentet - så sker exempelvis i Tyskland och i Italien.

Regeringschefen leder regeringen och den verkställande makten i landet och det är i allmänhet en mäktigare och mer politisk roll jämfört med statschefsrollen. I vissa länder är regeringschefen och statschefen samma person (det bästa och mest lyckade exemplet är USA) och då är det fråga om ett land som använder ett presidentiellt system. I ett sådant system utser presidenten sin regering (eller administration eller kabinett) och parlamentet kan inte avsätta (=rösta ut) presidenten eller dennes regering under normala förhållanden.

Redigerad 19 augusti, 2011 av Umberto

[Logiken]

Helt OT men..

Såg detta i ads där nere.

http://data.fuskbugg.se/skalman02/4e4f330b1f96f_lol.png

Redigerad 20 augusti, 2011 av Logiken