IMBDs topp 250

[Frusciante]

Herregud vad jag håller med Umberto. Jag är en av få ur min generation som inte gillar Sagan om-skiten (och Harry Potter). Fantasy är en skitgenre.

[Siana]

Jag håller då inte med. Härskarringen-trilogin mer eller mindre formade den moderna tidens fantasy och The Hobbit kommer att bli brutalt bra. Att filmer är sämre än böcker säger förresten inte särskilt mycket eftersom att det är sällan som det är fallet. Harry Potter är också några rundor sämre i filmformat jämfört med bokformat. Härskarringen-övergången tycker jag faktiskt är bra på det viset att böckerna är väldigt mastiga och sega. Jämfört med böckerna kan jag verkligen inte förstå hur filmen är seg/tråkig, i de två tornen händer det fan saker hela tiden.

Sedan tror jag att Härskarringen-trilogin är en serie som handlar mycket om beskådarens omständigheter och inställning. Att jag, som gick på bio som liten parvel vid biopremiären och storögt beskådade när Legolas kapade orc-huvud har fått en annan upplevelse än Umberto som gäspar sig igenom filmerna medan Canal plus varvar med reklam. Jag tror att någon som aldrig sett Star Wars hade kunnat få en liknande reaktion, eller Avatar för den delen (vilket jag tror är en av anledningarna till att även Avatar är så omdiskuterad). Upplevelsen gör halva grejen.

[Mathias]

Jag kommer omedelbart att tänka på tre filmer som inte har på den där listan att göra, tre filmer jag personligen inte förstår storheten med - tre riktigt, riktigt usla skräpfilmer. Ren dynga! Jag talar givetvis om den bedrövliga LOTR-trilogin av herr Peter Jackson! Tillsammans bildar Ringen, Tornen och Konungens Återkomst den tråkigaste, långrandigaste och mest teatraliska smörja filmindustrin någonsin kräkts ur sig. Alla som gillar de filmerna är mindre värda som människor och borde spärras in för sinnesundersökning. För ett antal år sedan föll jag för hypen och skulle se filmerna under en helg - jag vill minnas att det var Canal+ som visade dem så att första gick på fredag kväll, andra på lördag osv. Bekvämt! Förresten, jag har inte läst böckerna, enär jag har en aversion mot high-fantasy-genren. Till saken! Första filmen tyckte jag var mycket medioker och intetsägande, inget särskilt sensationellt eller speciellt alls. B-film med snygga specialeffekter och najsig CGI på sin höjd. Den andra filmer var ett veritabelt sömnpiller och mycket långtråkigare än den första. Det slutade med att jag inte orkade koncentrera mig på filmen utan började göra annat vid sidan om - läsa tidningar, spela UNO med katterna, surfa på nätet m.m. Jag "såg" den dock till slut, om än endast med ett öga... Tredje filmen lyckades med det smått otroliga konststycket att vara tråkigare än den andra! Jag mäktade med att se ungefär halva filmen, sen stängde jag av för att inte riskera att förgås av tristess. Zzz! Så dålig var den. Jag kan inte se någon annan förklaring till att de där skamliga halvmesyrerna till filmer finns på listan än att världens Tolkien-nerdz gått man ur huse och kupp-röstat in dem. Tragiskt!

Nu har jag faktiskt bara sett första halvan av film nummer ett med två ögon och sista med ett. Sättet den artade sig på hintade dock om att det du skriver kan stämma mycket bra. Jag har stött på ett antal personer som verkligen gått och blivit fanatiska vad gäller serien (tjejer med planscher över hela rummet - killar med alla spel till Playstation 2) och aldrig riktigt fått något vettigt svar på varför man ska se de.

Nej, att dessa tre inte bara tar plats på top 250-listan utan placerar sig top 30 är en tydlig indikering på hur lite det går att lita på att det är 250 sevärda filmer. Vilket också leder till mitt ointresse att försöka se alla, eller många av de.

Sedan tror jag att Härskarringen-trilogin är en serie som handlar mycket om beskådarens omständigheter och inställning. Att jag, som gick på bio som liten parvel vid biopremiären och storögt beskådade när Legolas kapade orc-huvud har fått en annan upplevelse än Umberto som gäspar sig igenom filmerna medan Canal plus varvar med reklam. Jag tror att någon som aldrig sett Star Wars hade kunnat få en liknande reaktion, eller Avatar för den delen (vilket jag tror är en av anledningarna till att även Avatar är så omdiskuterad). Upplevelsen gör halva grejen.

För det första varvar väl ändå inte filmkanalerna med reklam? Och för det andra skulle jag påstå att den film jag sett på bio som jag uppskattar mest knappt ens tar sig in på top 50 för mig (och då har jag ändå sett filmer som blivit/förväntats bli storfilmer) på bio. Jag tycker verkligen inte att film är bäst på bio.

Redigerad 24 maj, 2011 av Mathias

[Siana]

För det första varvar väl ändå inte filmkanalerna med reklam? Och för det andra skulle jag påstå att den film jag sett på bio som jag uppskattar mest knappt ens tar sig in på top 50 för mig (och då har jag ändå sett filmer som blivit/förväntats bli storfilmer) på bio. Jag tycker verkligen inte att film på bio.

Jag har faktiskt ingen filmkanal själv, så jag vet inte.

Poängen var bara att vissa filmer är en hel upplevelse, och jag tycker Härskarringen-trilogin är en av dem. Det verkar som att det fattas något ord i din sista mening, btw.

Jag är inte säker på om jag tycker att de tre filmerna platsar såpass långt upp på topp 250, men jag tycker heller inte att de alls är dåliga på något sätt!

---

EDIT: Tycker det är tråkigt av dig att du dissar IMDb:s topp 250 på grund av att du inte gillar de tre filmerna. Det är väl självklart att man inte kan gilla alla filmer på listan, men det känns ändå som att de alla är filmer man "bör" ha sett. Känns som en bra film-allmänbildning, liksom. Men om det nu är så att din/er filmsmak är såpass raffinerad att allmänhetens dumdristiga åsikter helt enkelt inte matchar tillräckligt så rekommenderar jag att istället att pröva filmtipset.nu, som rekommenderar filmer baserat på personer med liknande svar.

Redigerad 24 maj, 2011 av Siana

[L_Voll]

Åh nej, jag har bara sett åtta till filmer på listan sedan 2009 (som den såg ut då) ser jag nu. Det blir 125 vilket är lika många som jag har sett på dagens lista.

[DrStupid]

Jag har sett 107/250 stycken filmer.

Ett tiotal av filmerna tycker jag är sådär, men fortfarande sevärda. Resten är bra, asbra eller mästerverk. Sen tycker jag i och för sig inte att vare sig Indiana Jones, Avatar eller Lord of the Rings har något att göra sådär högt upp på listan, men det är fortfarande bra underhållning liksom. Vem ser egentligen på Lord of the Rings och tänker "fyfan va dålig"?

[StellHell]

Många av de äldre filmerna var bra då, men funkar helt enkelt inte nu.. mer specifikt innan 1950. Där har du saker som isf ska bort från listan.

[DrStupid]

Många av de äldre filmerna var bra då, men funkar helt enkelt inte nu.. mer specifikt innan 1950. Där har du saker som isf ska bort från listan.

Håller inte med. Av de 3 pre-1950 filmer jag sett på listan så kan jag hålla med om att Casablanca är rätt out of date, men Citizen Kane är fortfarande en fantastisk film och The Great Dictator är klassisk så det skriker om det.

Tycker det finns en hel del filmer gjorda efter 1950 som inte håller måttet idag dock, det går inte att sätta en tidsstämpel bara sådär. Det handlar helt om vilken typ av film det är.

[Frusciante]

Casablanca är ju också en klassiker. Icke att förglömma Hitchcocks filmer heller. Nä, dumt att dissa för åldern.

[okka]

Sagan om Ringen är inte särskilt mycket till världen, nej. Jag hävdar inte att det är dåligt, men det är då verkligen inte bra.

[StellHell]

Håller inte med. Av de 3 pre-1950 filmer jag sett på listan så kan jag hålla med om att Casablanca är rätt out of date, men Citizen Kane är fortfarande en fantastisk film och The Great Dictator är klassisk så det skriker om det.

Tycker det finns en hel del filmer gjorda efter 1950 som inte håller måttet idag dock, det går inte att sätta en tidsstämpel bara sådär. Det handlar helt om vilken typ av film det är.

Visst, kann inte sätta ett bäst före datum på filmer, men jag kollar hellre på lotr än 3 gamla filmer i listan. Med vissa undantag.

[Maimstream]

Ser 250-listan som en popularitetstävling bland filmer. Jag menar: Monty Python and the Holy Grail, vad gör den på listan?

<- mitt resultat. Så fort jag har dragit igenom alla Pokemon-filmer kommer den siffran åtminstone öka med 1.

[StellHell]

173/250 give or take 10 kanske, som jag faktiskt inte kommer ihåg om jag sett men som fortfarande ringer en klocka när man ser namnet.

kan faktiskt inte minnas någon speciell scen från mer än 100 på sin höjd och ja, det är väl bara runt 100 som jag sett på med "båda ögonen" så att säga.

[DrStupid]

Ser 250-listan som en popularitetstävling bland filmer. Jag menar: Monty Python and the Holy Grail, vad gör den på listan?

[Umberto]

Jag håller då inte med. Härskarringen-trilogin mer eller mindre formade den moderna tidens fantasy och The Hobbit kommer att bli brutalt bra. Att filmer är sämre än böcker säger förresten inte särskilt mycket eftersom att det är sällan som det är fallet. Harry Potter är också några rundor sämre i filmformat jämfört med bokformat. Härskarringen-övergången tycker jag faktiskt är bra på det viset att böckerna är väldigt mastiga och sega. Jämfört med böckerna kan jag verkligen inte förstå hur filmen är seg/tråkig, i de två tornen händer det fan saker hela tiden.

Sedan tror jag att Härskarringen-trilogin är en serie som handlar mycket om beskådarens omständigheter och inställning. Att jag, som gick på bio som liten parvel vid biopremiären och storögt beskådade när Legolas kapade orc-huvud har fått en annan upplevelse än Umberto som gäspar sig igenom filmerna medan Canal plus varvar med reklam. Jag tror att någon som aldrig sett Star Wars hade kunnat få en liknande reaktion, eller Avatar för den delen (vilket jag tror är en av anledningarna till att även Avatar är så omdiskuterad). Upplevelsen gör halva grejen.

Att trilogin formade "den moderna tidens fantasy" (du menar antagligen high-fantasy) är förvisso sant men det betyder inte att filmerna per automatik är bra. Förresten, har du läst böckerna? Om ja, läste du dem före eller efter att du såg filmerna? Själv har jag, som sagt, inte läst böckerna - så att jag dissar filmerna pga att de inte gör böckerna rättvisa stämmer inte.

Och nej, Canal+ har inte reklam.

---

EDIT: Tycker det är tråkigt av dig att du dissar IMDb:s topp 250 på grund av att du inte gillar de tre filmerna. Det är väl självklart att man inte kan gilla alla filmer på listan, men det känns ändå som att de alla är filmer man "bör" ha sett. Känns som en bra film-allmänbildning, liksom. Men om det nu är så att din/er filmsmak är såpass raffinerad att allmänhetens dumdristiga åsikter helt enkelt inte matchar tillräckligt så rekommenderar jag att istället att pröva filmtipset.nu, som rekommenderar filmer baserat på personer med liknande svar.

You talkin' to me?

---

Jag märkte f.ö. att jag har sett drygt 20 250-filmer FÄRRE jämfört med 2009 vilket är ett tydligt tecken på att listan är ganska "vinklad" i nya filmers favör. Nya storfilmer, som många användare har sett, kommer relativt lätt in på listan medan lite äldre filmer, som jag är mer bevandrad i, försvinner.

[Plaisir]

Är det inte Umberto's smak så stämmer det inte...

[Siana]

Att trilogin formade "den moderna tidens fantasy" (du menar antagligen high-fantasy) är förvisso sant men det betyder inte att filmerna per automatik är bra. Förresten, har du läst böckerna? Om ja, läste du dem före eller efter att du såg filmerna? Själv har jag, som sagt, inte läst böckerna - så att jag dissar filmerna pga att de inte gör böckerna rättvisa stämmer inte.

Mm, jag läste böckerna innan filmerna kom ut. Menade aldrig att du dissade dem på grund av hur de var i jämförelse med böckerna, blev lite rörigt där, det var bara för att du jämförde en annan film (Låt den rätte komma in) med boken i samma inlägg.

You talkin' to me?

Nä, var riktat åt Mathias.