Snacka om nyheter

[felshoe]

Så jävla rätt om det är sant!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14130066.ab

Hur kan du tycka att det är rätt att stjäla?

[VaXXoR]

Hur kan du tycka att det är rätt att stjäla?

I det läget tycket jag det är bra, makt till folket. Hjälp mer människor, på rätt sätt. En miljon dollar skulle ALDRIG skänkas om det inte ger vinst. Och det är vad som är fel med mänskligheten. Varför finns det inget krig mot hemlöshet, fattig dom? Jo, för att det inte ger någon vinst. Människor är giriga när det kommer till pengar. Och därför tycker jag att det är bra med en rörselse som kämpar mot sånt.

[aikjonas12]

Antar dock att organisationerna som fått pengarna inte kommer ha mage att behålla dem, knappast lagligt att behålla dem heller. Stöldgods. Skapar mest oreda.

[Plaisir]

Chansen finns ju att de som blivit av med pengarna ändå skänker för att det ser illa ut att ta tillbaks pengar från en hjälporganisation?

[P-C]

Hur kan du tycka att det är rätt att stjäla?

Du behöver inte se allt i svart och vitt. Det är självklart en intressant diskussion värd att ta istället för att enkelt avfärda det som orätt. Det finns mycket som är olagligt men inte "fel". Var det "fel" när unge Karl Bertil Jonsson fyllde sin säck med de rikas paket och delade ut dem till fattiga? Var det "fel" av mig att stjäla en säck julmat från mitt jobb för att sen försöka donera till stadsmissionen? (Det fick jag dock inte eftersom maten stått framme i en timme). Är det "fel" av ett utsvultet barn att sno åt sig några äpplen från ett fruktstånd? Eller låt oss säga att du stjäl pengar från ett företag som tjänat miljoner på oetiskt vis (barnarbete/[illegal] miljöförstörelse/utpressning/hot/lurendrejeri) och ger det till fattiga? Jag säger inte att det finns något svar men du måste erkänna att det finns gråzoner när det kommer till äganderätt. Eller pratar jag kanske med en rayndansk objektivist?

Redigerad 27 december, 2011 av P-C

[Kebab]

Så jävla rätt om det är sant!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14130066.ab

Jag blir inte upprörd över tilltaget i sig, tycker tvärtemot att det är "lite kul gjort" eller vad man ska säga...

Men trots att pengarna lades på något gott så kan man ju aldrig säga att det är "rätt" att stjäla.

Nej, det som stör mig är kommentatorsfältet på Aftonbladet... Tur att det är i alla fall ett par personer där som går emot alla "SÅ JÄVLA RÄTT DÖD ÅT DOM RIKA LOL!!11"-inlägg. :yes:

[VaXXoR]

Jag blir inte upprörd över tilltaget i sig, tycker tvärtemot att det är "lite kul gjort" eller vad man ska säga...

Men trots att pengarna lades på något gott så kan man ju aldrig säga att det är "rätt" att stjäla.

Nej, det som stör mig är kommentatorsfältet på Aftonbladet... Tur att det är i alla fall ett par personer där som går emot alla "SÅ JÄVLA RÄTT DÖD ÅT DOM RIKA LOL!!11"-inlägg. :yes:

Är man som du skrev "död åt rika" så är man bara sjukt avis. Bara larvigt för pengar förändrar folk och om dom personerna var rika hade dom inte klagat alls.

Varför jag tycker det är bra att det där gjordes är för att jag tycker det är något seriöst fel på våran värld. När det gäller girighet, pengar och makt. Finns så mycket vi skulle kunna göra om pengar inte sågs som något värdefullt. Skulle bara vara nice om vi hade en värld där alla kunde leva ett bra liv.

Min syn på välgörenhet idag är väldigt dålig eftersom det alltid finns någon girighet inblandat. Organisationer och företag ska alltid ha en del av det goda och inget i världen kan göras av ren godhet. Går man back i pengar så är det en väldigt big deal. Pengar är bra, men godhet och givmildhet är värdare i mina ögon. På så sätt hatar jag pengar idag. Pengar förändrar och förstör människan. Det är faktiskt sanning.

Människan gör verkligen allt för pengar, blir man erbjuden pengar för att göra något, vad som helst finns det alltid en stor del som gör det. Spelar ingenroll vad det är, gott eller ont. Mänskligheten är lite hjärtvättade på det sättet och girigheten är stor!

[felshoe]

Du behöver inte se allt i svart och vitt. Det är självklart en intressant diskussion värd att ta istället för att enkelt avfärda det som orätt. Det finns mycket som är olagligt men inte "fel".

Var det "fel" när unge Karl Bertil Jonsson fyllde sin säck med de rikas paket och delade ut dem till fattiga?

Var det "fel" av mig att stjäla en säck julmat från mitt jobb för att sen försöka donera till stadsmissionen? (Det fick jag dock inte eftersom maten stått framme i en timme).

Är det "fel" av ett utsvultet barn att sno åt sig några äpplen från ett fruktstånd?

Eller låt oss säga att du stjäl pengar från ett företag som tjänat miljoner på oetiskt vis (barnarbete/[illegal] miljöförstörelse/utpressning/hot/lurendrejeri) och ger det till fattiga? Jag säger inte att det finns något svar men du måste erkänna att det finns gråzoner när det kommer till äganderätt. Eller pratar jag kanske med en rayndansk objektivist?

"Var det "fel" när unge Karl Bertil Jonsson..." I grund och botten, ja. Att det är rika människor han stjäl ifrån spelar för mig ingen roll. Det är stöld. Nu är tyvärr jag en av de få som inte har sett filmen och kan således inte veta helhetsperspektivet, men som du lade upp det så anser jag att det är fel.

"Var det "fel" av mig att stjäla en säck julmat..." Ja, egentligen. Om maten skulle slängas så hade du kunnat ta maten när säcken väl låg i soptunnan, men om den skulle användas på jobbet så ser jag inget särskilt försvarbart i det du gjorde.

"Är det "fel" av ett utsvultet barn att..." Ja, men någonting jag personligen hade kunnat ha överseende med, förmodligen. Däremot skänker jag hellre bort några äpplen från mitt fruktstånd till en utsvulten rackarunge än att han stjäl dem ifrån mig.

"Eller låt oss säga att du stjäl pengar från ett företag som tjänat miljoner på oetiskt vis" Det går att rättfärdiga mer än de andra fallen då det här rör sig om en verksamhet som själva inte tjänar in sina pengar legitimt och därför inte har någon egentlig äganderätt på det de har.

Jag håller med dig om att det inte allt är svart på vitt och det är bra exempel du tog upp. I grund och botten tycker jag det är fel att ett barn stjäl äpplen från ett fruktstånd men det är lika fel att barnet är utsvultet från första början. Välgörenhet tar itu med sådana problem, men aldrig välgörenhet genom stöld. Jag tror att människor som stjäl från andra snarare ökar girigheten hos de som har det gott ställt och får dem att hålla hårdare i sina tillgångar för att de till slut inte vill hjälpa de som stjäl. Nu rör det sig som tur var inte om en hjälporganisation som stal pengar, men hade det gjort det så hade jag sett till att de aldrig någonsin hade fått ett öre av mig.

[P-C]

"Var det "fel" när unge Karl Bertil Jonsson..." I grund och botten, ja. Att det är rika människor han stjäl ifrån spelar för mig ingen roll. Det är stöld. Nu är tyvärr jag en av de få som inte har sett filmen och kan således inte veta helhetsperspektivet, men som du lade upp det så anser jag att det är fel.

"Var det "fel" av mig att stjäla en säck julmat..." Ja, egentligen. Om maten skulle slängas så hade du kunnat ta maten när säcken väl låg i soptunnan, men om den skulle användas på jobbet så ser jag inget särskilt försvarbart i det du gjorde.

"Är det "fel" av ett utsvultet barn att..." Ja, men någonting jag personligen hade kunnat ha överseende med, förmodligen. Däremot skänker jag hellre bort några äpplen från mitt fruktstånd till en utsvulten rackarunge än att han stjäl dem ifrån mig.

Det är vad du tycker, säger inte emot.

"Eller låt oss säga att du stjäl pengar från ett företag som tjänat miljoner på oetiskt vis" Det går att rättfärdiga mer än de andra fallen då det här rör sig om en verksamhet som själva inte tjänar in sina pengar legitimt och därför inte har någon egentlig äganderätt på det de har.

Intressant! Vill inte lägga ord i munnen på dig men oetiskt (notera: inte olagligt) förtjänta pengar saknar alltså legitim äganderätt? Var går gränsen för vad som är oetiskt förtjänade pengar i så fall?

Jag håller med dig om att det inte allt är svart på vitt och det är bra exempel du tog upp. I grund och botten tycker jag det är fel att ett barn stjäl äpplen från ett fruktstånd men det är lika fel att barnet är utsvultet från första början. Välgörenhet tar itu med sådana problem, men aldrig välgörenhet genom stöld.

Ska välgörenhet ta itu med sådana problem så att, vadå, du slipper? Eller förlitar du dig på tanken om alla människors inneboende godhet; att de självmant ska skänka bort sina så otroligt hårt fördärvade pengar? Detta är ju såklart en helt annan diskussion.

[felshoe]

Det är vad du tycker, säger inte emot.

Intressant! Vill inte lägga ord i munnen på dig men oetiskt (notera: inte olagligt) förtjänta pengar saknar alltså legitim äganderätt? Var går gränsen för vad som är oetiskt förtjänade pengar i så fall?

Ska välgörenhet ta itu med sådana problem så att, vadå, du slipper? Eller förlitar du dig på tanken om alla människors inneboende godhet; att de självmant ska skänka bort sina så otroligt hårt fördärvade pengar? Detta är ju såklart en helt annan diskussion.

"Intressant! Vill inte lägga ord i munnen på dig men..." Pja, i just ditt fall så nämnde du både hot och utpressning (två former av våld(jag valde tydligen att inte citera tillräckligt mycket av vad du skrev)) som är olagliga. Det är självklart inte ok. Jag säger inte att oetiskt förtjänta pengar saknar legitim äganderätt. Illegitimt förtjänta pengar saknar legitim äganderätt.

"Ska välgörenhet ta itu med sådana problem så att..." Folk, även jag själv, bör ta itu med sådana problem. Jag kommer att ge bort pengar till välgörenhet så fort jag har råd och jag uppmanar självklart folk till att göra det med, men jag skulle aldrig stjäla någons hårt fördärvade pengar för att ge bort till välgörenhet.

Redigerad 28 december, 2011 av felshoe

[eXotic]

Det börjar hetta till!

Anonymus europasida twittrade: "FBI shuts down #Megaupload <> #Anonymous shuts down FBI" för tjugo minuter sedan.

11 minuter senare twittrades den här ut från AnonymousIRC:

Till sist, en artikel om det hela som skrevs alldeles nyligen, och kanske fortfarande uppdateras:

http://www.wsfa.com/story/16558352/anonymous-takes-down-doj-fbi-sites

Säga vad man vill om Anonymous, men de kan sina saker.

[Grumpy]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/carin-jamtin-tar-tillfalligt-over_6786677.svd

Det ryktas om att Juholt ska avgå och att Carin Jämtin ska ta över.

[felshoe]

Alldeles strax får vi reda på om Juholt stannar kvar på partiledarposten eller om han avgår. Jag tippar självklart på det sistnämnda.

Edit: Nu har han avgått.

Redigerad 21 januari, 2012 av felshoe

[Tweak]

[Misterwhoopee]

Det har varit otroligt tjatigt att i de flesta mediesfärer höra om Juholt och sossarnas splittring/kris. Jag kommer knappt ihåg när någon politisk sakfråga blev stor i media senast. Till och med äldrevårdsskandalerna har i den politiska debatten varit i skuggan av detta. Nu lär väl snaskandet fortsätta ett tag till med "kuppmakare" och vem som blir nästa ledare, men sedan hoppas jag verkligen att det lägger sig.

[Umberto]

Objection! Jag förstår att det svider att skåda socialakrobatins kris men man måste ju ha sin hemvist under en sten för att ha missat medias obefogade skitkastning av Carl Bildt. Och ja, folkhemmets outtröttliga mistlur nr 1, den "obundet socialdemokratiska" Aftonblaskan, är förstås bästa kompisar med Alliansen... Jo, tjena.

Det är stor skillnad på att sitta i styrelsen i ett företag och att fiffla med sina egna, privata bidragsersättningar. Att det dessutom är en skatteälskande sosse som fifflar gör inte det hela mindre sensationellt. Och sensationer är ju något som Aftonbladet älskar. Jag undrar om ni/de som kritiserar Bildts Lundinkopplingar ens vet vad en företagsstyrelse gör? För att repetera företagsekonomi 101: En styrelse har hand om saker som policy, investeringar, långsiktig strategi, tillsyn av aktieägarnas intressen, granskning av finanser och produktion, utnämningar och liknande övergripande ärenden. Ansvaret över och insyn i detaljfrågorna hör till företagets lednings, dvs chefernas, bord. Halva grejen med att ha en styrelse är ju att den ska kunna utöva ett visst "externt" inflytande över företaget utan att blanda in sig i den löpande förvaltningen. Att anklaga Bildt för folkrättsbrott är bara trams.

Bildt är en tillgång för Sverige, en ansedd statsman internationellt och en av de bästa ministrarna i den svenska statsledningen. Var tacksamma över att det är han som står vid spakarna på UD istället för Ohly eller någon annan vänsterclown! :yes:

[Plaisir]

Objection! Jag förstår att det svider att skåda socialakrobatins kris men man måste ju ha sin hemvist under en sten för att ha missat medias obefogade skitkastning av Carl Bildt. Och ja, folkhemmets outtröttliga mistlur nr 1, den "obundet socialdemokratiska" Aftonblaskan, är förstås bästa kompisar med Alliansen... Jo, tjena.

Det är stor skillnad på att sitta i styrelsen i ett företag och att fiffla med sina egna, privata bidragsersättningar. Att det dessutom är en skatteälskande sosse som fifflar gör inte det hela mindre sensationellt. Och sensationer är ju något som Aftonbladet älskar. Jag undrar om ni/de som kritiserar Bildts Lundinkopplingar ens vet vad en företagsstyrelse gör? För att repetera företagsekonomi 101: En styrelse har hand om saker som policy, investeringar, långsiktig strategi, tillsyn av aktieägarnas intressen, granskning av finanser och produktion, utnämningar och liknande övergripande ärenden. Ansvaret över och insyn i detaljfrågorna hör till företagets lednings, dvs chefernas, bord. Halva grejen med att ha en styrelse är ju att den ska kunna utöva ett visst "externt" inflytande över företaget utan att blanda in sig i den löpande förvaltningen. Att anklaga Bildt för folkrättsbrott är bara trams.

Bildt är en tillgång för Sverige, en ansedd statsman internationellt och en av de bästa ministrarna i den svenska statsledningen. Var tacksamma över att det är han som står vid spakarna på UD istället för Ohly eller någon annan vänsterclown! :yes:

Du skrämmer mig

[Frusciante]

Objection! Jag förstår att det svider att skåda socialakrobatins kris men man måste ju ha sin hemvist under en sten för att ha missat medias obefogade skitkastning av Carl Bildt. Och ja, folkhemmets outtröttliga mistlur nr 1, den "obundet socialdemokratiska" Aftonblaskan, är förstås bästa kompisar med Alliansen... Jo, tjena.

Det är stor skillnad på att sitta i styrelsen i ett företag och att fiffla med sina egna, privata bidragsersättningar. Att det dessutom är en skatteälskande sosse som fifflar gör inte det hela mindre sensationellt. Och sensationer är ju något som Aftonbladet älskar. Jag undrar om ni/de som kritiserar Bildts Lundinkopplingar ens vet vad en företagsstyrelse gör? För att repetera företagsekonomi 101: En styrelse har hand om saker som policy, investeringar, långsiktig strategi, tillsyn av aktieägarnas intressen, granskning av finanser och produktion, utnämningar och liknande övergripande ärenden. Ansvaret över och insyn i detaljfrågorna hör till företagets lednings, dvs chefernas, bord. Halva grejen med att ha en styrelse är ju att den ska kunna utöva ett visst "externt" inflytande över företaget utan att blanda in sig i den löpande förvaltningen. Att anklaga Bildt för folkrättsbrott är bara trams.

Bildt är en tillgång för Sverige, en ansedd statsman internationellt och en av de bästa ministrarna i den svenska statsledningen. Var tacksamma över att det är han som står vid spakarna på UD istället för Ohly eller någon annan vänsterclown! :yes:

Han är känslolös cyborg.

[mr_tobbe]

Hoppade av kurs - får 60.000 kronor

Redigerad 28 februari, 2012 av mr_tobbe

[Renard]

Hoppade av kurs - får 60.000 kronor

Hej! Jag är satanist och känner mig kränkt av Svenska Kyrkan. Jag kan inte komma in i era kyrkor då blotta åsynen av ett kors sätter eld på min kropp. Jag känner mig diskriminerad och ska nu ha ut 100.000 kr i skadestånd.