Situationen i Libyen

[Jacker]

Är den nuvarande konflikten en naturlig utveckling av protesterna eller har det gått för långt? Hur stort hot är Kadaffi mot omvärlden? Är FN:s ingripande legitimt? Vad ska Sverige göra?

Krav på demokrati och frihet är något som bör backas upp hundraprocentigt, oavsett plats och tidpunkt. För även om dem inte når igenom kan det röra om i grytan tillräckligt mycket för att ha någon form av effekt både nu och i framtiden. Detta är nog extra viktigt i Nordafrika och arabvärlden, som har en lång historia av konflikter baserade på auktoritet. Men det är också detta som kan gör det mycket farligt. Vad händer det hela utvecklas till ett fullskaligt inbördeskrig och Saudiarabien och Iran lägger sig i militärt på en större skala? Och vad skulle det isåfall ha för effekter på världsekonomin i.o.m. att det involverar världens största oljeexportörer?

[Misterwhoopee]

Ingen av de tidigare störtade presidenterna i området har väl varit lika bananas som Gadaffi (finns en del stavningar att välja bland såg jag) i alla fall, vilket gör allt mer problematiskt. Får känslan av att han vet att det är kört men kör på så länge det går i alla fall, eller så gör han inte det och det är väl lika illa. Som vanligt befolkningen som får ta skiten.

Allt går så fort nu så man vet inte riktigt vad man ska tro. Och det enda som märks i Sverige är att man kan tjäna pengar på att vänta en eller två dagar åt gången med att tanka bilen... kontraster, kontraster.

[Sniper]

Vackert!

Äntligen sätter FN stopp på diktatorn och hans slakt av civilbefolkningen som bara vill ha demokrati...

Edit: Äh, videon funkade inte!

Redigerad 21 mars, 2011 av Sniper

[Henkibojj]

Vackert!

Äntligen sätter FN stopp på diktatorn och hans slakt av civilbefolkningen som bara vill ha demokrati...

B6g-VaA8Q_g

Edit: Äh, videon funkade inte!

Vilken cool karta!

--

Jag tänkte bara kommentera lite angående den sedvanliga svenska debatten som uppstår. Jag är så less på att läsa antikrigsdebatter som inte ser det stora hela. Speciellt paradoxalt är det med vänsterradikaler som skriker "REVOLUTION!! Inget blod för olja!" som om det vore det det handlar om.

I detta fall gäller det åtta Gripen som eventuellt ska skickas mot Libyen. Specifikt är det en artikel av Svenska Freds (emot en insats) men även en liberal jeppe som inte heller vill se någon svensk insats. Huvudargumentet? "Vi har väl inget att bidra med, varför skulle vi ens lyfta ett finger".

Jag trodde inte jag skulle säga det, men för en gångs skull håller jag med en vänsterpartist om en politisk händelse där andra (liberaler) vill se motsatsen. Fast, såklart, det verkar inte finnas någon tydlig koppling till vänster-emot, höger-för eller vice versa. Mycket intressant är det iallafall.

Min ståndpunkt i detta är självklar.

Här har vi ett ypperligt läge för svensk utrikespolitik att visa var man står. Vad som är gott och ont i denna fråga råder inga tvivel om. På ena sidan har vi NATO, FN och en arabkoalition av förtryckta rebeller som kämpar mot den andra sidan: En översittardiktatur som skickar stridsflyg, bomber och stridsvagnar mot fredliga protestanter. Var, får jag fråga, finns det moraliska felet i att godta ett uppdrag från EU/FN/NATO om militär assistans? JAS Gripen har aldrig deltagit i skarpa utrikeskonflikter och här har vi vår chans att visa var vi står rent politiskt, moraliskt och alliansmässigt. Jag kan förstå svensk politik under andra världskriget där vi inte ville delta utan hjälpte folk på båda sidor för att hålla oss neutrala. Men här?!

Svenska Freds argumenterar med två huvudargument: Vi borde inte ge PR åt JAS, och vi borde inte bomba över huvud taget eftersom folk kan bli skadade. HERREGUD!! Jag är övertygad om att argument #2 är helt försumbart eftersom det största hotet mot civilbefolkningen ingalunda är koalitionens flyginsatser, utan stridsvagnar och attackflyg från Khadaffis regim.

Vad gäller argument #1 anser jag att det inte finns någon som helst anledning att hindra JAS från att få visa vad det går för. Om vi bortser de slagkraftiga politiska budskapen en militär insats från Sverige skulle innebära - och får jag tillägga, med det enda Sveriges militära försvar är riktigt, riktigt bra på - är det ett enormt eldprov för svensk luftexport. Hur många affärer har vi inte förlorat för att vi aldrig varit delaktiga i strid? Det är ju givetvis ingen som vill se svenska plan i tvivelaktiga konflikter bara för att göra JAS combat proven, men här har stora delar av EU visat ett helhjärtat stöd för rebellerna i Libyen och övriga arabvärlden när det är som mest panikartat - och så ska Sverige inte hjälpa till bara för att vi då skulle höja intresset för svenska plan?!

Jespersblogg (liberal) menar att "Gripen är ett fantastiskt bra litet stridsflygplan, men kan det bidra med något i insatsen mot Gadaffi som inte redan tillgodoses av alla de flygstridskrafter som USA, Kanada, Storbritannien, Frankrike och Danmark redan har på plats? Jag tror inte det."

Vad är detta för snedvriden åsikt egentligen? "Nä, jag tycker vi låter USA ta hand om detta, det brukar de vara bra på", för att i nästa konflikt klaga på att USA lägger sig i alla andras affärer. Och var finns civilkuraget egentligen? Det handlar om åtta plan. ÅTTA, plan. Risken att vi skulle ses som den stora elakingen när allt detta är över är minimal. Vi har hur många länder som helst som är med oss i denna fråga. Det är på tiden att intresset för svenskt försvar stärks, speciellt ifråga om luftrumsförsvar. Jag säger som en av kommentarerna till Svenska Freds-artikeln:

"Jag skulle vilja säga så här. Med tanke på all nedläggning av militära institutioner här i Sverige så är, i min mening, en stark flygmakt något av ett måste för Sverige. Om det är något vi skulle kunna satsa på här i Sverige så är det att utveckla våra flygförband, stärka dem, för att kunna säkerställa svenskt luftrum för framtiden."

Så sant som det var sagt. Jag måste också ge stående ovationer till vänsterartikeln:

"USA har i det allra längsta tydligt manifesterat sin ovilja att blanda sig i; Gates och Obama fick släpas till förhandlingsborden och övertalas hårt för att till slut köpa idén. Om det var rena oljeintressen som bestämda skulle västländerna precis lika gärna ha kunnat satsa på Khadaffi, som – till skillnad från en gång Saddam Hussein, eller från dagens Iran – försett dem med precis så mycket olja som de velat ha. Den kapitaliststat som är mest beroende av libysk olja – Berlusconis Italien – hade således det mest intima kärleksförhållandet till Khaddafiregimen och hör till dem som varit minst intresserade av en flygförbudszon. Att detta skulle vara en planerad stöld av libysk olja, i analogi med Irak 2003, är en fantasi som enbart platsar i Khaddafis eget huvud."

Det är skönt att höra att det finns motsättningar i vänsterpartiet, och att dessa evigt tomma slagord faktiskt stöter på kritik i det egna partiet. Jag är trött på hyckleriet i Vänstern. Det handlar inte om olja utan om mänskliga rättigheter, Sveriges ståndpunkt och var i helvete Vänsterpartiet väljer att stå. Fred, men utan vapen. Javisst, låt oss stå på Sergels torg med fanor och banderoller och protestera - detta har ju hjälpt så många gånger förr.

Svenskt flyg till Libyen - nu!

[kicken]

Roligaste var när Ghadaffi sade att det skulle sluta likadant för länderna som angrep Libyen som det slutade för Adolf Hitler. Något säger mig att han har lite för mycket självförtroende. Måste dessutom älska Filip & Fredrik som slog till med att Ghadaffi är diktatorernas Lady Gaga.

[dibel]

Jag är emot Frankrikes krigsförklaring mot Libyen. Ghadaffi är såklart inte guds bästa barn, men att aktivt ställa sig på rebellernas sida när man inte ens vet vad de vill är något som endast kan ses som en svag anledning att gå i krig med landet.

Libyen är ju det land som har högst HDI i afrika, lika högt som ex. Ryssland, Mexiko och länder i Balkan.

[Henkibojj]

JAS Gripen.

Nä. "JS Gripen", om ens det. "S Gripen" på sin höjd. Eller, ska jag säga, "(S) Gripen".

Intressant.

Lite halvhjärtat deltagande nu när det inte finns några luftstyrkor kvar att bekämpa. NATO har redan slagit ut allt och vi kommer efteråt och är Bror Duktig när situationen redan är avklarad. Resterande operationer på marken, får vi inte delta i. Vi kommer således bara lyfta, flyga runt tills bränslet är slut och sedan landa igen. Vilken insats för det libyska folket! Vilken kraftfull aktion, vilket politiskt budskap! Vilken humanitär insats helt i förenlighet med den socialistiska andan! Det blev en svensk insats iallafall, med betoning på svensk. Vi har ingen hotbild, inga mål, ingen rätt att ingripa och således heller ingen funktion och inget syfte.

Men det är väl bättre än inget.

[Renard]

Det hade varit politiskt självmord att inte skicka Gripen till Libyen. Natos ledning kommer ju till Sverige om några dar, och förväntar sig att vi redan har en stridsplan klar, fast man inte säger det rätt ut. Ett nej i denna situation skulle få Sverige att se riktigt dumt ut. Vi har, oavsett om man gillar det eller inte, ett anseende att tänka på.

Detta plus det faktum att Sverige knappast är ett neutralt land pga solidaritetsklausulen vi skrev under för några år sedan gör det omöjligt att inte agera.

Redigerad 30 mars, 2011 av Renard

[Bebben]

stryk det

Redigerad 30 mars, 2011 av Bebben

[Marquis]

Det hade varit politiskt självmord att inte skicka Gripen till Libyen. Natos ledning kommer ju till Sverige om några dar, och förväntar sig att vi redan har en stridsplan klar, fast man inte säger det rätt ut. Ett nej i denna situation skulle få Sverige att se riktigt dumt ut. Vi har, oavsett om man gillar det eller inte, ett anseende att tänka på.

Detta plus det faktum att Sverige knappast är ett neutralt land pga solidaritetsklausulen vi skrev under för några år sedan gör det omöjligt att inte agera.

Vilken solidaritetsklausul pratar du om?

Sverige tillträdde FN och dess stadga 1945 och är därav bundna av solidarietsprincipen som framgår av FN-stadgans art. 2(5), vilket var ett tag sedan

Urdrag:

"Alla medlemmar skola lämna Förenta Nationerna allt bistånd i varje åtgärd, som organisationen företar i överensstämmelse med denna stadga"

Eftersom det ligger en resolution från säkerhetsrådet i botten så är det inget snack egentligen. Sveriges sanna 'neutralitet' blåstes bort redan 1945, som sagt.

Redigerad 31 mars, 2011 av Marquis

[Renard]

Vilken solidaritetsklausul pratar du om?

Sverige tillträdde FN och dess stadga 1945 och är därav bundna av solidarietsprincipen som framgår av FN-stadgans art. 2(5), vilket var ett tag sedan

Urdrag:

"Alla medlemmar skola lämna Förenta Nationerna allt bistånd i varje åtgärd, som organisationen företar i överensstämmelse med denna stadga"

Eftersom det ligger en resolution från säkerhetsrådet i botten så är det inget snack egentligen. Sveriges sanna 'neutralitet' blåstes bort redan 1945, som sagt.

Tänkte på den som nämns här!

Men just därför att Sverige inte är med i alliansen måste vi i paradoxalt nog delta nu, när Nato kallar. Sveriges riksdag har nämligen 2007 och 2008 slagit fast en ensidig solidaritetsklausul. Enligt denna ska vi inte vara passiva om ett EU-land eller nordiskt land (det vill säga Natogrannarna) hotas. På samma sätt förväntar vi oss deras hjälp om vi själva hotas. Sverige ska därför ”både ha förmåga att ta emot och ge militärt stöd”.

Jag kände själv inte till denna klausul innan jag läste artikeln för några dagar sen.

[dibel]

http://www.nationell.nu/2012/01/29/cynthia-mckinney-besokte-sverige-nationell-nu-var-pa-plats/

På lördagen besöktes Sverige och Folkets hus i Rinkeby av den amerikanska kongresskvinnan Cynthia McKinney. Cynthia McKinney har bland annat intervjuats flera gånger i Russia Today, då hon befann sig i Libyen under Natos invasion. Föreläsningen i Rinkeby fokuserade på just denna fråga: Libyen. Nationell.nu var såklart på plats.

Intressant läsning, ser fram emot intervjun. Ska väl erkänna att jag inte är speciellt insatt i Libyens situation, någon som läst in sig mer än jag som vill delge information?