Cannabisfrågan

[Aggee]

. Sålänge det är olagligt anser jag att straffen för överträdelser av lagen ska vara högre än vad de är i nuläget.

Att cannabislagstiftningen är omänsklig och byggd på lögner tycker du alltså inte har nån betydelse?

Visst har man stött på puckade åsikter i sina dar men denna tar fan nästan priset..

[okka]

1. Jag vet mycket väl vad jag talar om, dock anser jag inte att jag är tillräckligt insatt för att debattera detta på en nivå som håller önskad kvalitet.

2. Det jag inte vet är vettiga skäl till varför det ska vara lagligt. Sålänge det är olagligt anser jag att straffen för överträdelser av lagen ska vara högre än vad de är i nuläget. Gällande strafflängden för andra brott kan det diskuteras separat, men överlag anser jag att straffen ska vara högre än vad de är i dagsläget.

3. Jag skrev vad jag tycker, precis som du skrev vad du själv tycker i det inlägg jag citerar.

Gör inte det här till krångligare än vad det är.

Det jag reagerar på är någonting du FORTFARANDE håller fast vid: "Sålänge det är olagligt anser jag att straffen för överträdelser av lagen ska vara högre än vad de är i nuläget." Det håller ju inte! Vadå, olagligheten i sig är motivering nog för att höja straffet? Fattar du inte hur konstigt det låter?

Jag ska ge ett konkret exempel:

Kalle tycker att det är konstigt att det är straffbart att cykla utan baklykta. Peter hävdar att det är ett brott och borde vara olagligt och att bötern för att cykla utan baklykta dessutom borde höjas men att han inte riktigt kan nog mycket om det för att diskutera det på en nivå som håller "önskad kvalitet". Kalle frågar hur han ens kan hävda att det är olagligt när han inte vet nog mycket om det för att diskutera om det på en "önskad kvalitet", och då svarar Peter att sålänge någonting är olagligt borde straffen för överträdelser av lagen vara högre än vad de är i nuläget.

Jag hoppas att du förstår vad jag menar, dock anser jag inte att jag är tillräckligt insatt för att debattera detta på en nivå som håller önskad kvalitet.

[Sniper]

"...cannabislagstiftningen är omänsklig och byggd på lögner..."

Motivera.

Det jag reagerar på är någonting du FORTFARANDE håller fast vid: "Sålänge det är olagligt anser jag att straffen för överträdelser av lagen ska vara högre än vad de är i nuläget." Det håller ju inte! Vadå, olagligheten i sig är motivering nog för att höja straffet? Fattar du inte hur konstigt det låter?

Jag ska ge ett konkret exempel:

Kalle tycker att det är konstigt att det är straffbart att cykla utan baklykta. Peter hävdar att det är ett brott och borde vara olagligt och att bötern för att cykla utan baklykta dessutom borde höjas men att han inte riktigt kan nog mycket om det för att diskutera det på en nivå som håller "önskad kvalitet". Kalle frågar hur han ens kan hävda att det är olagligt när han inte vet nog mycket om det för att diskutera om det på en "önskad kvalitet", och då svarar Peter att sålänge någonting är olagligt borde straffen för överträdelser av lagen vara högre än vad de är i nuläget.

Jag drar den slutsatsen av att kolla på vad straffen blivit för våldsbrott såsom mord, misshandel, våldtäkt, rån, stöld, vapenbrott, rattfylleri etc.

Drogrelaterade brott antar jag har lika låga straff som resten av de ovan nämnda brotten.

Om, för att följa ditt exempel, Peter redan vet att straffen för att cykla mot rött, inte ha hjälm och att köra på någon etc. redan är för låga är sannolikheten stor att även straffet för att cykla utan baklykta för lågt.

--

Fråga: Varför har länder som Kina, Thailand och diverse andra länder dödsstraff på att föra in droger i landet?

Fråga: Vad skiljer drogen cannabis från andra droger som kokain och marijuana, och gör den "ofarlig"?

[Aggee]

Motivera.

Omänskligt = Att straffa folk för något dom gör med sin egen kropp, iofs borde det räcka med detta argument..

Lögn = Hela "Reefer Madness" grejen som kickade igång allt, alltså att cannabis är en farlig drog.

[Maimstream]

Fråga: Vad skiljer drogen cannabis från andra droger som kokain och marijuana, och gör den "ofarlig"?

Asså, den där meningen bevisar ju bara att du ska hålla dig utanför den här tråden - som heter "Cannabisfrågan" - och sluta prata om fängelsestraff i överlag. Helt ärligt, om du inte vet skillnaden mellan cannabis och marijuana så får du allt ta och plugga på lite.

[MyStiC]

Fråga: Vad skiljer drogen cannabis från andra droger som kokain och marijuana, och gör den "ofarlig"?

[felshoe]

Nej så är det inte. För att något ska vara ett brott så måste det finnas ett offer. Gränsfall är exempelvis att titta på tecknad barnpornografi, finns det verkligen offer, ska det vara olagligt? Djursex - kommer någon till skada?

Möjligen inte, men hur du och Xstreem resonerar med "Jag tycker det är hemskt inskränkande på vår frihet som människor att inte få berusa våra egna sinnen på det sätt vi behagar..." och "Är det inte bättre att låta folk ha ett urval av berusningsmedel, ifall alkohol inte passar dem?" just där säger ju bara hur ni inte heller visar respekt för andras val av berusningsmedel. Jag håller med dig om att vissa droger endast drabbar brukaren och att andra drabbar oskyldiga människor, men så länge medlet är olagligt så bör de behandlas på lika sätt - marijuana som heroin.

Droger som också borde legaliseras är hallucinogener, eftersom de heller inte ställer till med någon skada mer än eventuellt på brukaren själv. Beroendegraden av LSD är oerhört låg, jag tror det är ytterst få som begår brott för att finansiera LSD-bruk.

Här kan jag verkligen inte hålla med dig. Legaliserar vi hallucinogener rättfärdigar vi också alla sjuka beteenden som kommer med. Återigen: Alla beter sig olika när de är påverkade, och om hallucinogener hade flödat lagligt i landet vet jag fasen hur sugen jag hade varit på att gå ut en helgkväll.

Redigerad 25 oktober, 2010 av felshoe

[P-C]

Fråga: Varför har länder som Kina, Thailand och diverse andra länder dödsstraff på att föra in droger i landet?

Fråga: Vad skiljer drogen cannabis från andra droger som kokain och marijuana, och gör den "ofarlig"?

Du har nu förlorat all trovärdighet i alla diskussioner, framtida och nutida.

Redigerad 26 oktober, 2010 av P-C

[xstreem]

Fråga: Vad skiljer drogen cannabis från andra droger som kokain och marijuana, och gör den "ofarlig"?

Cannabis skiljer sig inte det minsta från marijuana.

[dibel]

Vad är det som är bra/dåligt med ett förbud?

Vad skulle vara positivt/negativt vid legalisering/avkriminalisering?

[Sniper]

Omänskligt = Att straffa folk för något dom gör med sin egen kropp, iofs borde det räcka med detta argument.

Lögn = Hela "Reefer Madness" grejen som kickade igång allt, alltså att cannabis är en farlig drog.

Huruvida straffen är omänskliga, och definitionen av detta, bör kunna grena ut i en egen tråd i ett senare skede, men för tillfället kan vi komma överens om att vidare diskussion av detta är närmast fruktlös.

Reefer Madness kanske är i det grövre lagret när det handlar om att svartmåla användandet av drogen, och antagligen inte det de flesta tänker på när man hör om droger som denna. Det bör finnas någon forskning som stödjer tesen att marijuana är dåligt för kroppen, men ett botemedel för vissa sjukdomar i vissa mängder (läkemedelspreparat i vissa stater i USA).

Asså, den där meningen bevisar ju bara att du ska hålla dig utanför den här tråden - som heter "Cannabisfrågan" - och sluta prata om fängelsestraff i överlag. Helt ärligt, om du inte vet skillnaden mellan cannabis och marijuana så får du allt ta och plugga på lite.

Okej, Cannabis och Marijuana är samma sak. Got it. Jag är somsagt inte påläst i ämnet.

Det jag diskuterar är lagstiftningen runt användandet av dessa droger, utifrån perspektivet att den nuvarande lagen är baserad på forskning och demokratisk votering. Alltså en rimlig lag med stöd från sanningsenlig forskning utan omfattande extern press från lobbygrupper.

Gällande lagstiftningen har jag aldrig hävdat att jag är kunnig i bakgrundsinformationen till lagstiftningen, utan endast att jag inte ifrågasätter varje lag som finns.

--------

Av en slump såg jag idag denna artikel på Wall Street Journal och det fick mig att fundera på en eventuell legalisering av marijuana. Han har väldigt vettiga argument och belyser varför det legala systemet vi har förbjudit just den drogen. Det han säger slår hål på antagandet att lagen infördes efter ordentlig forskning och visar att det är en lag som kanske kan luckras upp lite.

Jag har strykt över ett ställningstagande som jag blev motbevisad på, i den ovan länkade artikeln.

Redigerad 26 oktober, 2010 av Sniper

[R2D2]

Vad är det som är bra/dåligt med ett förbud?

Bra: vi sänder ut "korrekta" signaler.

Dåligt: Fler brukar droger, handeln tas över av maffian, potensen blir omöjlig att veta så överdoser blir vardagsmat, få vågar söka vård, priserna blir så höga att vissa måste stjäla för att finansiera sitt missbruk.

Det gäller btw droglagar i allmänhet. Vissa av sakerna ovan kanske inte är aktuella för just cannabis.

[Sniper]

Dåligt: Fler brukar droger, handeln tas över av maffian, potensen blir omöjlig att veta så överdoser blir vardagsmat, få vågar söka vård, priserna blir så höga att vissa måste stjäla för att finansiera sitt missbruk.

Minskade intäkter för stat och näringsliv.

[P-C]

Minskade intäkter för stat och näringsliv.

Ja, folk borde begå mer brott. Tänk på näringslivet liksom.

[R2D2]

Minskade intäkter för stat och näringsliv.

Hur?

Jag antar att du baserar ditt påstående på antagandet att fler skulle bruka knark om det blev lagligt. Redan där har du fel, men för skojs skull kan vi anta att så är fallet.

Som Frédéric Bastiat skulle säga: det är det som syns. Du glömmer det som inte syns.

Om knark legaliseras kommer det att bli billigare. Då får brukare mer pengar över i plånboken vilket antingen kan gå till mer knark (= vinst för näringslivet) eller så kan dom köpa andra saker dom vill ha (= vinst för näringslivet).

Poängen är att pengar som brukade gå till värdelösa saker ingen får ut någon glädje av, som till exempel...

• Bekämpning av smugglare
• Att odla överflödigt knark som fastnar i tullen och sedan förstörs
• Att tillverka vapen som används av maffian för att skydda sig
• osv osv

... nu kan gå till saker som faktiskt kan ge folk glädje.

Att bekämpa knark har många likheter med att slå sönder fönster. Jag vill minnas att du tidigare har länkat till Broken Window Fallacy (rätta mig här om jag har fel). I denna tråden har du visat att du inte förstår den.

*edit*

Man bör också tala om de minskade utgifterna för staten. Dessa pengar kommer ju gå rakt ner i fickorna på vanligt folk (och näringslivet) och gå till saker dessa människor faktiskt får ut någon form av glädje utav.

Redigerad 26 oktober, 2010 av R2D2

[Sniper]

Ja, folk borde begå mer brott. Tänk på näringslivet liksom.

Färre.

Mindre svarta tjänster, mer vita.

Jag antar att du baserar ditt påstående på antagandet att fler skulle bruka knark om det blev lagligt.

Som Frédéric Bastiat skulle säga: det är det som syns. Du glömmer det som inte syns.

Om knark legaliseras kommer det att bli billigare. Då får brukare mer pengar över i plånboken vilket antingen kan gå till mer knark (= vinst för näringslivet) eller så kan dom köpa andra saker dom vill ha (= vinst för näringslivet).

Att bekämpa knark har många likheter med att slå sönder fönster. Jag vill minnas att du tidigare har länkat till Broken Window Fallacy (rätta mig här om jag har fel). I denna tråden har du visat att du inte förstår den.

*edit*

Man bör också tala om de minskade utgifterna för staten. Dessa pengar kommer ju gå rakt ner i fickorna på vanligt folk (och näringslivet) och gå till saker dessa människor faktiskt får ut någon form av glädje utav.

Mitt påstående handlade om att staten får intäkter från en vit handel, även näringslivet. Kvantiteter spelar ingen roll då det går från noll (svart marknad) till en vinst.

Broken Window Fallacy har jag inte länkat till tidigare, men det är dock intressant att läsa om det.

I mitt påstående ingick även de minskade utgifterna (= ökad vinst), men det är bra att du förtydligar detta så det inte blir något missförstånd.

Redigerad 26 oktober, 2010 av Sniper

[Umberto]

Folk kan köra höga eller fulla om de så vill, oavsett vad lagen säger. Att avkriminalisera rattfylla är inget jag tror nån argumenterar för här.

Det är rimligt att anta att en legalisering skulle leda till ett, om inte större, så i alla fall ett öppnare och spontanare bruk. Bruket skulle komma in i vardagen och därmed in i trafiken och liknande platser där det kan ställa till med stora bekymmer.

Jag tycker det är hemskt inskränkande på vår frihet som människor att inte få berusa våra egna sinnen på det sätt vi behagar... Förstår inte hur du (och majoriteten av svenskarna) kan ha åsikter om någons privata bruk av droger om det inte skadar någon annan människa. De flesta tror kanske att hasch är ett dödsknark - men det är det ju inte!

Jadu, vissa lagar motiveras helt enkelt med att de skyddar individen från sin egen dumhet. Jag är inte i position att bedöma hälsoeffekterna av cannabisbruk (och olika källor visar olika uppgifter) men det är väl det som är den bakomliggande tanken.

---

R2: Du glömmer att en total droglegalisering, vilket du verkar argumentera för, garanterat skulle leda till fler missbrukare. Pundare är sällan vare sig bra arbetare eller bra föräldrar och skulle således bli en belastning för samhället.

Redigerad 26 oktober, 2010 av Umberto

[The Dude]

Möjligen inte, men hur du och Xstreem resonerar med "Jag tycker det är hemskt inskränkande på vår frihet som människor att inte få berusa våra egna sinnen på det sätt vi behagar..." och "Är det inte bättre att låta folk ha ett urval av berusningsmedel, ifall alkohol inte passar dem?" just där säger ju bara hur ni inte heller visar respekt för andras val av berusningsmedel.

Hmm... det var väl just respekterar vi gjorde? Jag förstår inte vad du menar.

Här kan jag verkligen inte hålla med dig. Legaliserar vi hallucinogener rättfärdigar vi också alla sjuka beteenden som kommer med. Återigen: Alla beter sig olika när de är påverkade, och om hallucinogener hade flödat lagligt i landet vet jag fasen hur sugen jag hade varit på att gå ut en helgkväll.

Går du ut en helgkväll stöter du på folk som tar kokain och dylikt, inte hallucinogener. De stannar oftast hemma och lyssnar på musik och gör konstiga saker. De få som går på krogen trippade lär utgöra ett helt försumbart hot mot dig jämfört med den som är berusad av alkohol eller centralstimulantia (kokain). Skaffa lite verklighetsförankring!

Sjuka beteenden - in a good way, om du frågar mig. Läs lite tripprapporter på flashback och skratta

Okej, Cannabis och Marijuana är samma sak. Got it. Jag är somsagt inte påläst i ämnet.

Det jag diskuterar är lagstiftningen runt användandet av dessa droger, utifrån perspektivet att den nuvarande lagen är baserad på forskning och demokratisk votering. Alltså en rimlig lag med stöd från sanningsenlig forskning utan omfattande extern press från lobbygrupper.

Varför diskuterar du utifrån ett felaktigt perspektiv? Vill du ha källor på att detta är felaktigt kan jag leta upp det.

[Sniper]

Varför diskuterar du utifrån ett felaktigt perspektiv? Vill du ha källor på att detta är felaktigt kan jag leta upp det.

Det bör finnas någon forskning som stödjer tesen att marijuana är dåligt för kroppen, men ett botemedel för vissa sjukdomar i vissa mängder (läkemedelspreparat i vissa stater i USA).

Av en slump såg jag idag denna artikel på Wall Street Journal och det fick mig att fundera på en eventuell legalisering av marijuana. Han har väldigt vettiga argument och belyser varför det legala systemet vi har förbjudit just den drogen. Det han säger slår hål på antagandet att lagen infördes efter ordentlig forskning och visar att det är en lag som kanske kan luckras upp lite.

Jag har strykt över ett ställningstagande som jag blev motbevisad på, i den ovan länkade artikeln.

[felshoe]

Hmm... det var väl just respekterar vi gjorde? Jag förstår inte vad du menar.

Haha, jag förklarade mig väl lite luddigt. Vad jag menade var att ni bara tänker på era egna sinnen och era egna behov. Inte heroinistens, för heroin vill du ju inte legalisera? Men jag är fortfarande med dig när du säger att många andra droger drabbar andra människor i mycket större omfattning.

Går du ut en helgkväll stöter du på folk som tar kokain och dylikt, inte hallucinogener. De stannar oftast hemma och lyssnar på musik och gör konstiga saker. De få som går på krogen trippade lär utgöra ett helt försumbart hot mot dig jämfört med den som är berusad av alkohol eller centralstimulantia (kokain). Skaffa lite verklighetsförankring!

Sjuka beteenden - in a good way, om du frågar mig. Läs lite tripprapporter på flashback och skratta

Mja, jag vet inte. Legaliserar man svamp och annat strunt uppmanar man också människor till att ta droger. Och jag är så jäkla trött på alla höga och jättefulla människor på krogen som det är idag; känner inte för att släppa in ännu en drog där, liksom. Det är illa nog som det är.