Cannabisfrågan

[Aggee]

Men vafan?! Varför tror ni det är just högskolegrejen jag syftade på? Fattade väl att det inte var hans personliga åsikt, man är väl läskunnig..

Var detta jag menade;

Det är bra att det är klassat som en illegal substans, och det borde fortsätta vara så, fast med strängare straff för innehav.

Dels därför straffen i rättssystemet i allmänhet är för låga, men huvudskälet är att folk drabbas "i andra hand" likt de problem som uppstår med andra droger. Du nämnde själv en hel del skäl ovan som missbrukare kan göra för att finansiera sitt beroende, men det skadar antagligen även dem själva (annars hade det väl inte varit olagligt i första taget).

Men, ja det stämmer och jag trodde alla hade övergett Agges "motargument" förutom nyfrälsta stoners på flashback.

Vadå "motargument", vilka jävla argument? Och varför denna attityd? Är verkligen ingen nyfrälst stoner, tycker också att fb-flummarna som ser cannabis som guds gåva till människan är patetiska. Tycker bara Sniper har fel (vilket han verkligen också har IMO, trodde du också tyckte det men aja)

Bara för att man är för en legalisering och tycker att en åsikt om att straffen ska bli strängare (?!) är skit så behöver man väl inte vara en nerrökt haschtomte? Sluta generalisera.

Redigerad 25 oktober, 2010 av Aggee

[Sniper]

Jag litar på de som lade fram argument när man diskuterade att förbjuda substansen, och även de som lade fram motargument i debatterna(?) där man talade om att avkriminalisera drogen. Nu vet jag inte helt exakt vilka argument de hade, dock vet jag att det antagligen är ett rimligt förbud då cannabis är förbjudet i de flesta länder, samt klassad som narkotika av en anledning.

Jag talar inte om att straffen ska bli strängare för droginnehav. Jag vill att straffen för i princip alla brott ska bli strängare, och då särskilt grövre brott. Sverige borde döma fångar i antal år, även om det överstiger förväntad livslängd så man ser straffet i sin helhet. Det är skillnad på två brottslingar som fått livstid (alltså 10+ år i rätten) när man kan säga att den ena är dömd till 160 år och den andra till 300 år. Det är också lättare att neka benådning och att rättvist förkorta straff när man har exakta siffror, istället för "livstid"->"10 år".

[xstreem]

Fängelsestraff är enligt mig inget rimligt straff för narkotikabrott. Om man blir tagen med cannabis i fickan (som är avsett för eget bruk) förstår jag inte varför man ska bli inlåst. Är det verkligen resonabelt att sitta inne i, låt oss säga, ett år för att man röker på? Utgör man verkligen ett sådant hot för samhället att man bör spärras in?

[Dusse]

..

Redigerad 7 juli, 2020 av Dusse

[xstreem]

Sedan när handlar fängelse enbart om att separera riskfaktorer från samhället? Det har många fler funktioner än så.

Jo, det är klart. Men i grund och botten handlar fängelse om att beröva en kriminell hans frihet, och för att skydda samhället.

[Aggee]

Jag litar på de som lade fram argument när man diskuterade att förbjuda substansen, och även de som lade fram motargument i debatterna(?) där man talade om att avkriminalisera drogen. Nu vet jag inte helt exakt vilka argument de hade, dock vet jag att det antagligen är ett rimligt förbud då cannabis är förbjudet i de flesta länder, samt klassad som narkotika av en anledning.

Jag talar inte om att straffen ska bli strängare för droginnehav. Jag vill att straffen för i princip alla brott ska bli strängare, och då särskilt grövre brott. Sverige borde döma fångar i antal år, även om det överstiger förväntad livslängd så man ser straffet i sin helhet. Det är skillnad på två brottslingar som fått livstid (alltså 10+ år i rätten) när man kan säga att den ena är dömd till 160 år och den andra till 300 år. Det är också lättare att neka benådning och att rättvist förkorta straff när man har exakta siffror, istället för "livstid"->"10 år".

Vet inte om du snackar om Sverige eller hela världen, men kortfattat så började hela grejen i USA about 1920-30 med att bomullsindustrin kände sig hotad av hampan och dess oändliga möjligheter. Propaganda som inte hade ett skit med nån som helst forskning att göra spreds (filmen Reefer Madness, man bytte namn från cannabis till det mexikanska marijuana så att det skulle låta farligare, kallade cannabis en drog som endast används av "NIGGERS" osv. ), folket blev hjärntvättade och denna propaganda berättades från generation till generation, och ja även du tycks ju ha haft turen att ta del av denna härliga "kunskap"... Nuförtiden är propagandan inte lika hemsk, men kan vara bra att veta att detta är vad hela grejen bottnar i, okunskap och rasism.

[Dusse]

..

Redigerad 7 juli, 2020 av Dusse

[emo]

Anser att legalisering av cannabis är en självklarhet, dock så ska det inte vara reglerat av staten eller någon över huvud taget. I Spanien har jag för mig att lagen är; du får röka och ha på dig cannabis så länge du har under 20-25g så du inte blir misstänkt för att sälja vilket är olagligt, du får heller inte röka på offentliga platser, man får odla för eget bruk.

Allt som händer när cannabis blir klassad som en olaglig substans är att hederliga människor blir kriminaliserade och får svårt att hitta jobb osv bara för att dem använder/använt en substans som är hur ofarlig som helst.

Det sägs att det är ett stort problem för att det gör dagens ungdomar till knarkare , för det kan man se på statistiken som visar att flera kids nu håller på att rehabiliteras för missbruk när sanningen är att snuten tar dessa kids och rättssystemet skrämmer dem med rättegångar, sen får dem välja att betala böter (som deras föräldrar egentligen kommer få betala) elr att knalla till maria och pissa tills dem är rena vilket dem självklart väljer eller så väljer föräldrarna åt dem för dem inte är villiga att betala. Detta används som propaganda för att cannabis fortfarande ska vara förbjudet här i sverige.

Cannabis har även visat tydliga tecken för att kunna lindra smärtan i vissa sjukdomar som cancer samt ledbesvär m.m. vilket gör pillerindustrin orolig för att dem inte vill att folk ska självmedicinera sig själva, vilket resulterar i att dem förlorar pengar på sina patent skyddade recept för deras "goda droger", vilka också har allvarliga side effects så ni kan stoppa det argumentet i arslet (ni som använder det ren allmänt d.v.s.).

Men cannabis är ju en inkörsport för tyngre droger och det är farligt för framtida generationer så därför måste det vara förbjudet! Well, då tycker jag att vi förbjuder ciggaretter och alkohol också. Då kan den svarta marknaden för dem två bli större och kosta tusentals om inte miljontals liv i u-länder som får stå för produceringen av dessa varor under förtryck av någon evil regim.

Det är pinsamt att människan är så pass hjärntvättade när det kommer till cannabis frågan. (ingen direkt attack mot någon, direkt attack mot alla).

[The Dude]

Jag litar på de som lade fram argument när man diskuterade att förbjuda substansen, och även de som lade fram motargument i debatterna(?) där man talade om att avkriminalisera drogen. Nu vet jag inte helt exakt vilka argument de hade, dock vet jag att det antagligen är ett rimligt förbud då cannabis är förbjudet i de flesta länder, samt klassad som narkotika av en anledning.

Hur kan du och felshoe (som likar) lita på någon som ni inte ens vet vem det var, när det hände eller över huvud taget verkar ha någon bakgrundsfakta kring?

Saknar ni all form av kritiskt tänkande? Du undvek även mitt förra svar till dig:

Vi måste ju i alla fall vara överens om att straff ska vara befogade, och inte bara höjas av princip?

En annan sak du borde hålla med om är att alla droger inte har samma effekter och skadeverkningar. Koffein till exempel är en psykoaktiv centralstimulerande drog, i likhet med amfetamin, ecstasy m.m. men till skillnad från dem ganska så harmlös. Ingen går ut och stjäl saker för att finansiera sitt kaffemissbruk?

Så innan du påstår att cannabis skulle vara den typen av missbrukardrog som gör skador på samhället så borde du ha belägg för det. Läser du runt om cannabiskultur, fysiska och psykiska effekter så kommer du nog inse att det inte är som du tror och att förbudet är grundat i allt annat är rationella anledningar.

Vad jag vill höra är riktiga argument till varför cannabis ska vara olagligt (med till och med höjda straff). Man är, som aggee skrev, fullständigt ute och cyklar om man utan anledning vill göra tusentals svenskar kriminella och även helt godtyckligt anse att straffen ska höjas.

Hmmm....

Det är bra att det är klassat som en illegal substans, och det borde fortsätta vara så, fast med strängare straff för innehav.

Jag talar inte om att straffen ska bli strängare för droginnehav.

Redigerad 25 oktober, 2010 av The Dude

[The Dude]

-dubbel-

Redigerad 25 oktober, 2010 av The Dude

[felshoe]

Hur kan du och felshoe (som likar) lita på någon som ni inte ens vet vem det var, när det hände eller över huvud taget verkar ha någon bakgrundsfakta kring?

Saknar ni all form av kritiskt tänkande? Du undvek även mitt förra svar till dig:

Hmmm....

Min like blev väl OT; jag gillade det han skrev om skärpta straff i ren allmänhet. Sedan har jag sagt innan att jag inte vill legalisera drogen eftersom att jag tycker det räcker med alkohol som ett lagligt berusningsmedel.

[VaXXoR]

Klick!

[The Dude]

Sedan har jag sagt innan att jag inte vill legalisera drogen eftersom att jag tycker det räcker med alkohol som ett lagligt berusningsmedel.

Jag tycker det är hemskt inskränkande på vår frihet som människor att inte få berusa våra egna sinnen på det sätt vi behagar... Förstår inte hur du (och majoriteten av svenskarna) kan ha åsikter om någons privata bruk av droger om det inte skadar någon annan människa. De flesta tror kanske att hasch är ett dödsknark - men det är det ju inte!

[xstreem]

Sedan har jag sagt innan att jag inte vill legalisera drogen eftersom att jag tycker det räcker med alkohol som ett lagligt berusningsmedel.

Är det inte bättre att låta folk ha ett urval av berusningsmedel, ifall alkohol inte passar dem?

Själv föredrar jag att röka på än att dricka, utav många anledningar. Ska inte jag ha rätten att berusa mig på det sätt som passar mig?

[felshoe]

Är det inte bättre att låta folk ha ett urval av berusningsmedel, ifall alkohol inte passar dem?

Själv föredrar jag att röka på än att dricka, utav många anledningar. Ska inte jag ha rätten att berusa mig på det sätt som passar mig?

Fast om du ska ha rätt till att berusa dig på det sätt som passar dig så måste vi i samma veva legalisera Heroin, Meskalin, Amfetamin, och alla andra droger.

Nej, skulle man legalisera Marijuana så hade det inte fått säljas privatpersoner emellan, det hade inte varit tillåtet att röka det offentligt, och man hade inte fått vara tillåten att vistas på offentliga platser när man är påverkad av drogen - precis som det är med alkoholen i USA, till exempel.

Grejen är att jag fortfarande inte tror på det. Hur man beter sig med alkohol i kroppen är så jäkla individuellt och man kan bli precis hur dum i huvudet som helst när man har druckit. Jag tror inte att Marijuana, som kommer i så otroligt många former och ger så många olika typer av rus, gör sig bra som en laglig substans när människorna redan kommer i så otroligt många olika former och får sådana många olika typer av rus på ett och samma berusningsmedel (alkohol).

[Dusse]

.

Redigerad 26 oktober, 2010 av Dusse

[The Dude]

Fast om du ska ha rätt till att berusa dig på det sätt som passar dig så måste vi i samma veva legalisera Heroin, Meskalin, Amfetamin, och alla andra droger.

Nej så är det inte. För att något ska vara ett brott så måste det finnas ett offer. Gränsfall är exempelvis att titta på tecknad barnpornografi, finns det verkligen offer, ska det vara olagligt? Djursex - kommer någon till skada?

Heroin, crack, amfetamin etc. skadar samhället väldigt mycket, drogerna är så beroendeframkallande att missbrukarna ofta begår brott för att försörja det. Har heroinisten barn lär det förmodligen vanvårdas, smutsiga nålar leder till dödliga sjukdomar, överdoser orsakar massor av utgifter för skattebetalarna med mera med mera. Det finns alltså massor av offer, utöver missbrukarna själva, när det kommer till tunga droger.

DÄREMOT är kaffe en drog som inte har några offer, eller nikotin (förutom för den som själv röker), och så även cannabis. Droger som också borde legaliseras är hallucinogener, eftersom de heller inte ställer till med någon skada mer än eventuellt på brukaren själv. Beroendegraden av LSD är oerhört låg, jag tror det är ytterst få som begår brott för att finansiera LSD-bruk.

Grejen är att jag fortfarande inte tror på det. Hur man beter sig med alkohol i kroppen är så jäkla individuellt och man kan bli precis hur dum i huvudet som helst när man har druckit. Jag tror inte att Marijuana, som kommer i så otroligt många former och ger så många olika typer av rus, gör sig bra som en laglig substans när människorna redan kommer i så otroligt många olika former och får sådana många olika typer av rus på ett och samma berusningsmedel (alkohol).

Njaa... cannabis är ganska straight forward, vilket jag iofs tycker alkohol också är. Vissa skillnader av ruset beroende sammansättningen av cannabinoiderna i olika 'strains' förekommer men i det stora hela är det THC som är nyckeln. Självklart kan man snetända, precis som man kan få en snefylla men överlag är ruset ganska förutsägbart.

[Sniper]

1. Vad jag vill höra är riktiga argument till varför cannabis ska vara olagligt (med till och med höjda straff).

2. Man är, som aggee skrev, fullständigt ute och cyklar om man utan anledning vill göra tusentals svenskar kriminella och även helt godtyckligt anse att straffen ska höjas.

Hmmm....

1. Ingen aning, det är en drog. Det finns antagligen tonvis med forskning som både stödjer mitt resonemang, men även ditt. Det är fruktlöst att argumentera om denna fråga då jag inte är tillräckligt insatt.

Min policy är att svenska straff är för låga och motsvarar inte allvarligheten på brotten som begåtts.

2. "Om man vill göra tusentals svenskar kriminella" låter som om du syftar på någon form av rätt som dömer efter populism. Om det helt plötsligt skulle vara tusentals svenskar som skulle konsumera tecknad barnpornografi skulle det inte vara mindre tillåtet för det. Det är fortfarande, i samma grad, lika olagligt och förkastligt.

-

Angående det lösryckta citatet du hade står det redan i nästa mening att jag inte vill höja straffen (endast) för droginnehav, utan för alla brottsliga handlingar (dvs. även, men dock inte endast för, droginnehav).

[okka]

1. Ingen aning, det är en drog. Det finns antagligen tonvis med forskning som både stödjer mitt resonemang, men även ditt. Det är fruktlöst att argumentera om denna fråga då jag inte är tillräckligt insatt.

Min policy är att svenska straff är för låga och motsvarar inte allvarligheten på brotten som begåtts.

Hur kan du vara så korkad?

Först hävdar du att du inte vet vad du talar om - att det är fruktlöst att argumentera om droger då du inte är tillräckligt insatt. I raden under påstår du att svenska straff är för låga och motsvarar inte allvarligheten på brotten som begåtts: HUR kan du veta någonting om ALLVARLIGHETEN på brottet som har begåtts när du helt enkelt påstår att du inte vet ett skit om saken? Är du verkligen i position att bedöma vare sig brottet är allvarligt eller ej?

Jag förstår inte, hjälp mig gärna.

[Sniper]

1. Först hävdar du att du inte vet vad du talar om - att det är fruktlöst att argumentera om droger då du inte är tillräckligt insatt.

2. I raden under påstår du att svenska straff är för låga och motsvarar inte allvarligheten på brotten som begåtts: HUR kan du veta någonting om ALLVARLIGHETEN på brottet (innehav av cannabis?) som har begåtts när du helt enkelt påstår att du inte vet ett skit om saken?

3. Är du verkligen i position att bedöma vare sig brottet är allvarligt eller ej?

1. Jag vet mycket väl vad jag talar om, dock anser jag inte att jag är tillräckligt insatt för att debattera detta på en nivå som håller önskad kvalitet.

2. Det jag inte vet är vettiga skäl till varför det ska vara lagligt. Sålänge det är olagligt anser jag att straffen för överträdelser av lagen ska vara högre än vad de är i nuläget. Gällande strafflängden för andra brott kan det diskuteras separat, men överlag anser jag att straffen ska vara högre än vad de är i dagsläget.

3. Jag skrev vad jag tycker, precis som du skrev vad du själv tycker i det inlägg jag citerar.