Oljeläckan i mexikanska golfen

[AngryAxel]

Det var trots allt ett tag sedan det hände, men det kan vara intressant att ha en tråd om'et ändå.

Om oljeläckan var hemma hos dig. Bra sätt att visualisera hur stor den faktiskt är

Men i ett världshav är det som piss i Mississippi (som man brukar säga). Självklart ett stort problem men lite väl uppblåst imo, kommer det ens ha några långsiktiga effekter att tala om?

Nu är detta fel tråd för den diskussionen förvisso...

Jag vet inte, men rent instinktivt tycker jag att kallandet av USAs största miljökatastrof någonsin "en piss i Mississippi" känns lite respektlöst. Det är visserligen sant att det är inte världens största oljeutsläpp, och det kunde vara mycket värre - mexikanska golfen är väldigt motståndskraftig. Men fortfarande, det är ett utsläpp av bibliska proportioner som har rönt ett allvarligt njurslag på det marina livet, vad jag hört. Senast såg jag nu på TV4-nyheterna ett inslag om hur räkfisket vid kusten i USA drabbats hårt, och människorna som livnär sig på den - jag tyckte de sade att tiotusentals människor riskerade att drabbas av ekonomisk ruin, men jag kan inte hitta det klippet. Sanningen är den att ingen riktigt vet hur de långtgående effekterna kommer att bli. (se NYT-artikeln nedan)

Men det ger onekligen lite perspektiv och magvridande känslor när man läser om det nuvarande utsläppet i Nigerna som är betydligt värre än DH-olyckan.

"- Om samma sak som nu händer i Mexikanska golfen hade hänt i Nigeria, då hade vare sig regeringen eller oljebolaget brytt sig särskilt mycket. Den typen av utsläpp inträffar hela tiden i deltat, säger författaren Ben Ikari till tidningens utsände.

En orsak till den pågående oljekatastrofen är att många ledningar utsätts för illegala intrång. Människor installerar egna kranar för att stjäla olja. En talesman för Shell säger till The Guardian att man hittat 300 illegala kranar på en enda ledning. Andra hade sprängmedel fastsatta på sig.

– Ingen bryr sig om att vår miljö förstörs varje dag. Situationen nu är värre än för 30 år sedan, inget har förändrats. När jag ser vilka insatser som görs i USA för att komma till rätta med utsläppet i Mexikanska golfen, då känner jag sorg. Det de gör i USA eller i Europa är något helt annat än de gör här, säger Ben Ikari med hänvisning till politiker och oljebolag."

Klipp från Nyhetskanalen om Deepwater Horizon

Uttömmande artikel från NYT om de miljömässiga aspekterna kring DH-olyckan

[P-C]

Jag tycker den är dålig.

[GTA3 freak]

Jag tycker den är dålig.

Typisk environmentalismkommentar.

[Sniper]

Får man använda BPs logga hursomhelt, som miljöaktivisterna gör i den där bilden?

"– När jag ser vilka insatser som görs i USA för att komma till rätta med utsläppet i Mexikanska golfen, då känner jag sorg. Det de gör i USA eller i Europa är något helt annat än de gör här, säger Ben Ikari med hänvisning till politiker och oljebolag."

Känner han sorg för att Nigerianerna och deras regering inte bryr sig eller för att USAs regering inte bryr sig om utsläpp i Nigeria?

Redigerad 13 juni, 2010 av Sniper

[AngryAxel]

Får man använda BPs logga hursomhelt, som miljöaktivisterna gör i den där bilden?

Jag vet inte. Vad tycker du att deras straff ska bli?

Känner han sorg för att Nigerianerna och deras regering inte bryr sig eller för att USAs regering inte bryr sig om utsläpp i Nigeria?

Världen, kanske? Det skrivs uppslag på uppslag om DH-incidenten, medan en betydligt större katastrof sker just nu i Afrika, som inte får en bråkdel av den uppmärksamhet DH-läckan får.

[Sniper]

Jag vet inte. Vad tycker du att deras straff ska bli?

Nu är jag varken en utbildad jurist eller insatt i vilka straff som ges för olika brott, men ett lämpligt straff tycker jag de ska ha.

De har antagligen brutit mot någon copyright/trademark/någonting -lag. Därför bör straffet också reflektera brottet. Böter på några hundra tusen kanske? Om det är ett brott att använda ett skyddat varumärke med syfte att smutskasta och skada företaget samt dess rykte bör de få betydligt högre böter än så, särskilt då aktivisterna ständigt fortsätter att bryta mot lagar och antagligen har nog med finansiering för att med enkelhet kunna betala av bötern och fortsätta med illegala aktiviteter. Greenpeace är ju inte direkt kända för att vara varken vettiga eller lagliga... Jag är dock inte behörig att uttala mig i frågan.

Världen, kanske? Det skrivs uppslag på uppslag om DH-incidenten, medan en betydligt större katastrof sker just nu i Afrika, som inte får en bråkdel av den uppmärksamhet DH-läckan får.

Ja, det är ganska synd. Om landets regering hade brytt sig och vädjat till andra nationer för att få hjälp att lösa problemet kanske katastrofen hamnat i spotlighten.

Redigerad 13 juni, 2010 av Sniper

[AngryAxel]

Om det är ett brott att använda ett skyddat varumärke med syfte att smutskasta och skada företaget

...jag tycker BP klarar det rätt bra själv.

Jag är dock inte behörig att uttala mig i frågan.

Äsch, som om någon på GTAsajten skulle vara behörig att uttala sig i någon fråga

Ja, det är ganska synd. Om landets regering hade brytt sig och vädjat till andra nationer för att få hjälp att lösa problemet kanske katastrofen hamnat i spotlighten.

Det är inte 'ganska synd', det är en veritabel katastrof. Och tror du verkligen omvärldens okunnighet kring Nigeria-oljeläckan har med landets regering att göra, snarare än vår kollektiva lättja och likgiltighet?

[Misterwhoopee]

Jag såg en dokumentär på SVTs Dokument utifrån för några månader sedan om oljetankern Exxon Valdez som läckte ut olja efter en grundstötning i Alaska 1989, fortfarande idag kan man hitta oljerester på stränderna i området, och ändå var det en begränsad mängd olja som läckte ut. Så nog kommer konsekvenserna av det här utsläppet att märkas av en lång tid framöver?

Sen rätt beklämmande att se Svanberg uttrycka sig i en amerikansk intervju något skämtsamt i stil med "ja, något sånnt här hade jag inte väntat mig när jag tog jobbet, höhö" och i nästa sekund se bilder på oljeskadade pelikaner.

[Sniper]

Det är inte 'ganska synd', det är en veritabel katastrof. Och tror du verkligen omvärldens okunnighet kring Nigeria-oljeläckan har med landets regering att göra, snarare än vår kollektiva lättja och likgiltighet?

Jag tror det är lite av varje. Jag håller med om att vi är lite likgiltiga, men om landets regering hade lyft fram problemet och bett om internationell hjälp hade det nog uppmärksammats i media.

[AngryAxel]

Jag tror det är lite av varje. Jag håller med om att vi är lite likgiltiga, men om landets regering hade lyft fram problemet och bett om internationell hjälp hade det nog uppmärksammats i media.

Jao, det kan nog stämma, regeringen är inte lika väl utrustad att ta hand om kriser av denna kaliber som t ex Obamas super squad. Men å andra sidan har det rapporterats om andra saker från Nigeria; det nyliga regeringsskiftet som följde efter förre presidentens Yar'Aduas död, och de hemska rasmotsättningarna som nyligen ledde till stora dödstal (visst var det i Nigeria?). Och VM!

edit: ...men fortfarande Sniper, jag får känslan att du försvarar BP rätt hårt i det här, what's up?

Redigerad 14 juni, 2010 av AngryAxel

[Patrik]

Klantiga idioter, hatar olja.

[P-C]

men fortfarande Sniper, jag får känslan att du försvarar BP rätt hårt i det här, what's up?

För att han upptäckt att han är höger.

[Jacker]

Jag tycker den är dålig.

Vad har du för källor som backar upp ditt påstående? Håll dig till fakta och bevis om du ska argumentera i denna tråden, inte dina subjektiva påståenden!!!

Redigerad 15 juni, 2010 av Jacker

[Sniper]

edit: ...men fortfarande Sniper, jag får känslan att du försvarar BP rätt hårt i det här, what's up?

Jag tycker att den Obama skyller för mycket på BP. Efter en intressant analys på CNN har jag ändrat min åsikt lite. Mycket av det Obama gör nu är att visa den makt han har (stänga ner Offshore drilling totalt; även felfria riggar) för att på så sätt bli populärare. Det är val i USA i november och han vill att Demokraterna fortfarande ska ha makten i kongressen. Även om det var ett kortsiktigt drag (då oljepriserna antagligen kommer att stiga i framtiden vilket kommer gynna Republikanerna) så är det mest för att visa sin politiska makt och vinna väljare som Obama gör det.

BP har inte gjort något fel i deras sätt att hantera katastrofen då de hela tiden försöker hitta lösningar. Det enda som var fel; och detta är något som Obama också gjorde fel, var att Carl-Henric Svanberg har varit relativt osynlig och ibland haft lite olämpliga kommentarer.

Å andra sidan finns det tecken på att BP begick ett misstag när de började borra och använde den plattform de använde eftersom det kommit fram i efterhand att de inte prioriterat säkerheten tillräckligt. Dock verkar det som de insett detta misstag och därför gör allt i sin makt för att stoppa läckan och förhindra spridningen, tillsammans med den amerikanska regeringen.

För att han upptäckt att han är höger.

Vad har politisk åsikt med detta att göra, bortsett från om man är miljöfundamentalist?

[AngryAxel]

BP har inte gjort något fel i deras sätt att hantera katastrofen då de hela tiden försöker hitta lösningar. Det enda som var fel; och detta är något som Obama också gjorde fel, var att Carl-Henric Svanberg har varit relativt osynlig och ibland haft lite olämpliga kommentarer.

...man kan också argumentera för att de inte gjort något rätt, eftersom de på väldigt länge inte lyckades med sina försök att täta läckan. Du verkar dessutom glömma, eller låtsas glömma, att BP är orsaken till katastrofen, och att det är deras skyldighet att ta hand om konsekvenserna av den, både miljömässigt och finansiellt. Så nej, jag köper inte hur du håller BP om ryggen helt enkelt för att de "gör sitt bästa", och istället försöker byta fokus till att skapa antipatier mot Obama? Nej, jag köper det inte.

[Sniper]

...man kan också argumentera för att de inte gjort något rätt, eftersom de på väldigt länge inte lyckades med sina försök att täta läckan. Du verkar dessutom glömma, eller låtsas glömma, att BP är orsaken till katastrofen, och att det är deras skyldighet att ta hand om konsekvenserna av den, både miljömässigt och finansiellt. Så nej, jag köper inte hur du håller BP om ryggen helt enkelt för att de "gör sitt bästa", och istället försöker byta fokus till att skapa antipatier mot Obama? Nej, jag köper det inte.

De håller på att lösa katastrofen också. Att det tar en sådan tid är för att det är så ofantligt svårt. Ingen annan hade kunnat lösa det snabbare.

Katastrofen inträffade när BP följde redan uppsatta regelverk och därför inte heller gjorde någonting strukturellt fel när de orsakade katastrofen. Den orsakades på grund av en olyckshändelse.

Det är reglerna som är strukturen som håller tillbaka projekt som inte är säkra. När ett företag helt följer reglerna och det ändå blir fel är det inte på grund av företaget utan på grund av reglerna. Detta är inte vad som inträffade här. I detta scenario skedde det inga strukturella fel. Reglerna följdes och fungerade. BP följde reglerna och det skulle blivit rätt, men på grund av en olyckshändelse blev det fel.

Jag negligerar inte att skulden för katastrofen ligger hos BP; det jag menar är att den inte endast är för BP att bära utan även för regeringen som tillät det hela att fortlöpa och först efter relativt lång tid hjälpte BP att agera för att lösa allt. Jämför Bush agerande efter Katrina och Obamas agerande efter denna katastrof. Visst att man kan skilja på att det var naturen som skapade Katrina, men när det gäller något så stort som även berör nationell säkerhet och miljö är Obama tvungen att agera snabbare än vad han i detta fall gjorde. Han borde även kallat in fler experter istället för att fokusera på lokalbefolkningens tankar och åsikter.

Återigen; BP har ingen trollstav som de viftar med och säger "Hokus-Pokus", utan måste själva tillsätta forskarteam för att undersöka hur katastrofen kan lösas. De gör ett exceptionellt jobb och bör inte klandras för hanterandet av katastrofen; endast för att de orsakade den.

[Sniper]

Kan passa på att lägga till en intressant liten notis:

Kostnaden för BP hittils är 13 miljarder. Det kan låta som mycket, men BP tjänade förra året 65 miljarder. Mot detta belopp verkar kostnaden mycket mindre än vad den är.

BPs disponibla inkomst är däremot hela 1 840 miljarder! Kostnaden för BP är alltså endast "piss i Mississippi".

[Curly]

Kan passa på att lägga till en intressant liten notis:

Kostnaden för BP hittils är 13 miljarder. Det kan låta som mycket, men BP tjänade förra året 65 miljarder. Mot detta belopp verkar kostnaden mycket mindre än vad den är.

BPs disponibla inkomst är däremot hela 1 840 miljarder! Kostnaden för BP är alltså endast "piss i Mississippi".

Ska väl förtydliga att dessa 1 840 miljarder SEK (US $236 miljarder) innebär tillgångar i form av allt från byggnader, inventarier, varulager till immateriella tillgångar. Inte cash de kan slänga runt sig hursomhelst. Var fick du egentligen uttrycket disponibel inkomst från när summan du pratar om är deras tillgångar enligt bokslutet 2009? Disponibel inkomst är förenklat lön minus skatt i privatekonomiska sammanhang.

Sedan så skriver man inte tjänar i dessa sammanhang, de gick med 65 miljarder SEK (US $16,58 miljarder) i vinst 2009.

[Patrik]

Kan passa på att lägga till en intressant liten notis:

Kostnaden för BP hittils är 13 miljarder. Det kan låta som mycket, men BP tjänade förra året 65 miljarder. Mot detta belopp verkar kostnaden mycket mindre än vad den är.

BPs disponibla inkomst är däremot hela 1 840 miljarder! Kostnaden för BP är alltså endast "piss i Mississippi".

Däremot kommer det kosta jävligt mycket för naturen, med tanke på att mycket av Atlantens marina liv parar sig i Mexikanska gulfen.

Skulle inte förvåna mig om några arter dör ut pga utsläppet.

[Sniper]

Ska väl förtydliga att dessa 1 840 miljarder SEK (US $236 miljarder) innebär tillgångar i form av allt från byggnader, inventarier, varulager till immateriella tillgångar. Inte cash de kan slänga runt sig hursomhelst. Var fick du egentligen uttrycket disponibel inkomst från när summan du pratar om är deras tillgångar enligt bokslutet 2009? Disponibel inkomst är förenklat lön minus skatt i privatekonomiska sammanhang.

Sedan så skriver man inte tjänar i dessa sammanhang, de gick med 65 miljarder SEK (US $16,58 miljarder) i vinst 2009.

En kolumn i dagens SvD. Dåligt formulerat av mig.

Däremot kommer det kosta jävligt mycket för naturen, med tanke på att mycket av Atlantens marina liv parar sig i Mexikanska gulfen.

Skulle inte förvåna mig om några arter dör ut pga utsläppet.

Javisst, jag listade bara de ekonomiska konsekvenserna för företaget.

Jag är helt säker att några arter dör ut på grund av detta. Flera arter om dagen dör trots allt ut vanligtvis i naturen.

Redigerad 15 juni, 2010 av Sniper