EA, Ubisoft och THQs P2P.

[Mordos]

Okej, så här är storyn. Nyligen fick EA igenom sitt beslut att de skulle göra spel P2P, dvs, om du vill spela online får du betala 10 dollar - om du köper spelet begagnat. Du får en kod, du använder koden om du vill köra online. Men det är 1-time-use. Det registreras på ditt account på PSN/XBL och om du nu säljer ditt spel, då är nästa människa tvungen att betala 10 dollar. Givetvis lurar de inte personerna som har köpt begagnade spel och ger dem en 7-dagars trial online som de kan använda för att pröva om de vill köpa online-access eller inte.

Vad tycker ni om detta? Gamestop tjänar gigantiska mängder pengar genom att sälja begagnade spel billigare än vad andra publishers gör, och dessa publishers tjänar absolut ingenting på spel som Gamestop säljer då. Personligen så anser jag det här att vara en relativt bra sak. EA, Ubisoft och THQ får pengarna som de behöver som de förlorar när Gamestop säljer spelen. Ja, de har mycket pengar redan - men spel kostar mycket att göra. Och det är enligt mig pengar som företagen behöver för att kunna göra bättre spel.

Det pratas även om att just det här systemet kan göra så att spel blir 100-ish kronor billigare för att kompensera upp för att man kan vara tvungen att köpa online-access.

[Plaisir]

Okej, så här är storyn. Nyligen fick EA igenom sitt beslut att de skulle göra spel P2P, dvs, om du vill spela online får du betala 10 dollar - om du köper spelet begagnat. Du får en kod, du använder koden om du vill köra online. Men det är 1-time-use. Det registreras på ditt account på PSN/XBL och om du nu säljer ditt spel, då är nästa människa tvungen att betala 10 dollar. Givetvis lurar de inte personerna som har köpt begagnade spel och ger dem en 7-dagars trial online som de kan använda för att pröva om de vill köpa online-access eller inte.

Vad tycker ni om detta? Gamestop tjänar gigantiska mängder pengar genom att sälja begagnade spel billigare än vad andra publishers gör, och dessa publishers tjänar absolut ingenting på spel som Gamestop säljer då. Personligen så anser jag det här att vara en relativt bra sak. EA, Ubisoft och THQ får pengarna som de behöver som de förlorar när Gamestop säljer spelen. Ja, de har mycket pengar redan - men spel kostar mycket att göra. Och det är enligt mig pengar som företagen behöver för att kunna göra bättre spel.

Det pratas även om att just det här systemet kan göra så att spel blir 100-ish kronor billigare för att kompensera upp för att man kan vara tvungen att köpa online-access.

Satt o tänkte på något liknande för några dagar sen och måste säga att jag tycker att det är en ganska bra idé. Kan ju bli problem om man på något sätt måste skaffa nytt PSN/XBL konto eller liknande förstås. Men sånt brukar oftast gå att lösa.

[Henkibojj]

Varför kan inte aktiveringen av den nya ägarens konto istället ge pengar till den gamla ägaren, så kommer den nya ägaren få onlinemöjligheter samtidigt som den gamla ägaren slipper ligga ute med pengar han inte längre kan använda? Jag ser inte riktigt poängen.

[JSHC]

Den enda nackdelen jag kan se är om man vill hyra ett spel. (Vet inte hur stort det är i Sverige, men tror att det är rätt stort i t.ex USA)

[Mordos]

Varför kan inte aktiveringen av den nya ägarens konto istället ge pengar till den gamla ägaren, så kommer den nya ägaren få onlinemöjligheter samtidigt som den gamla ägaren slipper ligga ute med pengar han inte längre kan använda? Jag ser inte riktigt poängen.

Överkomplicerat och kan inte inskaffas lika fort som det här systemet. Och 9/10 gånger så känner inte den gamla, och den nya användaren varandra. Dvs, att man säljer ett spel till t.ex. Game och någon köper det då. Såvitt jag har fattat så behöver man inte betala om man är första ägaren av spelet.

Den enda nackdelen jag kan se är om man vill hyra ett spel. (Vet inte hur stort det är i Sverige, men tror att det är rätt stort i t.ex USA)

Det är precis den största nackdelen som de flesta nämner. Men oftast så är inte de som hyr spel, de som spelar online. Fast det är fortfarande ett problem, indeed. Inte mycket man kan göra åt det. (Förutom att ta bort det här systemet dvs.)

[JSHC]

Överkomplicerat och kan inte inskaffas lika fort som det här systemet. Och 9/10 gånger så känner inte den gamla, och den nya användaren varandra. Dvs, att man säljer ett spel till t.ex. Game och någon köper det då. Såvitt jag har fattat så behöver man inte betala om man är första ägaren av spelet.

Gissar på att de använder sig utav liknande system som med BC2-VIP och Skate3-share koderna.

[Sniper]

Okej, så här är storyn. Nyligen fick EA igenom sitt beslut att de skulle göra spel P2P, dvs, om du vill spela online får du betala 10 dollar - om du köper spelet begagnat. Du får en kod, du använder koden om du vill köra online. Men det är 1-time-use. Det registreras på ditt account på PSN/XBL och om du nu säljer ditt spel, då är nästa människa tvungen att betala 10 dollar. Givetvis lurar de inte personerna som har köpt begagnade spel och ger dem en 7-dagars trial online som de kan använda för att pröva om de vill köpa online-access eller inte.

Vad tycker ni om detta? Gamestop tjänar gigantiska mängder pengar genom att sälja begagnade spel billigare än vad andra publishers gör, och dessa publishers tjänar absolut ingenting på spel som Gamestop säljer då. Personligen så anser jag det här att vara en relativt bra sak. EA, Ubisoft och THQ får pengarna som de behöver som de förlorar när Gamestop säljer spelen. Ja, de har mycket pengar redan - men spel kostar mycket att göra. Och det är enligt mig pengar som företagen behöver för att kunna göra bättre spel.

Det pratas även om att just det här systemet kan göra så att spel blir 100-ish kronor billigare för att kompensera upp för att man kan vara tvungen att köpa online-access.

En jättebra idé. Jag ser gärna också mer DLC material där utvecklare släpper spel och sedan släpper stora/små DLC-paket till en billig peng, eller gratis för de som har koden.

Gissar på att de använder sig utav liknande system som med BC2-VIP och Skate3-share koderna.

Precis, därför behöver man endast betala 100kr om man köper spelet i andrahand. Då får publiceraren och utvecklaren iaf lite pengar. Personligen är jag förvånad att det handlar om så lite; jag hade själv gissat på att det skulle ligga på 200-300kr. Annars hade en P2P modell för Onlinespel fungerat bra, liknande WoW, där man får betala kanske 30-50 kronor i månaden för online.

Det handlar om förlorad potentiell vinst.

Som det är nu:

Köpare 1 köper spelet nytt i butiken för 600 kronor.

Köpare 2 köper spelet av köpare 1 för 400 kronor.

=Endast 600kr går till t.ex. EA.

Detta innebär en potentiell vinstförlust på 600kr för EA.

Som det kommer bli:

Köpare 1 köper spelet nytt i butiken för 600kr.

Köpare 2 köper spelet av köpare 1 för 400kr, och aktiverar sedan spelet online för 100kr.

=700kr går till EA.

Detta innebär en potentiell vinstförlust på 500kr för EA.

[VickeX]

Usch åt att de gör detta med multiplayer. Det är värdelöst. Något som EA redan börjat med dock, som jag tycker är ok, och som beror på samma sak, är att ha 1-time-use-koder i nya spel med koder till gratis DLC-material som annars (om man köper spelet begagnat) kostar pengar. Det tycker jag är okej. Men att dra in multiplayer i det, det är bara dumt. Då betalar man ju för saker som redan finns i spelet, som man redan köpt. Det samma kan inte riktigt sägas om det handlar om DLC-koder.

[Marquis]

Usch åt att de gör detta med multiplayer. Det är värdelöst. Något som EA redan börjat med dock, som jag tycker är ok, och som beror på samma sak, är att ha 1-time-use-koder i nya spel med koder till gratis DLC-material som annars (om man köper spelet begagnat) kostar pengar. Det tycker jag är okej. Men att dra in multiplayer i det, det är bara dumt. Då betalar man ju för saker som redan finns i spelet, som man redan köpt. Det samma kan inte riktigt sägas om det handlar om DLC-koder.

Jag tycker att det är helt okej. Tänk på att bland annat EA har egna servrar för alla sina PS3/Xbox 360-spel vilket innebär enorma kostnader, och om vi säger (jag har ingen aning, men tanken är densamma) att 10% av alla EA-spel som är i omlopp köps begagnat. Då är det alltså 10% av dem som kan spela online som inte bidrar till serverkostnader och liknande. Serverkostnaderna är ju något som är en pågående kostnad för EA, och singleplayerdelen av spel behöver aldrig denna typ av underhållskostnad vilket enligt mig gör att det rättfärdigar detta.

[Plaisir]

Jag tycker att det är helt okej. Tänk på att bland annat EA har egna servrar för alla sina PS3/Xbox 360-spel vilket innebär enorma kostnader, och om vi säger (jag har ingen aning, men tanken är densamma) att 10% av alla EA-spel som är i omlopp köps begagnat. Då är det alltså 10% av dem som kan spela online som inte bidrar till serverkostnader och liknande. Serverkostnaderna är ju något som är en pågående kostnad för EA, och singleplayerdelen av spel behöver aldrig denna typ av underhållskostnad vilket enligt mig gör att det rättfärdigar detta.

Fast egentligen så har ju alla de 10% betalat sin del av serverkostnaden. Själva spelen alltså.

Sen har ju ägarna inte gjort det självfallet. Det kom jag på nu.