Forskarens Kreationism och konspirationer-tråd

[Joe Dirt]

Du är helt jävla dum i huvudet va?

Våran "hokus-pokus" teori om Big Bang har mer bevis och är mer trolig än din sketna jävla gud är! Vadå, så du menar att det finns en himmel och ett helvete? Men kan du då bevisa för att det finns? Nej det kan du inte! Himlen och Helvetet har någon idiot bara fixat i ordning bara för att skrämma ungar så att dom sköter sig Men kan du ge mig bevis att ett Helvete och Himlen existerar så konverterar jag om mig från inget, till din jävla hare-bajs grej!

Pffff, att en metall kula har existerat i 2 800 miljoner år är inget bevis på att en människa har gjort det! Det är exakt som om jag skulle säga "Där finns en blomplantering, den måste vara planterad av en über intelligent person som har planterat några frön 800 miljoner år sedan."

Kom med riktiga bevis!

Redigerad 3 oktober, 2009 av Joe Dirt

[Patrik]

Forskare, lägg ner ditt jävla klipp och klistrande och diskutera som normala människor gör.

[Renard]

Forskare, varför försöker du hela tiden bevisa att Gud finns? Försvinner inte själva poängen med att ha en tro om man bevisar att Gud existerar? Jag förstår att du vill att fler människor ska bli troende, men man kan ju inte "tro" på riktigt om man vet till 100% att Gud existerar. Det är något man måste vara personligt övertygad om.

Redigerad 3 oktober, 2009 av Renard

[kattälskaren]

Rosor har alltid varit rosor!...

Var är evolutionen?

Hmm...bara en myt!

Fortfarande... inga... jävla... bevis...

Jag kan skriva att jag kan flyga 9328023 gånger, det är fortfarande inte sant. Du har blivit motbevisad x antal gånger här, och ändå avfärdar du evolutionen med "Men jag tycker inte så, då är det inte sant." Du kan börja med att läsa igenom det här, och sen komma med riktiga bevis, bara ett konkret bevis, som inte handlar om att "Gud är evig!". Det finns långt mycket äldre bevis på att evolutionen har ägt rum, än att bara Gud knäppte med fingrarna och allt som vi ser det idag bara kom fram ur intet.

Evolutionsteorin är en av våra mest allomfattande vetenskapliga teorier, och tillämpningar av teorin används inom många områden i samhället[2]. Det finns nästan inget område inom biologin som går att förklara förutom i ljuset av evolutionsteorin.[3] Det finns också en enorm mängd olika vetenskapsgrenar som såväl tillsammans som var och en för sig bekräftar att en evolution ägt rum och äger rum.[4][5][6][7]

[Siana]

Haha, maken till dumheter. Crop circles är riktigt coola och snyggt gjorda, men att tro att det är någon annan än människor som gör det är ju bara för naivt.

[Siana]

Jag tycker att den här tråden har gjort sitt nu. Forskare kommer aldrig att ge sig med sin idioti, och ingen kommer någonsin att gå på hans snicksnack.

[Renard]

Jag tycker att den här tråden har gjort sitt nu. Forskare kommer aldrig att ge sig med sin idioti, och ingen kommer någonsin att gå på hans snicksnack.

Däremot finns det disskussionsunderlag

Men jag börjar faktiskt också tröttna på den här tråden.

[L_Voll]

Jag tycker detta är ett jättebra tillfälle i att få inblick i hur en gravt hjärntvättad människa tänker.

[kattälskaren]

Det här borde vara bra material till H&Co. ...

[Henkibojj]

Forskare och resten, skippa Big Bang-teorin eftersom den inte har nåt med evolutionsteorin att göra. Dessutom kommer vi få samma "tid kan inte existera i intet!"-argument copypastade från idiotens alla andra sidor, och trots att det finns tusentals vetenskapliga (OBS! VETENSKAPLIGA som i framställda av forskare enligt den vetenskapliga modellen - inte något som Hare Krishna tycker känns logiskt och kallar "vetenskapligt"!) artiklar och välbeprövade teorier så besitter ingen av oss här de fysikkunskaper som krävs för att förklara expansionen av universum, som bevis för att universum en gång i tiden haft ett kompakt centrum ("kärnan") och att universum fortfarande utvidgas. Eller, pluggade inte mr_tobbe fysik? Nåväl, diskussionen leder bara till en återvändsgränd i och med allas vår End User.

Låt oss istället rikta uppmärksamheten mot "Forskare"s argumentationsteknik. Istället för att svara på vad vi säger, klistrar han in andra argument som inte har något med våra poster att göra. Frågan är om han nånsin läser vad vi skriver, han har ju så många andra sidor att försöka slå igenom på. Aftonbladet, fragbite, sweclockers också kanske?

------

Forskare: Att citera dagstidningar från 1863, dvs för 150 år sedan, ger dig inte mycket trovärdighet. För 150 år sedan måste väl till och med du medge att folk hade mindre kunskaper än gemene man har idag. Förutom hela fluxet med kyrkans inflytande hade man ingen som helst källkritik, vilket växte fram under 1900-talet i och med att tillgängligheten för informationsspridning ökade betydligt i och med telefoni, press, epost och framförallt internet 2.0 de senaste tio åren. Din argumentationsteknik är inte bara värdelös, den har ingenting med diskussionen som ligger för våra händer att göra. Det är INTE givande att säga att "Rosor har alltid varit rosor" i tusen varianter om du inte har något som helst som ligger till vetenskaplig grund för dina argument.

Vetenskap handlar till häpnadsväckande stor del om begreppet definitioner. För närvarande är jag inne på mitt fjärde år av biologiutbildningen Applied Ethology and Animal Biology, och det vi ständigt får påminnelser om är just definitioner av begrepp. Utan en absolut, definitiv och allmänt accepterad definition på vetenskapliga begrepp är begreppen inget värda. Dessvärre finns ingen motsvarighet till SAOL inom vetenskapen, vad jag vet, och det är synd. Istället ser man till att i varje vetenskaplig publikation ("artiklar", dvs fleråriga forskningsprojekt som sammanfattas på ett tiotal sidor) ge exakta definitioner på sina begrepp genom referenser till äldre, vitt accepterade artiklar och teorier. Jag tänkte att eftersom du inte vill söka reda på information själv, ger jag dig här lite definitioner på egen hand.

Då börjar vi.

VETENSKAP - Arbetsmetod som följer den vetenskapliga metoden. Denna metod handlar om att allt man talar om måste kunna BEVISAS med faktiska siffror och mätningar. Det är fritt tillåtet, rentav uppmuntrat, att spekulera i sina vetenskapliga artiklar om orsaker och verkan inom naturfenomen, men inget av det kan anses bevisat förrän det finns siffror på det. Wikipedia har en bra inledning för just detta:

Scientific method refers to a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge. To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering observable, empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning. A scientific method consists of the collection of data through observation and experimentation, and the formulation and testing of hypotheses.

Du, kära Forskare, har inte kommit med ett enda bevis som stött att "Rosor alltid varit rosor". Ge mig en artikel publicerad i Nature, Science eller Proceedings of the National Academy of Sciences som ger något som helst stöd för dina idiotiska påståenden, så kanske jag kan börja lyssna.

EVOLUTION - Den naturprocess i vilken levande arter förändras med tidens gång. Det evolutionen INTE tar upp är ursprunget till planeten Jorden eller alla stjärnor och galaxer. Vidare:

Evolution is not a theory, as defined in biology. Evolution is an observed process and natural phenomenon in the world, akin to gravity or aging.

As such, it is a scientific fact

. The Håller med till 100%! evolution is also sometimes used as shorthand for "theory of evolution", a well-supported scientific theory which describes and explains how the observed process of evolution occurs.

Första meningen kan tyckas kryptisk, men det handlar om att evolutionen är en teori lika lite som gravitationen är det. Överallt går det att observera både evolutionen och gravitationen, och det som gör fenomenen till faktum är att de aldrig sviker. Varje gång du tappar din penna kommer den falla till marken. Likaså, i varje ekosystem sker evolution kontinuerligt.

Evolution is not progress.

Evolution is not "improvement" — it is simply change.

These changes can be positive, negative, or neutral, depending on the situation. Evolution may seem progressive at times, because beneficial traits tend to out-compete less helpful traits under selection. However, evolution does not aspire toward any goal; there is no such thing as 'backward evolution' or 'de-evolution' because there is also no 'forward evolution' — evolution does not move in any particular direction. Even natural selection is not progress, since a trait that is helpful in one environment may be harmful after the environment changes.

Med den fetmarkerade meningen vill jag förtydliga att vi människor inte är "perfekta" som ett resultat av evolutionens strävan att göra allt levande BÄTTRE. Det är en myt som främst kristna men också Hare Krishna som du själv ser till att sprida. Evolution handlar inte om att arter genomgår nån slags evolution för att till slut bli en "överhöjd varelse".

Alltså är den klassiska bilden av evolutionen...

...direkt felaktig. Ett praktexempel är påfågelns stjärtfjädrar. Hanens fjäderskrud gör det betydligt svårare att komma undan rovdjur, den leder till stort besvär med parasiter och insekter och det kräver mycket energi för att upprätthålla fjäderskrudens prakt. Dessutom är den tung att kånka omkring på. Påfågelhanen, individmässigt, har bara en jäkla massa besvär av den. Det enda som gör att den fortsätter existera är att... den ger fitta. Ja, faktiskt. Honorna har en tydlig preferens för hanar med vacker fjäderdräkt och enda anledningen att egenskapen finns kvar från generation till generation är att den ger fitness. Detta kallas sexuell selektion. Summa summarum: Honorna väljer snygga hanar, hanarna lider bara av skiten men får åtminstone nuppa. En ultimat utveckling? Knappast.

Evolution is not sudden. Evolution is occurring all the time, as an extremely gradual, incremental process. Evolution usually requires millions of years to cause obvious or dramatic changes, and any major evolutionary change requires thousands of intermediary transitional forms. However, an organism can only be called "transitional" in retrospect, looking back over countless millennia; evolution does not make long-term plans, and is only guided by short-term, opportunistic selection on an individual level.[6]

Eftersom sunt förnuft inte biter på dig får jag väl använda det här stycket till att förklara varför det inte finns några mangokossor häromkring. För att hybridisering över huvud taget ska kunna äga rum utanför laboratorierna krävs att de kan föröka sig sexuellt (undantaget möjligen bakterier och liknande). En ko kan knappast sätta på en mango, eftersom de dels tillhör olika riken och därmed har helt olika förökningssystem, men även att de har olika antal kromosomer. Hade du någon som helst kunskap om mitos och meios skulle du förstå varför det inte funkar. Thus, ditt mangoargument biter inte.

Eftersom läsning och källkritik uppenbarligen inte är din starkaste sida ger jag dig istället en stört bra introduktionsartikel på Wikipedia där alla grunder inom evolutionen förklaras. Uppenbart är att du antingen inte har nån aning om vad evolution är, eller så har du missförstått hela konceptet när du letat runt på dina flumsidor.

Artikeln rekommenderas för övrigt för alla gymnasieelever eller de som helt enkelt är intresserade av evolutionsfenomenet överlag.

Istället för den svenska sidan om evolution rekommenderar jag istället den engelska, eftersom den tar upp alla mekanismer som evolutionen verkar genom och varför de uppstår.

Jag skulle kunna debattera i evigheter med dig men det är givet att vi inte kan komma till nån slutsats utan nån som helst kunskap från din sida. Debatt ger inte insikt - kunskap gör det. Läs en jävla bok och kom tillbaka när du kan nånting om ämnet du klankar ner på. Välj pålitliga källor såsom läroböcker på masternivå eller vetenskapliga artiklar, inte dina förbannade "500 miljoner år gammalt skoavtryck"-hopsnickrade hemsidor.

[Jazz]

... men inte ...

OKEJ.

[The Dude]

Jag läste faktiskt igenom din wall of text henki, bra sammanfattning av vad vetenskap går ut på. Denna uppfattning delar givetvis jag och de flesta andra människor på jorden. Men vi vet även att det finns något som kallas religioner och att många av dessa har extrema avarter såsom Hare Krishna i det här fallet. Jag tycker också det är upprörande att det finns organisationer som hjärntvättar folk med påhitt som vetenskaplig kreationism, och det är bra att det får mothugg direkt istället för att att bara ignoreras.

[assburgerssyndrome]

Asså shit kan inte vänta till nästa "snilleblixt"

och i slutet kan han ju alltid använda för då blir vi ännu mer "övertygade"

[Patrik]

Jazz: klockrent, och så sant!

[assburgerssyndrome]

- Ah, titta Galoxxox - en planet med liv!

- Ja, Befroxox, titta! Efter tusen år av sökande har vi äntligen hittat en planet med avancerat liv!

- Vad säger du, Galoxxox - en planet som denna finns det inte många av. Ska vi visa oss, hälsa på deras ledare och dela med oss av vår överlägsna teknologi så att varelserna som bor där kan förbättra sitt leverne och inte förstör denna privilegierade planet?

- Nja, jag vet inte Befroxox.. det måste finnas ett bättre sätt.

- Ja, du har rätt. Ska vi slumpmässigt plocka upp några utstötta varelser som bor i utkanten av civilisationen och berätta allt om vår ras för att sen gömma oss igen så de aldrig blir betrodda?

- Nja..

- Okej, vad sägs som att bara sväva lite över byar så att bara folk med mobilkameror med dålig kvalité kan filma oss?

- Hm, jag gillar åt vilket håll det går men...

- Okej, lyssna här då, Galoxxox: Vi flyger ner så att ingen ser oss, hittar stora fält som de odlar mat på och gör roliga ringar om och om igen?

- Åh, den idén gillar jag! Kom, Befroxox så åker vi ner!

Höhö

[Plaisir]

Men för att göra allting mycket kortare. KYLA!

seriöst. Skulle jag diskutera med dig skulle jag slå till dig trots att det skulle verka som att jag ser mig själv som besegrad.. För du är ju så grymt trög i huvudet att man blir galen. Kan vi inte bara skita i o skriva här alls. För han säger ju bara samma saker om o om igen utan att egentligen besvara någonting alls som vi skriver. ?

[Forskare]

.

VAD GOTT KOMMER UR ATEISMEN?

VAD LEDER GUDLÖSHET TILL, ANNAT ÄN LIVSLEDA OCH MENINGSLÖSHET?

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/...h-meningsloshet

Stalin, Hitler, Pol Pot och Mao Zedong, alla berömda ärke-ateister, var det människor att se upp till?

Ateism och gudlöshet, leder det till något annat än sjäviskhet, arrogans, girighet, hat, livsleda och meningslöshet...?

ATEISTER och PSEUDORELIGIÖSA HYCKLARE:

Om man kallar sig för religiös men samtidigt mördar och slaktar människor och djur i Guds Namn, trots att det går emot Guds vilja, så har man diskvalificerat sig från att överhuvudtaget få kalla sig för religiös, med tanke på att man dömer människan efter dess handlingar...

Då är man inget annat än en pseudoreligiös hycklare!

Religionen undervisar människan kring Gudskärlek och kärlek till sin nästa och allt levande, och ger oss själar en väg att ta oss tillbaka Hem till den eviga andliga världen, Guds rike, där vi andevarelser hör hemma!

Att självmords-frekvensen är så hög i ateistiska länder, bevisar ju att ateismen ytterst bara leder till livsleda och meningslöshet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Suicide_rates_map.svg

TILL DISKUSSION:

Vad gott kan ateismen skänka människan?

Leder ateismen ytterst till något annat än livsleda och meningslöshet?

Vad säger ni, kära vänner?

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)....Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,

Forskaren som Fick en Snilleblixt

.

Redigerad 5 januari, 2010 av Forskare

[emo]

Några mindre krig på jorden kanske.

Redigerad 5 januari, 2010 av emo

[Boomer]

Det finns otroligt många kända människor - bra förebilder - som är ateister eller åtminstone skeptiker. Men, när jag läste igenom din text så var det några ord som fångade min blick extra mycket: "Ateism och gudlöshet, leder det till något annat än själviskhet, arrogans, girighet, hat, livsleda och meningslöshet...?". Om jag ska vara helt ärlig, 100%, så säger jag att det där passar väldigt mycket in på det kristna landet USA. Håller du inte med? Ett land där man anser att gud är allsmäktig och leder dem in i framtiden. Ett land byggt på en självisk ekonomi, som bara backas upp med hjälp utav fler giriga kristna politiker.

Nu, tro inte fel, jag gillar konceptet med modern kristendom; att man ska ta vara på mänskligheten, vara allmänt trevlig etc. etc. Jag gillar bara inte idén med tron. Varför inte bara behålla hela myskonceptet? Skriva om bibeln, så att det mer blir en bok om mänsklig värme. Sudda bort alla delar om någon arg, egoistisk, arrogant, hatande gud. Göra om det till en bok som en talesman kan dra något kapitel ur varje söndag, i något allmänt hus. Sen predika om kärlek och sådant tjaffs istället. Sådant som faktiskt spelar lite roll i livet.

Jag är medveten om att jag, eller någon annan, aldrig kommer lyckas övertala dig. Men för det behöver du inte komma hit och sprida propaganda. Förstår du inte att det är människor som du, som vi ateister vill ha bort? Vi vill fokusera på människan i sig, inte något som (enligt religion) kanske händer i efterlivet. Så länge det finns religion, så kommer folk att döda för helt fel anledningar.

• Vladimir Lenin
  
• Karl Marx
  
• Leon Trotsky
  
• Albert Einstein
  
• Benjamin Franklin
  
• John Lennon
  
• Ernest Hemingway
  
• Lance Armstrong
  
• Richard Dean Anderson
  
• Michael Caine
  
• Bill Gates
  
• Richard Dawkins
  
• [...]
  

/ Boom

[Dusse]

..

Redigerad 8 juli, 2020 av Dusse