Forskarens Kreationism och konspirationer-tråd

[Henkibojj]

[b]Människor och apor skapades alltså var för sig[/b], fullt färdiga från början. Det tydligaste tecknet på detta är avsaknaden av mellanformer.

Det finns visst mellanformer, överallt i naturen. Och det roliga är att när man hittar en perfekt "mellanform" av två arter, kommer ni bara säga att "javisst, den liknar de båda andra formerna men det här är ju en egen art, eller hur, så då har den OCKSÅ funnits från början".

Om vi kommer från apdjuren så borde det ju finnas gott om apmänniskor, dvs någonting mitt mellan. Men naturen är i total avsaknad av sådana mellanformer. Oavsett om vi studerar nu levande djur, fossila djur eller tittar in i våra gener, så hittar vi inga apmänniskor.

Homo erectus? Homo neanderthalensis? Homo habilis? Varför anses dessa inte som mellanformer? Säg såhär då: Om jag hävdar att gorillan är vår närmaste släkting kommer du svara med att det inte finns några mellanformer. Då kommer jag peka på chimpansen, och vad kommer du då svara? "Nej, det är en egen art."

Kom med riktiga bevis, din klåpare.

Varje människa är (och har alltid varit) till 100% människa, och varje apa är (och har alltid varit) till 100% apa. De är alltså fullt färdiga från början utan spår av mellanform. Detta är naturligtvis tvärtemot vad man kan förvänta sig om evolutionsläran är riktig.

Menar du varje individ? Givetvis, alla levande (sexuellt reproducerande) arter har en mamma och du har väl knappast varit en annan varelse från det att du ploppade ut tills du sitter och skriver dumheter en dag som idag.

Varifrån kommer myten om att evolutionsläran handlar om att hitta mellanformer överallt?

Min gode vän VenomFangX sa en gång att "I find it funny how people who attack The Bible are the ones who didn't even read the first 3 chapters of it."

Detsamma gäller kreationister, ni förstår inte alls vad evolutionsläran går ut på. Har du läst nån biologi eller ens sett dokumentärer över huvud taget?

Det finns många flera molekylära jämförelser som man har gjort mellan olika organismer, och som ger helt andra resultat än DNA-jämförelsen ovan. Om man exempelvis jämför hemoglobin så visar det sig att en människa och ett nejonöga (en slags "primitiv" fisk) är mer släkt med varandra än vad nejonögat är med grodan - vilket går helt stick i stäv med evolutionsmodellen!

Inte alls. Det är bara att studera ett släktträd så kan sådana exempel vara helt naturliga. Läs in dig på konvergent och divergent evolution samt homologi och analogi i morfologiska studier så kan du hitta ett och annat intressant.

Inte gör detta Människan till 90% mus, 75% mask, 60% bananfluga eller 50% banan...så varför denna hype kring 94% mellan Människa och schimpans???

Sant, det argumentet är ganska svagt, men det är för att det används på fel sätt. Att vi har >94% gemensamt DNA med schimpanser betyder inte att vi är 94% chimpanser, utan bara att vi är extremt besläktade med varandra. Att vi har gemensamt DNA med möss är inte heller så konstigt, vi är ju däggdjur allihopa och med släktskapet följer ett stort antal gemensamma funktioner i kroppen, som behöver exakt samma DNA för att utföra exakt samma sak. Testosteron och östrogen finns det kodsekvenser för i många djur, och det verkar på exakt samma sätt. Varför skulle vi då inte använda samma receptorer (och därmed kodande DNA-sekvenser) för samma ändamål?

Att tro att Människan skulle ha utvecklats i en gradvis slumpmässig process från apdjuren är ungefär lika idiotiskt som att tro att mopeden utvecklats gradvis från cykeln! Likheterna är ju slående och mopeden verkar ju fått bättre egenskaper än cykeln. Men alla vet ju att dessa är två helt skilda uppfinningar med olika ändamål. Hade man däremot haft som världsbild där uppfinningar utvecklas ur varandra så hade man nog dragit den felaktiga slutsatsen.

Den ÄR ju det, dumjävel. Har inte du själv suttit på en cykel i tung uppförsbacke och tänkt "jösses, vad skönt det vore att sätta en motor på den här prylen, så hade det gått snabbare"?

Att Människan bevisligen funnits i hundratals miljoner år, krossar ju hela evolutionsteorin sönder och samman!

1. Människan har inte funnits så länge.

2. Det finns många arkéer (motsvarigheten till bakterier) som funnits ännu längre än så, och det stjälper inte evolutionsteorin det minsta.

Universum är visst skapat för oss, vilket bekräftas av IIlustrerad Vetenskap:

Jag ids inte gå in på din länk, men allmänt känt i forskarvärlden är att Illustrerad Vetenskap inte är någon bra vetenskaplig tidsskrift, det är populärvetenskap utan någon verklig användning för oss som faktiskt forskar på riktigt. Många koncept har förvrängts i Illvet under årens lopp och det är ofta pga dessa vetenskapliga motsvarigheter till Se & Hör som kreti och pleti fått sina dumma idéer ifrån.

Den s.k. mikroevolutionen har alltså ingenting med organisk evolution att göra (myten kring makroevolutionen, att en livsform förvandlas till en ny livsform), utan är bara fråga om anpassning och variationer - storlek, form, färg - INOM de redan befintliga grundarterna, FAMILJERNA!

Du har återigen missförstått konceptet. Det enda inom evolutionen som är av mytkaraktär är sagor som hittas på av dem (dig till exempel) som inte förstår evolutionsteorin.

Du kan till exempel fixa så att körsbärstomater förvandlas till bifftomater, men du kan aldrig fixa så att tomater förvandlas till majs eller paprika exempelvis...

Inte framför dina ögon, nej, eftersom evolutionen oftast tar tusentals år för större arter, men på bakterienivå kan du få bevis för evolutionsteorin på 24 timmar. Och vadå "förvandlas"?

Alltid lika kul att se när de kristna drar fram sina trumfkort. De sågar sönder frågor som vetenskapen inte (ännu) kan förklara och förklarar det sedan med sina egna, hittepå-dimensioner som visst då rakt inte följer fysikens lagar eller går att vetenskapligt förklara eller analysera - de följer inte de fysiska lagarna och där med basta.

Indeed. Poängen med vetenskap är att den ska vara pålitlig - vetenskapen SKA inte ha att göra med saker man inte kan bevisa. Frågan om Guds existens är alltså ingen vetenskaplig sådan, däremot är evolutionsteorin det i högsta grad.

[Patrik]

Undra varför sjökor har naglar, det kan väl ändå inte vara för att dom ursprungligen levde på land... helt omöjligt...

http://cas.bellarmine.edu/tietjen/RootWeb/Sirenia.jpg

Varför skulle den ens ha ett sånt här skellett i sina fenor?

Synd bara att "Forskare" aldrig kommer svara på detta.

Redigerad 27 september, 2009 av Patrik

[MetoC7]

Har alltid varit mer angelägen om vilket som smakar bäst.

Alltid gillat stekt/kokt ägg men det känns ändå lite tråkigt om man jämför det med en riktig god kyckling filé.

[Wu Zi Mu]

Har alltid varit mer angelägen om vilket som smakar bäst.

Alltid gillat stekt/kokt ägg men det känns ändå lite tråkigt om man jämför det med en riktig god kyckling filé.

Vettigaste inlägget i den här tråden

[L_Voll]

Jag tror att Forskaren är rädd för att dö.

Forskaren påminner om en sådan där person som ställer sig framför spegeln varje morgon och försöker intala sig själv att han är en bra människa. "Jag är vacker, jag är vacker!" eller som i detta fallet "Jag kommer inte dö, jag kommer inte dö! Nehe, det kommer jag minsann inte för jag är en.. eh.. minigud! Det är var jag är!!". Första exemplet är ju jättebra(självförtroende till folket!), men det andra känns bara väldigt sorgligt.

Vem skulle vilja leva för evigt över huvud taget, egentligen? Jag skulle bli ganska trött på't..

[Forskare]

Och med det menar du att Gud inte finns, på riktigt med andra ord, har han ingen fast form finns han ju inte, luft är ju som små molekyler så luft finns med en sorts form men inte gud, sluta kämpa emot, evolutionen har rätt!

Ditt medvetande har inte heller någon fast form, ändå så har du ett medvetande!

Slutsats?

Just precis, Gud finns, fast vi med våra fett begränsade materiella sinnen inte kan detektera Honom!

Sluta kämpa emot, religionerna har rätt!

Än en gång, inga bevis.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Makroevolution

Faktumet att Människan funnits i hundratals miljoner år, motbevisar ju hela evolutionsteorin så det bara sjunger om det:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/...h-dinosaurierna

OK?

Bullshit. Med samma argument hade Gud aldrig kunnat skapa världen, eftersom att det hade tagit honom en oändlighet att leva från dåtid tills när när han skapade världen.

I den andliga dimensionen finns det ingen relativ tid, där man måste ta sig från dåtid till framtid, där råder nämligen evig nutid!

Du kan ju för fanken inte säga "evigheten kan inte existera, det är helt ologiskt" för att senare komma och säga "förstås är det mycket mer logiskt i den andliga dimensionen".

Du får lära dig skilja mellan vår relativa rumtid, som är temporär, och den absoluta rumtiden, som är evig!

Varför kan inte universum ha existerat för alltid - energi har ju det?

Om vårt materiella universum skulle ha funnits för evigt, så skulle vi aldrig kunna befinna oss i nutid, eftersom det skulle ta en oändlig tid att överhuvudtaget komma till nutid från dåtid! Utan en begynnelse kan inte tiden ta sig från dåtid till framtid, med tanke på att tiden inte kan ha någon gång, om den inte först har igångsatts!

Universum kräver alltså en begynnelse, en början, för att tiden ska kunna passera från dåtid till framtid! Utan någon början, finns vare sig någon dåtid eller framtid, eftersom dåtid och framtid är relativa begrepp och därmed beroende av en starttid!

Till och med våra vetenskapsmän håller med mig, att universum har skapats, att den inte är evig!

Och de kristna tvivlar i sin tur aldrig på Guds evighet men däremot på universums. Universum kan jag i alla fall titta upp och förundras över varje dag och förstå att jag aldrig fullt kommer att begripa mig på det. Gud har jag aldrig sett till.

Vad har vi Hare Krishnas med de kristna att göra?

Eftersom allting som är tidsbundet är temporärt, så är vårt materiella universum temporärt och inte evigt!

Evigheten hittar du endast i den andliga dimensionen, i Guds Rike!

Gud visar sig inte för de trolösa, Han leker kurragömma med ateisterna!

Jag tror att Forskaren är rädd för att dö.

Forskaren påminner om en sådan där person som ställer sig framför spegeln varje morgon och försöker intala sig själv att han är en bra människa. "Jag är vacker, jag är vacker!" eller som i detta fallet "Jag kommer inte dö, jag kommer inte dö! Nehe, det kommer jag minsann inte för jag är en.. eh.. minigud! Det är var jag är!!". Första exemplet är ju jättebra(självförtroende till folket!), men det andra känns bara väldigt sorgligt.

Vem skulle vilja leva för evigt över huvud taget, egentligen? Jag skulle bli ganska trött på't..

Vem har sagt att man kan leva för evigt här i den materiella världen (Guds baksida)?

Det är i den lycksaliga, dynamiska, kärleksfulla andliga världen (Guds framsida) som man har en evig kropp, dvs sin ursprungliga andliga kropp, som är ens Jag!

I den andliga världen är allting dynamiskt och stegrande, så du kan aldrig bli trött på den världen, som du blir med den här undermåliga materiella världen, den här mörka gudsförgätna materiella världen, illusionens värld!

[b]Människor och apor skapades alltså var för sig[/b], fullt färdiga från början. Det tydligaste tecknet på detta är avsaknaden av mellanformer.

Det finns visst mellanformer, överallt i naturen. Och det roliga är att när man hittar en perfekt "mellanform" av två arter, kommer ni bara säga att "javisst, den liknar de båda andra formerna men det här är ju en egen art, eller hur, så då har den OCKSÅ funnits från början".

Om vi kommer från apdjuren så borde det ju finnas gott om apmänniskor, dvs någonting mitt mellan. Men naturen är i total avsaknad av sådana mellanformer. Oavsett om vi studerar nu levande djur, fossila djur eller tittar in i våra gener, så hittar vi inga apmänniskor.

Homo erectus? Homo neanderthalensis? Homo habilis? Varför anses dessa inte som mellanformer? Säg såhär då: Om jag hävdar att gorillan är vår närmaste släkting kommer du svara med att det inte finns några mellanformer. Då kommer jag peka på chimpansen, och vad kommer du då svara? "Nej, det är en egen art."

Kom med riktiga bevis, din klåpare.

Menar du varje individ? Givetvis, alla levande (sexuellt reproducerande) arter har en mamma och du har väl knappast varit en annan varelse från det att du ploppade ut tills du sitter och skriver dumheter en dag som idag.

Varifrån kommer myten om att evolutionsläran handlar om att hitta mellanformer överallt?

Min gode vän VenomFangX sa en gång att "I find it funny how people who attack The Bible are the ones who didn't even read the first 3 chapters of it."

Detsamma gäller kreationister, ni förstår inte alls vad evolutionsläran går ut på. Har du läst nån biologi eller ens sett dokumentärer över huvud taget?

Inte alls. Det är bara att studera ett släktträd så kan sådana exempel vara helt naturliga. Läs in dig på konvergent och divergent evolution samt homologi och analogi i morfologiska studier så kan du hitta ett och annat intressant.

Sant, det argumentet är ganska svagt, men det är för att det används på fel sätt. Att vi har >94% gemensamt DNA med schimpanser betyder inte att vi är 94% chimpanser, utan bara att vi är extremt besläktade med varandra. Att vi har gemensamt DNA med möss är inte heller så konstigt, vi är ju däggdjur allihopa och med släktskapet följer ett stort antal gemensamma funktioner i kroppen, som behöver exakt samma DNA för att utföra exakt samma sak. Testosteron och östrogen finns det kodsekvenser för i många djur, och det verkar på exakt samma sätt. Varför skulle vi då inte använda samma receptorer (och därmed kodande DNA-sekvenser) för samma ändamål?

Den ÄR ju det, dumjävel. Har inte du själv suttit på en cykel i tung uppförsbacke och tänkt "jösses, vad skönt det vore att sätta en motor på den här prylen, så hade det gått snabbare"?

1. Människan har inte funnits så länge.

2. Det finns många arkéer (motsvarigheten till bakterier) som funnits ännu längre än så, och det stjälper inte evolutionsteorin det minsta.

Jag ids inte gå in på din länk, men allmänt känt i forskarvärlden är att Illustrerad Vetenskap inte är någon bra vetenskaplig tidsskrift, det är populärvetenskap utan någon verklig användning för oss som faktiskt forskar på riktigt. Många koncept har förvrängts i Illvet under årens lopp och det är ofta pga dessa vetenskapliga motsvarigheter till Se & Hör som kreti och pleti fått sina dumma idéer ifrån.

Du har återigen missförstått konceptet. Det enda inom evolutionen som är av mytkaraktär är sagor som hittas på av dem (dig till exempel) som inte förstår evolutionsteorin.

Inte framför dina ögon, nej, eftersom evolutionen oftast tar tusentals år för större arter, men på bakterienivå kan du få bevis för evolutionsteorin på 24 timmar. Och vadå "förvandlas"?

Indeed. Poängen med vetenskap är att den ska vara pålitlig - vetenskapen SKA inte ha att göra med saker man inte kan bevisa. Frågan om Guds existens är alltså ingen vetenskaplig sådan, däremot är evolutionsteorin det i högsta grad.

Har du sett några aphundar, kattråttor, kamelhästar, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen eller bananmango?

Människa-apa MYTEN; alla "felande-länk"-BLUFFAR:

http://www.youtube.com/watch?v=8hV-rqCDhew

http://www.harunyahya.com/refuted8.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13c.htm

http://www.straight-talk.net/evolution/misslinks.htm

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm

Australopithecus, "Lucy"-bluffen, avslöjats bara ha varit en vanlig simpel schimpans, liknade dagens dvärgschimpanser:

http://forerunner.com/forerunner/X0714_Lucy_fails_test.html

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid...icle%2FShowFull

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/50/65

"Piltdown"-bluffen, käkben från en orangutang och ett mänskligt kranium:

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/sci_...ml/default.stm#

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation28.php

"Nebraska"-bluffen, bara en kindtand, vilken var från ett svin:

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_16.html

Homo Habilis = Bara en helt vanlig simpel apa:

http://www.evolutiondeceit.com/chapter10.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

Homo Floresiensis = En mindre art inom Människosläktet, hade överhuvudtaget inga likheter med apdjur:

http://www.harunyahya.com/articles/70homo_floresiensis.php

http://www.harunyahya.com/articles/70homo_floresiensis_3.php

Homo Rhodesiensis = En helt modern människa inom Människosläktet, men som Darwinisterna försökte fejka till att se apliknande ut:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

Australopithecus = Bara en helt vanlig simpel apa:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation22.php

Homo Neanderthalensis = Art inom Människosläktet, hade större hjärnor än dagens människa, och var mer utvecklade kulturellt, intellektuellt och andligt. Denna högt utvecklade människoart hade ingenting gemensamt med några apdjur:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation24.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://www.evolutionnews.org/2007/05/neand...y_us_or_ar.html

Homo Erectus (Pekingmänniskan) = Art inom Människosläktet, hade överhuvudtaget inga likheter med apdjur:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation23.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm

Cro Magnon = Art inom Människosläktet, något större hjärna än dagens människa, mer kultiverade, noblare, konstnärligare och hade stort intresse för astronomi! Denna människoart hade ingenting med apdjur att göra:

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm

Sahelanthropus tchadensis = Ett 7 miljoner år gammalt apdjursfossil som totalt sänker evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/70New_F...overy_sci32.php

Ardipithecus ramidus, är ett fuskbygge som snickrats ihop av några få benbitar, som dessutom samlats ihop från 5 olika platser, som påstås ha gått upprätt trots att endast ett av tjugosex fotben hittats, och detta fuskbygge är numera mycket ifrågasatt t.o.m. av de evolutionstroende själva!

http://www.apologeticspress.org/articles/127

Redigerad 29 september, 2009 av Forskare

[Boomer]

Men ta och ge upp någon gång, vad är det du vill? Tror du att du kommer lyckas konvertera oss till din bluffmakarreligion? Är det vad du är ute efter? Allt kristendomen har gjort är att sätta oss bakåt i vår teknologiska utveckling med sisådär 1000 år.

[Patrik]

Har du sett några aphundar, kattråttor, kamelhästar, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen eller bananmango?

Jag spyr. Du vet fan inte ens vad evolutionsteorin är för något, du har ingen aning om vad den ens handlar om. Varför kritiserar du den då?

Det värsta är också att du kritiserar genom att sitta i en stol. Det är det enda du gör. Sitter, framför en dator. Du utför inga experiment, ingen forskning för att stödja dina argument. Du sitter bara.

Som att jag skulle sitta hemma i mitt kök och ringa till Stockholm med ärendet: "Globen kommer att rasa!", utan att jag har den blekaste aning om hur Globen är konstruerad.

Och btw, varför svarade du inte på mitt inlägg längre upp?

[Merkky]

Men ta och ge upp någon gång, vad är det du vill? Tror du att du kommer lyckas konvertera oss till din bluffmakarreligion? Är det vad du är ute efter? Allt kristendomen har gjort är att sätta oss bakåt i vår teknologiska utveckling med sisådär 1000 år.

Sett nya Family Guy eller?

Jag förstår inte riktigt, varför är det så hemskt viktigt att alla ska tro samma som dig? Sätt dig hemma och viska alla argument till dig själv medans du kramar bibeln, jag och dom flesta här (?) tror inte på det och inget du säger kommer att ändra det. Du vill bara ha uppmärksamhet!

[Flaskan]

Låter ju fan som fickensnilleblixt från Fragbite.

[Saleen]

Låter ju fan som fickensnilleblixt från Fragbite.

[Boomer]

Sett nya Family Guy eller?

Det med, men alla känner väl till "The Dark Ages".

[ZcruweN]

Eller så gör vi såhär.

Du håller dig till din teori så låter du oss "dumma" få tro på vad vi vill okej? För dig är det ingen mening att försöka ha en vettig konversation med!

[Siana]

I den andliga dimensionen finns det ingen relativ tid, där man måste ta sig från dåtid till framtid, där råder nämligen evig nutid!

Du får lära dig skilja mellan vår relativa rumtid, som är temporär, och den absoluta rumtiden, som är evig!

Om vårt materiella universum skulle ha funnits för evigt, så skulle vi aldrig kunna befinna oss i nutid, eftersom det skulle ta en oändlig tid att överhuvudtaget komma till nutid från dåtid! Utan en begynnelse kan inte tiden ta sig från dåtid till framtid, med tanke på att tiden inte kan ha någon gång, om den inte först har igångsatts!

Universum kräver alltså en begynnelse, en början, för att tiden ska kunna passera från dåtid till framtid! Utan någon början, finns vare sig någon dåtid eller framtid, eftersom dåtid och framtid är relativa begrepp och därmed beroende av en starttid!

Hahaha, nu får du väl ändå skärpa dig. "Det kräver en evighet för att ta sig från dåtid till nutid!111" - "Fast inte i min hittepå-andliga dimension... Den är jäääättehäftig, trotsar fysikens lagar - och såg du hur jag just sågade evigheten? Den sågningen appliceras inte på min andliga dimension!11"

Det enda du gör med alla dina argument är att letar upp hål som vetenskapen inte än kan bevisa, och fyller dem sedan med hittepå-sanningar som enligt dig inte behöver bevisas.

Vad har vi Hare Krishnas med de kristna att göra?

Oops, visste inte om detta. Det är svårt att skilja den ena dumskallen från den andra.

Gud visar sig inte för de trolösa, Han leker kurragömma med ateisterna!

Jag skulle vilja säga att de med vett i skallen inte ser några hallucinationer till skillnad från galningarna.

Om du nu ska attackera alla de vetenskapliga teorierna så får du ju för fanken backa upp det med vettigare teorier än "ALLT FUNGERAR I GUDS RIKE MMKAY?".

Redigerad 29 september, 2009 av Siana

[Henkibojj]

Istället för att kontra alla dina dumma argument om mangokossor, ber jag dig istället besvara följande fempoängsfråga som krävs för betyget Godkänt ì gymnasiekursen Biologi A:

Vad är evolutionsteorin och genom vilka fyra mekanismer verkar den? Vilka fyra bevis fann Darwin i naturen som gav upphov till teorin om evolution genom naturligt urval?

Jag betvìvlar att du klarar av det. Och inget jävla länkande, jag vill ha en regelrätt förklaring.

Och btw angående mellanformer, duger inte näbbdjuret? En jävla bäveranka med giftkörtlar?

[kattälskaren]

Faktumet att Människan funnits i hundratals miljoner år, motbevisar ju hela evolutionsteorin så det bara sjunger om det:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/...h-dinosaurierna

OK?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_life

The evolutionary history of life on Earth traces the processes by which living and fossil organisms evolved. It stretches back over 3,000 million years ago, possibly as far as 3,800 million years ago,

[R2D2]

Om vårt materiella universum skulle ha funnits för evigt, så skulle vi aldrig kunna befinna oss i nutid, eftersom det skulle ta en oändlig tid att överhuvudtaget komma till nutid från dåtid! Utan en begynnelse kan inte tiden ta sig från dåtid till framtid, med tanke på att tiden inte kan ha någon gång, om den inte först har igångsatts!

Universum kräver alltså en begynnelse, en början, för att tiden ska kunna passera från dåtid till framtid! Utan någon början, finns vare sig någon dåtid eller framtid, eftersom dåtid och framtid är relativa begrepp och därmed beroende av en starttid!

Till och med våra vetenskapsmän håller med mig, att universum har skapats, att den inte är evig!

Tid är något som finns i just vårt universum och är beroende av materia och orsak och verkan. Innan big bang fanns inte de sakerna. Därför fanns ingen tid före big bang och då faller ditt problem ihop.

Tiden hade en början, men tiden har inte aktivt börjats.

[Merkky]

Det med, men alla känner väl till "The Dark Ages".

Klart, men jag såg avsnittet medans jag läste ditt svar, så det klickade i mitt huvud.

[L_Voll]

Klart, men jag såg avsnittet medans jag läste ditt svar, så det klickade i mitt huvud.

Haha jag hade också precis sett det!

[Joe Dirt]

Istället för att kontra alla dina dumma argument om mangokossor, ber jag dig istället besvara följande fempoängsfråga som krävs för betyget Godkänt ì gymnasiekursen Biologi A:

Vad är evolutionsteorin och genom vilka fyra mekanismer verkar den? Vilka fyra bevis fann Darwin i naturen som gav upphov till teorin om evolution genom naturligt urval?

Jag betvìvlar att du klarar av det. Och inget jävla länkande, jag vill ha en regelrätt förklaring.

Och btw angående mellanformer, duger inte näbbdjuret? En jävla bäveranka med giftkörtlar?

Fyfan, bästa jävla idén hittils! Good Work! Så, jag som kommer att ha biologi senare kommer att få den frågan också? Ohhh snap