Forskarens Kreationism och konspirationer-tråd

[Forskare]

Gud existerar självklart... i religiösa personers hjärnor. Det är uppfattningen jag har och ser det inte som alls motsägelsefullt att diskutera Gud med den utgångspunkten.

Big Bang och evolutionen existerar självklart...i ateistiska personers hjärnor.

Skaparen däremot måste ha en egen separat existens, eftersom ingen annan än vår Skapare kan ha skapat skapelsen...

[Siana]

Big Bang och evolutionen existerar självklart...i ateistiska personers hjärnor.

Skaparen däremot måste ha en egen separat existens, eftersom ingen annan än vår Skapare kan ha skapat skapelsen...

Du håller ju inte ens en vettig diskussion längre. Du bara tar folks ord och vänder dem emot dem.

---

Om vi säger såhär då, varför tror inte du på Tor? Eller Zeus?

Det finns en massa påhitt att tro på, men utan vettigt bevis, varför i helsicke ska man tro på tramset? Och jag ser inte vad du skriver som något bevis. Du letar upp kryphål som vetenskapen (eller åtminstone medlemmarna här) inte kan bevisa och sedan fyller du dem med hittepå-sanning.

Redigerad 17 januari, 2010 av Siana

[Forskare]

Du håller ju inte ens en vettig diskussion längre. Du bara tar folks ord och vänder dem emot dem.

---

Om vi säger såhär då, varför tror inte du på Tor? Eller Zeus?

När har jag någonsin påstått att jag inte tror på dessa halvgudars existens?

Finns ju 33 miljoner halvgudar som fungerar som Guds ministrar/administratörer i universums administration!

[Mordos]

Skulle Gud finnas, om ingen trodde på Gud eller ens visste vad en "gud" var?

[The Dude]

Big Bang och evolutionen existerar självklart...i ateistiska personers hjärnor.

Ja så långt håller vi helt klart med varandra.

Det vore korkat att tro på Big Bang på samma sätt som folk tror på Gud. En vetenskap är aldrig 100% säker men jag väljer att tro på det som i nuläget är mest bevisat, med de metoder som jag finner pålitliga. Bibeln som källa, not so much!

[Jacker]

När ska ni förstå att det är meningslöst att debattera med "Forskare"? Han har nämligen redan långt i förhand bestämt sig för att ingen eller inget kan felförklara honom - han kommer alltid ha "rätt" oavsett vad, enligt sig själv dåra. Diskussion är han knappast intresserad av, han är intresserad av att sprida sin dogm. Varför tror ni han hela tiden återanvänder sina gamla argument (prova bara att googla det han "skriver"), länkar till en massa obskyra sidor eller bara drar sig tillbaka till att försöka håna sina motståndare när han inte kan svara eller saknar ett rationellt argument?

Såna som "Forskare" bidrar mer till att folk tar avstånd från religion än vad något annat någonsin kommer göra.

[Patrik]

Givetvis har Gud och vi själar, minigudar, existerat i all evighet!

Vi består ju av den medvetna levande andliga energin (oföränderlig), som inte har någon början eller slut!

Våra materiella kroppar som vi lever i, som vi bebor, består av den omedvetna livlösa materiella energin (föränderlig).

Vi själar är ODÖDLIGA, eftersom vi är evighetsvarelser!

Universum evig?

Det håller inte ens våra vetenskapsmän med om, eftersom de säger att universum är 13,7 miljarder år gammal...

Vårat universum är 13,7 miljarder år, men sedan kan det t.ex finnas övre universum i högre dimensioner som är eviga. Men just det som resulterade från vårat big bang är 13.7 miljarder år.

samuelszon: skämtar du?

[Plaisir]

Det Jacker skriver var ganska mycket av det jag ville få fram i den andra tråden. Hälften av det Forskare skriver skrivs antingen om o om igen eller är skit.

Men ja. Jag vet inte riktigt om jag själv ser mig som ateist. Jag ser mig mer som *ingenting*. Att tro är för mig att bestämma sig vad man tror på och har man då bestämt att man ska vara ateist och inte tro på något så tror man. Lite flummigt uttryckt. Jag kallar mig mer en människa som bara flyter med och inte vet vilket som är säkert men jag VET att jag inte tror på vissa saker som liv efter döden osv. Vissa saker som skapelsen har jag istället ingen direkt uppfattning om och tar därför ingen direkt seriös ställning i den frågan mer än att jag inte tror på att en gud skapat allt eftersom att det verkar alldeles för absurt.

Men för att förklara varför jag inte tror på Gud är för att det inte finns någon sorts bevis för att Gud finns och jag tror allra oftast inte på saker förrens jag sett det själv. Därför finns det INGEN anledning för mig att tro på Gud. Däremot finns det ingen mening för mig att säga att han inte finns. Dock kan jag ifrågasätta de "bevis" som finns. Om det kan vara så att det bara är människan som ser det hon vill se eller om det verkligen är något gudomligt som ingripit.

Ta tex de mackor, dörrar osv som innehåller bilder av diverse bibliska figurer.

Är det verkligen inte så att vi ser det bara för att vi vill se det?

[DrStupid]

Och hur fan kunde lärarna i lågstadiet och fan egentligen i hela skolan säga att "det var så bara" när man frågade HUR FAN universum kom till genom "en explosion lika stor som en ärta" (hör man inte hur absurt det låter)?

Vill du att lärarna ska sitta och ljuga dig rakt upp i ansiktet eller? Vi vet faktiskt inte särskilt mycket om universums uppkomst men big bang-teorin är den bästa förklaringen vi IDAG har på själva fenomenet. För 500 år sedan trodde den större delen av befolkningen i världen att jorden var platt. Var det en dålig slutsats att dra egentligen? Jag menar, kolla runt dig, visst ser det platt ut alltid. Det var en gissing på ett problem som inte kunde förklaras på annat sätt utan vidare information.

Vetenskap är för det mesta om inte alltid kvalificerade gissningar och om inte dessa kvalificerade gissningar når ut till jordens barn och ungdomar så kommer ju inte de, när de blir äldre, kunna utveckla teorin och kanske hitta en bättre förklaring. Man får ta vad man har helt enkelt, att säga "det är så bara" är ju precis det som Forskare (personen) gör och det för oss INTE närmare till en förklaring av universums uppkomst.

[Wu Zi Mu]

Forskaren, jag tycker du drar alla över en kam.. verkligen.

Det är som att säga:

"Varför är alla kristna så torra?"

och

"Varför kan ni inte fatta att Gud inte finns? Har ni träffat honom?"

Jag är ateist, men jag har inget hat mot det du kallar "gud". Jag låter dig dyrka gubben bland molnen hur mycket du vill, så länge du inte stör mig med din religion. Då det är de troende som brukar ha en tendens att bli jobbiga, inte "gud".

---------

Jacker: Jag håller med dig.

Redigerad 17 januari, 2010 av Wu Zi Mu

[Siana]

När ska ni förstå att det är meningslöst att debattera med "Forskare"? Han har nämligen redan långt i förhand bestämt sig för att ingen eller inget kan felförklara honom - han kommer alltid ha "rätt" oavsett vad, enligt sig själv dåra. Diskussion är han knappast intresserad av, han är intresserad av att sprida sin dogm. Varför tror ni han hela tiden återanvänder sina gamla argument (prova bara att googla det han "skriver"), länkar till en massa obskyra sidor eller bara drar sig tillbaka till att försöka håna sina motståndare när han inte kan svara eller saknar ett rationellt argument?

Såna som "Forskare" bidrar mer till att folk tar avstånd från religion än vad något annat någonsin kommer göra.

Jag tror inte det är någon som debatterar med honom för att "vinna" eller lyckas motbevisa honom. Trots detta så finner jag det en smula intressant och han har nu två trådar i Allmänt som är bland de mest aktiva de senaste dagarna...

När har jag någonsin påstått att jag inte tror på dessa halvgudars existens?

Finns ju 33 miljoner halvgudar som fungerar som Guds ministrar/administratörer i universums administration!

... Du tror alltså på Tor och Zeus?

Wow, nu är du ju verkligen ute och cyklar.

Redigerad 17 januari, 2010 av Siana

[eXotic]

Det va värst va irriterad du va då?

Sluta försöka vara så himla tuff när du skriver

Du får tro vad du vill om min andra post. Du är söt ändå.

Nu är jag visserligen full, men av det jag orkat läsa så säger jag bara en sak: Du lägger ord i munnen på mig. Jag har aldrig varit irriterad, eller tuff som du säger, även om du verkar tro det av min post. Det här är jag helt enkelt, om det låter irriterat, eller tufft i dina öron så är det du som tycker så. Själv var jag väldigt neutral när jag skrev min post eftersom jag inte står på någon sida.

Nu ska jag försöka svara på dina påståenden:

Är det klart att han kommer med larviga svar på larviga frågor? Jag tycker inte att det är klart att han kommer med svar alls om jag ska vara ärlig. och jag tror du missade lite tyvärr. Han kom inte enbart med larvigheter tillbaka utan även något bra dumt som "livlösa kemikalier". Tänk efter så inser även du att kemikalier oftast (vad jag vet om) inte är så livfulla i sig.

Ja, det är klart att han kommer med larviga svar på dina larviga frågor. Hade jag försökt ha en seriös diskussion om någonting, och någon kommer och försöker larva sig på min bekostnad så hade jag antagligen svarat lika oseriöst tillbaka, eller alternativt inte svarat alls.

Livlösa kemikalier, det är väl egentligen upp till betraktaren. I mina ögon finns det kemikalier som är väldigt livfulla, men det beror väl på vad man själv tycker. Men å andra sidan så var jag aldrig särskilt uppmärksam på kemilektionerna så jag ska väl inte yttra mig mer om det här än mina egna åsikter.

Jag har aldrig sagt att någon inte får ha en diskussion om något för att jag tycker den är meningslös. Jag har inte sagt att diskussionen i fråga är meningslös utan enbart hävdat att Forskares trådar blir smått meningslösa av ett antal anledningar. En av dessa är väl att folk inte tar honom riktigt seriöst eftersom att han på något sätt vänder och vrider på folks argument till oigenkännlighet. Om du själv tar dig lite tid att läsa igenom hans svar på diverse frågor så ser du ju hur seriösa svaren egentligen är.

Har absolut inget emot honom för att han är Hare Krishna. Varför skulle jag ha det? Vet absolut inget alls om vad de kufarna pysslar med så därför har jag ingen förutfattad mening om dem. Så sluta larva dig själv och tro att allt handlar om att jag skulle hata religion eller vad det är du fått för dig.

Men det var ju du som sa att du skulle följa alla hans trådar och svara (Larvigt antar jag eftersom det är det ända du bidragit med hittills) i dessa för att du inte tyckte att han var seriös, eller för att han kom med påståenden som du inte tyckte om? För det var så jag tolkade ditt första svar till mig i alla fall, och det är i mina ögon ett sätt att försöka förstöra för honom bara för att du inte tycker att hans diskussioner är tillräckligt seriösa, eller för att du inte håller med honom.

Ja, jag har läst hans svar, och visst han vrider på folks svar, men han vrider det för att försöka visa att deras svar är förvrängningar av hans "sanningar", om du förstår vad jag menar.

Nej, jag tror inte att du hatar religion, men jag tror att du har någonting emot Forskaren, och hans sätt att se på saker och ting, vilket är just Hare Krishnas sätt att se på saker och ting.

Varför kommer du med sånadär uttryck? "Skriv inte om du inte håller med!" och "Läs inte trådar om du blir upprörd!" känns som väldigt konstiga saker att skriva till någon på ett forum. Vet inte riktigt hur du tänkt dig att ett forum ska kunna leva om man inte får ha olika tankar om saker o ting. För det är vad båda de påståendena uttrycker. Även om du "tog tillbaka" det första.

Jag har ju sagt att jag inte menade "skriv inte om du inte håller med" jag vet fortfarande inte varför jag skrev den meningen då jag inte alls menar på det viset.

Läs inte trådar om du blir upprörd syftade tydligt på att du inte ska skriva i trådar som du blir upprörd över och bara larvar dig i, den här till exempel.

"Vet inte riktigt hur du tänkt dig att ett forum ska kunna leva om man inte för ha olika tankar" nu säger du ju det där igen, jag sa ju att jag inte vet varför jag skrev så, självklart ska oliktänkande yttra sig, det är ju det som är en diskussion. Jag har sagt att jag inte vet varför jag tog med den biten, jag har tagit tillbaka just den meningen med samma förklaring som jag har i början av det här stycket och försökt säga till dig att den kom med av misstag då jag inte alls tycker så. Så sluta gräva ner dig i den.

Hur som haver så kommer jag inte föra den här diskussionen vidare då den redan är låååååångt offtopic, du får väl ta det via PM om du vill något mer. Låt nu Forskaren, och de seriösa debattörerna, ha sin diskussion ifred.

Och hur fan kunde lärarna i lågstadiet och fan egentligen i hela skolan säga att "det var så bara" när man frågade HUR FAN universum kom till genom "en explosion lika stor som en ärta" (hör man inte hur absurt det låter)?

Mina religionslärare sade alltid att "Det här är vad de kristna tror" "Det här är vad Buddhisterna tror" "Det är här vad vetenskapen tror"

Aldrig att "Så här är det"

Utan vi fick lära oss vad olika religioner, samt vetenskapen tror, hon/han sa aldrig det var på det viset, utan bara vad folk trodde.

För i mina ögon så kan ingen veta till 100% säkert, utan allting handlar om vad man själv tror. Om man så tror på Gud, eller Big Bang, eller vad man nu tror på.

[Henkibojj]

Jag har inget emot Gud, bara personer som blint tror på honom och kallar sig "Forskare", med eller utan versal.

[kobbe]

Frågan är ju varför Gud ens skapade Universum, kunde inte alla levt i den andliga värden

[Dusse]

..

Redigerad 8 juli, 2020 av Dusse

[Forskare]

Skulle Gud finnas, om ingen trodde på Gud eller ens visste vad en "gud" var?

Givetvis finns Gud, oavsett vad andra tror eller inte tror...

Det MÅSTE ju av nödvändighet finnas en Ursprunglig Orsak, Ursprunglig Skapare, till universum!

Det finns inget högre eller ursprungligare än Gud:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Gud

http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet

[Wu Zi Mu]

Givetvis finns Gud, oavsett vad andra tror eller inte tror...

Fan vad du är bra på att debattera.. Det är sjukt.

[Forskare]

Ja så långt håller vi helt klart med varandra.

Det vore korkat att tro på Big Bang på samma sätt som folk tror på Gud. En vetenskap är aldrig 100% säker men jag väljer att tro på det som i nuläget är mest bevisat, med de metoder som jag finner pålitliga. Bibeln som källa, not so much!

På vilket sätt skulle det vara bevisat att universum skulle ha trollat fram sig själv från tomma intet?

[Joe Dirt]

Så jävla meningslöst att läsa allt detta men det är så patetiskt att det blir kul! Så, forskaren, hur kommer det sig att du tror på gud? Vad har han gjort för dig som senast? Gave birth to you? Har du fått ett tecken på att han lever/finns? Vet du att himlen finns? Har du varit där? Jesus, hur vet vi att han egentligen fanns? Ge mig bevis på att gud finns, ingen fakta, utan rent bevis, vad kan jag göra för att få kontakt med honom (inte via spirituell upplevelse utan ansikte-mot-ansikte)?...

[Forskare]

Det Jacker skriver var ganska mycket av det jag ville få fram i den andra tråden. Hälften av det Forskare skriver skrivs antingen om o om igen eller är skit.

Men ja. Jag vet inte riktigt om jag själv ser mig som ateist. Jag ser mig mer som *ingenting*. Att tro är för mig att bestämma sig vad man tror på och har man då bestämt att man ska vara ateist och inte tro på något så tror man. Lite flummigt uttryckt. Jag kallar mig mer en människa som bara flyter med och inte vet vilket som är säkert men jag VET att jag inte tror på vissa saker som liv efter döden osv. Vissa saker som skapelsen har jag istället ingen direkt uppfattning om och tar därför ingen direkt seriös ställning i den frågan mer än att jag inte tror på att en gud skapat allt eftersom att det verkar alldeles för absurt.

Men för att förklara varför jag inte tror på Gud är för att det inte finns någon sorts bevis för att Gud finns och jag tror allra oftast inte på saker förrens jag sett det själv. Därför finns det INGEN anledning för mig att tro på Gud. Däremot finns det ingen mening för mig att säga att han inte finns. Dock kan jag ifrågasätta de "bevis" som finns. Om det kan vara så att det bara är människan som ser det hon vill se eller om det verkligen är något gudomligt som ingripit.

Ta tex de mackor, dörrar osv som innehåller bilder av diverse bibliska figurer.

Är det verkligen inte så att vi ser det bara för att vi vill se det?

Innan man kan börja avkräva konkreta bevis för Guds personliga medvetna existens, kanske man kunde börja med sig själv, att bevisa existensen av sitt eget medvetna Jag!

Hur ser det medvetna Jaget ut, personen som lever och bor inne i sin materiella kropp, individen som upplever omvärlden via sitt fysiska skal?

Kan någon konkret bevisa sitt innersta Jag?

Knappast...

Så varför avkräver då ateister konkreta bevis för Guds medvetna Jag, när han inte ens kan bevisa sitt eget medvetna Jag?

Fan vad du är bra på att debattera.. Det är sjukt.

Ja, vår evige Skapare är ju ett axiom, en grundförutsättning för att universum överhuvudtaget ska kunna finnas...

Så jävla meningslöst att läsa allt detta men det är så patetiskt att det blir kul! Så, forskaren, hur kommer det sig att du tror på gud? Vad har han gjort för dig som senast? Gave birth to you? Har du fått ett tecken på att han lever/finns? Vet du att himlen finns? Har du varit där? Jesus, hur vet vi att han egentligen fanns? Ge mig bevis på att gud finns, ingen fakta, utan rent bevis, vad kan jag göra för att få kontakt med honom (inte via spirituell upplevelse utan ansikte-mot-ansikte)?...

Ateister kräver alltid att Gud ska visa Sig i egen Hög Person framför deras ögon, innan de kan börja tro på Hans existens...

Men Gud svarar inte på såna högfärdiga utmaningar, lika lite som Kungen skulle söka upp oss om vi utan kvalifikation krävde hans uppmärksamhet...

Man ju fråga sig om en trolös gudlös ateist verkligen har gjort sig förtjänt av att få personlig audiens med den Högste Herren, Gud?

Vad har ateisten för meriter, som gör att han har gjort sig förtjänt av att träffa Gud och att Gud skulle känna sig inspirerad att visa sig för honom, kan man ju med fog fråga sig?

När de knappast ens kan få personlig audiens hos Kungen, varför då tro att det skulle vara lättare att få audiens hos Gud, hela Universums Konung?

Tvärtom, ateisten bespottar tanken på Gud och VILL INTE bli av med sin illusion att Gud inte existerar, och eftersom Gud inte tränger sig på människans fria vilja, så kommer ateisten aldrig att kunna känna närvaron av Gud, tills han ändrar på sin uppblåsta attityd...

För ateister bevisar Gud sin existens när Han framträder som döden och tar alting ifrån dem, men Han manifesterar aldrig Sig Själv i sin härlighet för de trolösa!

Ateisten har inte förstått att man inte kan *SE* Gud i tillvaron, förrän man först *INSER*, förverkligar genom andlig kunskap, att Hans existens är en förutsättning, själva grunden för tillvaron!

Först *inse*, sedan börja försöka *se*...

Om man inte ens har passerat det mest preliminära nybörjarstadiet, att inse att Gud med nödvändighet måste existera för att universum ska kunna finnas till, att inse Hans alltgenomträngande Allsmäktiga natur, hur ska man då för en sådan andligt blind person kunna bevisa Gud, när denne inte ens har en susning om Guds andliga natur, utseende och personlighet?

Man kan aldrig bevisa eller övertyga en ateist någonting om Gud eller det andliga, eftersom han är andligt blind...

Ungefär som att försöka bevisa färger för en blind!

Även om Gud så ställde sig mitt framför ögonen på ateisten, så skulle inte ateisten fatta att det var Gud, eftersom ateisten inte har en susning om Guds andliga natur och andliga energier!

För övrigt, vad i Herrens Namn skulle en ateist godta som bevis för Guds eviga andliga transcendentala existens?

Våra enormt begränsade materiella sinnen är ofullkomliga, medan Gud är fullkomlig, bortom våra fysiska sinnens uppfattningsförmåga.

Med ofullkomliga materiella sinnen och instrument kan man inte detektera Gud, som är fullkomlig och absolut!

Korpgluggarna som vi fått till låns av Moder Natur, uppfattar endast en ytterst liten bråkdel av det totala frekvensomfånget!

Guds kropp består till 100% av den medvetna levande andliga energin, och den andliga dimensionen går inte att detektera med våra 3 D-begränsade materiella instrument!

Guds existens är alltså inte beroende av huruvida vi kan bevisa Honom med våra begränsade ofullkomliga materiella instrument!

Gud kan endast uppfattas med anden, med själens andliga sinnen!