Forskarens Kreationism och konspirationer-tråd

[Mordos]

Det är väl argumentet i sig som är lite knepigt. Men det gör ju inget, det är ju inte det enda argument man har för att ifrågasätta guds existens.

Oh, jag är fullt medveten om det. Jag är bara nyfiken, jag kanske fick det att framstå som lite för seriöst. Men det är bara ren nyfikenhet.

[Wu Zi Mu]

1. Jag är inte kristen!

2. Det skulle innebära att såna som Hitler skulle komma till Himmelriket, även om han gasade ihjäl 6 miljoner judar...SJUKT!

2. Det skulle han inte alls. För himmelriket existerar inte. Har du bevis?

[dibel]

2. Det skulle han inte alls. För himmelriket existerar inte. Har du bevis?

Führern chillar i Valhalla, det är väl glasklart?

[eXotic]

Får jag inte posta om jag inte håller med Forskare? Jaha men då håller jag mig borta då. Trodde det var sådant som ledde till diskussion dock. Inte att alla satt o höll med varandra hela tiden.

Oops, stryk den delen, jag vet inte varför jag skrev det. Självklart ska ju motsidorna yttra sig, det är ju det som är en diskussion. Men att bara larva sig och komma med patetiskt tråkiga påståenden som alla fattar inte är sant. Maskar och fisar är bara tråkigt och larvigt.

Ja, jag läste din andra post men jag tror inte ett dyft på det.

För det är ju klart att Forskaren kommer med oseriösa svar när du kommer med oseriösa påståenden.

Angående ditt andra inlägg igen. Så bara för att du tycker att diskussionen är meningslös så får inte andra medlemmar ha den? Jag syftar då på att du kommer förfölja hans "meningslösa" trådar och lägga dig i, bara för att du tror att Forskaren är ett troll.

Som sagt, troll eller ej, så skapar ju Forskaren riktigt stora diskussioner, precis vad vi vill ha här på forumet. Men bara för att det är en Hare Krishna-anhängare som skapat dem så ska diskussionen inte tas på allvar?

Helt ärligt så är det väl bara att skita i att läsa i trådarna om du blir så upprörd att du inte ens kan uppföra dig? Sluta larva dig, och väx upp!

[Plaisir]

Oops, stryk den delen, jag vet inte varför jag skrev det. Självklart ska ju motsidorna yttra sig, det är ju det som är en diskussion. Men att bara larva sig och komma med patetiskt tråkiga påståenden som alla fattar inte är sant. Maskar och fisar är bara tråkigt och larvigt.

Ja, jag läste din andra post men jag tror inte ett dyft på det.

För det är ju klart att Forskaren kommer med oseriösa svar när du kommer med oseriösa påståenden.

Angående ditt andra inlägg igen. Så bara för att du tycker att diskussionen är meningslös så får inte andra medlemmar ha den? Jag syftar då på att du kommer förfölja hans "meningslösa" trådar och lägga dig i, bara för att du tror att Forskaren är ett troll.

Som sagt, troll eller ej, så skapar ju Forskaren riktigt stora diskussioner, precis vad vi vill ha här på forumet. Men bara för att det är en Hare Krishna-anhängare som skapat dem så ska diskussionen inte tas på allvar?

Helt ärligt så är det väl bara att skita i att läsa i trådarna om du blir så upprörd att du inte ens kan uppföra dig? Sluta larva dig, och väx upp!

Det va värst va irriterad du va då?

Är det klart att han kommer med larviga svar på larviga frågor? Jag tycker inte att det är klart att han kommer med svar alls om jag ska vara ärlig. och jag tror du missade lite tyvärr. Han kom inte enbart med larvigheter tillbaka utan även något bra dumt som "livlösa kemikalier". Tänk efter så inser även du att kemikalier oftast (vad jag vet om) inte är så livfulla i sig.

Jag har aldrig sagt att någon inte får ha en diskussion om något för att jag tycker den är meningslös. Jag har inte sagt att diskussionen i fråga är meningslös utan enbart hävdat att Forskares trådar blir smått meningslösa av ett antal anledningar. En av dessa är väl att folk inte tar honom riktigt seriöst eftersom att han på något sätt vänder och vrider på folks argument till oigenkännlighet. Om du själv tar dig lite tid att läsa igenom hans svar på diverse frågor så ser du ju hur seriösa svaren egentligen är.

Har absolut inget emot honom för att han är Hare Krishna. Varför skulle jag ha det? Vet absolut inget alls om vad de kufarna pysslar med så därför har jag ingen förutfattad mening om dem. Så sluta larva dig själv och tro att allt handlar om att jag skulle hata religion eller vad det är du fått för dig.

Varför kommer du med sånadär uttryck? "Skriv inte om du inte håller med!" och "Läs inte trådar om du blir upprörd!" känns som väldigt konstiga saker att skriva till någon på ett forum. Vet inte riktigt hur du tänkt dig att ett forum ska kunna leva om man inte får ha olika tankar om saker o ting. För det är vad båda de påståendena uttrycker. Även om du "tog tillbaka" det första.

Sluta försöka vara så himla tuff när du skriver

Du får tro vad du vill om min andra post. Du är söt ändå.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mer seriöst.

Tror att jag skulle ta allt som du skriver, Forskare, mer seriöst om du på något sätt slängde ut det som en mer allmän diskussion där man inte fick slängt i ansiktet att Gud är det bästa som finns och att livet på jorden är totalstyrt av Gud. Lite svårt att förklara exakt vad jag menar där men alltså självklart får du ju uttrycka det precis hur du vill men jag har väldigt svårt för kristna troende fanatiker och tittar man på dina första posts i varje tråd är det väldigt konstiga påståenden här o var osv.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ännu mer seriöst. Eller inte.

Hare Krishna.. Hmm.. Är inte det någon form av österländsk grej? Tror Buddhismen och Hinduismen på en enda sann Gud?

Jag får nämligen för mig att de INTE gör det. Någon av dem vet jag i varje fall har några miljoner gudar och den andra är jag inte säker på om den hade några alls? Eller så hade den också flera. I vilket fall som helst så finns det väl inte någon som styr alltihop vad jag förstått under religionslektionerna. Men o andra sidan va man väl inte så vaken för 3 år sen.

[dibel]

Fast Forskare har väl inte påstått att Skaparen styr allt och alla? Vad jag kan klura ut från honom är att han påstår att naturlagarna och jordens/livets uppkomst är "handgjorda" av Skaparen för att ödet sedan spelar ut sin roll? Jag har väl misstolkat allt kanske.

[Plaisir]

Fast Forskare har väl inte påstått att Skaparen styr allt och alla? Vad jag kan klura ut från honom är att han påstår att naturlagarna och jordens/livets uppkomst är "handgjorda" av Skaparen för att ödet sedan spelar ut sin roll? Jag har väl misstolkat allt kanske.

Mjo. Men jag tycker ändå att det är en hel del att folk ska ha det som dom har det för att skaparen bestämt det.

O andra sidan kan det finnas en bra mening i det du skriver iom att enligt någon av dom där eller båda religionerna skapades ju världen av en enda gud. Förstås.

[dibel]

Mjo. Men jag tycker ändå att det är en hel del att folk ska ha det som dom har det för att skaparen bestämt det.

Ja, det är tråkigt att det har blivit så. Det kan dock förklaras med diverse vetenskapliga instrument och teorier. Kan tolkas som "ödet" eller något dylikt. Skaparen skapade ju allt ifrån början, oavsett om det är "Skaparen" eller Big Bang man vill ta vid sig, och därifrån har evolutionen tagits vid.

O andra sidan kan det finnas en bra mening i det du skriver iom att enligt någon av dom där eller båda religionerna skapades ju världen av en enda gud. Förstås.

Mjo, någonting måste ha skapat universum oavsett vad man tror på (ren teism/teism+vetenskap/ateism+vetenskap).

[Patrik]

Patrik: Nja, om du kollar Umbertos länk är det på samma sätt bara frågan "kan Gud göra något han inte kan göra?". Gud kan inte uppfinna något som han själv inte kan tillverka eftersom något sådant inte kan existera, på samma sätt som en femkantig triangel inte kan existera.

Fast det låter som en rätt ovärdig definition. "Gud är allsmäktig vilket innebär att han kan göra precis allt förutom det han inte kan göra."

Edit: men det betyder väl att logiken är mäktigare än Gud?

...

Så, du påstår att big bang inte hände, och att Gud istället skapade tid och rum.

Är speciellt intresserad av hur Gud skapade tiden. Han måste ju ha existerat innan han skapade tiden. Men innan finns ju inte, om inte tid finns.

Så var fick han tid åt att skapa tid?

Redigerad 16 januari, 2010 av Patrik

[dibel]

Så, du påstår att big bang inte hände, och att Gud istället skapade tid och rum.

Är speciellt intresserad av hur Gud skapade tiden. Han måste ju ha existerat innan han skapade tiden. Men innan finns ju inte, om inte tid finns.

Så var fick han tid åt att skapa tid?

Exakt samma sak kan man ju påstå om Big Bang? Innan fanns det ingenting sedan skapades allt hux flux. Eller har jag missförstått Big Bang-teorin?

[Siana]

Fast det låter som en rätt ovärdig definition. "Gud är allsmäktig vilket innebär att han kan göra precis allt förutom det han inte kan göra."

Edit: men det betyder väl att logiken är mäktigare än Gud?

Om du byter ut Gud till bara en allmäktig varelse. "En allsmäktig arelse kan göra allt förutom det som en allsmäktig varelse inte kan göra". Det som en allmäktig varelse inte kan göra är det som inte rent logiskt kan existera, femhörnig triangel osv. Varför skulle logiken vara mäktigare än Gud? Logiken kan inte göra ett skvatt, det är bara en term.

[Patrik]

Exakt samma sak kan man ju påstå om Big Bang? Innan fanns det ingenting sedan skapades allt hux flux. Eller har jag missförstått Big Bang-teorin?

Två anledningar till att det inte gäller för big bang:

Om man använder den big bang-modell där tid och rum ("allt") började existera, så finns det ju inga påståenden om att någonting fanns innan, tvärtom brukar man väl säga att det är meningslöst att prata om "innan big bang".

Om man använder en annan modell, den som inkluderar parallella universum, så betyder det att vårat universum ligger i en högre dimension som i sin tur har sin egen tid. Det tillåter underuniversum att skapas med sin egen tid. Så när vårt universum skapades började alltså bara vårt universums tid.

Men finns Gud med i bilden, krävs det att han på något sätt existerade "innan tiden", vilket är omöjligt.

Om du byter ut Gud till bara en allmäktig varelse. "En allsmäktig arelse kan göra allt förutom det som en allsmäktig varelse inte kan göra". Det som en allmäktig varelse inte kan göra är det som inte rent logiskt kan existera, femhörnig triangel osv. Varför skulle logiken vara mäktigare än Gud? Logiken kan inte göra ett skvatt, det är bara en term.

Men isf är ju jag också allsmäktig? Jag kan göra allt förutom det jag inte kan göra. Eller är det den där definitionen som är konstig?

Om Gud måste följa logikens lagar är ju logiken den högsta "lagsättaren", eller "högre" än Gud.

[AngryAxel]

Om Gud måste följa logikens lagar är ju logiken den högsta "lagsättaren", eller "högre" än Gud.

...men en viktig aspekt man måste ta in i ekvationen är att logik har ingen väl förankrad plats i verkligheten. Det är precis som matematik. Vi kan lägga tre äpplen till två äpplen och få fem äpplen, och på liknande sätt kan man applicera logiska modeller på scenarion i verkligheten för att göra förenklingar av olika slag. Men logiken är (återigen, precis som matematiken) fortfarande bara en uppsättning lagar påhittade av människan.

Redigerad 16 januari, 2010 av AngryAxel

[Siana]

Men isf är ju jag också allsmäktig? Jag kan göra allt förutom det jag inte kan göra. Eller är det den där definitionen som är konstig?

Om Gud måste följa logikens lagar är ju logiken den högsta "lagsättaren", eller "högre" än Gud.

Nej, för att meningen är inte "x kan göra allt förutom det som x inte kan göra". För att vara allsmäktig bör man kunna göra allt utom det en allmäktig varelse inte kan göra. Det enda en allmäktig varelse inte kan göra är det som inte kan existera. Hurvida logiken står över Gud eller ej skiljer sig från en människas åsikter och religion, men personligen tycker jag inte att logiken på något sätt blir allsmäktig för att gud håller sig innanför dess ramar.

Det är en hopplös diskussion som inte leder någonvart och inte alls är ett vettigt sätt att motbevisa Gud på.

Redigerad 16 januari, 2010 av Siana

[dibel]

Två anledningar till att det inte gäller för big bang:

Om man använder den big bang-modell där tid och rum ("allt") började existera, så finns det ju inga påståenden om att någonting fanns innan, tvärtom brukar man väl säga att det är meningslöst att prata om "innan big bang".

Om man använder en annan modell, den som inkluderar parallella universum, så betyder det att vårat universum ligger i en högre dimension som i sin tur har sin egen tid. Det tillåter underuniversum att skapas med sin egen tid. Så när vårt universum skapades började alltså bara vårt universums tid.

Men finns Gud med i bilden, krävs det att han på något sätt existerade "innan tiden", vilket är omöjligt.

Modell1: Vad var det som gjorde att tid och rum från första början började att existera, om det inte fanns någonting från början (eftersom det inte kan existera något utan tid och rum)?

Modell2: Då måste ju något ha skapat vårt och även andra universum och dimensioner från första början också, med tillhörande tideräkningar?

[Patrik]

Nej, för att meningen är inte "x kan göra allt förutom det som x inte kan göra". För att vara allsmäktig bör man kunna göra allt utom det en allmäktig varelse inte kan göra. Det enda en allmäktig varelse inte kan göra är det som inte existerar. Hurvida logiken står över Gud eller ej skiljer sig från en människas åsikter och religion, men personligen tycker jag inte att logiken på något sätt blir allsmäktig för att gud håller sig innanför dess ramar.

Det är en hopplös diskussion som inte leder någonvart och inte alls är ett vettigt sätt att motbevisa Gud på.

Gud håller sig inte bara inom logikens lagar, han måste göra det, han har inget val. På det sättet är logiken mäktigare, om det är det enda Gud inte kan styra över.

Tycker inte det är en hopplös diskussion, alla Guds egenskaper krockar ju faktiskt med varandra.

Det bästa exemplet på det är ju att Gud inte borde kunna ändra framtiden ifall han är allvetande, vilket kattälskaren nämnde tidigare.

Modell1: Vad var det som gjorde att tid och rum från första början började att existera, om det inte fanns någonting från början (eftersom det inte kan existera något utan tid och rum)?

Modell2: Då måste ju något ha skapat vårt och även andra universum och dimensioner från första början också, med tillhörande tideräkningar?

1. Jag vet inte, ingen vet. Personligen stöder jag den andra modellen.

2. Varför måste det ha skapats?

Redigerad 16 januari, 2010 av Patrik

[dibel]

2. Varför måste det ha skapats?

Det kan jag inte svara på. Det är en oändligt diskussion som säkerligen har pågått sedan begynnelsen som vi nog aldrig får ett svar på.

[ZcruweN]

2. Varför måste det ha skapats?

För att det ska driva oss till vansinne!

[Siana]

Gud håller sig inte bara inom logikens lagar, han måste göra det, han har inget val. På det sättet är logiken mäktigare, om det är det enda Gud inte kan styra över.

Tycker inte det är en hopplös diskussion, alla Guds egenskaper krockar ju faktiskt med varandra.

Det bästa exemplet på det är ju att Gud inte borde kunna ändra framtiden ifall han är allvetande, vilket kattälskaren nämnde tidigare.

Gah.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet

Läs. I slutändan handlar det inte ens längre om att motbevisa Gud, man sitter bara och diskuterar och tolkar olika termer. Helt meningslöst imo.

[Patrik]

Gah.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet

Läs. I slutändan handlar det inte ens längre om att motbevisa Gud, man sitter bara och diskuterar och tolkar olika termer. Helt meningslöst imo.

Beror på vilka paradox man diskuterar. Kan förmodligen bli så med vissa, men det finns ju så många andra också.