AVATAR

[Sniper]

Både Playstation 3 och Xbox 360 ska tydligen bli kompatibla med 3D teknik som man kan använda på 3D TV i framtiden.

Personligen tror jag att 3D kan bli en stor grej i framtiden särsklit nu när det finns 3D TV-apparater där man inte behöver använda sig av 3D-glasögon för att få 3D-bild.

[Renard]

Undrar om medelsvenssons runt om i världen kommer att ha råd med 3d-tv? Det verkar skitcoolt, verkligen, men det kommer nog bli dyrt!

Att lira PS3 i riktig 3D skulle jag dock kunna betala hur mycket som helst för

[Sniper]

Undrar om medelsvenssons runt om i världen kommer att ha råd med 3d-tv? Det verkar skitcoolt, verkligen, men det kommer nog bli dyrt!

Att lira PS3 i riktig 3D skulle jag dock kunna betala hur mycket som helst för

LCD TV var dyrt i början.

LED TV var dyrare förut och om något år är det nog inte dyrt längre.

Jag tror 3D TV, om det slår igenom, kommer att vara dyrt i början men att priset reduceras i takt med att konsumenterna ökar.

[chucky.swe]

Ah, lite sent ute men nu ska jag se den här på bio nästa vecka med flickvännen! Verkar sjukt nice!

[StellHell]

Undrar om medelsvenssons runt om i världen kommer att ha råd med 3d-tv? Det verkar skitcoolt, verkligen, men det kommer nog bli dyrt!

Att lira PS3 i riktig 3D skulle jag dock kunna betala hur mycket som helst för

HDMI 1.4 har 3D och även 100mb/s ethernet. Kan ni alla säga streamad bio?

[Mordos]

HDMI 1.4 har 3D och även 100mb/s ethernet. Kan ni alla säga streamad bio?

Streamad bio.

[DrStupid]

Anledningen till att dagens stereoskopiska 3d-teknik inte kommer slå för hemmabruk är inte för att det är dyrt utan för att det inte är särskilt coolt egentligen och framför allt för att man inte vill se ut som en idiot när man ser på film. Tekniken i sig är ju inte alls avancerad, 2 bilder som ligger lite brevid varandra, wooow.

[Siana]

Anledningen till att dagens stereoskopiska 3d-teknik inte kommer slå för hemmabruk är inte för att det är dyrt utan för att det inte är särskilt coolt egentligen och framför allt för att man inte vill se ut som en idiot när man ser på film. Tekniken i sig är ju inte alls avancerad, 2 bilder som ligger lite brevid varandra, wooow.

Öh, källa på att det inte är dyrt?

Grundtanken med 3D är absolut inte avancerad, som du säger är det bara att två bilder blir en. Problemet är ju att få ihop dessa två bilder på ett vettigt sätt utan att behöva sitta och skela som man måste på de två bilderna jag postade förut. De gamla 3D-glasögonen gjorde så att det blåa ögat endast såg den röda bilden och det röda ögat såg endast den blå bilden. RealD fungerar som så att man ser den högra polariseringen med ena ögat och den vänstra polariseringen med det andra. Eftersom man inte kan överlappa dessa bilder så visas varannan bild med olika polarisation, d v s man ser den första bilden med höger öga, den andra bilden med vänster öga osv. Vad man behöver är alltså en skärm som kan inte bara skapa två olika polarisationer utan även byta mellan dem under en extremt hög FPS. Hur exakt vet du att denna teknik inte är dyr?

Och jag bryr mig väl inte ett skit om hur jag ser ut när jag tittar på 3D. Det ser ju inte jag ändå, och ingen lär ju se mig heller för den delen.

[DrStupid]

Öh, källa på att det inte är dyrt?

Grundtanken med 3D är absolut inte avancerad, som du säger är det bara att två bilder blir en. Problemet är ju att få ihop dessa två bilder på ett vettigt sätt utan att behöva sitta och skela som man måste på de två bilderna jag postade förut. De gamla 3D-glasögonen gjorde så att det blåa ögat endast såg den röda bilden och det röda ögat såg endast den blå bilden. RealD fungerar som så att man ser den högra polariseringen med ena ögat och den vänstra polariseringen med det andra. Eftersom man inte kan överlappa dessa bilder så visas varannan bild med olika polarisation, d v s man ser den första bilden med höger öga, den andra bilden med vänster öga osv. Vad man behöver är alltså en skärm som kan inte bara skapa två olika polarisationer utan även byta mellan dem under en extremt hög FPS. Hur exakt vet du att denna teknik inte är dyr?

Och jag bryr mig väl inte ett skit om hur jag ser ut när jag tittar på 3D. Det ser ju inte jag ändå, och ingen lär ju se mig heller för den delen.

Äh, det var mer en "hur dyrt kan det vara"-tanke. Jag vet inte, är det dyrt?

Se ut som en idiot-tjafset syftar jag mest på att man inte vill skava sönder öronen med obekväma glasögon varje gång man tittar på film, särskilt då effekten av det inte är tillräcklig för att överväga komforten om det inte är en, som i detta fallet, superblockbuster med tidernas största budget och sjukt snygga miljöer. Klart man inte bryr sig om hur man ser ut när man sitter på bio eftersom alla andra har samma problem men vill du verkligen sitta med 3d-glasögonen hemma eller i någon annans hem när du ser på TV?

Redigerad 20 januari, 2010 av DrStupid

[Siana]

Jag tror nog att det är rätt dyrt, annars hade det förmodligen funnits i hemmet redan och främst av allt så hade det funnits i mer än en handfull biografer i Sverige.

Glasögonen är ju inte direkt tänkt som att du sitter och tittar på en random TV-serie hos en polare utan snarare att man är förberedd, köper in ett par påsar med chips för att nu jävlar ska här ses på 3D-film!! Om jag skulle se någon ny ball film som precis kommit så tror jag inte direkt att jag hade tänkt "Hmm... Ska jag se den i 3D med jobbiga glasögon eller på vanligt sätt?" utan slängt på brillorna fort som fan och sjunkit ner i TV-soffan. Glasögonen är för mig inte ett dugg obekväma, det känns som att du av någon anledning försöker hitta småfel.

Edit: Vet inte om du kanske tänker att man bara kan se på en 3D-TV med glasögon men det stämmer inte.

Redigerad 20 januari, 2010 av Siana

[Kebab]

Undrar om medelsvenssons runt om i världen kommer att ha råd med 3d-tv? Det verkar skitcoolt, verkligen, men det kommer nog bli dyrt!

Det här ska jag ha som signatur om fem år.

Såg filmen idag, för jag hade två biocheckar som jag var "tvungen" att använda i helgen. Hade nog aldrig valt att se den annars, tyvärr. Nåväl, filmen var verkligen episk. Vilken bioupplevelse!

Som alla har nämnt så är den lite klyschig och förutsägbar, men det är skitsamma. Otroligt vacker.

Fast vart

fick na'visarna tag på vapen till slutfighten?

Redigerad 24 januari, 2010 av Kebab

[Halo]

Som alla har nämnt så är den lite klyschig och förutsägbar, men det är skitsamma. Otroligt vacker.

Fast vart

fick na'visarna tag på vapen till slutfighten?

Det är ju inte bara na'vis från "trädet" som är med i fighten i slutet, så alla har ju inte blivit av med sina tillgångar

.