Systembolaget

[AngryAxel]

Välkommen, kul att du hittade hit! Apotek, sjukvård, skolor - Sverige privatiseras allt mer, och jag har märkt en tydlig trend att många har riktat sneda blickar mot Systembolaget, det enda ställe i Sverige där man kan köpa alkoholhaltiga drycker med alkoholhalt över 3,5%. Man kan givetvis prata om allt kring bolagets natur, men det finns två tydliga debattämnen:

• 
  
• Bör alkoholmonopolet avskaffas? Varför/varför inte?
  
  
• Bör åldersgränsen (20) för att få handla på Systemet sänkas till 18?
  
  

Som butik gillar jag Systembolaget. Det är trevligt, varmt, väldigt stort sortiment, det går alltid att få hjälp, och det märks att kundservice är något de ägnar mycket kraft åt. Öppetiderna kanske inte är de bästa, men hey, jag är anpassningsbar.

Som institution är jag också för Systembolaget, och svarar "nej" till båda ovanstående frågor. Jag tänker inte dra flera paragrafer om varför jag tycker som jag gör, men jag har skummat igenom forskarrapporter som målar upp - enligt dem - realistiska siffror på hur Sverige skulle påverkas om monopolet slopades, och därmed åldersgränsen sänktes till 18.

Hursomhelst - här är en försmak: Galet snyggt producerad interaktiv Flashgrej som väldigt kortfattat, och någotsånär objektivt beskriver konsekvenserna av ett slopat monopol.

Forskarrapport, svensk sammanfattning. Nio oberoende alkoholforskare satte ihop denna efter Sverige skräddarsydda rapport.

"Studiens inriktning

Studien undersöker tänkbara effekter av att ersätta Systembolagets detaljhandelsmonopol med ett

licenssystem för försäljning av alkohol. Två möjliga scenarier analyserades: (1) Att nuvarande monopol

på detaljhandel ersattes med privata licensierade butiker, som enbart sålde alkoholdrycker, eller

(2) att starköl, vin och sprit såldes i dagligvaruhandeln.

Författarna vill understryka att rapporten inte har skrivits med anledning av någon politisk diskussion

i media eller i riksdagen om att ersätta detaljhandelsmonopolet med ett licenssystem. Det finns

för närvarande inga aktiva diskussioner i svenska medier eller i de politiska partierna i Sveriges

Riksdag om att privatisera detaljhandelsmonopolet för alkoholdrycker.

"

Och det är allt jag har att säga just nu, bollen är fri.

Redigerad 9 juni, 2009 av AngryAxel

[mr_tobbe]

Tja, problemet i sig är ju kanske inte att 18-åringar inte skulle kunna hantera det, men att fler ~16-åringar känner 18-åringar än 20-åringar.

Sen vet jag inte vad statistiken säger om länder som till exempel Italien där jag som 16-åring i extremt välsorterade butiker köpte vin och starksprit för att ta hem.

[L_Voll]

Det skulle vara jäkligt nice om man kunde springa ner till butiken och köpa sig en flaska sprit, men jag är ändå för monopolet och jag tycker inte att åldersgrännsen ska sänkas. Anledningen till att jag tycker så är att alkohol redan gör så stor skada.

[Arvid]

Jag är emot ett avskaffande av monopolet. Dels för att alkoholkonsumtionen högst troligt skulle öka men mest för att Systembolaget kanske skulle tvingas skära ner och minska sitt stora utbud om folk handlade sin dricka i andra affärer. Hellre en stor kedja som har "allt" än flera aktörer med taskigt utbud.

[Jazz]

Jag är emot ett avskaffande av monopolet. Dels för att alkoholkonsumtionen högst troligt skulle öka men mest för att Systembolaget kanske skulle tvingas skära ner och minska sitt stora utbud om folk handlade sin dricka i andra affärer. Hellre en stor kedja som har "allt" än flera aktörer med taskigt utbud.

Håller med till fullo, Systembolagets produkter är dessutom av ordentlig kvalité, i Danmark är risken för att få något äckligt skitvin mycket större.

[Kebab]

Jag är också för Systembolaget, fast de skulle gärna få pressa priserna en smula...

i Danmark är risken för att få något äckligt skitvin mycket större.

Mjo, men så är det väl i regel billigare också?

[Mathias]

Precis som mr_tobbe nämnde är hur pass mycket större risken är att alkoholen blir mer tillgänglig för yngre personer en stor risk om man sänker åldern till 18. Anledningen till alla starka röster för en sänkt åldersgräns till högalkoholhaltiga drycker är nog till stor del 18-19 åringar som sitter och hoppas att de ska slippa skaffa sin alkohol på annat håll. Samtidigt känns det lite konstigt att jag kan hälla i mig tills jag blir knök på krogen men sedan knappt skulle bli insläppt om jag vill köpa mig en starköl till maten på systemet.

Med risk att verka rädd för förändring måste jag säga nej på båda frågorna. Jag gillar utbudet och möjligheten till bra service. Om någonting skulle ändras skulle det vara åldersgränsen, men om jag skulle rösta ja på en sådan fråga skulle jag vilja se statistik och exempel ifrån andra länder på hur det skulle kunna påverka oss.

Alltså nej på första och ett aningen tveksamt nej på andra.

[Jazz]

Mjo, men så är det väl i regel billigare också?

Jo, fast om man nu får ett riktigt dåligt vin (jag vet inte vad de har för policy ang. brutna flaskor) så önskar man att man lagt till lite mer för att inte behöva hälla ut det?

[Zack]

Jag tycker det fungerar fint, fast de får gärna ha öppet lite längre.

[R2D2]

Rent principiellt tycker jag att 20-årsgränsen är åt helvete. Man ska som vuxen individ ha rätten att göra precis vad man vill med sin egen kropp förutsatt att det inte fysiskt skadar någon annan (vilket också i princip gör att alla droger borde vara tillåtna).

Det som sätter käppar i hjulet är att vi i Sverige har skattefinansierad sjukvård. Medan vi har det tycker jag egentligen inte att någon drog med negativa fysiska bieffekter kan rättfärdigas vara tillåten.

Så först måste vi egentligen avskaffa den offentliga sjukvården (och i samma veva då kraftigt sänka alkoholskatten), sen 20-årsgränsen och sedan är jag glad häst.

Monopolets vara eller icke vara är jag mer osäker på. Visst är det bra att ha stort utbud, men samtidigt hatar jag monopol. Har man monopol på något kan man göra vad man vill utan att kunderna har någon möjlighet att påverka.

Jag skulle föredra licensierad alkoholförsäljning med strikta regler. Fri konkurrens ger lägre priser, möjlighet för folk att starta butiker för mer specialiserade produkter och att man som kund får möjlighet att påverka.

*edit*

Kul tråd, för övrigt!

Redigerad 9 juni, 2009 av R2D2

[Grumpy]

Tja, problemet i sig är ju kanske inte att 18-åringar inte skulle kunna hantera det, men att fler ~16-åringar känner 18-åringar än 20-åringar.

Sen vet jag inte vad statistiken säger om länder som till exempel Italien där jag som 16-åring i extremt välsorterade butiker köpte vin och starksprit för att ta hem.

16-åring känner 18-åring, 18-åring känner i sin tur en 20-åring. 18-åringen ber 20-åringen att fixa sprit till sin 16-åriga kompis.

[L_Voll]

Rent principiellt tycker jag att 20-årsgränsen är åt helvete. Man ska som vuxen individ ha rätten att göra precis vad man vill med sin egen kropp förutsatt att det inte fysiskt skadar någon annan (vilket också i princip gör att alla droger borde vara tillåtna).

Alkohol är ganska ofta en bakomliggande orsak till att folk skadas fysiskt, även andra än personen som har druckit. Sedan tycker jag att det är minst lika illa att folk drabbas psykiskt; vem tar mest skada om jag super ihjäl mig, mig eller mina nära?

[KalleR]

Rent principiellt tycker jag att 20-årsgränsen är åt helvete. Man ska som vuxen individ ha rätten att göra precis vad man vill med sin egen kropp förutsatt att det inte fysiskt skadar någon annan (vilket också i princip gör att alla droger borde vara tillåtna).

Yes

Det som sätter käppar i hjulet är att vi i Sverige har skattefinansierad sjukvård. Medan vi har det tycker jag egentligen inte att någon drog med negativa fysiska bieffekter kan rättfärdigas vara tillåten.

Det fina med legalisering av lättare droger du var inne på är att staten får in en skattekälla till. Och kanske även, om man har tur minskar antalet alkoholrelaterade sjukdommar i takt med att svensken dricker sig full mer sällan.

Så först måste vi egentligen avskaffa den offentliga sjukvården (och i samma veva då kraftigt sänka alkoholskatten), sen 20-årsgränsen och sedan är jag glad häst.

Varför vill du sänka alkoholskatten? Det går att bli full för under en hundralapp och en bra flaska vin (enligt mina mått) kostar inte mer än 70kr. Det tycker jag är ett rimligt pris.

Monopolets vara eller icke vara är jag mer osäker på. Visst är det bra att ha stort utbud, men samtidigt hatar jag monopol. Har man monopol på något kan man göra vad man vill utan att kunderna har någon möjlighet att påverka.

Jag tycker att grundkriterien för att driva ett monopol är att man ska finnas tillgänglig när folket kräver det.

Att stänga klockan 14-15 på helgdagar är INTE okej.

10-22 alla dagar så är jag nöjd. I övrigt gillar jag systembolaget. Man vet vart man hittar varan man söker och det går även beställa hem uddavaror helt gratis.

[R2D2]

Alkohol är ganska ofta en bakomliggande orsak till att folk skadas fysiskt, även andra än personen som har druckit. Sedan tycker jag att det är minst lika illa att folk drabbas psykiskt; vem tar mest skada om jag super ihjäl mig, mig eller mina nära?

Om du skadar någon fysiskt ska du ställas till svars för det, oavsett om du är hög på alkohol, heroin eller livet. Däremot är det inte okej att begränsa tillgången för alla bara för att vissa inte kan hantera det.

Psykisk skada är självklart jobbig men eftersom den är så flummig, irrationell och varierande mellan personer kan och ska staten (enligt mig då i alla fall) inte ta hänsyn till den.

Det fina med legalisering av lättare droger du var inne på är att staten får in en skattekälla till. Och kanske även, om man har tur minskar antalet alkoholrelaterade sjukdommar i takt med att svensken dricker sig full mer sällan.

Det har du faktiskt rätt i. Det är möjligt att det skulle kunna vara en ok lösning.

Varför vill du sänka alkoholskatten? Det går att bli full för under en hundralapp och en bra flaska vin (enligt mina mått) kostar inte mer än 70kr. Det tycker jag är ett rimligt pris.

Jag gissar visserligen bara men jag antar att alkoholskatten är tänkt att ersätta skador alkoholen gör på samhället och på den som använder den. Om man tar bort den offentliga sjukvården behöver skatten inte längre gå till sjukvård för missbrukare (de betalar det själva ur egen ficka) men eftersom den offentliga miljön är skattefinansierad kan man inte ta bort skatten helt.

Jag tycker att grundkriterien för att driva ett monopol är att man ska finnas tillgänglig när folket kräver det.

Att stänga klockan 14-15 på helgdagar är INTE okej.

10-22 alla dagar så är jag nöjd. I övrigt gillar jag systembolaget. Man vet vart man hittar varan man söker och det går även beställa hem uddavaror helt gratis.

Håller med även där. Men en bättre lösning skulle i mina ögon vara att göra Systembolaget som Posten ungefär - statligt drivet för att garantera att tillgång finns men att privata aktörer också är tillåtna.

Ja, eller bara avskaffa Systembolaget helt.

[Karatemorfar]

Jag gillar systembolaget.

När man var yngre, runt 18 års åldern var ju systemet något man hatade och absolut var tvunget att försvinna, men nu när man passerat 20 sträcket så är det bra.

Som någon sa, sänkta priser skulle inte skada, fast för mig är det grymt billigt på systembolaget med tanke på att jag bor i Norge.

[Mathias]

Som någon sa, sänkta priser skulle inte skada, fast för mig är det grymt billigt på systembolaget med tanke på att jag bor i Norge.

Hur är det med alla åldersgränser osv. i Norge?

[Karatemorfar]

Hur är det med alla åldersgränser osv. i Norge?

20 år på alkohol från 22% och över

18 år på 21.9% och under.

Starköl och cider säljs i vanliga mataffärer.

Redigerad 10 juni, 2009 av Karatemorfar

[AngryAxel]

Det som sätter käppar i hjulet är att vi i Sverige har skattefinansierad sjukvård. Medan vi har det tycker jag egentligen inte att någon drog med negativa fysiska bieffekter kan rättfärdigas vara tillåten.

Som L_Voll nämnde - vadan de psysiska? Är de för 'flummiga' för att botas/klassificeras? De är väl lika diagnosticerbara och botbara som fysiska sjukdomar?

Monopolets vara eller icke vara är jag mer osäker på. Visst är det bra att ha stort utbud, men samtidigt hatar jag monopol. Har man monopol på något kan man göra vad man vill utan att kunderna har någon möjlighet att påverka.

Menar du att det inte finns chans att påverka? Har du försökt? Finns det någon annan anledning till din illvilja gentemot monopol?

Här är en sanning: Systembolaget och dess monopol är ingen grundlagstadgad institution som likt med en järnhand håller svenskarna fångna att för evigt tvingas handla sina rusdrycker från den och endast denna affär till skyhöga priser. Systembolaget och dess monopol kommer bara att finnas så länge det har stöd bland folket, så länge folk vill ha kvar det. Då ter det sig ju väldigt naturligt att man lyssnar på sina kunder, man lyssnar på vad de vill ha - att kunden har rätt, och en möjlighet att påverka bolaget. Via deras hemsida kan man komma till en kundtjänstavdelning, ring in och säg vad du tycker, eller maila dem. Vill du påverka något med bolaget? Jag menar, du är ju inte tjugo än, så du har ju ingen erfarenhet av att handla där - no offense.

Jag tycker Systembolaget snarare är ett tecken på en sund dryckeskultur, ett steg i rätt riktning för en bättre folkhälsa, och som jag nämnde tidigare - jag är väldigt nöjd med systemet som butik. Och det är väl sånär som på ett faktum att konsekvenserna av ett slopat monopol skulle vara ökad alkoholism, sänkt ålder för denna, ökat antal misshandlar, stor ökning av sjukdagar, och så vidare. Jag hänvisade till en forskarrapport - om det finns något som tyder på att dessa konsekvenser inte skulle inträffa av ett slopat monopol, visa gärna detta, vore intressant att se! (detta är inte specifikt riktat till Ärrtvå, btw)

Kul tråd, för övrigt!

Tack!

Det fina med legalisering av lättare droger du var inne på är att staten får in en skattekälla till. Och kanske även, om man har tur minskar antalet alkoholrelaterade sjukdommar i takt med att svensken dricker sig full mer sällan.

Skulle svensken dricka sig mindre full om man lossade på tyglarna för lättare droger? Vad klassas som lättare droger? Och jag vet inte, men en spontanreaktion är att det känns rätt oansvarsfullt av staten att tillåta lättare droger för att få in mer pengar.

Jag tycker att grundkriterien för att driva ett monopol är att man ska finnas tillgänglig när folket kräver det.

Att stänga klockan 14-15 på helgdagar är INTE okej.10-22 alla dagar så är jag nöjd.

Ta en minut, maila/ringa in och säg det till dem - visst, det kommer inte ändras över natten, eller om ett par veckor, eller ens alls, men som sagt; Systembolaget är måna om att göra sina kunder nöjda, och det lär ju knappast skada. Håller som sagt med dig om helgöppetiderna, men 22 tycker jag kan vara i det senaste laget. Känns riskabelt om det enda stället som säljer sprit i Sverige har öppet en tid där många är berusade.

Om du skadar någon fysiskt ska du ställas till svars för det, oavsett om du är hög på alkohol, heroin eller livet. Däremot är det inte okej att begränsa tillgången för alla bara för att vissa inte kan hantera det.

Äsch, människor är inte alltid så starka, vi har inte alltid felfritt omdöme. Det finns ett berättigande i att staten tar ansvar för folk på det sättet de gör - med till exempel ökad skatt på alkohol, tobak, och förbjud av droger, sexköp, med mera.

Psykisk skada är självklart jobbig men eftersom den är så flummig, irrationell och varierande mellan personer kan och ska staten (enligt mig då i alla fall) inte ta hänsyn till den.

"Ta hänsyn till", gäller detta all vård? Bör man inte bota folk som 'bara' är psykiskt sjuka?

Jag gissar visserligen bara men jag antar att alkoholskatten är tänkt att ersätta skador alkoholen gör på samhället och på den som använder den. Om man tar bort den offentliga sjukvården behöver skatten inte längre gå till sjukvård för missbrukare (de betalar det själva ur egen ficka) men eftersom den offentliga miljön är skattefinansierad kan man inte ta bort skatten helt.

Jag gissar också, men skatten är inte bara ett sätt att bota de som skadats av sjukdom, men också fungera som en preventiv skyddsbarriär för alkoholism. Sänkt skatt -> Sänkta priser -> Ökad konsumtion -> Ökat inmundigade -> Ökad alkoholism -> Ökade personskador/kostnader för samhället.

[Patrik]

Jag är emot ett avskaffande av monopolet. Dels för att alkoholkonsumtionen högst troligt skulle öka men mest för att Systembolaget kanske skulle tvingas skära ner och minska sitt stora utbud om folk handlade sin dricka i andra affärer. Hellre en stor kedja som har "allt" än flera aktörer med taskigt utbud.

+ Att kvalitén garranteras, om små skitaffärer säljer vet man ju inte om man får det man köper.

Dock tycker jag att det borde vara 18-årsgräns. Men när jag är 20 lär jag tycka att det ska vara 20-årsgräns.

[Mordos]

20-års åldersgränsen är resonabel. Du har blivit vuxen (18-år) och har haft tid att vara vuxen, och bli vuxen psykiskt (vilket är den viktigaste delen.) Vilket jag även tror är en av deras argument.

Jag dricker inte - ibland - men oftast icke. Men jag är för systembolaget. Alkohol hjälper minst lika mycket som det förstör. Alkohol hjälpte min morbror att kontrollera sig så att han inte skulle slå mig och min bror - så jag är tacksam över alkohol, typ.