Val 2010 - hur kommer du rösta?

[The Dude]

Att omfördela 10% av en liten kaka ger varje person en mindre bit än att bara omfördela 5% av en mycket större kaka.

Du kan alltså garantera att kakan växer så mycket att skattesänkningarna inte innebär att man måste skära ner på bidragen för utbildning, sjukvård, kultur, socialbidrag och dylikt? Då lovar du mycket unge man, men om det vore så hade allt varit frid och fröjd!

Finns det bevis för att det stämmer? Ett "motbevis" är ju USA som har låga skatter men mycket stor fattigdom, ett betydligt värre läge än Sverige och det uppvägs inte av att de har flest miljonärer i världen.

---

Btw. du nämnde boken Jämlikhetsanden i negativa ordalag en gång. Jag tänkte läsa den men det skadar inte höra din kritik först, så jag inte sväljer allt med hull och hår

Redigerad 23 november, 2010 av The Dude

[dibel]

Så vad vore rättvist? Att folk sitter inburade i tusen år och ruttnar? Är det inte smått naivt att tro att två fel blir ett rätt om man bara gör det ena felet lite större?

Ja, det vore rättvisare. Vad menar du med att straff är ett andra fel?

I mina ögon ser det ut så här; handling1 [hjälpa en stackars hjälplös flicka som har ramlat och slagit sig i backen] ger bra konsekvens1 [ingen bestraffning, ett medborgarpris, annan god sak] jämfört med handling2 [våldta en stackars hjälplös flicka som har ramlat och slagit sig i backen] ger bra konsekvens2 [bestraffning, fängelsestraff, dödstraff, annan god sak].

Således

handling1=korrekt beslut => korrekt konsekvens1 (+ + + i matematikens värld = tal adderat med tal), bonus för god handling

och

handling2=felaktigt beslut => korrekt konsekvens2 (- + + i matematikens värld = negativt tal adderat med tal), skademinimering

Gör vi istället vad du anser "rätt" att vi sätter in konsekvens1 efter handling2 så blir det negativt, inte bestraffa/hylla våldtäkt är något negativt

handling2=felaktigt beslut => felaktig konsekvens1 (- + - i matematikens värld = negativt tal subtraherat med tal), daltande med kriminella

Fotnot: Detta är enligt min moraliska bild

Redigerad 23 november, 2010 av dibel

[R2D2]

Du kan alltså garantera att kakan växer så mycket att skattesänkningarna inte innebär att man måste skära ner på bidragen för utbildning, sjukvård, kultur, socialbidrag och dylikt? Då lovar du mycket unge man, men om det vore så hade allt varit frid och fröjd!

Finns det bevis för att det stämmer? Ett "motbevis" är ju USA som har låga skatter men mycket stor fattigdom, ett betydligt värre läge än Sverige och det uppvägs inte av att de har flest miljonärer i världen.

---

Btw. du nämnde boken Jämlikhetsanden i negativa ordalag en gång. Jag tänkte läsa den men det skadar inte höra din kritik först, så jag inte sväljer allt med hull och hår

Alltså, att skära ner på skatterna idag kommer inte att ge oss instant tillväxt imorgon. Däremot kommer det helt klart ge ökad tillväxt eftersom ytterst få (eller inga) saker är helt oelastiska (opriskänsliga). Om vi för enkelhetens skull antar att vi i Sverige har noll i tillväxt och skattesänkningar ger oss 1% i tillväxt per år (efter inflation) kommer vi att fördubbla vårt välstånd på 70 år. Och det är bara med 1% tillväxt i 70 år, tänk hur mycket mer vi kan få om vi har 10% extra tillväxt i 200 år.

Ett sätt att kunna skära ner på skatterna men ändå hålla offentliga sektorn "gratis" är att helt enkelt låta allt ske i privat regi och ge folk bidrag istället för att betala sjukvård och liknande åt dem. Alla får fortfarande lika mycket vård men billigare eftersom privata sektorn tenderar att vara mer resurseffektiv (inga 60% här inte) och det är kanske till och med möjligt att några slutar röka när alla extra sjukvårdskostnader faktiskt syns på kontoutdraget.

Då kan vi få samma service som idag, men till en lägre kostnad och om hundra år är vi kanske dubbelt så rika!

Jämlikhetsanden:

Det finns två huvudsakliga invändningar mot boken. Den första är att man använder helt olika länder som underlag på olika ställen och från helt olika källor. Det verkar inte heller riktigt finns någon förklaring för det och när olika bloggare (ska försöka gräva fram länkar) har försökt jämna ut underlaget genom att ta med alla länder i alla diagram verkar det som att sambanden kraftigt minskar eller helt försvinner. Man verkar alltså ha valt ut källor och länder för att passa sina teser istället för det normala som är andra hållet.

Den andra är att man på sin höjd (förutsatt att teserna fortfarande håller med ett mer rimligt underlag) får fram en korrelation. Man har diagram som visar att länder som är ekonomiskt jämställda t.ex. är friskare och kommer, utan förklaring, fram till att det måste vara jämställdheten som bidrar till hälsan trots att det är lika troligt (eller troligare) att länder där människor har bra hälsa är mer ekonomiskt jämställda för att folk jobbar istället för att vara sjuka.

Så när du läser boken, jämför diagrammen och försök se om urvalen verkligen är lika överallt eller om dom verkar vara gjorda för att stödja tesen. Fundera också på om slutsatserna verkligen är rimliga eller om det kanske är lika möjligt att om är precis tvärtom. Eller att båda stämmer.

[R2D2]

Ja, det vore rättvisare. Vad menar du med att straff är ett andra fel?

I mina ögon ser det ut så här; handling1 [hjälpa en stackars hjälplös flicka som har ramlat och slagit sig i backen] ger bra konsekvens1 [ingen bestraffning, ett medborgarpris, annan god sak] jämfört med handling2 [våldta en stackars hjälplös flicka som har ramlat och slagit sig i backen] ger bra konsekvens2 [bestraffning, fängelsestraff, dödstraff, annan god sak].

Således

handling1=korrekt beslut => korrekt konsekvens1 (+ + + i matematikens värld = tal adderat med tal), bonus för god handling

och

handling2=felaktigt beslut => korrekt konsekvens2 (- + + i matematikens värld = negativt tal adderat med tal), skademinimering

Gör vi istället vad du anser "rätt" att vi sätter in konsekvens1 efter handling2 så blir det negativt, inte bestraffa/hylla våldtäkt är något negativt

handling2=felaktigt beslut => felaktig konsekvens1 (- + - i matematikens värld = negativt tal subtraherat med tal), daltande med kriminella

Fotnot: Detta är enligt min moraliska bild

Och varför är det negativt att inte bestraffa våldtäkt? För att annars blir det minus i dina formler? I så fall luktar det väldigt mycket som cirkelresonemang.

Misstolka mig rätt - jag tycker absolut att en gärningsman ska försöka återställa allt lidande han har ställt till med. Det blir väldigt enkelt vid t.ex. stöld - då ska man ge tillbaka motsvarande sak och självklart stå för alla förluster som offrets brist på den stulna saken har inneburit.

Men det blir så oerhört krångligt om man utöver återställandet ska straffa folk extra mycket. Det blir ännu konstigare när man har en lagbok som säger att frihetsberövning mot någons vilja är olagligt men om tillräckligt många människor tycker att någon bör frihetsberövas så är det helt plötsligt helt okej och inte konstigt alls.

Jag menar, om jag stjäl av någon så känns det konstigt att jag både ska återställa och sedan utöver det ska frihetsberövas x antal år. Eftersom ursprungsbrottet redan är återställt när jag har betalat tillbaka och ersatt skador som uppstått kan man ju inte tolka inspärrningen som något annat än ett nytt brott - mot mig.

Det känns liksom smått barbariskt att bura in någon för inburandets skull. Vad fyller det för moraliskt syfte?

Självklart blir det jättesvårt när man har begått ett brott som inte kan återställas - t.ex. mord - men jag ser fortfarande inte hur det kan ses som "orättvist" att någon behöver sitta uttråkad i en cell i "bara" 24 år efter t.ex. ett mord. Det kommer inte göra att den mördade personen kommer tillbaka.

[dibel]

Och varför är det negativt att inte bestraffa våldtäkt? För att annars blir det minus i dina formler? I så fall luktar det väldigt mycket som cirkelresonemang.

Se fotnoten: Detta är enligt min moraliska bild. Ja, enligt mig blir det minus att tycka det. Om du tycker annat så blir det plus istället (samma som ex. 2 fast än annan konsekvens).

Om en annan med förkastlig moral skulle finna sig i att inte bestraffa våldtäkt så skulle det i dennes moraliska värld varit lika som min syn på ex. 1 alternativt ex. 2 (beroende på synen på själva våldtäkten).

Misstolka mig rätt - jag tycker absolut att en gärningsman ska försöka återställa allt lidande han har ställt till med. Det blir väldigt enkelt vid t.ex. stöld - då ska man ge tillbaka motsvarande sak och självklart stå för alla förluster som offrets brist på den stulna saken har inneburit.

Men det blir så oerhört krångligt om man utöver återställandet ska straffa folk extra mycket. Det blir ännu konstigare när man har en lagbok som säger att frihetsberövning mot någons vilja är olagligt men om tillräckligt många människor tycker att någon bör frihetsberövas så är det helt plötsligt helt okej och inte konstigt alls.

Jag menar, om jag stjäl av någon så känns det konstigt att jag både ska återställa och sedan utöver det ska frihetsberövas x antal år. Eftersom ursprungsbrottet redan är återställt när jag har betalat tillbaka och ersatt skador som uppstått kan man ju inte tolka inspärrningen som något annat än ett nytt brott - mot mig.

Det känns liksom smått barbariskt att bura in någon för inburandets skull. Vad fyller det för moraliskt syfte?

Självklart blir det jättesvårt när man har begått ett brott som inte kan återställas - t.ex. mord - men jag ser fortfarande inte hur det kan ses som "orättvist" att någon behöver sitta uttråkad i en cell i "bara" 24 år efter t.ex. ett mord. Det kommer inte göra att den mördade personen kommer tillbaka.

Själva inburningen kan ses som en moraliskt återgällning till brottsoffret samt dess nära. Att veta att brottslingen inte springer runt och förpestar andra människor med likvärdiga handlingar är även en samhällsbärande vetskap.

Nej, handlingen går inte att dra tillbaka. Det är därför vi har konsekvenser bestämda av "något".

[felshoe]

Så vad vore rättvist? Att folk sitter inburade i tusen år och ruttnar? Är det inte smått naivt att tro att två fel blir ett rätt om man bara gör det ena felet lite större?

Jag ser absolut inget fel i att en människa som har tagit en annan människas liv får betala det genom att sitta i fängelse för resten av sitt egna. Jag tror inte längre på dödsstraff av vissa anledningar, men vid mord, dråp och mer eller mindre planerade handlingar som slutar i att en annan människa dör - så bör gärningsmannen få straffas med resten av sitt liv i fängelse.

[Umberto]

Det här börjar utvecklas till allmänna tråden om (svensk) politik. Har ni nya ämnen, starta nya trådar. Valet 2010 är över.

[Sniper]

Valet 2010 är över.

Nooooooooooo!

Ser dock fram emot fyra år till av Allianspolitik. Ekonomisk tillväxt och social trygghet.

Sverige har upplevt ett paradigmskifte; hoppas att våra barn kommer se Socialdemokraterna på samma sätt som vi idag ser det tragiska Vänsterpartiet. Det tar nog tyvärr längre tid än så, men man kan alltid drömma.

[Misterwhoopee]

Något som diskuterades nada i valrörelsen var den nya grundlag som klubbades igenom härom dagen. Nu är alltså Sverige medlem i EU enligt lagen, det känns väl inte allt för lustigt direkt.

[R2D2]

Något som diskuterades nada i valrörelsen var den nya grundlag som klubbades igenom härom dagen. Nu är alltså Sverige medlem i EU enligt lagen, det känns väl inte allt för lustigt direkt.

EU:s lag står över Sveriges och en del av EU:s lag är att Sverige får gå ur så det finns inga hinder för Sverige att lämna i alla fall.

[The Dude]

EU:s lag står över Sveriges och en del av EU:s lag är att Sverige får gå ur så det finns inga hinder för Sverige att lämna i alla fall.

Jag har bara hört lite om det det här på nyheterna, men stämmer det inte att det numera står i vår grundlag att vi är med i EU? En ändring i grundlagen görs inte över en natt.

Redigerad 25 november, 2010 av The Dude

[Marquis]

Jag har bara hört lite om det det här på nyheterna, men stämmer det inte att det numera står i vår grundlag att vi är med i EU? En ändring i grundlagen görs inte över en natt.

Det stämmer bra, vilket var en del av de ändringarna som gjordes i grundlagen. Och ja, det måste ske två omröstningar i riksdagen för att få slag till en sådan ändring, med emellanliggande val, den ena skedde i våras och så nu tidigare i veckan. Medieuppmärksamheten har varit minimal eftersom alla partier förutom SD har arbetat aktivit för att komma överens om hur det skulle implementeras, och det är ju inte lika kul att rapportera om som när det finns motsättningar.

DN:s artikel

[R2D2]

Jag har bara hört lite om det det här på nyheterna, men stämmer det inte att det numera står i vår grundlag att vi är med i EU? En ändring i grundlagen görs inte över en natt.

Det stämmer bra, vilket var en del av de ändringarna som gjordes i grundlagen. Och ja, det måste ske två omröstningar i riksdagen för att få slag till en sådan ändring, med emellanliggande val, den ena skedde i våras och så nu tidigare i veckan. Medieuppmärksamheten har varit minimal eftersom alla partier förutom SD har arbetat aktivit för att komma överens om hur det skulle implementeras, och det är ju inte lika kul att rapportera om som när det finns motsättningar.

DN:s artikel

Det här är inte direkt världens bästa källa men jag läste lite om detta på flashback i morse och en kille som hade studerat EU-rätt sa att eftersom EU:s grundlag står över Sveriges så spelar det ingen roll vad Sveriges säger eftersom EU-grundlagen säger att Sverige får gå ur. Visserligen krävs det en del förhandlingar hit och dit men poängen skulle i alla fall vara att det är möjligt.

Verkligen inte säker dock, ska försöka hitta inläggen.

[Marquis]

Det här är inte direkt världens bästa källa men jag läste lite om detta på flashback i morse och en kille som hade studerat EU-rätt sa att eftersom EU:s grundlag står över Sveriges så spelar det ingen roll vad Sveriges säger eftersom EU-grundlagen säger att Sverige får gå ur. Visserligen krävs det en del förhandlingar hit och dit men poängen skulle i alla fall vara att det är möjligt.

Verkligen inte säker dock, ska försöka hitta inläggen.

Det stämmer, EU-rätten står ju över svensk lag och eftersom det numera är möjligt (var inte så tidigare, infördes iom Lissabonföredraget i dec 2009) att gå ur EU enligt EU-fördraget artikel 50 så det borde i praktiken inte spela någon roll vad svensk lag säger. Frågan är hur ett eventuellt urträde ur EU skulle fungera när det väl skett, för då bryter ju Sverige mot grundlagen. Antagligen skulle en ny grundlagsändring krävas inför/i samband med (går ju inte på en dag) ett urträde, men det är bara mitt antagande.

Kan förtydliga lite. Det finns inget som heter "EU-grundlag", EU-rättens makt utövas genom antingen föredrag eller direktiv. Föredragen blir så fort de är antagna verksamma direkt i alla medlemsstater. EU-direktiv som vanligen inte är lika omfattande utan handlar om någon viss fråga (personuppgiftsskydd t.ex.) är upp till medlemsstaterna att inom viss tid anpassa och implementera i sin egen lagstiftning, kan t.ex. ske genom en helt ny lag eller att direktivet kanske kan bakas in i en befintlig lag.

Redigerad 26 november, 2010 av Marquis

[dibel]

Frågan är hur ett eventuellt urträde ur EU skulle fungera när det väl skett, för då bryter ju Sverige mot grundlagen. Antagligen skulle en ny grundlagsändring krävas inför/i samband med (går ju inte på en dag) ett urträde, men det är bara mitt antagande.

http://www.eu-upplysningen.se/Medlemskap-och-historik/Om-medlemslanderna/Att-ga-ur-EU/

Ett medlemsland kan frivilligt besluta att gå ut ur EU. Medlemslandet ska då ingå ett avtal om utträde med EU. Om det efter två år inte finns något avtal upphör ändå landets medlemskap i EU.

Eftersom en grundlagsändring kräver 2 omröstningar över 2 mandatperioder skulle det behövas minst 4.5 år för Sverige om man gör som de gjorde med denna grundlagsändring som har skett nu. Antagligen går man praktiskt ut ur EU direkt när överenskommelsen med EU men är formellt kvar i 5 år enligt överenskommelse, av den enkla anledningen att inte bryta mot den svenska grundlagen.

Det vore intressant att se hur en utgång skulle se ut, förhoppningsvis får vi uppleva det inom kort.

[kicken]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8206411.ab

....

[Marquis]

http://www.aftonblad...ticle8206411.ab

....

https://www.pirab.se/MIMA/standard/getmail.asp?x=A969884A

...