Val 2010 - hur kommer du rösta?

[The Dude]

Äntligen! Skönt att se socialismen och kommunismens nedfall. Finns det ens någon tänkbar kandidat för S?

Jag skulle firat om det inte vore för att jag är för trött.Om hon bara gjort det igår kväll istället...

Haha, du är humor Sniper. Socialdemokraterna, kommunister - jorå!

Det är dessutom förmodligen fel att anta att maktskifte i S kommer leda till att partiet minskar i storlek. Mona lyckades skrämma bort många väljare så det naturliga borde väl vara att dessa återvänder till partiet om det får en mer uppskattad ledare?

@felshoe: Jag förstår inte det här tänket om att politik är en strid där det enda viktiga är att laget man hejar på vinner. Om något av parierna i fd. rödgröna sammarbetet får en ledare som du tycker är vettigare än sina företrädare så borde ju det vara en bra grej. Jag själv skulle bara uppskatta om Maude t.ex. ersattes i alliansen eftersom jag tycker att hon är oerhört korkad och ingen jag vill ska ha inflytande i Sveriges styre.

Redigerad 14 november, 2010 av The Dude

[felshoe]

Haha, du är humor Sniper. Socialdemokraterna, kommunister - jorå!

Det är dessutom förmodligen fel att anta att maktskifte i S kommer leda till att partiet minskar i storlek. Mona lyckades skrämma bort många väljare så det naturliga borde väl vara att dessa återvänder till partiet om det får en mer uppskattad ledare?

@felshoe: Jag förstår inte det här tänket om att politik är en strid där det enda viktiga är att laget man hejar på vinner. Om något av parierna i fd. rödgröna sammarbetet får en ledare som du tycker är vettigare än sina företrädare så borde ju det vara en bra grej. Jag själv skulle bara uppskatta om Maude t.ex. ersattes i alliansen eftersom jag tycker att hon är oerhört korkad och ingen jag vill ska ha inflytande i Sveriges styre.

Talar man om rent inflytande i svensk politik så är det självklart bra med nya ledare. Å andra sidan är det lika självklart att det är lite av en strid. Jag har mina åsikter, och jag vill att partiet som för fram mina åsikter ska styra. Om dåliga ledare i motståndarpartier gör så att människor som vanligtvis stöttar dessa partier istället överväger mitt, så är det jättebra. Då växer vi.

Det är en svår balansgång. Om Maud byts ut gynnar det dig endast som så att du blir glad över att en dålig politiker byts ut mot en bättre. Mig gynnar det genom att personen som tar över förmodligen är bättre, och således kan göra mitt 'lag' starkare. Det missgynnar dessvärre dig, dock.. Säger du att du fortfarande uppskattar att dåliga politiker byts ut till bra även ifall det missgynnar det du står för?

[dibel]

Det är väldigt mycket attacker mot Maud Olofsson, det känns som att hennes motståndare attackerar henne bara för att hon är kvinna.

Det är naturligtvis tråkigt att vi idag mister en av Partiets bästa väljarfiskare, vi får tacka Mona Sahlin för ett gediget arbete. Lycka till i framtiden!

Om något parti i fiendelägret får en mer karismatisk och mer kraftfull ledare är det naturligt att man känner en viss oro inför framtiden (eller behag om det är ett steg i rätt riktning för Partiets väl).

[The Dude]

Talar man om rent inflytande i svensk politik så är det självklart bra med nya ledare. Å andra sidan är det lika självklart att det är lite av en strid. Jag har mina åsikter, och jag vill att partiet som för fram mina åsikter ska styra. Om dåliga ledare i motståndarpartier gör så att människor som vanligtvis stöttar dessa partier istället överväger mitt, så är det jättebra. Då växer vi.

Det är en svår balansgång. Om Maud byts ut gynnar det dig endast som så att du blir glad över att en dålig politiker byts ut mot en bättre. Mig gynnar det genom att personen som tar över förmodligen är bättre, och således kan göra mitt 'lag' starkare. Det missgynnar dessvärre dig, dock.. Säger du att du fortfarande uppskattar att dåliga politiker byts ut till bra även ifall det missgynnar det du står för?

Med allianspartiledare som jag tycker är bra så förs hela Sveriges politik åt en riktning som jag tycker är bra. Bara för att alliansen blir bättre så betyder det inte att de rödgröna blir sämre. Är man insiktsfull och solidarisk nog så röstar man ändå inte på alliansen.

[Grumpy]

Är man insiktsfull och solidarisk nog så röstar man ändå inte på alliansen.

[Sniper]

Är man insiktsfull och solidarisk nog så röstar man ändå inte på alliansen.

Haha, det är inte jag som är humor, The Dude.

[The Dude]

Haha, det är inte jag som är humor, The Dude.

Oh snap! Right back at me!

Mina empiriska studier visar helt enkelt att folk med högeråsikter väldigt ofta resonerar på ett ointelligent, eller bara inte särskillt igenomtänkt sätt. Både här på forumet (du t.ex. ang. straffskärpning på droger) och i verkligenheten. Jag tror en majoritet av mina vänner röstar på alliansen (pluggar på östermalm och bor i vasastan, väldigt borgliga områden), men de allra vassaste av dem är socialister. Helt klart. Ser man mer till kändisar, främst de som väljer att uttrycka sina åsikter i musik, så är ju trenden bortom allt tvivel vänstervägd. De som verkligen tänker till och gör det insiktsfullt är helt enkelt vänster OM det inte är så personen faktiskt är insiktsfull men saknar solidaritet/godhet och känslan för att vi människor bör hjälpa varandra som grupp. Exempel på forumiter: R2D2, Umberto.

[Grumpy]

Vad tycker ni om grundlagändringen( ni kan läsa om den i länken nedanför och skriva under..)? Själv ser jag bara negativt på det, hur kan de ändra på det viktigaste av alla lagar grundlagen bara så där hux flux? Kan någon förklara vad som är positivt med den?

Själv ha jag skrivit på det här, inte för att det lär göra någon skillnad men försöka duger ju... http://upprop.nu/UPEQ

Redigerad 15 november, 2010 av Grumpy

[P-C]

Vad tycker ni om grundlagändringen( ni kan läsa om den i länken nedanför och skriva under..)? Själv ser jag bara negativt på det, hur kan de ändra på det viktigaste av alla lagar grundlagen bara så där hux flux? Kan någon förklara vad som är positivt med den?

Själv ha jag skrivit på det här, inte för att det lär göra någon skillnad men försöka duger ju... http://upprop.nu/UPEQ

"Betydelsen av det svenska medborgarskapet urholkas i och med att utlänningar i stort jämställs med svenska medborgare och därmed åtnjuter samma rättigheter. Dessutom försvinner kravet på svenskt medborgarskap vid anställningar av känslig karaktär, vilket innebär att utlänningar tillåts ha viktiga och samhällsbärande positioner."

VA?! Ska utlänningar ha samma rättigheter? Och jämställas med svenskar? Men.. det betyder ju.. att människor skulle vara lika mycket värda..

Klart man skriver på. Kolla bara på Kent Ekeroths trovärdiga hemsida. http://kentekeroth.se/

[Grumpy]

"Betydelsen av det svenska medborgarskapet urholkas i och med att utlänningar i stort jämställs med svenska medborgare och därmed åtnjuter samma rättigheter. Dessutom försvinner kravet på svenskt medborgarskap vid anställningar av känslig karaktär, vilket innebär att utlänningar tillåts ha viktiga och samhällsbärande positioner."

VA?! Ska utlänningar ha samma rättigheter? Och jämställas med svenskar? Men.. det betyder ju.. att människor skulle vara lika mycket värda..

Klart man skriver på. Kolla bara på Kent Ekeroths trovärdiga hemsida. http://kentekeroth.se/

Du tycker alltså att illegala invandrare som bor i Sverige ska ha samma rättigheter som svenskar som betalar skatt?

[dibel]

Du tycker alltså att illegala invandrare som bor i Sverige ska ha samma rättigheter som svenskar som betalar skatt?

Det finns inga illegala invandrare, bara människor!

Den här grundlagsändringen kommer inte att betyda något i praktiken.

[The Dude]

Vad tycker ni om grundlagändringen( ni kan läsa om den i länken nedanför och skriva under..)?

Läsa om den genom en kanal för SD-propaganda och skriva under baserat på det? Nej tack.

Finns det en ovinklad sammanfattning någonstans? Jag hittade inget förutom den fulla texten på regeringens hemsida, och den känns lite mastig att analysera.

[Umberto]

Nu måste jag, som ondsint borgarsvin, skriva några rader om solidaritet. Jag är väldigt solidarisk! Jag bryr mig verkligen om samhällets olycksbarn och känner stark sympati för dem. Det går inte en dag utan att jag ägnar dem en tanke eller tre. De svaga i samhället - de fattiga, de sjuka, åldringarna, kattungarna, de långtidsarbetslösa m.fl. ligger mig mycket varmt om hjärtat! Jag tror dock inte att vänsterpolitik, i längden, hjälper dessa utsatta grupper.

https://static.flashback.info/img/smilies2/no.gif

Vänsterpolitik bygger i allmänhet på kortsiktiga lösningar (jmfr. femårsplaner). Vi snackar bidrag, stor statsapparat, byråkrati och höga skatter. Sådant hjälper endast för stunden - om ens det!

Nej, vad som behövs är en långsiktigt plan och den planen stavas "marknadsekonomi"! Vad är det som gör att människor kommer i trångmål? Sjukdomar? Svåra familjeförhållanden? Fetma? Visst, men en mycket fundamental faktor är arbetslöshet. Jobb, jobb, jobb! Har man inte ett jobb försätts man inte endast i ekonomiska bekymmer utan ofta leder det också till sociala och psykiska svårigheter. Därför måste vi göra det lätt för människor att hjälpa sig själv och skapa sina egna jobb då det inte finns några att tillgå. Det ska vara enkelt, lönande, obyråkratiskt och billigt att starta nya företag och att anställa ny arbetskraft. Vi måste uppmuntra företagande - för det är nyckeln till långsiktigt välstånd. Nu och i framtiden.

Thank you, Thor bless you, and may Thor Bless the United States of Scandinavia.

(Paid for and authorized by Umberto for Senate )

Redigerad 16 november, 2010 av Umberto

[The Dude]

Uppfattningen att fattiga människor missgynnas av höga skatter är så motsägelsefull, det känns som något som borgare drar för att rent utsagt lura väljare bland låglöneskiktet att rösta på dem. Det handlar inte om att staten tar pengar av folket för att sitta och ruva på dem - det handlar om fördelningspolitik. Förklarat här: http://www.sweden.gov.se/sb/d/1905

Jobb är bland det viktigaste för ett arbetarparti, försök inte lura någon att M har patent på det.

[Frenzy]

Jag tycker att det ska skrivas mer i denna tråden.

[R2D2]

Uppfattningen att fattiga människor missgynnas av höga skatter är så motsägelsefull, det känns som något som borgare drar för att rent utsagt lura väljare bland låglöneskiktet att rösta på dem. Det handlar inte om att staten tar pengar av folket för att sitta och ruva på dem - det handlar om fördelningspolitik. Förklarat här: http://www.sweden.gov.se/sb/d/1905

Jobb är bland det viktigaste för ett arbetarparti, försök inte lura någon att M har patent på det.

Fattiga människor missgynnas inte av höga skatter på kort sikt. Problemen med en högskattepolitik finns på lång sikt.

Höga skatter sänker efterfrågan på både arbete och varor. Alla saker som inte är helt oelastiska (d.v.s. i princip allting) ser minskad efterfrågan vid höjt pris.

Ett rent praktiskt exempel: Överlag tycker människor att en kopp kaffe är värd 10kr. Det finns mängder av producenter som är villiga att producera och tillaga kaffe för 10kr per kopp. Utan skatt hade alltså mängder med kaffe sålts. Om man däremot lägger på 25kr moms måste priset på en kopp kaffe vara 12.50kr per kopp för att den som säljer kaffet ska få in sina 10kr. Alltså måste priset höjas till 12.50kr vilket gör att många människor inte kommer köpa kaffe. Därför kommer mycket mindre kaffe produceras eftersom det är inte är lika många som är villiga att betala 12.50kr för en kopp kaffe.

På samma sätt fungerar det med arbete. En kaffebar kanske, efter alla omkostnader, har 125kr över. För att gå med någon sorts vinst kanske man är beredd att betala 100kr för en arbetare. Det finns säkert många människor som är villiga att jobba för den timlönen. Om man däremot lägger på 50% skatt (vilket man ofta landar på i Sverige inklusive alla dolda kostnader såsom arbetsgivaravgift) måste man alltså antingen betala 200kr till den anställde (för att den ska få behålla sina 100kr) vilket kaffebaren skulle gå back på, eller sätta lönen till 100kr vilket lämnar 50kr till den som arbetar, en lön som väldigt få skulle vara villiga att arbeta för (med all rätt, det är en riktig skitlön).

Det är därför vi i Sverige har jättemånga arbetslösa som faktiskt skulle kunna (och vilja) jobba och producera saker som bidrar till den gemensamma kakan, men som inte får chansen eftersom vissa saker man skulle kunna producera inte skulle köpas till det priset man skulle behöva sätta med alla extra omkostnader (skatt).

På lång sikt har vi därför mindre att dela på. Vår gemensamma levnadsstandard skulle kunna växa mycket mer om vi inte tog ut lika hög skatt. Att omfördela 10% av en liten kaka ger varje person en mindre bit än att bara omfördela 5% av en mycket större kaka.

Att vår resurseffektivitet i den offentliga sektorn ligger på blott 60% hjälper inte direkt heller. Pengar som folk skulle kunna lägga på saker som ger dom glädje läggs istället på byråkrati. Offentliga sektorn är tyvärr inte särskilt bra på att vara effektiv.

[felshoe]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8167255.ab

De är dömda för misshandel sedan tidigare, och får förkortat straff när de mördar en människa. Aaargh. Det är så skevt. Rättssystemet är så otroligt pinsamt. Ger ingen som helst rättvisa.

[dibel]

Ett möte mellan människor. Personligen tycker jag det är fullständigt uppåt väggarna att "mördare" ska låsas in som om de vore några djur, jag tror mer på en frihetlig bestraffning. Exempelvis skulle en brottsling kunna få bidrag efter en vecka utan brott, så fortsätter det hela straffet ut. Blir en mördare dömd till ex. 1 år så erhåller denna ett bidrag varje måndag fram till att straffet är avtjänat förutsatt att denne inte begår brottsliga handlingar under straffets gång. "men tänkt på offrets bekanta" - jag tror att offrets bekanta är tillräckligt toleranta att de ser möjligheten i dessa "kriminella" att de önskar dem mer frihet än vad straffen ger idag.

Detta tror jag skulle få bukt med brottsligheten.

MVH den nyfrälste miljöpartisten.

[Marquis]

Ett möte mellan människor. Personligen tycker jag det är fullständigt uppåt väggarna att "mördare" ska låsas in som om de vore några djur, jag tror mer på en frihetlig bestraffning. Exempelvis skulle en brottsling kunna få bidrag efter en vecka utan brott, så fortsätter det hela straffet ut. Blir en mördare dömd till ex. 1 år så erhåller denna ett bidrag varje måndag fram till att straffet är avtjänat förutsatt att denne inte begår brottsliga handlingar under straffets gång. "men tänkt på offrets bekanta" - jag tror att offrets bekanta är tillräckligt toleranta att de ser möjligheten i dessa "kriminella" att de önskar dem mer frihet än vad straffen ger idag.

Detta tror jag skulle få bukt med brottsligheten.

MVH den nyfrälste miljöpartisten.

Eh, du vill alltså belöna brottslingar som blir dömda om de inte begår några nya brott samtidigt som de är på fri fot?

Isåfall ska jag bli mördare och leva gott på 'bidraget' från det, najs najs.

[R2D2]

http://www.aftonblad...ticle8167255.ab

De är dömda för misshandel sedan tidigare, och får förkortat straff när de mördar en människa. Aaargh. Det är så skevt. Rättssystemet är så otroligt pinsamt. Ger ingen som helst rättvisa.

Så vad vore rättvist? Att folk sitter inburade i tusen år och ruttnar? Är det inte smått naivt att tro att två fel blir ett rätt om man bara gör det ena felet lite större?