Val 2010 - hur kommer du rösta?

[The Dude]

Får jag då fortsätta med djävulens advokat och fråga vad som är fel med skillnader?

En bättre fråga: skulle rinkeby-samfundet kunna ordna adekvat vård? Det är det som är det viktiga. Det är inte den relativa kvaliteten på vården som spelar roll utan den absoluta.

Det är ju inte heller självklart att det skulle göras just geografiska indelningar.

När det kommer till grundläggande trygghet såsom vård så tycker jag att det är fel med skillnader. Det är en del av den trygghet vi har i Sverige, en del av välfärden. Om en individ har det dåligt ställ och råkar ut för en svår sjukdom som kräver dyr vård, så tycker jag att hela samhället gemensamt ska hjälpa denne. Om inte enbart av solidariska skäl så även av ekonomiska, för det kan ju knappast vara lönsamt för samhället om folk inte har råd med vård och därmed inte kan jobba.

Och det här med att de rikaste betalar mest skattepengar och alltså bidrar mest till samhället, så att det därmed är en dålig affär att omfördela pengarna med skatt och bidrag, det förstår jag inte helt. Om en viss summa skatt tas från en rik och ges till en fattig, så kommer den fattiga vända och vrida och investera på varenda krona. 25 öre på varje krona kommer fortfarande gå som moms till staten. Sen finns det såklart en gräns (enligt den populära lafferkurvan) hur höga skatter man kan ha, och jag vill heller inte ha högre skatter än de som de rödgröna förespråkar.

[Sniper]

När det kommer till grundläggande trygghet såsom vård så tycker jag att det är fel med skillnader. Det är en del av den trygghet vi har i Sverige, en del av välfärden. Om en individ har det dåligt ställ och råkar ut för en svår sjukdom som kräver dyr vård, så tycker jag att hela samhället gemensamt ska hjälpa denne. Om inte enbart av solidariska skäl så även av ekonomiska, för det kan ju knappast vara lönsamt för samhället om folk inte har råd med vård och därmed inte kan jobba.

Och det här med att de rikaste betalar mest skattepengar och alltså bidrar mest till samhället, så att det därmed är en dålig affär att omfördela pengarna med skatt och bidrag, det förstår jag inte helt. Om en viss summa skatt tas från en rik och ges till en fattig, så kommer den fattiga vända och vrida och investera på varenda krona. 25 öre på varje krona kommer fortfarande gå som moms till staten. Sen finns det såklart en gräns (enligt den populära lafferkurvan) hur höga skatter man kan ha, och jag vill heller inte ha högre skatter än de som de rödgröna förespråkar.

Isåfall, om detta grundläggande skydd finns i sjukvården. Tycker du då att det är rätt att köpa till sig bättre vård för egna pengar? Det är inget som skadar den som redan får vård, utan det hjälper bara den som vill ha bättre vård.

Jag förstår inte att du ens tycker att det är rimligt att en medelinkomsttagare betalar 45-50% i skatt och att en höginkomsttagare betalar hela 55-60% i skatt!? Och detta tänker vänstern höja...

Det får de rikaste att flytta utomlands, därav stora förluster för staten i form av skatteinkomster de skulle fått, men inte får. Om de 10 översta percentilerna står för närmare 2/5 av den totala inkomsten från skatten på arbete vore det katastrof om ens 1 procent av dessa flyttade. En höjning av skatten kommer oundvikligen få en del av dessa 10 procent att flytta till ett annat land på grund av ett minskande av deras inkomst. Den höjningen kommer minska statens inkomst från skatten på arbete.

Att 25% går i moms till staten spelar ingen roll eftersom det går till staten oavsett vem som spenderar.

Kapitalinkomstskatten på hela 30% försvårar också sparande både i bank och aktiemarknaden. Det är helt sjukt att den skatten är så hög!

Redigerad 10 maj, 2010 av Sniper

[R2D2]

När det kommer till grundläggande trygghet såsom vård så tycker jag att det är fel med skillnader. Det är en del av den trygghet vi har i Sverige, en del av välfärden. Om en individ har det dåligt ställ och råkar ut för en svår sjukdom som kräver dyr vård, så tycker jag att hela samhället gemensamt ska hjälpa denne. Om inte enbart av solidariska skäl så även av ekonomiska, för det kan ju knappast vara lönsamt för samhället om folk inte har råd med vård och därmed inte kan jobba.

Fast det du pratar om är inte skillnader, det är absolut kvalitet. Så länge alla har bra vård så att de klarar sig spelar det väl ingen roll om vissa köper sig vård som är bättre på något sätt (kortare kö, skönare sängar, bättre mat)? Det är en situation där ingen får det sämre men vissa får det bättre. Att vara motståndare till sådant kallas att vara självisk.

Dessutom blir ju kön kortare i den vanliga vården om någon köper sig privat vård så båda vinner på det och ingen förlorar.

Vad jag försöker få fram är att om man är besatt vid skillnader kommer man att hindra utvecklingen av det absoluta. Att som vänstern vara inställda på att minska folks relativa fattigdom genom att ta ut stora mängder skatt är tillväxthämmande och gör att den absoluta rikedomen inte kommer att öka. Dessutom är ju den relativa fattigdomen inte relevant någonstans - du är inte mindre rik för att din granne är rikare.

Samma ska gäller i vården, ska alla ha exakt samma vård kommer inte vården att utvecklas i samma takt. Dessutom blir den dyrare.

Sen köper jag inte dina kollektivistiska argument men det kan vi ta en annan gång.

[L_Voll]

Fast det du pratar om är inte skillnader, det är absolut kvalitet. Så länge alla har bra vård så att de klarar sig spelar det väl ingen roll om vissa köper sig vård som är bättre på något sätt (kortare kö, skönare sängar, bättre mat)? Det är en situation där ingen får det sämre men vissa får det bättre. Att vara motståndare till sådant kallas att vara självisk.

Dessutom blir ju kön kortare i den vanliga vården om någon köper sig privat vård så båda vinner på det och ingen förlorar.

Vad jag försöker få fram är att om man är besatt vid skillnader kommer man att hindra utvecklingen av det absoluta. Att som vänstern vara inställda på att minska folks relativa fattigdom genom att ta ut stora mängder skatt är tillväxthämmande och gör att den absoluta rikedomen inte kommer att öka. Dessutom är ju den relativa fattigdomen inte relevant någonstans - du är inte mindre rik för att din granne är rikare.

Samma ska gäller i vården, ska alla ha exakt samma vård kommer inte vården att utvecklas i samma takt. Dessutom blir den dyrare.

Sen köper jag inte dina kollektivistiska argument men det kan vi ta en annan gång.

En negativ aspekt är att de bästa läkarna sticker till de privata klinikerna, där det både är trevligare och bättre betalt.

[R2D2]

En negativ aspekt är att de bästa läkarna sticker till de privata klinikerna, där det både är trevligare och bättre betalt.

När man introducerar privata sjukhus kommer det förmodligen att vara högre lön där så alla som studerar till läkare får incitament att anstränga sig hårdare på universitetet för att kunna få en plats där. På grund av konkurrensen kommer nivån på läkare överlag att vara högre och även om de allra bästa självklart hamnar på sjukhusen som betalar bäst kommer de "näst bästa" som hamnar på offentliga sjukhus ändå att hålla högre nivå än om det bara fanns offentliga sjukhus.

[dibel]

Ohly gör självmål.

Söderkisar håller på, Hammarby och VPK! Haha, nej...

Skattelättnader för prostituerade fotbollsutövare, fan vad solidariskt och folkligt gjort av "vänstern". Pizdy.

[AngryAxel]

Fast det du pratar om är inte skillnader, det är absolut kvalitet. Så länge alla har bra vård så att de klarar sig spelar det väl ingen roll om vissa köper sig vård som är bättre på något sätt (kortare kö, skönare sängar, bättre mat)? Det är en situation där ingen får det sämre men vissa får det bättre. Att vara motståndare till sådant kallas att vara självisk. Dessutom blir ju kön kortare i den vanliga vården om någon köper sig privat vård så båda vinner på det och ingen förlorar.

Vad jag försöker få fram är att om man är besatt vid skillnader kommer man att hindra utvecklingen av det absoluta. Att som vänstern vara inställda på att minska folks relativa fattigdom genom att ta ut stora mängder skatt är tillväxthämmande och gör att den absoluta rikedomen inte kommer att öka. Dessutom är ju den relativa fattigdomen inte relevant någonstans - du är inte mindre rik för att din granne är rikare. Samma ska gäller i vården, ska alla ha exakt samma vård kommer inte vården att utvecklas i samma takt. Dessutom blir den dyrare. Sen köper jag inte dina kollektivistiska argument men det kan vi ta en annan gång.

När man introducerar privata sjukhus kommer det förmodligen att vara högre lön där så alla som studerar till läkare får incitament att anstränga sig hårdare på universitetet för att kunna få en plats där. På grund av konkurrensen kommer nivån på läkare överlag att vara högre och även om de allra bästa självklart hamnar på sjukhusen som betalar bäst kommer de "näst bästa" som hamnar på offentliga sjukhus ändå att hålla högre nivå än om det bara fanns offentliga sjukhus.

Jag vet inte, men det känns som om du idealiserar och simplifierar allting - reducerar hela sjukvårdssystemet till en simpel modell. Jag har dock inga smarta motargument på lager, det bara kändes så.

Ahum, privatisering alltså... Själva tanken bakom det tycker jag är okej - konkurrens är något bra, det ökar den genomsnittliga kvalitén inom ett område. Men så finns det ju två sidor av myntet - när man blandar in ett vinstintresse växer girigheten inom sektorn - det var väl bara för några veckor sedan det kom fram att omfattande fusk med bluffakturor utförts av sjukvårdsföretag i Stockholm? Jag vet inte, jag har bara inte mycket förtroende för krafterna bakom marknaden, och tror inte att människor kommer att gynnas av en privatiserad sjukvård.

[Renard]

En negativ aspekt med att privatisera Systembolaget ta ifrån Systembolaget sitt monopol vore väl att man inte längre skulle kunna kräva att de importerar en viss alkoholdryck? Med tanke på att de har statligt monopol idag så måste de ju importera, ska vi säga tex Señor Tinto, eftersom den inte går att få tag på någon annanstans då vanliga affärer inte får sälja så stark alkohol.

Fast det är klart, ju mer privata affärer som säljer alkohol desto större är ju chansen att man hittar just den dryck man är ute efter i någon av dessa affärer utan att behöva be Systemet importera.

Redigerad 13 maj, 2010 av Renard

[L_Voll]

När man introducerar privata sjukhus kommer det förmodligen att vara högre lön där så alla som studerar till läkare får incitament att anstränga sig hårdare på universitetet för att kunna få en plats där. På grund av konkurrensen kommer nivån på läkare överlag att vara högre och även om de allra bästa självklart hamnar på sjukhusen som betalar bäst kommer de "näst bästa" som hamnar på offentliga sjukhus ändå att hålla högre nivå än om det bara fanns offentliga sjukhus.

Jag tror faktiskt inte att det stämmer. Du simplifierar som AngryAxel sa. Om man först sliter häcken av sig på gymnasiet för att få maxpoäng och sedan vill studera ytterligare sju år på ett universitet är man nog redan motiverad till max och i slutändan har nog inte några tentapoäng hit eller dit så mycket att göra om man är en bra läkare eller inte.

[The Dude]

En negativ aspekt med att privatisera Systembolaget ta ifrån Systembolaget sitt monopol vore väl att man inte längre skulle kunna kräva att de importerar en viss alkoholdryck? Med tanke på att de har statligt monopol idag så måste de ju importera, ska vi säga tex Señor Tinto, eftersom den inte går att få tag på någon annanstans då vanliga affärer inte får sälja så stark alkohol.

Fast det är klart, ju mer privata affärer som säljer alkohol desto större är ju chansen att man hittar just den dryck man är ute efter i någon av dessa affärer utan att behöva be Systemet importera.

Utbudsmässigt kommer det nog finna för och nackdelar med avveckling av Systembolaget. Nackdelen kommer vara att i alla mindre städer kommer det bara vara mataffärer och kiosker som säljer alkohol och då kommer utbudet bli ytterst begränsat till de populäraste märkena. I större städer lär välsorterade alkoholbutiker öppna och fördelen är att de kan ta in mer lokalt och ett intressantare sortiment överlag.

Systemet har nämligen som policy att bryggerier/brännerier måste leverera en viss volym varje månad, annars tar de inte in produkten. Det gör att det kan vara riktigt knivigt för mikrobryggerier att få ut sina produkter mer än till pubbar.

Imo: behåll systembolagets monopol men gör undantag för gårdsförsäljning av alkohol.

[felshoe]

En negativ aspekt med att privatisera Systembolaget ta ifrån Systembolaget sitt monopol vore väl att man inte längre skulle kunna kräva att de importerar en viss alkoholdryck? Med tanke på att de har statligt monopol idag så måste de ju importera, ska vi säga tex Señor Tinto, eftersom den inte går att få tag på någon annanstans då vanliga affärer inte får sälja så stark alkohol.

Fast det är klart, ju mer privata affärer som säljer alkohol desto större är ju chansen att man hittar just den dryck man är ute efter i någon av dessa affärer utan att behöva be Systemet importera.

Jag ser ingentign negativt med att göra sigf av med alkoholmonopolet. Hade g'rma låtit systembolaget så kvar som det är, men ett monobpol 'är bara dumt.

[Sniper]

Jag tror faktiskt inte att det stämmer. Du simplifierar som AngryAxel sa. Om man först sliter häcken av sig på gymnasiet för att få maxpoäng och sedan vill studera ytterligare sju år på ett universitet är man nog redan motiverad till max och i slutändan har nog inte några tentapoäng hit eller dit så mycket att göra om man är en bra läkare eller inte.

Om man inte behöver betygen från universitetet mycket kommer man slacka...

[AngryAxel]

Jag ser ingentign negativt med att göra sigf av med alkoholmonopolet. Hade g'rma låtit systembolaget så kvar som det är, men ett monobpol 'är bara dumt.

Hah - jag skrattade

Nej, men seriöst - man kan principiellt tycka vad man vill om monopol, men här måste man tillämpa en nypa konsekvenstänkande och se på vad som skulle hända om Systembolaget skulle avskaffas. En oberoende forskarrapport om vad som skulle hända om monopolet i Sverige avskaffades gjordes av en grupp alkoholforskare i slutet av 2006. Alkoholkonsumptionen skulle öka med 30% i Sverige. Sjukdagarna i Sverige skulle öka med sexton miljoner. Trafiken skulle bli farligare. Antalet misshandelfall skulle öka med ~14000 varje år. Med mera.

Och för vad? Så att man kan köpa en flaska vin i matbutiken? För att storstadsbor ska kunna handla i specialbutiker? För att vi måste anpassa oss till övriga Europa? För principens skull?

Nja, jag vet inte - jag kan verkligen inte förstå hur man, med denna bakgrund, skulle kunna vara för ett avskaffande. Jag är dock genuint intresserad av att försöka förstå, så argumentera gärna emot om ni inte håller med.

Om man inte behöver betygen från universitetet mycket kommer man slacka...

Redigerad 14 maj, 2010 av AngryAxel

[L_Voll]

Om man inte behöver betygen från universitetet mycket kommer man slacka...

Haha va? Du behöver fortfarande ta dina poäng för att få din examen. Det blir absolut inget slackande. Och jag är inte emot betyg.

[felshoe]

Hah - jag skrattade

Nej, men seriöst - man kan principiellt tycka vad man vill om monopol, men här måste man tillämpa en nypa konsekvenstänkande och se på vad som skulle hända om Systembolaget skulle avskaffas. En oberoende forskarrapport om vad som skulle hända om monopolet i Sverige avskaffades gjordes av en grupp alkoholforskare i slutet av 2006. Alkoholkonsumptionen skulle öka med 30% i Sverige. Sjukdagarna i Sverige skulle öka med sexton miljoner. Trafiken skulle bli farligare. Antalet misshandelfall skulle öka med ~14000 varje år. Med mera.

Och för vad? Så att man kan köpa en flaska vin i matbutiken? För att storstadsbor ska kunna handla i specialbutiker? För att vi måste anpassa oss till övriga Europa? För principens skull?

Nja, jag vet inte - jag kan verkligen inte förstå hur man, med denna bakgrund, skulle kunna vara för ett avskaffande. Jag är dock genuint intresserad av att försöka förstå, så argumentera gärna emot om ni inte håller med.

Först - jag skrattade också. Haha.

Och jag är fortfarande för ett avskaffande av monopolet. Systembolaget känns i allmänhet väldigt skevt; Staten bestämmer när vi kan handla våran sprit, de bestämmer i stort sett vad vi har möjlighet att handla och de bestämmer vart vi handlar. Öppettiderna är usla och utbudet fyller verkligen inte allas behov. Om jag vill ha endast en flaska whisky som tyvärr inte finns på bolaget får jag helt enkelt nöja mig med någon annan eftersom att mitt enda alternativ hade varit att beställa hem en hel låda med tio flaskor för några tusenlappar istället. Vad jag tycker om med systembolaget är hur personalen sitter på så stor kunskap om så många olika drycker, och med en utförsäljning av monopolet lär den expertisen minska.

Jag tror inte riktigt på det där med att vi hade ökat våran alkoholkonsumtion med 30% vid en privatisering. Människor har bara råd och tid att dricka x antal flaskor/glas vin i veckan, och bara för att det blir mer lättillgängligt betyder inte det att folk kommer handla så jädrans mycket mer ofta. Nej, för mig handlar det om att vi kommer få ett så mycket större utbud där om någon så vill -kan öppna sin alldeles egna spritbutik och besitta stora kunskaper om det han säljer. Tänk dig att kunna gå till Prinsgatans Whiskybutik klockan sju på kvällen istället för att springa runt och trängas bland massa andra människor och struntdrycker jag aldrig kommer vilja dricka..

[The Dude]

Först - jag skrattade också. Haha.

Och jag är fortfarande för ett avskaffande av monopolet. Systembolaget känns i allmänhet väldigt skevt; Staten bestämmer när vi kan handla våran sprit, de bestämmer i stort sett vad vi har möjlighet att handla och de bestämmer vart vi handlar. Öppettiderna är usla och utbudet fyller verkligen inte allas behov. Om jag vill ha endast en flaska whisky som tyvärr inte finns på bolaget får jag helt enkelt nöja mig med någon annan eftersom att mitt enda alternativ hade varit att beställa hem en hel låda med tio flaskor för några tusenlappar istället. Vad jag tycker om med systembolaget är hur personalen sitter på så stor kunskap om så många olika drycker, och med en utförsäljning av monopolet lär den expertisen minska.

Jag orkade inte räkna alla men uppskattar att systemet har en bra bit över 100 olika sorters whisky i sitt ordinarie sortiment, även om inte alla finns i alla butiker så behöver du inte beställa mer än en flaska. Det är när man privatimporterar varor som inte finns i sortimentet det kan vara krav på hur många man måste köpa. Men du kan alltså få tag på precis vad som helst från hela jorden genom privatimport (om det går att få tag på that is).

Om varan finns i beställningssortimentet kan det däremot krävas att du beställer hela kollin, detta tycks endast gälla "öl, cider och blanddrycker" enligt deras hemsida. Du kan få all whisky du önskar genom Systembolaget...

Visst du missar mysfaktorn av alla mysiga farbröder i dedikerade whiskybutiker, men det känns som ett pris värt att betala för allt annat positivt som monopolet innebär.

[Sniper]

Haha va? Du behöver fortfarande ta dina poäng för att få din examen. Det blir absolut inget slackande. Och jag är inte emot betyg.

Idag räcker det om du skaffar dig B eller C (ABCDEFFx). När man har kapacitet att få A slackar man om man nöjer sig med C, och det är så det är idag eftersom betygen inte krävs i samma utsträckning.

Det är slackande; att nöja sig med VG när man med lite plugg kan få MVG.

Nej, men seriöst - man kan principiellt tycka vad man vill om monopol, men här måste man tillämpa en nypa konsekvenstänkande och se på vad som skulle hända om Systembolaget skulle avskaffas. En oberoende forskarrapport om vad som skulle hända om monopolet i Sverige avskaffades gjordes av en grupp alkoholforskare i slutet av 2006. Alkoholkonsumptionen skulle öka med 30% i Sverige. Sjukdagarna i Sverige skulle öka med sexton miljoner. Trafiken skulle bli farligare. Antalet misshandelfall skulle öka med ~14000 varje år. Med mera.

Och för vad? Så att man kan köpa en flaska vin i matbutiken? För att storstadsbor ska kunna handla i specialbutiker? För att vi måste anpassa oss till övriga Europa? För principens skull?

Nja, jag vet inte - jag kan verkligen inte förstå hur man, med denna bakgrund, skulle kunna vara för ett avskaffande. Jag är dock genuint intresserad av att försöka förstå, så argumentera gärna emot om ni inte håller med.

Oberoende tror jag inte ett smack på när rapporten kommer från hemsidan SystembolagetKampanj...

Om man ska snacka om extremer tror jag att antalet brott skulle minska drastiskt om alla hölls inlåsta ensamma i olika rum, och det var utegångsförbud. Sätter du din fot utanför dörren blir du skjuten! *

Vadå frihet? Vad är det?

Det är så jag ser detta monopol. En frihetsinskränkning. Inte ska staten bestämma när och var du ska få köpa en alkoholhaltig dryck, och vilken dryck det är och priset för drycken.

Jag förstår inte riktigt ditt argument för monopolet? Ska staten skydda oss från oss själva?

Och jag är fortfarande för ett avskaffande av monopolet. Systembolaget känns i allmänhet väldigt skevt; Staten bestämmer när vi kan handla våran sprit, de bestämmer i stort sett vad vi har möjlighet att handla och de bestämmer vart vi handlar. Öppettiderna är usla och utbudet fyller verkligen inte allas behov. Om jag vill ha endast en flaska whisky som tyvärr inte finns på bolaget får jag helt enkelt nöja mig med någon annan eftersom att mitt enda alternativ hade varit att beställa hem en hel låda med tio flaskor för några tusenlappar istället. Vad jag tycker om med systembolaget är hur personalen sitter på så stor kunskap om så många olika drycker, och med en utförsäljning av monopolet lär den expertisen minska.

Jag tror inte riktigt på det där med att vi hade ökat våran alkoholkonsumtion med 30% vid en privatisering. Människor har bara råd och tid att dricka x antal flaskor/glas vin i veckan, och bara för att det blir mer lättillgängligt betyder inte det att folk kommer handla så jädrans mycket mer ofta. Nej, för mig handlar det om att vi kommer få ett så mycket större utbud där om någon så vill -kan öppna sin alldeles egna spritbutik och besitta stora kunskaper om det han säljer. Tänk dig att kunna gå till Prinsgatans Whiskybutik klockan sju på kvällen istället för att springa runt och trängas bland massa andra människor och struntdrycker jag aldrig kommer vilja dricka..

Precis, detta håller jag med om.

Jag orkade inte räkna alla men uppskattar att systemet har en bra bit över 100 olika sorters whisky i sitt ordinarie sortiment, även om inte alla finns i alla butiker så behöver du inte beställa mer än en flaska. Det är när man privatimporterar varor som inte finns i sortimentet det kan vara krav på hur många man måste köpa. Men du kan alltså få tag på precis vad som helst från hela jorden genom privatimport (om det går att få tag på that is).

Om varan finns i beställningssortimentet kan det däremot krävas att du beställer hela kollin, detta tycks endast gälla "öl, cider och blanddrycker" enligt deras hemsida. Du kan få all whisky du önskar genom Systembolaget...

Visst du missar mysfaktorn av alla mysiga farbröder i dedikerade whiskybutiker, men det känns som ett pris värt att betala för allt annat positivt som monopolet innebär.

Nu har du fortfarande missat en del viktiga saker om monopolet.

• Priset är högre.
  
• Tillgängligheten är dålig (få affärer och hemska öppettider).
  
• Utbudet är sämre (oavsett om de importerar 100 eller 1000 olika sorter är utbudet alltid sämre än marknadsutbudet).
  
• Leveranstiden om man importerar.
  

etc, the list goes on...

---------------------------------------------------------

Visserligen håller jag inte helt med denna video, men den är intressant att ta upp.

http://www.youtube.com/watch?v=BjvUDebqYBw

I början är den bra, men senare spårar den ur.

Redigerad 14 maj, 2010 av Sniper

[The Dude]

Om man ska snacka om extremer tror jag att antalet brott skulle minska drastiskt om alla hölls inlåsta ensamma i olika rum, och det var utegångsförbud. Sätter du din fot utanför dörren blir du skjuten! *

Vadå frihet? Vad är det?

Alkohol är en farlig drog, enligt många studier en av de mest beroendeframkallande, och det är därför den är reglerad. Med det resonemanget borde alla droger gå att köpa på närmaste snabbköp.

Nu har du fortfarande missat en del viktiga saker om monopolet.

• Priset är högre.
  
• Tillgängligheten är dålig (få affärer och hemska öppettider).
  
• Utbudet är sämre (oavsett om de importerar 100 eller 1000 olika sorter är utbudet alltid sämre än marknadsutbudet).
  
• Leveranstiden om man importerar.
  

etc, the list goes on...

*Eftersom systembolaget är en sådan enorm importör av alkohol (världens största?) så kan de med mängdrabatter och med sin stabilitet pressa priserna rejält. En privatisering hade säkerligen inneburit att du kan få extrapriser och mängdrabatter (mot systemets policy), men överlag lär priserna inte sjunka.

*Tillgängligheten kunde varit bättre, även de minsta av hålor brukar ha ett bolag eller åtminstone ett ombud. Om systemet skulle försvinna skulle det knappast ploppa upp välsorterade dryckesbutiker överallt, på de flesta ställen bara "ICA-utbudet".

*Utbudet sämre? Utbudet brukar alltid vara ett argument för systembolaget, så vad du har fått den uppfattningen i från vet jag inte.

*Och privata spritaffärer kan installera teleportörer?

[Umberto]

Abo mannen, mer SD än mig idjut?!

Jag håller med SD i några frågor, det kan jag inte förneka. Det finns dock en hel del, för mig viktiga, områden där jag inte alls sympatiserar med partiet; exempelvis beträffande handelspolitik, EU och invandring.

[L_Voll]

Idag räcker det om du skaffar dig B eller C (ABCDEFFx). När man har kapacitet att få A slackar man om man nöjer sig med C, och det är så det är idag eftersom betygen inte krävs i samma utsträckning.

Det är slackande; att nöja sig med VG när man med lite plugg kan få MVG.

Och vart vill du komma? Att de flesta slackar sig igenom läkarutbildningen?

Redigerad 14 maj, 2010 av L_Voll