Val 2010 - hur kommer du rösta?

[AngryAxel]

Nej då, jag underanalyserar inte. Jag förstår precis vad könsroller leder till. Men att tro att gungor och sandlådor kan vara inblandat (Ja, det tror dom), då överanalyserar man.

Innan barnen börjar dagis, kan dom ha blivit uppfostrade enligt traditionella könsroller. Men om föräldrarna valt ett sätt att uppfostra, så borde väl inte dagisen lägga sig i?

Då är det bättre för dagisen att bara lägga fram allt och strunta i vem som väljer vad. Om dom gör det så kommer inte dagisen påverka, då är det istället endast upp till föräldrarna.

Och då är ju frågan, hur mycket ska andra tillåtas lägga sig i hur enskilda föräldrar uppfostrar sina barn?

Jag skriver detta med drygt ett glas vin i blodet, så med reservation för att det är något osammanhängande. Men jag tror att det är ganska bra ändå. Håll i dig.

Vilka är "dom"? Och jag hoppade precis in på förra sidan, men vad exakt är det här påståendet med gungor och sandlådor du drar upp hela tiden?

Det är inte bara föräldrarnas roll att uppfostra ett barn - det är hela samhällets. Eller tycker du inte att barnet som pallar äpplen och blir taget på bar gärning av en granne förtjänar en tillsägelse? "Föräldrarna har valt ett sätt att uppfostra sina barn, ingen borde lägga sig i". Och dagis- och förskolepersonal är en otroligt viktig del i barnens uppfostran, då barnen ändå spenderar typ, vaddå, åtta(?) timmar om dagen på dagis. Som Dr. Stupid sade - den största delen av förskolepersonal är utbildad i genusvetenskap, och om någon kan könsroller, och deras inverkan på individer tillika samhället, så är det någon som är utbildad i det.

Så om du verkligen tycker att man bör avveckla könsroller, som du säger, varför tycker du inte att de som faktiskt har väl grundad kunskap om genus (det krävs inget kunskapstest för genusvetenskap för att bli förälder) ska ha något att säga om barnuppfostran?

[Sniper]

Det är inte bara föräldrarnas roll att uppfostra ett barn - det är hela samhällets. Eller tycker du inte att barnet som pallar äpplen och blir taget på bar gärning av en granne förtjänar en tillsägelse? "Föräldrarna har valt ett sätt att uppfostra sina barn, ingen borde lägga sig i".

Det är inte samhällets uppgift att uppfostra dina barn. Det är din uppgift. Gör du fel får dina barn lida för det i form av dålig utbildning eller att barnet växer upp till ligist.

Pallar ditt barn mina äpplen säger jag självklart till ditt barn. Om detta inte fungerar ringer jag dig och ber dig göra någonting åt det. Tar jag barnet på bar gärning gör jag båda två.

Detta betyder inte att det är mitt ansvar att se till att barnet inte gör så igen. Det är fullständigt ditt ansvar och om du inte sköter det vidtar jag andra åtgärder.

Redigerad 6 februari, 2010 av Sniper

[dibel]

Jag skriver detta med drygt ett glas vin i blodet, så med reservation för att det är något osammanhängande. Men jag tror att det är ganska bra ändå. Håll i dig.

Vilka är "dom"? Och jag hoppade precis in på förra sidan, men vad exakt är det här påståendet med gungor och sandlådor du drar upp hela tiden?

Detta är egenetligen Patrikts uppgift att svara på, men jag tar chansen ändå. Med "dom" antar jag att Patrik menar de extremistiska genusförespårkarna. Exemplet som han själv har dragit upp får han publicera själv.

Det är inte bara föräldrarnas roll att uppfostra ett barn - det är hela samhällets. Eller tycker du inte att barnet som pallar äpplen och blir taget på bar gärning av en granne förtjänar en tillsägelse? "Föräldrarna har valt ett sätt att uppfostra sina barn, ingen borde lägga sig i".

Korrekt, enligt mig. Det är inte enbart föräldrarnas ansvar att folkgemenskapen skall hållas till godo, även om en stor del av uppfostran skall tillfalla dem.

Och dagis- och förskolepersonal är en otroligt viktig del i barnens uppfostran, då barnen ändå spenderar typ, vaddå, åtta(?) timmar om dagen på dagis.

Här måste jag fråga om det verkligen skall vara nödvändigt att barnen med tvång skall spendera "typ" åtta timmar om dagen på dagis, eller om modern/fadern lika gärna hade fått äran att ta hand om barnet på korrekt sätt?

Som Dr. Stupid sade - den största delen av förskolepersonal är utbildad i genusvetenskap, och om någon kan könsroller, och deras inverkan på individer tillika samhället, så är det någon som är utbildad i det.

Så om du verkligen tycker att man bör avveckla könsroller, som du säger, varför tycker du inte att de som faktiskt har väl grundad kunskap om genus (det krävs inget kunskapstest för genusvetenskap för att bli förälder) ska ha något att säga om barnuppfostran?

Dessa genusfröknars kunskap kan lika gärna vara baserad på felaktiga grunder, då i egennyttans namn ett betyg kan vara grundat i avsugning (blowjob) av dåvarande lektor. Bara för att det står på kartan att det inte är ett stup en meter framför, betyder det inte att det inte är är det, om du förstår vad jag menar.

Redigerad 6 februari, 2010 av dibel

[Patrik]

Jag skriver detta med drygt ett glas vin i blodet, så med reservation för att det är något osammanhängande. Men jag tror att det är ganska bra ändå. Håll i dig.

Vilka är "dom"? Och jag hoppade precis in på förra sidan, men vad exakt är det här påståendet med gungor och sandlådor du drar upp hela tiden?

Det är inte bara föräldrarnas roll att uppfostra ett barn - det är hela samhällets. Eller tycker du inte att barnet som pallar äpplen och blir taget på bar gärning av en granne förtjänar en tillsägelse? "Föräldrarna har valt ett sätt att uppfostra sina barn, ingen borde lägga sig i". Och dagis- och förskolepersonal är en otroligt viktig del i barnens uppfostran, då barnen ändå spenderar typ, vaddå, åtta(?) timmar om dagen på dagis. Som Dr. Stupid sade - den största delen av förskolepersonal är utbildad i genusvetenskap, och om någon kan könsroller, och deras inverkan på individer tillika samhället, så är det någon som är utbildad i det.

Så om du verkligen tycker att man bör avveckla könsroller, som du säger, varför tycker du inte att de som faktiskt har väl grundad kunskap om genus (det krävs inget kunskapstest för genusvetenskap för att bli förälder) ska ha något att säga om barnuppfostran?

"Dom" är dessa projektledare/genusvetare/genusfolk som driver genusprojekten på dagisen.

Jag såg en intervju där Tanja Bergkvist medverkar, som är väldigt kritisk till genuspedagogiken. I viss mån håller jag med henne, när det gäller överanalyseringen.

Att säga till barn som pallar äpplen är viktigt då stöld är olagligt. Att vara påverkad av en könsroll är inte olagligt, eller tycker du det? Ska det vara olagligt att ha en viss personlighet?

Jag litar helt enkelt inte på så kallade genusvetare. Folk som ser trumpeter, kaffekoppar och gatlyktor ur ett "genusperspektiv" är så överanalyserande man kan bli,

och om dom ska ha och göra med ens barn blir jag fan lite rädd.

[AngryAxel]

Det är inte samhällets uppgift att uppfostra dina barn. Det är din uppgift. Gör du fel får dina barn lida för det i form av dålig utbildning eller att barnet växer upp till ligist.

Pallar ditt barn mina äpplen säger jag självklart till ditt barn. Om detta inte fungerar ringer jag dig och ber dig göra någonting åt det. Tar jag barnet på bar gärning gör jag båda två.

Detta betyder inte att det är mitt ansvar att se till att barnet inte gör så igen. Det är fullständigt ditt ansvar och om du inte sköter det vidtar jag andra åtgärder.

Jag säger inte emot att det till största delen är föräldrarnas roll att uppfostra sina barn. Men barn formas under dygnets alla vakna timmar, och föräldrar kan inte, och bör inte, vara med sina barn tjugofyra timmar om dygnet för att smeka dem med visdomsord, värderingar och moralkakor för varje handling barnet gör.

Utan, när föräldrarna är frånvarande, är det samhället, med dess samlade värderingar och normer, som uppfostrar barnen. Jag vill inte säga att det är samhällets "uppgift" att göra det - det implikerar något slags tvång. Men samhället - tillrättavisande grannar, ens kompisar, förskolelärare - uppfostrar barnen, det är bara så det är. Håller du inte med om detta?

Här måste jag fråga om det verkligen skall vara nödvändigt att barnen med tvång skall spendera "typ" åtta timmar om dagen på dagis, eller om modern/fadern lika gärna hade fått äran att ta hand om barnet på korrekt sätt?

Nej, såklart, du har rätt - barn är rationella, sunda, förnuftiga människor, varför ska man utöva såna fascistfasoner där man tvingar dem att gå till förskolan för att där spendera halva dagen, "inlåsta"?

Jag vet inte om ditt stycke är präglat av ironi, eller om det faktiskt är något sånt du menar. Dagis är i dagsläget i vilket fall frivilligt, och ett val som är upp till föräldrarna att göra.

Dessa genusfröknars kunskap kan lika gärna vara baserad på felaktiga grunder, då i egennyttans namn ett betyg kan vara grundat i avsugning (blowjob) av dåvarande lektor. Bara för att det står på kartan att det inte är ett stup en meter framför, betyder det inte att det inte är är det, om du förstår vad jag menar.

Ja, jag vet myket väl att man inte behöver en genusutbildning för att få jobb på förskola - jag har själv sommarjobbat på en sådan, i nian i högstadiet, och även fast jag var en jäkligt bra förskole-intern, var det bara för mig att fylla i en ansökan till kommunen, varpå jag någon vecka senare fick jobbet. Ingen utbildning fick jag heller, inför. Det krävs inte mycket för att inse att vilket stolpskott som helst kan få en praktikplats på dagis.

"Dom" är dessa projektledare/genusvetare/genusfolk som driver genusprojekten på dagisen.

Jag såg en intervju där Tanja Bergkvist medverkar, som är väldigt kritisk till genuspedagogiken. I viss mån håller jag med henne, när det gäller överanalyseringen.

Att säga till barn som pallar äpplen är viktigt då stöld är olagligt. Att vara påverkad av en könsroll är inte olagligt, eller tycker du det? Ska det vara olagligt att ha en viss personlighet?

Jag litar helt enkelt inte på så kallade genusvetare. Folk som ser trumpeter, kaffekoppar och gatlyktor ur ett "genusperspektiv" är så överanalyserande man kan bli,

och om dom ska ha och göra med ens barn blir jag fan lite rädd.

Jag förstår inte varför du drar in Svea Rikes Lag i detta - det är mer relevant för diskussionen att se på vad som är etiskt bra/dåligt, eller snarare samhällsgynnande. Det är etiskt dåligt och samhälls-o-gynnande att palla äpplen, varför samhället säger ifrån när detta sker. Likväl är det samhälls-o-gynnande, och till viss mån etiskt dåligt, med patriarkala könsroller, varför samhället också borde verka mot detta.

Förskoletiden är en oerhört kritisk tid för barn, och det är då många viktiga fundament i barnens personlighet läggs. Det är därför det är så viktigt att ha en sund genuspedagogik som genomsyrar förskolan. Och som den där Tanja själv sade - det står i förskolans plan att de måste motverka stereotypa könsroller. (...varpå hon på frågan "Behövs det genuspedagogik på dagis" svarar "Nej, det tycker jag inte". Jag menar, va?)

Jag vill trycka extra på att jag med "sund genuspedagogik" inte menar att man ska tolka in könskoder och maktstrukturer i varenda pantone-färg och sandkorn, som du hävdar att "genusfolket" gör. Du verkar ha målat upp en bild i ditt huvud där ultraradikala, arga feminist-genus-socionom-folk finns på varje dagis där de, när de inte bränner behåar och växer armhålehår, spenderar skattebetalarnas pengar på sina genusprojekt, i vilka de prickar ut vad som är manligt respektive kvinnligt på dagiset, och skrotar det, för att ersätta alla leksaker med typ blekgula oktagonala block - för att genusfolket har forskat fram att denna färg, och denna form är de mest genusneutrala.

Nej men fan, kom igen, det här känns återigen ett fall där man debatterar utifrån extremisterna inom en grupp, just för att det är dessa som hörs mest i debatten. För att ställa två motfrågor - du tycker man ska motverka stereotypa könsroller, har jag förstått. Hur, och när, tror du dessa uppstår i samhället? Hur ska man göra för att motverka dessa?

[Sniper]

Jag säger inte emot att det till största delen är föräldrarnas roll att uppfostra sina barn. Men barn formas under dygnets alla vakna timmar, och föräldrar kan inte, och bör inte, vara med sina barn tjugofyra timmar om dygnet för att smeka dem med visdomsord, värderingar och moralkakor för varje handling barnet gör.

Utan, när föräldrarna är frånvarande, är det samhället, med dess samlade värderingar och normer, som uppfostrar barnen. Jag vill inte säga att det är samhällets "uppgift" att göra det - det implikerar något slags tvång. Men samhället - tillrättavisande grannar, ens kompisar, förskolelärare - uppfostrar barnen, det är bara så det är. Håller du inte med om detta?

Ja, barn blir påverkade av bemötandet de får av samället. Det är dock aldrig någon uppgift för samhället att uppfostra barn. Detta kan jag hålla med om.

Ja, jag vet myket väl att man inte behöver en genusutbildning för att få jobb på förskola - jag har själv sommarjobbat på en sådan, i nian i högstadiet, och även fast jag var en jäkligt bra förskole-intern, var det bara

för mig att fylla i en ansökan till kommunen, varpå jag någon vecka senare fick jobbet. Ingen utbildning fick jag heller, inför. Det krävs inte mycket för att inse att vilket stolpskott som helst kan få en praktikplats på dagis.

Det är väldigt synd att det är så lätt att bli lärare och att få praktikplats på så viktiga positioner i samhället. Folkpartiet har en väldigt bra skolpolitik som ökar kompetensen bland lärare. Detta är dock något som, utifrån vad jag har förstått, Vänsterpartiet ogillar.

Jag förstår inte varför du drar in Svea Rikes Lag i detta - det är mer relevant för diskussionen att se på vad som är etiskt bra/dåligt, eller snarare samhällsgynnande.

Det är etiskt dåligt och samhälls-o-gynnande att palla äpplen, varför samhället säger ifrån när detta sker.

Likväl är det samhälls-o-gynnande, och till viss mån etiskt dåligt, med patriarkala könsroller, varför samhället också borde verka mot detta.

Att ta äpplen från någon annan är ett brott mot lagen. Det är definitivt samhälls-o-gynnande och etiskt dåligt.

Könsroller är inte ett brott mot lagen. Det är möjligt att det är samhälls-o-gynnande, och om det är det så är det också etiskt dåligt. På vilket sätt är det samhällsogynnande?

Förskoletiden är en oerhört kritisk tid för barn, och det är då många viktiga fundament i barnens personlighet läggs. Det är därför det är så viktigt att ha en sund genuspedagogik som genomsyrar förskolan. Och som den där Tanja själv sade - det står i förskolans plan att de måste motverka stereotypa könsroller. (...varpå hon på frågan "Behövs det genuspedagogik på dagis" svarar "Nej, det tycker jag inte". Jag menar, va?)

Det är därför Folkpartiets skolpolitik är så bra. De skapar bättre diciplin och gör det enklare att lära.

Nej men fan, kom igen, det här känns återigen ett fall där man debatterar utifrån extremisterna inom en grupp, just för att det är dessa som hörs mest i debatten.

För att ställa två motfrågor - du tycker man ska motverka stereotypa könsroller, har jag förstått. Hur, och när, tror du dessa uppstår i samhället? Hur ska man göra för att motverka dessa?

Sant. Extremistperspektiven är onödiga att diskutera.

Frågorna du ställde är jag också intresserad att få ett svar på.

Utöver detta har jag också en fråga:

Vad tycker ni om könskvotering?

Personligen ser jag det som någonting väldigt dåligt då det är kompetens, och inte kön, som ska bestämma om man får en position eller inte. Detta kan man inte framhäva med könskvotering.

Något som vänstern förespråkar är just könskvotering i bolagsstyrelser. I många bolagsstyrelser är det manlig majoritet av en orsak; kompetens. Om detta inte är fallet är kvotering inte den rätta lösningen.

En intressant detalj om just könsuppdelning är att då det är manlig majoritet i många bolagsstyrelser är det kvinnlig majoritet i andra organisationer och styrelser. I Vårdförbundet är 90% kvinnor. Varför ska då lagstiftningen begränsas till bolag? Då måste man ju isåfall kvotera fackliga organisationer, politiska partiet, idrottsrörelser etc. Detta är en del av kritiken mot den kvotering vänstern vill ha.

Kvotering är dåligt!

[Patrik]

Jag förstår inte varför du drar in Svea Rikes Lag i detta - det är mer relevant för diskussionen att se på vad som är etiskt bra/dåligt, eller snarare samhällsgynnande. Det är etiskt dåligt och samhälls-o-gynnande att palla äpplen, varför samhället säger ifrån när detta sker. Likväl är det samhälls-o-gynnande, och till viss mån etiskt dåligt, med patriarkala könsroller, varför samhället också borde verka mot detta.

Förskoletiden är en oerhört kritisk tid för barn, och det är då många viktiga fundament i barnens personlighet läggs. Det är därför det är så viktigt att ha en sund genuspedagogik som genomsyrar förskolan. Och som den där Tanja själv sade - det står i förskolans plan att de måste motverka stereotypa könsroller. (...varpå hon på frågan "Behövs det genuspedagogik på dagis" svarar "Nej, det tycker jag inte". Jag menar, va?)

Jag vill trycka extra på att jag med "sund genuspedagogik" inte menar att man ska tolka in könskoder och maktstrukturer i varenda pantone-färg och sandkorn, som du hävdar att "genusfolket" gör. Du verkar ha målat upp en bild i ditt huvud där ultraradikala, arga feminist-genus-socionom-folk finns på varje dagis där de, när de inte bränner behåar och växer armhålehår, spenderar skattebetalarnas pengar på sina genusprojekt, i vilka de prickar ut vad som är manligt respektive kvinnligt på dagiset, och skrotar det, för att ersätta alla leksaker med typ blekgula oktagonala block - för att genusfolket har forskat fram att denna färg, och denna form är de mest genusneutrala.

Nej men fan, kom igen, det här känns återigen ett fall där man debatterar utifrån extremisterna inom en grupp, just för att det är dessa som hörs mest i debatten. För att ställa två motfrågor - du tycker man ska motverka stereotypa könsroller, har jag förstått. Hur, och när, tror du dessa uppstår i samhället? Hur ska man göra för att motverka dessa?

Faktiskt så tycker jag inte heller det finns något etiskt problem att någon är påverkad av en könsroll. Det är inte "moraliskt fel" direkt.

Btw, vad menar du med "patriarkala könsroller"?

Genuspedagogiken hade gått om den faktiskt varit sund, men den är inte sund. Som jag ser det är den enda genuspedagogiken ett dagis bör ha är att lägga fram alla leksaker och strunta i vilka som väljer vad, och bemöta alla barn utifrån vilka individer de är. Då är dagisen så neutrala de kan bli. Sedan hänger resten på föräldrarna.

Men, i fall där barnen inte velat lyssna på genuspedagogerna, där pojkarna fortsatte leka med bilar och flickor med dockor, trots genuspedagogernas försök att ändra på det,

då plockade man bort bilarna och dockorna. Sunt va, då går dom ju emot individerna istället? Dom förändrar verkligheten runt omkring istället. Som Tanja sa, det bevisar ju ingenting.

Det kanske inte uppgått genuspedagogerna att även i ett könsneutralt samhälle kommer vissa pojkar välja blåa bilar och flickor rosa dockor.

Ja, jag tycker vi ska motverka könsoller. Dom uppstod för väldigt länge sedan, och förs vidare genom generationer.

Så för att bli av med dom ska man naturligtvis vara neutral mot individerna på dagis och i skolan.

Men mitt problem är att dom är för extrema i sina åtgärder, när dom ändrar i böcker, tar bort böcker, och tar bort leksaker (och när dom överanalyserar).

Jag litar helt enkelt inte på dom.

[dibel]

Nej, såklart, du har rätt - barn är rationella, sunda, förnuftiga människor, varför ska man utöva såna fascistfasoner där man tvingar dem att gå till förskolan för att där spendera halva dagen, "inlåsta"?

Jag vet inte om ditt stycke är präglat av ironi, eller om det faktiskt är något sånt du menar. Dagis är i dagsläget i vilket fall frivilligt, och ett val som är upp till föräldrarna att göra.

Barn är inte dumma. Det är självfallet så att de inte är helt färdigutvecklade än, så det är klart att de behöver uppsyn från föräldrar eller någon annan.

Ja det är frivilligt, i den mån att det inte är lagstiftat obligatoriskt. Fast föräldrarna måste försörja sina barn, vilket innebär arbete som indirekt tvingar dem att sätta sina barn på dagis. Alliansen har visserligen fört fram vårdnadsbidraget, som jag har tolkat det så innebär detta att föräldrarna har ett val att stanna hemma med barnen, samtidigt som de får en viss summa som ska vara tillräcklig för hushåll, mat och aktiviteter. Jag kan ha missförstått detta, men om det är så som jag har tolkat det så anser jag det vara väldigt bra av Reinfeldt och dennes gelikar.

Ja, jag vet myket väl att man inte behöver en genusutbildning för att få jobb på förskola - jag har själv sommarjobbat på en sådan, i nian i högstadiet, och även fast jag var en jäkligt bra förskole-intern, var det bara för mig att fylla i en ansökan till kommunen, varpå jag någon vecka senare fick jobbet. Ingen utbildning fick jag heller, inför. Det krävs inte mycket för att inse att vilket stolpskott som helst kan få en praktikplats på dagis.

Mjo, tyvärr har till och med dömda pedofiler ertappats som dagisanställda, vilket enligt mig är helt uppåt väggarna. Att vanliga människor har möjlighet att praktisera på förskolor/dagisverksamhet ser jag inte några som helst problem med. Det förutsätter dock att de heltidsanställda, i viss mån, utbildar praktikanten i vad som gäller i verksamheten.

-

Jag håller med Sniper i hans könskvoterings-resonemang.

[Patrik]

Vad tycker ni om könskvotering?

Personligen ser jag det som någonting väldigt dåligt då det är kompetens, och inte kön, som ska bestämma om man får en position eller inte. Detta kan man inte framhäva med könskvotering.

Något som vänstern förespråkar är just könskvotering i bolagsstyrelser. I många bolagsstyrelser är det manlig majoritet av en orsak; kompetens. Om detta inte är fallet är kvotering inte den rätta lösningen.

En intressant detalj om just könsuppdelning är att då det är manlig majoritet i många bolagsstyrelser är det kvinnlig majoritet i andra organisationer och styrelser. I Vårdförbundet är 90% kvinnor. Varför ska då lagstiftningen begränsas till bolag? Då måste man ju isåfall kvotera fackliga organisationer, politiska partiet, idrottsrörelser etc. Detta är en del av kritiken mot den kvotering vänstern vill ha.

Kvotering är dåligt!

Håller med dig. Könskvotering är bara bra om man ska välja mellan två individer med exakt samma meriter. Men när könet blir mer värt än meriterna,

blir det hela icke-jämställt.

Moderaternas nya jämställdhetspolitik var ganska självmotsägande vad gäller kvotering.

Först ville dom ta bort kvotering i högskolorna för att det "förhindrade unga kvinnor att utbilda sig",

och sen ville dom kvotera in kvinnor till bolagsstyrelser. Dubbelmoral?

[Sniper]

Håller med dig. Könskvotering är bara bra om man ska välja mellan två individer med exakt samma meriter. Men när könet blir mer värt än meriterna,

blir det hela icke-jämställt.

Moderaternas nya jämställdhetspolitik var ganska självmotsägande vad gäller kvotering.

Först ville dom ta bort kvotering i högskolorna för att det "förhindrade unga kvinnor att utbilda sig",

och sen ville dom kvotera in kvinnor till bolagsstyrelser. Dubbelmoral?

Moderaterna är emot kvotering.

Vad tycker moderaterna om kvotering?

Det är ett problem att kvinnor är underrepresenterade på höga befattningar till exempel inom näringslivet. Den sneda könsfördelningen visar att män och kvinnor inte ges likvärdiga möjligheter. Men vi vill inte använda kvotering för att förändra detta.

Kvotering är ett exempel på den särbehandling som förstärker skillnaderna mellan könen. Resultatet blir att individer främst kommer att ses som representanter för sitt kön. Vi vill att könstillhörighet ska vara sekundär och i stället ska individen sättas i främsta rummet. Därför är vi emot kvotering.

Vi vill på andra sätt försöka få en jämnare könsfördelning i exempelvis bolagsstyrelser. Detta kan ske genom mentorsprogram, förändrade rekryteringsrutiner och diskussion om företagsnormer.

Det bästa beviset för att män och kvinnor ges likvärdiga möjligheter är en naturlig jämn könsbalans, inte en konstgjord, matematisk rättvisa.

[Patrik]

Moderaterna är emot kvotering.

Vad tycker moderaterna om kvotering?

Det är ett problem att kvinnor är underrepresenterade på höga befattningar till exempel inom näringslivet. Den sneda könsfördelningen visar att män och kvinnor inte ges likvärdiga möjligheter. Men vi vill inte använda kvotering för att förändra detta.

Kvotering är ett exempel på den särbehandling som förstärker skillnaderna mellan könen. Resultatet blir att individer främst kommer att ses som representanter för sitt kön. Vi vill att könstillhörighet ska vara sekundär och i stället ska individen sättas i främsta rummet. Därför är vi emot kvotering.

Vi vill på andra sätt försöka få en jämnare könsfördelning i exempelvis bolagsstyrelser. Detta kan ske genom mentorsprogram, förändrade rekryteringsrutiner och diskussion om företagsnormer.

Det bästa beviset för att män och kvinnor ges likvärdiga möjligheter är en naturlig jämn könsbalans, inte en konstgjord, matematisk rättvisa.

Kan hända, men på senare tid har vissa moderater börjat förespråka det. Tror det var Per Schlingmann som förespråkade den där dubbelmoralen. Kolla runt lite på Newsmill så ser du att han skrivit lite artiklar.

[Sniper]

Är vänstern medveten om detta?

De sabbar ju rejält för de som har det lite sämre ställt. Egentligen kanske de bara sabbar för sig själva då vänstersidans väljare till stor del inte består av de 10% av befolkningen i denna artikel.

Redigerad 8 februari, 2010 av Sniper

[The Dude]

Är vänstern medveten om detta?

De sabbar ju rejält för de som har det lite sämre ställt. Egentligen kanske de bara sabbar för sig själva då vänstersidans väljare till stor del inte består av de 10% av befolkningen i denna artikel.

Vänstern håller med stor sannolikhet inte med om att det är så där det ligger till. Nyheten är ett debattinlägg från en högeropinionsbildaren Robert Gidehag samt några nationalekonomer. Han skrev även Inkomstskillnaden är en myt och forsätter man googla på namnet ser man att han likt Forskare här på forumet sprider sin tro genom alla möjliga kanaler.

Jag är medelklass, mina föräldrar är på gränsen till höginkomsttagare och jag är medveten om att vi hade blivit rikare om skatterna hade varit lägre. Likförbannat röstar jag inte på moderaterna eftersom jag tycker det finns viktigare värden i samhället än att jag personligen, som redan har det gott ställt, ska få en fetare plånbok.

[Boomer]

Arbetarklassen röstar på SP!

[Reason for edit: Länken]

Redigerad 8 februari, 2010 av Boomer

[Sniper]

Vänstern håller med stor sannolikhet inte med om att det är så där det ligger till. Nyheten är ett debattinlägg från en högeropinionsbildaren Robert Gidehag samt några nationalekonomer. Han skrev även Inkomstskillnaden är en myt och forsätter man googla på namnet ser man att han likt Forskare här på forumet sprider sin tro genom alla möjliga kanaler.

Jag är medelklass, mina föräldrar är på gränsen till höginkomsttagare och jag är medveten om att vi hade blivit rikare om skatterna hade varit lägre. Likförbannat röstar jag inte på moderaterna eftersom jag tycker det finns viktigare värden i samhället än att jag personligen, som redan har det gott ställt, ska få en fetare plånbok.

Inkomstskillnaden i Sverige är en myt. Detta därför att alla som ses som "rika" i Sverige är relativt fattiga om man skulle jämföra hur det ser ut i resten av världen. Jag tror det var Miljöpartiet som talade om att öka skatterna för "de rikaste" och sade att det var personer som tjänade mer än 30 000 kronor i månaden. Medellönen i Sverige är någonstans runt 25 000 om jag inte minns helt fel. Det betyder att hela medelklassen ryms inom en löneskillnad på kanske 10 000. Det är en otroligt smal medelklass.

Om någon skulle få löneökning och hamna någonstans i 40 000-nivån kommer staten direkt in och tar en stor del av pengarna som den enskilda individen slitit hårt för, för att ge det till personer som kanske inte sliter alls. Det är fel att människor inte får bestämma över sina egna pengar. I Sverige är skattetrycket så högt att det är näst intill omöjligt att "bli rik". Detta är någonting som jag ser som väldigt synd då jag tycker att alla bör ha möjligheten att jobba sig till rikedom, annars kommer hatet mot de rika bara fortsätta växa.

Det är ingen hemlighet att många som har mycket pengar snabbt lämnar Sverige på grund av skattetrycket. I USA talar de om att höja skatterna för de som tjänar mest... då talar de om personer som tjänar mer än 200 000 i månaden...

Med sänkta skatter är det inte bara du som får det bättre. Även folk som har det sämre ställt, till exempel en undersköterska från Småland. Hon skulle också få det bättre med Alliansen vid makten. De enda som får det sämre är fuskare och fifflare som åker dit.

[dibel]

Jag som intet fattar något av nationalekonomi, dras skatter beroende på vad man har som bruttoinkomst, oavsett yrke, eller är skatterna yrkesbaserade, oavsett inkomst?

Alltså Herr Snickaresson drar in 20 tusen i månaden och ger till de behövande X% av detta. Herr Snickareberg drar däremot in 40 tusen. Betalar han då samma procentsats (X)?

Det borde i mina ögon vara så, men jag antar att Herr Snickareberg betalar skatt baserad på sin bruttoinkomst.

[Sniper]

Jag som intet fattar något av nationalekonomi, dras skatter beroende på vad man har som bruttoinkomst, oavsett yrke, eller är skatterna yrkesbaserade, oavsett inkomst?

Alltså Herr Snickaresson drar in 20 tusen i månaden och ger till de behövande X% av detta. Herr Snickareberg drar däremot in 40 tusen. Betalar han då samma procentsats (X)?

Det borde i mina ögon vara så, men jag antar att Herr Snickareberg betalar skatt baserad på sin bruttoinkomst.

Nej, skatten ökar stegvis med inkomst.

Tjänar man mindre än 30 000 per månad betalar man "endast" 31% skatt. Tjänar man under 43 000 per månad betalar man 51%... och om man tjänar mer än det betalar man 56% inkomstskatt.

Det är uppbyggt på det sättet att alla kronor under 31 000 skattar du 31% på, och alla kronor mellan 31000 - 43000 skattar du hela 51% på. Alla kronor över 43000 skattar du ofattbara 56% på. Det betyder alltså att om du tjänar mer än 31 000 betalar du MER i skatt än vad du får i handen!!

Redigerad 8 februari, 2010 av Sniper

[dibel]

Nej, skatten ökar stegvis med inkomst.

Tjänar man mindre än 30 000 per månad betalar man "endast" 31% skatt. Tjänar man under 43 000 per månad betalar man 51%... och om man tjänar mer än det betalar man 56% inkomstskatt.

Det är uppbyggt på det sättet att alla kronor under 31 000 skattar du 31% på, och alla kronor mellan 31000 - 43000 skattar du hela 51% på. Alla kronor över 43000 skattar du ofattbara 56% på. Det betyder alltså att om du tjänar mer än 31 000 betalar du MER i skatt än vad du får i handen!!

Ja, så har jag förstått det som och jag anser att det är skandalöst. *Tar fram kalkylatorn* Om A har en inkomst på 30 tusen i månaden betalar denne 9300 i skatt och har kvar 20700 riksdaler. B, som tjänar 32 tusen i månaden, betalar alltså 16320 i skatt. Då har denne 15680 riksdaler att leva för.

Om det nu är så att siffrorna du har lagt fram stämmer (det finns säkert en massa avdrag och byråkrati att undgå sådana ojämlikheter) så tycker jag att nuvarande system är väldigt osolidariskt mot den som "tjänar" 2000 kronor mer i månaden.

[The Dude]

Den ökade skatten är endast på den del av inkomsten som ligger över brytpunkten, det är alltså ingen drastiskt hopp över en viss gräns.

[Sniper]

Ja, så har jag förstått det som och jag anser att det är skandalöst. *Tar fram kalkylatorn* Om A har en inkomst på 30 tusen i månaden betalar denne 9300 i skatt och har kvar 20700 riksdaler. B, som tjänar 32 tusen i månaden, betalar alltså 16320 i skatt. Då har denne 15680 riksdaler att leva för.

Om det nu är så att siffrorna du har lagt fram stämmer (det finns säkert en massa avdrag och byråkrati att undgå sådana ojämlikheter) så tycker jag att nuvarande system är väldigt osolidariskt mot den som "tjänar" 2000 kronor mer i månaden.

Precis som Dude sa (och som jag skrev i mitt svar) är det uppdelat i sektorer. Detta system är oerhört orättvist, som du kanske ser själv. Det hämmar också utvecklingen.