Val 2010 - hur kommer du rösta?

[dibel]

Läkare jobbar inte olika mycket för att tjäna pengar beroende på ägandeformen, det där är ju bara struntprat. I båda fallen får läkaren en lön och vem som betalar lönen är väl inte av så stor betydelse?

Nej men elitiska sjukhus med höga kostnader för vård skulle vara teoretiskt möjligt vid fri spelplan. Duktiga läkare och vetenskapsmän skulle alltså tjäna, ekonomiskt, på att söka sig till dessa istället för att ge folket möjlighet att få ta del av kompetensen.

Varför behöver vården statligt kontrollerande? Inget väljer ju att gå till ett sjukhus som är dyrt eller jättedåligt, och ingen tvingar någon att göra det heller så varför måste mamma staten gå in och rädda världen?

Vården ska tjäna folket och inte kapitalet, i likhet med polisväsen och försvarsmakt. Ska vi ha privatarméer också, privatisera hela systemet? Dessutom skulle utländska privata aktörer kunna få för sig att testa nya läkemedel eller metoder utan att folk (staten, folkligt ägt) har insyn i vad det innebär.

Bra, där håller jag verkligen med dig (om att om folk vill ta lågavlönade jobb ska dom göra det).

Men det känns som att du resonerar väldigt själviskt. Ja, om det kommer fler människor till Sverige och därför blir duktiga arbetare vanligare och man förlorar sin "power of scarcity" = lägre lön för vissa jobb här i Sverige. Men i länderna invandrare kommer ifrån kommer ju motsatsen att ske - det finns färre arbetare och arbetarna som finns kan då kräva en högre lön.

Om det är bra eller dåligt beror ju på ur vems perspektiv man ser det. Du skulle förmodligen tycka att det vore bra om många svenskar utvandrade eftersom det skulle ge högre löner till alla som stannar kvar, bara för att Sverige råkar vara det landet just du identifierar dig med.

Möjligt, men det hela är väldigt komplext och beror på världsåskådning.

Jag är hellre en fattig man i ett helsvenskt samhälle, än miljardär som enda svensk kvar på jorden.

[R2D2]

Nej men elitiska sjukhus med höga kostnader för vård skulle vara teoretiskt möjligt vid fri spelplan. Duktiga läkare och vetenskapsmän skulle alltså tjäna, ekonomiskt, på att söka sig till dessa istället för att ge folket möjlighet att få ta del av kompetensen.

Och om den möjligheten finns kommer fler att sträva efter att verkligen bli den bästa läkaren vilket leder till högre kompetens bland läkare överlag.

Varför är intagningsgränsen till läkarlinjen på Karolinska maxbetyg + 2.0 på högskoleprovet? För att många vill bli läkare, kanske till viss del för att det är ett högavlönat arbete. Vad tror du händer om läkaryrket blir ännu mer högavlönat? Precis - folk kommer bli mer motiverade att sträva efter att bli bra läkare.

Vården ska tjäna folket och inte kapitalet, i likhet med polisväsen och försvarsmakt.

False dichotomy. Det handlar inte om att vården ska tjäna folket eller kapitalet. Med ett privat alternativ är det folket som håller i kapitalet och därmed också folket som har makten.

Ett privat sjukhus som drivs på ett dåligt sätt får inga pengar för folk slutar besöka det.

Ett offentligt sjukhus som drivs på ett dåligt sätt ropar efter mer pengar och får en större del av statskassan.

Där har vi det dåliga med offentligt drivna verksamheter - det finns inga incitament att förbättra en versamhet. Vad gör du om en offentlig verksamhet styrs dåligt? Tough luck.

Folket, kapitalet? Du borde verkligen läsa lite ekonomi istället för vad som låter som massa förvirrade vänsterfloskler (men som väl säkert kommer långt ut högerifrån).

Ska vi ha privatarméer också, privatisera hela systemet?

Inte nödvändigtvis. Det viktiga är hur något är finansierat. Varför ska vi tvinga alla att betala för krig som bara 51% av befolkningen vill ha?

Om finansieringen är frivillig tvingas verksamheten göra något som folk faktiskt vill ha. Alla måste inte med - bara dom som vill. Hence, riktig demokrati.

Dessutom skulle utländska privata aktörer kunna få för sig att testa nya läkemedel eller metoder utan att folk (staten, folkligt ägt) har insyn i vad det innebär.

Fortfarande, ingen tvingar dig att genomgå sådan behandling. Om du går med på att ta riskerna så bär du ansvaret själv. Om företaget ljuger om riskerna är det bedrägeri och är olagligt även idag. Varför måste du krångla till allting? Behövs verkligen 20 lager av byråkrati?

Och vad hände med personligt ansvar? Snälla sluta se staten som någon sorts mamma alla måste lyda. Själva vill jag inte ha någon som skyddar mig från mig själv. Varför måste jag ha det ändå?

Och snälla, läs denna: What Ever Happened to Private Responsibility?

Jag är hellre en fattig man i ett helsvenskt samhälle, än miljardär som enda svensk kvar på jorden.

Varför?

Redigerad 2 januari, 2010 av R2D2

[Patrik]

Jag är hellre en fattig man i ett helsvenskt samhälle, än miljardär som enda svensk kvar på jorden.

Vad är det som är så viktigt med svenskt? Det har aldrig varit så att allt varit svenskt. Din lägenhet/hus är knappt svenskt, med tanke på allt som är importerat.

Inte ens svenska språket är svenskt, då vi lånat hit och dit från väldigt många språk. Fattar inte det där med svenskt. Fattar iofs inte varför nationalitet är viktigt över huvud taget.

[emo]

Jag är hellre en fattig man i ett helsvenskt samhälle, än miljardär som enda svensk kvar på jorden.

Det är alltid en dum kommentar efter den andra med dig va?!

[dibel]

Och om den möjligheten finns kommer fler att sträva efter att verkligen bli den bästa läkaren vilket leder till högre kompetens bland läkare överlag.

Varför är intagningsgränsen till läkarlinjen på Karolinska maxbetyg + 2.0 på högskoleprovet? För att många vill bli läkare, kanske till viss del för att det är ett högavlönat arbete. Vad tror du händer om läkaryrket blir ännu mer högavlönat? Precis - folk kommer bli mer motiverade att sträva efter att bli bra läkare.

Ja visst är det så men det ska inte behöva vara så att offentliga sektorn ska vara sämre betalt såsom det är idag och därför skulle även den locka till sig bra och bättre läkare. Jag vill förespråka blandning mellan offentlig och privat verksamhet som ändå ska tjäna oss. Den bästa läkaren ska inte sträva att bli den bästa för att han får bättre betalt, utan för att han ska hjälpa så många som möjligt och föra vidare sin kunskap.

False dichotomy. Det handlar inte om att vården ska tjäna folket eller kapitalet. Med ett privat alternativ är det folket som håller i kapitalet och därmed också folket som har makten.

Ett privat sjukhus som drivs på ett dåligt sätt får inga pengar för folk slutar besöka det.

Ett offentligt sjukhus som drivs på ett dåligt sätt ropar efter mer pengar och får en större del av statskassan.

Där har vi det dåliga med offentligt drivna verksamheter - det finns inga incitament att förbättra en versamhet. Vad gör du om en offentlig verksamhet styrs dåligt? Tough luck.

Nja, ett privat företag har knappast folklig makt utan är ägd av individer, med egen agenda, i en viss hierarki.

Ja men staten (vi) ska i det läget avsätta den inkompetenta styrelsen ("bankrupt"/misskötsel - nystart). Vad gör man om en privat verksamhet går dåligt? < ingen drygfråga, vill ha ett svar.

Folket, kapitalet? Du borde verkligen läsa lite ekonomi istället för vad som låter som massa förvirrade vänsterfloskler (men som väl säkert kommer långt ut högerifrån).

Jag är vänsterorienterad som kanske märks. Du har säkert bättre koll än mig på ekonomi så jag får väl lita på vad du säger.

Inte nödvändigtvis. Det viktiga är hur något är finansierat. Varför ska vi tvinga alla att betala för krig som bara 51% av befolkningen vill ha?

Om finansieringen är frivillig tvingas verksamheten göra något som folk faktiskt vill ha. Alla måste inte med - bara dom som vill. Hence, riktig demokrati.

Jag håller med om krigsscenariot, det måste ha stort folkligt stöd innan/om det iscensätts.

Så om 50% av befolkningen, som vi kan förutsätta är såpass rika att de har råd att anställa diverse privata företag för sina egna släktingar, inte vill betala för äldreomsorg på skattesedeln ska alltså resterande, fattiga jämförelsevis, 50% ta hand om bidragsberoende pensionärer, förutsatt att de har viljan? Det kan lätt utvecklas ett sånt samhälle i "låt-alla-göra-vad-de-vill-världen". Ja, det kan tolkas som att jag anser att folk är dumma.

Fortfarande, ingen tvingar dig att genomgå sådan behandling. Om du går med på att ta riskerna så bär du ansvaret själv. Om företaget ljuger om riskerna är det bedrägeri och är olagligt även idag. Varför måste du krångla till allting? Behövs verkligen 20 lager av byråkrati?

Det behövs klara regler om vad som är okej och inte när verksamhet (privat/offentlig) ska drivas. Jag säger inte att det inte är så idag men det är fortfarande vårt ansvar att se till att lagen efterföljs.

Och vad hände med personligt ansvar? Snälla sluta se staten som någon sorts mamma alla måste lyda. Själva vill jag inte ha någon som skyddar mig från mig själv. Varför måste jag ha det ändå?

Och snälla, läs denna: What Ever Happened to Private Responsibility?

Utan stat, lag och ordning råder det anarki och survival of the fittest, det vill säga neger-stam-mentalitet (to all the killas...). Du kan sluta se staten som något annat än folket, även om jag håller med att nuvarande system är som en privat verksamhet och skendemokrati. Märk väl att jag inte vill göra en Venezuela och ta ifrån privata företag deras egendom.

Haha artikeln var rolig med fadern och dottern. Och ja, jag anser att pappan gjorde fel, även om dottern är dum i huvudet som inte förstår varför hon ska ta på sig jackan. Han skulle tvingat, med höjd och auktoritär röst, på henne den och om hon fortfarande vägra ska han ha rätt att ta till "våld", dvs child abuse i dagens samhälle. Hon lärde sig säkert att ta på sig jackan nästa gång, men varför hoppa från bron när man redan vet konsekvensen?

Varför?

Jag ser inte lycka i pengar även om ekonomi är en bra fördelning av resurser. Med fattig menar jag naturligtvis inte bostadslös och utan mat, utan mer ingen lyxbil eller villa.

Vad är det som är så viktigt med svenskt? Det har aldrig varit så att allt varit svenskt. Din lägenhet/hus är knappt svenskt, med tanke på allt som är importerat.

Inte ens svenska språket är svenskt, då vi lånat hit och dit från väldigt många språk. Fattar inte det där med svenskt. Fattar iofs inte varför nationalitet är viktigt över huvud taget.

Ingen aning, jag är svensk så det förefaller naturligt för mig att bevara de mina.

Det är alltid en dum kommentar efter den andra med dig va?!

Ja det är en av mina goda egenskaper. Det är väl ändå lite roande, inte sant?!

[R2D2]

Ja visst är det så men det ska inte behöva vara så att offentliga sektorn ska vara sämre betalt såsom det är idag och därför skulle även den locka till sig bra och bättre läkare. Jag vill förespråka blandning mellan offentlig och privat verksamhet som ändå ska tjäna oss. Den bästa läkaren ska inte sträva att bli den bästa för att han får bättre betalt, utan för att han ska hjälpa så många som möjligt och föra vidare sin kunskap.

Du borde tänka mindre "åh nej, privata sjukhus' läkare kommer ha det bättre betalt än offentliga sjukhus' diton" och mer "detta kommer att leda till att läkare överlag är mer kompetenta".

Det är just den höga lönen som får läkare att sträva efter att bli duktiga. När det finns möjligheter att få ett otroligt välbetalt jobb på sjukhus X kommer läkare att sträva efter att bli så duktiga att dom kan få det jobbet. Eftersom bara en person kan få det jobbet kommer det bli läkare "över" som kommer att jobba på offentliga sjukhus och då vara mycket mer kompetenta än om det bara hade funnits en mängd lika avlönade jobb på offentliga sjukhus (eftersom det är just ojämlikheten som får läkare att sträva efter att bli bäst).

Jag förstår inte riktigt ditt resonemang heller, nyss var det förskräckligt att läkare ville tjäna pengar snarare än att hjälpa patienter. Men nu i ditt senaste inlägg tycker du att det är synd att vissa läkare ska få högre lön än vissa andra. Men pengarna var ju inte grejen?

Poängen är nämligen att nivån på läkare överlag höjs vilket bara kan ha positiva konsekvenser för folket.

Visst vore det fint om folk slutade kämpa för pengar och istället ville sprida sin kunskap och allt sådant, men det fungerar inte så. Och det vore enormt taskigt att hindra människor från att försöka uppnå sina privata mål och snarare tvinga dom att tjäna någon sorts grupp (ens ras, land, familj, whatever).

Nja, ett privat företag har knappast folklig makt utan är ägd av individer, med egen agenda, i en viss hierarki.

Fel. Folket har enorm makt. För att ett företag ska vara lönsamt och långsiktigt måste det få pengar från folket. Vilka bestämmer om företaget ska få det? Folket. Hur? Genom att köpa eller inte köpa företagets produkter.

Ett företag som vill överleva måste satsa allt på att tjäna folket, för annars kommer inte folket köpa företagets produkter (om dom inte är tvingade, t.ex. genom statligt införda monopol, t.ex. Systembolaget).

Företag som gör produkter enbart för egen vinning och totalt struntar i kunderna kommer inte att överleva. Man måste ständigt fokusera på vad kunderna vill ha och ge dom det.

Det är det som är så fint med en fri marknadsekonomi - säljaren får ut något av köpet eftersom han har gjort en vinst, och kunden får ut något av köpet (annars hade den inte genomfört det). Båda får det alltså bättre av affären. Båda kan se över sina egna intressen utan att det stör varandra.

Ja men staten (vi) ska i det läget avsätta den inkompetenta styrelsen ("bankrupt"/misskötsel - nystart). Vad gör man om en privat verksamhet går dåligt? < ingen drygfråga, vill ha ett svar.

Om en privat verksamhet går dåligt får den inga pengar från kunder och då går den under. Så enkelt är det. En privat verksamhet måste ständigt fylla kundens behov, annars överlever inte.

Det gör att privata företag alltid måste ta så få risker som möjligt, något som man från vänsterhåll vill sabba genom räddningsaktioner. Det är jättedumt. Om man lär företag att om dom går dåligt är det bara att be mamma staten om lite pengar så är man igång igen så kommer företag ta enorma risker för att dom vet att om det går fel får man pengar.

Och vilka betalar det kalaset? Jo, folket. Där har vi ett typiskt fall av kapitalet-går-före-folket. Företag går dåligt, och folket tvingas betala för deras misstag. Och sådant kommer från vänsterhåll?

Det är mycket viktigt att staten inte går in och lägger sig i. För det är först då kapitalet börjar gå före folket.

Titta på USA t.ex. Där tvingade man banker att göra huslån även till folk som med stor sannolikhet inte kunde betala tillbaka. Folk lånade som aldrig förr och man fick en gigantisk kreditexpansion. Bankerna - som var tvungna att ha en viss procent av lågavlönade bland sina kunder - kämpade febrilt med att skjuta bort risken från sig så gott dom bara kunde. När det sedan visade sig, som bankerna själva hade kunnat räkna ut om dom inte hade tvingats göra dåliga lån, att det inte fanns täckning för lånen tog bankerna över ägandet av husen, försökte sälja av alla och bubblan sprack. Där har vi en stor del av dagens finanskris.

Många skyller på bankerna men glömmer orsakerna till att bankerna gjorde så dumma lån - dom tvingades av staten eftersom folk hade röstat fram en sådan idé som lät snäll i teorin men som i praktiken var precis tvärtemot.

Så om 50% av befolkningen, som vi kan förutsätta är såpass rika att de har råd att anställa diverse privata företag för sina egna släktingar, inte vill betala för äldreomsorg på skattesedeln ska alltså resterande, fattiga jämförelsevis, 50% ta hand om bidragsberoende pensionärer, förutsatt att de har viljan? Det kan lätt utvecklas ett sånt samhälle i "låt-alla-göra-vad-de-vill-världen". Ja, det kan tolkas som att jag anser att folk är dumma.

Det kan hända. Eller så händer det inte.

Oavsett vilket så ska folk själva få bestämma över sina egna pengar.

Jag tror inte att folk är så själviska att dom inte hjälper andra. Varifrån får i så fall cancerfonden, bris och alla andra hjälporganisationer sina pengar ifrån?

Det behövs klara regler om vad som är okej och inte när verksamhet (privat/offentlig) ska drivas. Jag säger inte att det inte är så idag men det är fortfarande vårt ansvar att se till att lagen efterföljs.

Om ett företag drivs på ett sätt som inte är "okej" slutar folk köpa deras produkter. Du måste inte lägga på ett lager av komplexitet över det, det sköter sig bra av sig självt.

Utan stat, lag och ordning råder det anarki och survival of the fittest, det vill säga neger-stam-mentalitet (to all the killas...). Du kan sluta se staten som något annat än folket, även om jag håller med att nuvarande system är som en privat verksamhet och skendemokrati. Märk väl att jag inte vill göra en Venezuela och ta ifrån privata företag deras egendom.

Du kan inte sätta likhetstecken mellan avsaknad av stat och avsaknad av lag och ordning. Lag och ordning kan utan problem skötas på ett privat sätt, titta t.ex. på Island från 900-talet tills när dom blev invaderade några hundra år senare. Eller för den delen vilda västern (hint: som inte var så våldsamt som det framställs i filmer).

Du kan inte heller säga säkert att stat är så mycket bättre för folket än anarki. Ett vanligt exempel på anarki är Somalia, och visst hade folket det inte så underbart utan statligt styre, men titta bara på hur dom hade det innan när det faktiskt fanns en stat. Dom hade det mycket mycket värre. Folket i Somalia tjänade på att staten upplöstes.

Haha artikeln var rolig med fadern och dottern. Och ja, jag anser att pappan gjorde fel, även om dottern är dum i huvudet som inte förstår varför hon ska ta på sig jackan. Han skulle tvingat, med höjd och auktoritär röst, på henne den och om hon fortfarande vägra ska han ha rätt att ta till "våld", dvs child abuse i dagens samhälle. Hon lärde sig säkert att ta på sig jackan nästa gång, men varför hoppa från bron när man redan vet konsekvensen?

Men varför? Varför är det så viktigt att visa hur mycket makt man har? Hur är det bättre att tvinga och kanske till och med slå flickan snarare än att låta henne gå och frysa en gång så att hon lär sig inför framtiden? Det är väl mycket bättre att hon förstår varför hon ska ha jacka än att hon har jackan bara för att hon får spö annars? I alternativ ett är hon en tänkande människa, i alternativ två är hon en robot.

Jag som har blivit uppfostrad mer liknande alternativ 2 än 1 ser verkligen hur fel du har. Tänk långsiktigt, i längden kommer hon må mycket bättre om hon har lärt sig själv och förstår varför saker är som dom är.

Varför är du så besatt av makt? Låt folk sköta sig själva, lära sig av sina egna misstag, och ta ansvar för sina egna handlingar.

[R2D2]

Minimum wage, maximum stupidity. Bra text om minimilön. Enbart pragmatisk, vilket borde göra dom flesta här nöjda.

[The Dude]

Jag orkar inte kommentera eller knappt läsa igenom all wall of text, men vill påpeka att vi i Sverige inte har någon lagstiftad minimilön. Ingångslönen för ett yrke bestäms av förhandlingar mellan en fackförening och arbetsgivaren. Jag är inte säker men det borde betyda att om ett arbete inte genererar mer pengar än 40 kr i timmen så lär arbetsgivaren påpeka detta i förhandlingen och lönen sättas därefter.

[R2D2]

Jag orkar inte kommentera eller knappt läsa igenom all wall of text, men vill påpeka att vi i Sverige inte har någon lagstiftad minimilön. Ingångslönen för ett yrke bestäms av förhandlingar mellan en fackförening och arbetsgivaren. Jag är inte säker men det borde betyda att om ett arbete inte genererar mer pengar än 40 kr i timmen så lär arbetsgivaren påpeka detta i förhandlingen och lönen sättas därefter.

Nope, har koll på det.

Fast facken fungerar visserligen ungefär likadant (driva upp ingångslönerna så att jobben blir färre), men jag tror att det är en himla tur att vi i Sverige inte har någon lagstadgad minimilön, även om det finns många som skulle önska det (och visst låter det fint, men det är kontraproduktivt).

[dibel]

Jag förstår inte riktigt ditt resonemang heller, nyss var det förskräckligt att läkare ville tjäna pengar snarare än att hjälpa patienter. Men nu i ditt senaste inlägg tycker du att det är synd att vissa läkare ska få högre lön än vissa andra. Men pengarna var ju inte grejen?

Poängen är nämligen att nivån på läkare överlag höjs vilket bara kan ha positiva konsekvenser för folket.

-

Visst vore det fint om folk slutade kämpa för pengar och istället ville sprida sin kunskap och allt sådant, men det fungerar inte så. Och det vore enormt taskigt att hindra människor från att försöka uppnå sina privata mål och snarare tvinga dom att tjäna någon sorts grupp (ens ras, land, familj, whatever).

Ja visst, men lika lön för lika arbete. En ytterst kompetent läkare på ett privat företag ska inte tjäna mer än den lika kompetenta statligt anställda läkaren.

-

Vi har olika åsikt här, ingen har fel - ingen har rätt.

Ett företag som vill överleva måste satsa allt på att tjäna folket, för annars kommer inte folket köpa företagets produkter (om dom inte är tvingade, t.ex. genom statligt införda monopol, t.ex. Systembolaget).

-

Företag som gör produkter enbart för egen vinning och totalt struntar i kunderna kommer inte att överleva. Man måste ständigt fokusera på vad kunderna vill ha och ge dom det.

Jag håller med, men vården ska inte få ha sin egna policy som går emot rikets lagar. Företag inriktade på hobby och livsstil ska det inte vara lagstiftat monopol på.

-

Ja visst. Ett privat sjukhus som fokuserar på endast etniskt svenska individer skulle förmodligen överleva men hur schysst skulle det vara mot minoritetsbefolkningen? Sjukhusen inriktade på resterande skulle få lida av detta om majoriteten av svenskarna valde det rasrena alternativet.

Det är det som är så fint med en fri marknadsekonomi - säljaren får ut något av köpet eftersom han har gjort en vinst, och kunden får ut något av köpet (annars hade den inte genomfört det). Båda får det alltså bättre av affären. Båda kan se över sina egna intressen utan att det stör varandra.

-

Om en privat verksamhet går dåligt får den inga pengar från kunder och då går den under. Så enkelt är det. En privat verksamhet måste ständigt fylla kundens behov, annars överlever inte.

Det gör att privata företag alltid måste ta så få risker som möjligt, något som man från vänsterhåll vill sabba genom räddningsaktioner. Det är jättedumt. Om man lär företag att om dom går dåligt är det bara att be mamma staten om lite pengar så är man igång igen så kommer företag ta enorma risker för att dom vet att om det går fel får man pengar.

Jag håller med så länge det inte drabbar en tredje part direkt eller indirekt.

-

Ja sjukhuset skulle gå under och den delen av samhället skulle då få stå utan vård tills en ny aktör kliver in på banan. Det kan givetvis gå snabbt om privata aktörer ser en stor vinstmarginal i det hela, men även det motsatta om stadsdelen/kommunen består av fattiga parasiter.

Det är inte idioterna som har kört ner sjukhuset i botten vi ska rädda, utan närbefolkningen genom snabbt agerande och införandet av ett nytt, utbildat och kompetent styre. Således tjänar inte Herr VD på att ta stora risker i ett statligt sjukhus utan han vet att han blir ersatt om det går alltför snett. Han har även vetskapen att han blir betraktad som avskum av folket vid alltför grova misstag via att statliga sjukhus ska vara offentliga med god insyn i ekonomi m.m.

Och vilka betalar det kalaset? Jo, folket. Där har vi ett typiskt fall av kapitalet-går-före-folket. Företag går dåligt, och folket tvingas betala för deras misstag. Och sådant kommer från vänsterhåll?

-

Det är mycket viktigt att staten inte går in och lägger sig i. För det är först då kapitalet börjar gå före folket.

Ja visst. Även om Hammarby åkte ur Allsvenskan 2009 kommer jag stå på Söderstadion i vetskap om att en ny, och förhoppningsvis kompetent, styrelse/tränarduo står vid rodret denna gång. fd VD Michael Andersson tjänar absolut ingenting på min närvaro nästa säsong, om vi bortser det han stulit från mig under 2008/2009. Hammarby Fotboll kvarstår dock för mig att beskåda.

-

Nej vi ska stå över egennyttan med stöd av folkvalda.

Många skyller på bankerna men glömmer orsakerna till att bankerna gjorde så dumma lån - dom tvingades av staten eftersom folk hade röstat fram en sådan idé som lät snäll i teorin men som i praktiken var precis tvärtemot.

-

Oavsett vilket så ska folk själva få bestämma över sina egna pengar.

Ej insatt, du har säkert rätt. Lagförslaget var baserat på felaktiga grunder.

-

När det gäller hobby och livsstil, ja (lex Systembolagets monopol=fel, vilket säkert upphävs vid folkomröstning). Inte när det handlar om vård/välfärd, försvarsmakt och dylikt då det är var svensk mans plikt att försvara riket från otäckheter.

Jag tror inte att folk är så själviska att dom inte hjälper andra. Varifrån får i så fall cancerfonden, bris och alla andra hjälporganisationer sina pengar ifrån?

-

Om ett företag drivs på ett sätt som inte är "okej" slutar folk köpa deras produkter. Du måste inte lägga på ett lager av komplexitet över det, det sköter sig bra av sig självt.

Nej du har rätt, den gamla vita mannen är väldigt givmild med välgörenhet i dagsläget.

-

Jo, visst är det så men det kan uppstå en folksplittring där företag A anses vara mer fördelaktig för ras/folk/klass A medan företag B det motsatta. Det kan uppstå väpnad konflikt i egennyttans namn.

Du kan inte heller säga säkert att stat är så mycket bättre för folket än anarki. Ett vanligt exempel på anarki är Somalia, och visst hade folket det inte så underbart utan statligt styre, men titta bara på hur dom hade det innan när det faktiskt fanns en stat. Dom hade det mycket mycket värre. Folket i Somalia tjänade på att staten upplöstes.

Ej nämnvärt insatt i situation Somalia. Jag har ännu ej hört talas om ett lyckat anarkoliberalt samhälle medan auktoritära och framstående civilisationer har skrivit in sig för evigt i världshistorian.

Men varför? Varför är det så viktigt att visa hur mycket makt man har? Hur är det bättre att tvinga och kanske till och med slå flickan snarare än att låta henne gå och frysa en gång så att hon lär sig inför framtiden? Det är väl mycket bättre att hon förstår varför hon ska ha jacka än att hon har jackan bara för att hon får spö annars? I alternativ ett är hon en tänkande människa, i alternativ två är hon en robot.

Hon ska naturligtvis förstå varför hon ska ta på sig jackan från första början när fadern tillrättavisar henne. I alternativ 1 är hon en dumstridig rebell som tillåts löpa gatlopp i tron att hon ska förstå bättre nästa gång, medan alternativ 2 gör att hon får förståelse för faderns agerande. Hon lär snabbt märka att jackan var nödvändig eftersom kylan slår emot ansikte och händer, således tackar hon far med de vackra orden; "Tack min fader, min Gud och mitt folk, jag har räddats från mitt egna vansinne!" När hon blir äldre kan hon givetvis välja att gå ut barbröstad om hon så vill, för att "bevisa" att hon klarar sig minsann själv.

Jag som har blivit uppfostrad mer liknande alternativ 2 än 1 ser verkligen hur fel du har. Tänk långsiktigt, i längden kommer hon må mycket bättre om hon har lärt sig själv och förstår varför saker är som dom är.

-

Varför är du så besatt av makt? Låt folk sköta sig själva, lära sig av sina egna misstag, och ta ansvar för sina egna handlingar.

Vi får se i framtiden hurdant det blir.

-

Mot vem ska individen ta ansvar och hur? Staten? Medmänniskorna? Sig själv? Naturen? Det finns oändligt många subjektiva syner på vad ansvar är och vad det inte är. Ett auktoritärt samt intellektuellt ledarskap är vägen att gå för moral och etik, vilket även märks i liberalismens spår i form av hierarkisk organiserad brottslighet som sprider sig i landet och det fallerande förtroendet för polisväsendet. Folk finner samhörighet med gelikar, varför inte spela på det vetenskapligt stödda och det rätt så logiska ras/etnicitet-spåret istället för att uppmuntra till små grupperingar med mål av egennytta?

[R2D2]

Nu blev det väldigt många quotes så om det finns delar som vi är överens om eller där det saknas diskussionsunderlag kan du bara ta bort

Ja visst, men lika lön för lika arbete. En ytterst kompetent läkare på ett privat företag ska inte tjäna mer än den lika kompetenta statligt anställda läkaren.

Så läkares jämnställdhet är helt plötsligt viktigare än folkets bästa?

Jag håller med, men vården ska inte få ha sin egna policy som går emot rikets lagar. Företag inriktade på hobby och livsstil ska det inte vara lagstiftat monopol på.

Exempel på sådan policy?

Den bästa lösningen är att staten inte lägger sig i den privata sjukvården - då bryter inte policyn mot några lagar.

Ja visst. Ett privat sjukhus som fokuserar på endast etniskt svenska individer skulle förmodligen överleva men hur schysst skulle det vara mot minoritetsbefolkningen? Sjukhusen inriktade på resterande skulle få lida av detta om majoriteten av svenskarna valde det rasrena alternativet.

Om det råder fri konkurrens (d.v.s. inga licenser, avgifter, skatter o.s.v.) kan du räkna med att det inom kort öppnar ett sjukhus för icke-svenskar.

Men varför skulle ett sjukhus bara ta emot svenskar? Varför skulle man vara så korkad när det finns pengar att tjäna på att ta emot alla?

Jag håller med så länge det inte drabbar en tredje part direkt eller indirekt.

Exempel på sådant?

Ja sjukhuset skulle gå under och den delen av samhället skulle då få stå utan vård tills en ny aktör kliver in på banan. Det kan givetvis gå snabbt om privata aktörer ser en stor vinstmarginal i det hela, men även det motsatta om stadsdelen/kommunen består av fattiga parasiter.

Grejen är den att det inte kommer hända. Om man är stenhård på att inte betala företags misstag med andra folks pengar, någonsin, kommer företagen vara noga med att inte ta så pass stora risker att dom kan gå under. Om ett företag går i konkurs förlorar ägaren kanske allt han har, och då kommer han ju verkligen se till att hålla koll på finanserna om det inte finns någon tredje part som kommer gå in och ta smällen.

Det är inte idioterna som har kört ner sjukhuset i botten vi ska rädda, utan närbefolkningen genom snabbt agerande och införandet av ett nytt, utbildat och kompetent styre. Således tjänar inte Herr VD på att ta stora risker i ett statligt sjukhus utan han vet att han blir ersatt om det går alltför snett. Han har även vetskapen att han blir betraktad som avskum av folket vid alltför grova misstag via att statliga sjukhus ska vara offentliga med god insyn i ekonomi m.m.

Om vi säger att vi inte tänker gå in med räddningsaktioner kommer inte företag ta så stora risker att dom går under, och om ett företag råkar vara det enda i området kan det ta så pass höga priser att det ska bra mycket till för att dom ska göra det.

Nej vi ska stå över egennyttan med stöd av folkvalda.

Problemet är att det blir kontraproduktivt, som i t.ex. räddningsaktioner.

När det gäller hobby och livsstil, ja (lex Systembolagets monopol=fel, vilket säkert upphävs vid folkomröstning). Inte när det handlar om vård/välfärd, försvarsmakt och dylikt då det är var svensk mans plikt att försvara riket från otäckheter.

Varför? Vi ogillar ju monopol för att det leder till sämre valmöjligheter för kunden, högre priser och sämre service. Varför skulle det inte hända samma sak vid monopol på vård/välfärd?

Och varifrån kommer plikten att försvara landet? Det faktum att man råkade födas just här? Störtlöjligt.

Varför har man plikt att försvara landet men inte världsdelen, rasen, språket eller vilken annan indelning som helst?

Nej du har rätt, den gamla vita mannen är väldigt givmild med välgörenhet i dagsläget.

För att den vita mannen är den som har möjlighet. Svårt att vara givmild när man kommer hit och hindras från att komma in på arbetsmarknaden av onödiga hinder som byråkrati, konkurrens, facken o.s.v.

Jo, visst är det så men det kan uppstå en folksplittring där företag A anses vara mer fördelaktig för ras/folk/klass A medan företag B det motsatta. Det kan uppstå väpnad konflikt i egennyttans namn.

Hur? Företag A kan sälja varor till ras A medan företag B säljer varor till ras B utan att dom inkräktar på varandra.

Fortsättningen på min post: http://pastebin.com/m31a572c1

Jävla quote-gräns.

Redigerad 4 januari, 2010 av R2D2

[AngryAxel]

Du kan inte heller säga säkert att stat är så mycket bättre för folket än anarki. Ett vanligt exempel på anarki är Somalia, och visst hade folket det inte så underbart utan statligt styre, men titta bara på hur dom hade det innan när det faktiskt fanns en stat. Dom hade det mycket mycket värre. Folket i Somalia tjänade på att staten upplöstes.

Försöker du yrka på att Somalia är ett exempel på hur anarki fungerar bra i verkligheten? Nej, såklart inte. Jag är i vilket fall ingen expert på Somalia, men jag antar att du, när du talar om "statens upplösning", syftar på störtandet av diktatorn Siad Barre 1991? Jag vet inte ifall folket har det bättre nu eller då - för mig tycks det bara vara pest eller kolera. Men det känns som att du försöker angripa begreppet/institutionen "stat" genom att visa på det historiska mardrömsexemplet när Somalia hade en "stat" med en ledare som bannlyser övriga politiska partier och kort därefter byter namn på landet till "Somali Democratic Republic" (kom att tänka på en grej Erlend Loe skrev - att det är kul hur de länder som har "demokratiskt" i namnet, är de länder som är minst demokratiska), och som dessutom är erkänd som att ha haft typ det värsta betyget i vårdandet och upprätthållandet av mänskliga rättigheter i Afrikas historia.

Varför är du så besatt av makt? Låt folk sköta sig själva, lära sig av sina egna misstag, och ta ansvar för sina egna handlingar.

Ja, det går ju bra för Somalia nu!

[R2D2]

Försöker du yrka på att Somalia är ett exempel på hur anarki fungerar bra i verkligheten? Nej, såklart inte. Jag är i vilket fall ingen expert på Somalia, men jag antar att du, när du talar om "statens upplösning", syftar på störtandet av diktatorn Siad Barre 1991? Jag vet inte ifall folket har det bättre nu eller då - för mig tycks det bara vara pest eller kolera. Men det känns som att du försöker angripa begreppet/institutionen "stat" genom att visa på det historiska mardrömsexemplet när Somalia hade en "stat" med en ledare som bannlyser övriga politiska partier och kort därefter byter namn på landet till "Somali Democratic Republic" (kom att tänka på en grej Erlend Loe skrev - att det är kul hur de länder som har "demokratiskt" i namnet, är de länder som är minst demokratiska), och som dessutom är erkänd som att ha haft typ det värsta betyget i vårdandet och upprätthållandet av mänskliga rättigheter i Afrikas historia.

Ja, det går ju bra för Somalia nu!

Nejdå, jag menar verkligen inte att Somalia fungerar bra. Det jag försöker visa är att påståendet "stat är alltid bättre än anarki" inte är sant, för en riktigt dålig stat kan vara sämre än anarki. Som t.ex. i Somalias fall.

För Somalia fungerade betydligt bättre efter 1991 än före.

Därmed inte sagt att anarki är bättre än vilken stat som helst, för det tror jag verkligen inte. Anarkism ser jag mer som något man gillar av moraliska skäl än av pragmatiska dito.

*edit*

Hoja till på MSN när jag loggar in om du vill ha en liten PDF med en uppsats någon skrev om Somalia, som jämför just anarkin vs diktatorn.

*edit igen*

"någon" = Peter T. Leeson, Department of Economics @ West Virginia University

Redigerad 4 januari, 2010 av R2D2

[dibel]

Så läkares jämnställdhet är helt plötsligt viktigare än folkets bästa?

Det ena utesluter inte det andra. Ekonomisk jämställdhet är viktigt oavsett ras eller kön vid samma arbete.

Exempel på sådan policy?

Den bästa lösningen är att staten inte lägger sig i den privata sjukvården - då bryter inte policyn mot några lagar.

Har inget exempel, men det kan väl liknas med zigenardagiset/skolan som fick tillåtelse. Utan lag, inget brott. Ja visst stämmer det men varför tror du att folk kommer ha "moraliska" lagar? Det är ju endast religiöst påhitt och naturen är fascistisk i sitt slag, oavsett om man ser det på individnivå eller rasligt. Arten homo sapiens sapiens är ju över-arten på denna planet just nu och vi suger ut resurser från Moder Jord på de svaga under-arternas bekostnad.

Om det råder fri konkurrens (d.v.s. inga licenser, avgifter, skatter o.s.v.) kan du räkna med att det inom kort öppnar ett sjukhus för icke-svenskar.

Men varför skulle ett sjukhus bara ta emot svenskar? Varför skulle man vara så korkad när det finns pengar att tjäna på att ta emot alla?

Exempel på sådant?

Ja men om det drivs av icke behörig personal blir det ett helvete. Nu klarar ju icke-svenskar av att driva privat verksamhet men det uppstår onödiga spänningar pga rasernas kamp...

Därför att vissa ser inte allt ur ett ekonomiskt perspektiv. Pengarna man tjänar vid öppen-för-alla kan utnyttjas av fientligt inställda och stöld m.m. kan förekomma och företaget går minus istället pga högre omkostnader som inte tillhör det egentliga syftet med verksamheten.

Etniska zigenardagis där svensken utesluts från verksamheten i sitt egna land. Zigenarna tjänar dock på det hela i form av att de lär barnen att umgås endast med sina egna.

Grejen är den att det inte kommer hända. Om man är stenhård på att inte betala företags misstag med andra folks pengar, någonsin, kommer företagen vara noga med att inte ta så pass stora risker att dom kan gå under. Om ett företag går i konkurs förlorar ägaren kanske allt han har, och då kommer han ju verkligen se till att hålla koll på finanserna om det inte finns någon tredje part som kommer gå in och ta smällen.

Ja visst. Det är du som är ekonomen ;>

Om vi säger att vi inte tänker gå in med räddningsaktioner kommer inte företag ta så stora risker att dom går under, och om ett företag råkar vara det enda i området kan det ta så pass höga priser att det ska bra mycket till för att dom ska göra det.

Problemet är att det blir kontraproduktivt, som i t.ex. räddningsaktioner.

Ja visst. Synd för de som får betala höga priser när man på annat håll, tex. tätbefolkade områden, har en större marknad och lägre priser för samma vara.

Varför? Vi ogillar ju monopol för att det leder till sämre valmöjligheter för kunden, högre priser och sämre service. Varför skulle det inte hända samma sak vid monopol på vård/välfärd?

Därför jag vill ha ett svenskt och stolt samhälle där vi allihopa tar hand om pensionärer och kroniskt sjuka. Högre priser och sämre service ser jag inget omöjligt att motverka i folkgemenskapens namn.

Och varifrån kommer plikten att försvara landet? Det faktum att man råkade födas just här? Störtlöjligt.

Varför har man plikt att försvara landet men inte världsdelen, rasen, språket eller vilken annan indelning som helst?

Individen > Familjen > Samhället > Miljön. Egen tolkning: Du (+familj) > Ditt folk/Din ras > Ditt land/Din region) > Din kontinent/Världen.

För att den vita mannen är den som har möjlighet. Svårt att vara givmild när man kommer hit och hindras från att komma in på arbetsmarknaden av onödiga hinder som byråkrati, konkurrens, facken o.s.v.

Hur kommer det sig att den vita mannen är den som har denna möjlighet?

Hur? Företag A kan sälja varor till ras A medan företag B säljer varor till ras B utan att dom inkräktar på varandra.

Ja visst blir det så. Sen när ras B:s varor/service är mycket bättre en ras A:s uppstår det konflikt på grund av biologisk ojämlikhet. Avundsjuka.

Fortsättningen på min post: http://pastebin.com/m31a572c1

Jävla quote-gräns.

En utökning av antalet "quote-blocks" man får ha med i sitt inlägg skulle vara cok nice, khos.

-

"Har det testats direkt mycket? Där kanske du har förklaringen."

Vi kan tolka det som att vi är anarkoliberaler och fascister av naturen och har valt att leva i det samhälle som har uppstått. Stora civilisationer har fallit och tillkommit men människan består.

"Om nu pappan har så rätt så kommer ju tjejen inse det nästa gång. Vill du ha tänkande individer eller blint orderföljande robotar?"

Tänkande individer som förstår sin plikt och är tillräckligt disciplinerade att lyda bättre vetande.

"Om man finner samhörighet med gelikar behöver vi inte lagstadga det - folk kommer ju göra det ändå?"

Ja det kommer att ske med eller utan lagstiftning/förbud. Vi svenskar kommer ju inte ge upp vårt land oavsett vad internationella utsugare anser om det.

-

Det ska tilläggas till de som inte deltar i debatten att jag är för dåligt insatt i ekonomi och R2D2 har förmodligen rätt att med rådande världskapitalism är privat verksamhet ett bättre alternativ, men det ska tilläggas att det är bra med meningsutbyte och jag får god information av en bättre vetande.

[R2D2]

"Det ena utesluter inte det andra. Ekonomisk jämställdhet är viktigt oavsett ras eller kön vid samma arbete."

Nja, till viss del. Men här är det ett sådant här typiskt fall av att ingen får det sämre, många får det bättre och ändå motsätter du dig det.

Alternativet till fri lönesättning är att vi begränsar lönen för den privata läkaren. Det som händer då är att läkare inte blir lika motiverade till att försöka få jobb på privatsjukhuset, och då får vi lägre lön på läkare överlag.

Så med fri lönesättning får vi:

Privatläkare har lön 50000, kompetens 8.

Offentlig läkare har lön 30000, kompetens 7.

Med statligt begränsad lönesättning får vi:

Privatläkare har lön 30000, kompetens 6.5.

Offentlig läkare har lön 30000, kompetens 6.

Är verkligen läkarnas lika lön så mycket viktigare än den ökade kompetensen och bättre vård för alla? Är relativ rikedom viktigare än absolut dito? Relativ lycka viktigare än absolut dito?

"Ja visst stämmer det men varför tror du att folk kommer ha "moraliska" lagar? Det är ju endast religiöst påhitt och naturen är fascistisk i sitt slag, oavsett om man ser det på individnivå eller rasligt."

Folk har (åtminstone vissa) moraliska lagar av naturen. Eftersom människan är en kollektiv varelse har beteenden som gynnar flocken gynnats evlutionärt. En flock där folk dödar varandra får ingen framgång, därför dödar vi oftast inte varandra.

Att påstå att om vi inte har en lag mot dålig sak X så kommer folk att göra det, det håller jag verkligen inte med om.

"Ja men om det drivs av icke behörig personal blir det ett helvete. Nu klarar ju icke-svenskar av att driva privat verksamhet men det uppstår onödiga spänningar pga rasernas kamp..."

Blir det? Skulle du besöka en läkare som inte kan visa upp några papper om sin utbildning?

"Därför att vissa ser inte allt ur ett ekonomiskt perspektiv. Pengarna man tjänar vid öppen-för-alla kan utnyttjas av fientligt inställda och stöld m.m. kan förekomma och företaget går minus istället pga högre omkostnader som inte tillhör det egentliga syftet med verksamheten."

I så fall kommer förmodligen ett sjukhus för icke-svenskar att öppnas eftersom det finns pengar att tjäna (och förhoppningsvis inga lagliga hinder).

"Etniska zigenardagis där svensken utesluts från verksamheten i sitt egna land. Zigenarna tjänar dock på det hela i form av att de lär barnen att umgås endast med sina egna."

Mjo, sant. Tror dock att sådant avtar när folk börjar acceptera vad du skulle kalla "den nya rasen".

"Ja visst. Synd för de som får betala höga priser när man på annat håll, tex. tätbefolkade områden, har en större marknad och lägre priser för samma vara."

Mjo, det är lite oturligt. Å andra sidan är det ju dyrare att bo i stan så det jämnar förmodligen ut sig. Om det ändå är dyrare på landet så är det fritt fram att flytta in till stan.

"Därför jag vill ha ett svenskt och stolt samhälle där vi allihopa tar hand om pensionärer och kroniskt sjuka."

Samma. Minus "svenskt". Det är ingen stor grej för mig.

"Högre priser och sämre service ser jag inget omöjligt att motverka i folkgemenskapens namn."

Men hur? Det är ju det vi försöker med idag. Ändå har vi långa vårdköer och vårdplatser är billigare på privata sjukhus.

Ledtråd: Det beror på finansieringen. Eftersom vi tvingas betala för det oavsett om vi vill eller inte har vi inte råd att gå till bättre sjukhus när vi får dålig service. Eftersom man får betala efter lönenivå snarare än livsstil kan folk ta onödiga hälsorisker utan att ha några som helst ekonomiska skäl att sköta sig bättre (t.ex. röka, vara överviktig o.s.v.). Eftersom vi inte röstar för att höja skatten för mycket kan vi inte pumpa in så mycket pengar som efterfrågan kräver, alltså får vi vårdköer.

Ett bättre system vore att ha helt fria privata sjukhus. Ingen tvingas betala för sjukvård om den inte vill. Alla betalar för sin egen. Det gör att folk tänker smart och röker i mindre utsträckning, äter nyttigare, tränar mer o.s.v., för dom tjänar på det.

Sen för att alla ska ha råd - även dom fattiga - så ser vi till att ha ett mycket enkelt system med t.ex. negativ inkomstskatt under en viss nivå. Vi ser till så att alla har t.ex. 10000 kronor i månaden att leva på - tillräckligt för att överleva men inte mer - så kan alla själva välja vad dom vill spendera dom på.

För då kan någon tänka t.ex. att "hmm om jag börjar träna mer och äta bättre så blir jag inte sjuk lika ofta och då har jag mer pengar över till att flytta till en större lägenhet", t.ex.

Om folk bara betalar för det dom använder kommer allting att bli effektivare och man använder inte saker i onödan.

"Individen > Familjen > Samhället > Miljön. Egen tolkning: Du (+familj) > Ditt folk/Din ras > Ditt land/Din region) > Din kontinent/Världen."

Jo, men det jag fiskar efter är lite varför det är just landnivån som är den viktiga. Varför måste folk i Lappland rycka in när någon anfaller Västerbotten, men folk i Norge måste inte rycka in när någon anfaller Sverige? Vad är det som sätter ens ansvarsnivå just vid ens eget land?

"Hur kommer det sig att den vita mannen är den som har denna möjlighet?"

Den vite mannen har levt här länge och är därför accepterad. Den vite mannen har i sin släkt erfarenhet av livet här och kan därför på ett bra sätt guidas genom livet från ung ålder. Det har ingenting med rasen att göra - det handlar bara om vana. Den vite mannen skulle inte klara sig särskilt bra nere i Afrika t.ex. för där lever man på ett sätt som den vite mannen är ovan vid. Så lätt är det.

"Ja visst blir det så. Sen när ras B:s varor/service är mycket bättre en ras A:s uppstår det konflikt på grund av biologisk ojämlikhet. Avundsjuka."

Ja, absolut. Då kan företag B se att efterfrågan på deras produkter är skyhög från ras A och se att dom kan sätta skyhöga priser, och med den stora vinstmöjligheten kanske dom kan överge sina ras-glasögon och se alla som människor istället.

Eller så tittar företag A på företag Bs produkt och försöker göra likadant.

Men oavsett vilket ser jag inte vad problemet är. Har man någon sorts rättighet att aldrig vara avundsjuk?

"Vi kan tolka det som att vi är anarkoliberaler och fascister av naturen och har valt att leva i det samhälle som har uppstått. Stora civilisationer har fallit och tillkommit men människan består."

Nja, vi kan tolka det som att en majoritet av människan tror att ett väldigt auktoritärt samhälle är det bästa. Det faktum att dom är en majoritet säger inget som hur sant eller falskt det är.

"Tänkande individer som förstår sin plikt och är tillräckligt disciplinerade att lyda bättre vetande."

1. Vad är ens "plikt", och vad kommer den ifrån?

2. Hur vet man vad "bättre vetande" är? Har man rätt bara för att man är äldre/har mer makt?

Sen skulle jag verkligen vilja att du svarade på det här, för det är viktigt:

Organiserad brottslighet uppstår när staten förbjuder saker som folk ändå väldigt gärna vill köpa.

Vad är det som maffian säljer? Knark, horor och vapen. När alkohol och spel var förbjudet i USA sålde maffian sådant också.

Lösningen på detta problem är att tillåta knark, horor och vapen så att maffian inte längre har monopol på det. Då kommer inte maffians höga priser finnas kvar - dom höga priserna som gör det värt för maffian att med vapen se till att man finns kvar.

[dibel]

Jag väljer att passa på ekonomiska frågor då jag har mod nog att erkänna att jag har fel, o du bättre vetande!

Är verkligen läkarnas lika lön så mycket viktigare än den ökade kompetensen och bättre vård för alla? Är relativ rikedom viktigare än absolut dito? Relativ lycka viktigare än absolut dito?

Ja och nej. Jag anser att kompetens inte har något med (strävan efter högre) lön att göra så varför inte lika lön för lika kompetens. Läkarna var "sämre" på medeltiden men om de hade fått chansen att utbilda sig idag hade de förmodligen varit lika duktiga som dagens. Idag hade de fått mycket högre lön jämfört vad de fick på den tiden, men de fick naturligtvis mat på bordet och mjöd i muggen.

Folk har (åtminstone vissa) moraliska lagar av naturen. Eftersom människan är en kollektiv varelse har beteenden som gynnar flocken gynnats evlutionärt. En flock där folk dödar varandra får ingen framgång, därför dödar vi oftast inte varandra. Rasernas kamp, även om jag anser att det ska vara rasernas överlevnad.

-

Att påstå att om vi inte har en lag mot dålig sak X så kommer folk att göra det, det håller jag verkligen inte med om.

Ja, men en flock som dödar en annan kan ta över deras "rikedomar" och naturresurser och på så sätt gynna den egna flocken.

-

Nej självklart inte. I extrema fall anser i alla fall jag att det måste finnas en lagstiftning emot handlingen, tex pedofili och mord. Dessa handlingar är ju "naturliga" och det finns inget förutom moraliska/intelligenta spärrar för de allra flesta som växt upp med att acceptera auktoritetens beslut. Pedofilen (beroende om det är våldtäkt eller "vanligt" umgänge) skulle kanske ha mördats, av familjemedlemmar, i detta fall, och flera personer har skadats genom att inte ha en lag som förbjuder detta.

Blir det? Skulle du besöka en läkare som inte kan visa upp några papper om sin utbildning?

-

Mjo, sant. Tror dock att sådant avtar när folk börjar acceptera vad du skulle kalla "den nya rasen".

-

Mjo, det är lite oturligt. Å andra sidan är det ju dyrare att bo i stan så det jämnar förmodligen ut sig. Om det ändå är dyrare på landet så är det fritt fram att flytta in till stan.

Jag skulle besöka en läkare utan papper om det är så att han har ett gott rykte hos trovärdiga källor. En dålig läkare med högsta universitetskurs skulle jag undvika. Givetvis spelar utbildning roll i de flesta fall men "naturbegåvning" är inte helt omöjligt.

-

Ja, raser har ju utrotats och bytts ut/utvecklats förr och kommer ske i framtiden. Det är därför jag vill bevara min/vår, utan att jag vill utrota andra (hyckleri, jag vet.)

-

Ja, det är mer tidskrävande att på i glesbygden och vi vet ju att tid=pengar.

Samma. Minus "svenskt". Det är ingen stor grej för mig.

Om alla får lov att bestämma själva om de vill betala för pensionär-jävlarna och alla undermänniskor som fötts med kroniska sjukdomar så kommer betydande resurser exkluderas från dessa. Jag ser hellre en diktatur som med tvång tar hand om "alla" än en anarki som skiter i allt och alla. *Extremfall*

Men hur? Det är ju det vi försöker med idag. Ändå har vi långa vårdköer och vårdplatser är billigare på privata sjukhus.

Ledtråd: Det beror på finansieringen.

Ja, det kan bero på finansieringen men det är knappast enda aspekten. Vi kan vara överens om att scoialliberalism (dagens Sverige) inte fungerar ens i utopi.

Jo, men det jag fiskar efter är lite varför det är just landnivån som är den viktiga. Varför måste folk i Lappland rycka in när någon anfaller Västerbotten, men folk i Norge måste inte rycka in när någon anfaller Sverige? Vad är det som sätter ens ansvarsnivå just vid ens eget land?

-

Den vite mannen har levt här länge och är därför accepterad. Den vite mannen har i sin släkt erfarenhet av livet här och kan därför på ett bra sätt guidas genom livet från ung ålder. Det har ingenting med rasen att göra - det handlar bara om vana. Den vite mannen skulle inte klara sig särskilt bra nere i Afrika t.ex. för där lever man på ett sätt som den vite mannen är ovan vid. Så lätt är det.

Någonstans måste vi sätta gränser och territorium är viktigt i djurvärlden. Det ger en stabilitet och trygghetskänsla att vi har ett hem att bo i och om vi inte ser till att skydda hemmet ökar risken att ett starkare rovdjur utrotar oss. Det är givetvis önskvärt att Norge hjälper oss i krig (speciellt med tanke på att de är våra rasfränder) men jag anser att det inte är deras plikt såsom att det är norrlänningars att skydda Västerbotten/valfri region inom vårt svenska rike. Vi har till exempel sett i historien svenskar som hjälpte finländarna mot Ryssland (där svenskarna till och med gick över rasbarriären) eftersom de trots att är våra grannar och vi har någorlunda god kontakt med dem jämfört med ryssarna (Lars Ohly och Jan Guillou får ursäkta).

-

Jag håller med. Ur rasbiologiskt perspektiv har vi även genom evolution fått säregenskaper gentemot klimat och sjukdomar (nordmän har ett litet, men ändå betydande, större skydd mot HIV/AIDS medan afrikaner (generalisering, ej insatt i olika raser) har betydligt bättre skydd mot hudcancer. Jag tror (jag kan ha fel) till exempel att det inte är en slump att det just är kenyaner som är överrepresenterade i distanslöpningsframgångar och det tolkar jag som att det finns fysiska skillnader mellan raser. Eller hade det lika gärna kunnat varit en svensk som vann? Dessutom är det väl så att urmänniskan kommer från Afrika, som så många påpekar i mångkulturdebatten, och således har alltså den svarta mannen bott längre "här" (tellus)? Det är givetvis möjligt att urmänniskan var "vit", men det är svårt att ta reda på.

Eller så tittar företag A på företag Bs produkt och försöker göra likadant.

Men oavsett vilket ser jag inte vad problemet är. Har man någon sorts rättighet att aldrig vara avundsjuk?

Nej, avundsjuka är naturligt men det är en synd enligt Bokens Folk och säkert flera andra religioner. Vi har ju gått ifrån religiöst svammel och avundsjuka (och de andra synderna) förekommer allt oftare i dagens samhälle.

Nja, vi kan tolka det som att en majoritet av människan tror att ett väldigt auktoritärt samhälle är det bästa. Det faktum att dom är en majoritet säger inget som hur sant eller falskt det är.

-

1. Vad är ens "plikt", och vad kommer den ifrån?

2. Hur vet man vad "bättre vetande" är? Har man rätt bara för att man är äldre/har mer makt?

Jag håller med, demokrati har inget i vetenskap att göra.

-

1. Det är naturligtvis subjektivt, pga liberalismen och "lev-ditt-liv-det-är-som-en-tom-bok", men det är önskvärt för egen del att "plikten" ska vara så allmän och solidarisk som möjligt.

2. Bättre vetande ska vara byggt på vetenskap (tills motsatsen säger annat) och har inget med ålder eller makt att göra. I det fallet vi diskuterade så hade ju fadern rätt och flickan fel således skulle hon tagit ett rationellt beslut (svårt för kvinnor ) och tagit till sig kunskapen. Jag kan ju inte veta att jag avlider om jag hoppar från Skanstullsbron men jag har "hört" om det och litar på de "bättre vetande" eftersom det är logiskt. Det finns givetvis en viss sannolikhet att jag överlever hoppet (har jag också hört) men det är bara att väga det ena mot det andra.

Sen skulle jag verkligen vilja att du svarade på det här, för det är viktigt:

Organiserad brottslighet uppstår när staten förbjuder saker som folk ändå väldigt gärna vill köpa.

Vad är det som maffian säljer? Knark, horor och vapen. När alkohol och spel var förbjudet i USA sålde maffian sådant också.

Lösningen på detta problem är att tillåta knark, horor och vapen så att maffian inte längre har monopol på det. Då kommer inte maffians höga priser finnas kvar - dom höga priserna som gör det värt för maffian att med vapen se till att man finns kvar.

Jag håller med, utbud - efterfrågan. Det finns ingen anledning att staten (vi som använder varan) inte ska beskatta det istället för att den "fria" marknaden har genom auktoritärt styre tagit monopol på det hela.

Det finns naturligtvis idiotiska lagar och jag kan ta dödshjälp/självmord som exempel. Självmord är olagligt men förekommer ändå eftersom individer inte känner att de vill vara kvar i livet. Dödshjälp är olagligt så individerna måste ta beslut själva om hur de ska ta livet av sig. Det leder till att "irrationella" tar beslutet att hoppa framför tåget och "rationella" begår självmord genom geväret i munnen i garaget med plast runt omkring sig. Vid legaliserad dödshjälp hade de kunnat få hjälp av en psykolog och talat om varför de känner som de gör och vissa hade alltså inte begått självmord tack vare hjälpen. De som ändå beslutar sig för att ta livet av sig får professionell hjälp utan att förstöra för andra genom försenade tåg eller städa upp garaget. Dödshjälpen ska naturligtvis vara statlig!

[Sniper]

Jag väljer att passa på ekonomiska frågor då jag har mod nog att erkänna att jag har fel, o du bättre vetande!

--

Ja och nej. Jag anser att kompetens inte har något med (strävan efter högre) lön att göra så varför inte lika lön för lika kompetens. Läkarna var "sämre" på medeltiden men om de hade fått chansen att utbilda sig idag hade de förmodligen varit lika duktiga som dagens. Idag hade de fått mycket högre lön jämfört vad de fick på den tiden, men de fick naturligtvis mat på bordet och mjöd i muggen.

Detta är egentligen en ekonomisk fråga eftersom högre lön gör att fler läkare strävar att komma dit. Kompetensen måste öka för att få den lönen, därför är det ett incitament för läkare att utöka sin kompetens.

Ex.

Läkare A, som jobbar på sjukhus A (statligt) får 10 000 varje vecka.

Läkare B, som jobbar på sjukhus B (privat) får 15 000 varje vecka.

Läkare A strävar antagligen efter att få samma jobb som Läkare B, med högre lön, och för att komma dit måste han utmärka sig i mängden. Därför väljer han att utbilda sig till specialist inom ett område, men tyvärr så fanns det en annan läkare som var ännu bättre än Läkare A som tog jobbet. Därför tvingas nu Läkare A att gå tillbaka till sitt jobb på sjukhus A.

När många utbildar sig till ett fåtal jobb kommer det alltid finnas de som inte får jobbet. Överskottet gör att det finns fler statligt anställda läkare med högre kompetens. Utan att det kostar mer för staten har nu kompetensen bland Sveriges läkare, statligt och privat anställda, ökat markant.

Resultatet: Högre kompetens inom sjukhus A. Alla vinner, ingen (kanske förutom läkaren som inte fick jobbet...) förlorar.

Ingen kommer vilja utöka sin kompetens om det inte resulterar i högre ersättning eller utökade förmåner. Det betyder att det blir svårt att utvecka ens kompetens om alla sjukhus är statligt ägda, dvs. finansierade av skattebetalare, eftersom de inte har tillräckligt med pengar för att "köpa" bättre läkare.

Det var antagligen något sådant R2 förklarade för dig förut. Jag hoppas du forstod denna gång.

[dibel]

Jag är medveten att det fungerar så, ja. Då besitter alltså den nyutbildade statliga läkaren samma, om än lite mindre eftersom han blev exkluderad, kompetens som den som tjänar betydligt mer inom privata? Varför skulle inte den läkaren få tjäna lika mycket då (han kanske får löneökning inom statliga, men då är det ju lika för lika)? Det är väl "folket" som betalar för den privata vården också, men där har man råd att finansiera?

Nåja, jag ger mig. Det är inte så att jag vill att privat verksamhet inte ska få finnas. Jag tycker bara att den ska ha statlig översyn i form av lagar, statlig försvarsmakt ska ha rätt att styra i sjukhuset och inte någon privatarmé (garde) med egna regler. Garden som underställer sig staten ska givetvis få finnas och verka. Det skulle förvisso kräva att vi röstade fram kompetens i riksdagen först och främst.

Ich liebe staten.

Tillägg: Jag kanske är fascist: Fascism, pronounced /ˈfæʃɪzəm/, is a political ideology that seeks to combine radical and authoritarian nationalism[1][2][3][4] with a corporatist economic system,[5] and which is usually considered to be on the far right of the traditional left-right political spectrum.

Fascism opposes class conflict, blames capitalism and liberal democracies for its creation and communists for exploiting the concept.[14]

Även om jag ser nationalism ur etniskt/rasligt perspektiv istället för trohet mot landet.

Redigerad 5 januari, 2010 av dibel

[Sniper]

Jag är medveten att det fungerar så, ja. Då besitter alltså den nyutbildade statliga läkaren samma, om än lite mindre eftersom han blev exkluderad, kompetens som den som tjänar betydligt mer inom privata? Varför skulle inte den läkaren få tjäna lika mycket då (han kanske får löneökning inom statliga, men då är det ju lika för lika)? Det är väl "folket" som betalar för den privata vården också, men där har man råd att finansiera?

Det är för att inom den privata vården betalar du bara för det du använder dig av. Då kan man gärna betala lite mer ur egen ficka eftersom det ändå är du som använder det du betalar för.

Ett statlig verksamhet kommer aldrig kunna betala lika mycket som en välfinansierad privat verksamhet.

När det handlar om privata sjukhus kommer marknaden att regleras av kunderna. Supply & Demand. Det är mer frihet i systemet eftersom ingen är tvingad till någonting. Till skillnad från den statliga verksamheten då alla är tvingade att betala oavsett om de använder sig av tjänsten eller inte. Jag skulle kunna slänga in ett fint litet (ekonomi)diagram men jag antar att du inte är så insatt i ekonomi (eftersom du själv har sagt så)?

Folk är mer benägna att betala mer för något de använder än något som de inte använder.

Tänk på det själv. Skulle du vilja tvingas betala mer skatt för att finansiera byggandet av ett tunnelbanesystem i Happaranda (biljettpris 10kr/dag) eller skulle du hellre se det så att de som använder tunnelbanan i Happaranda betalar lite mer för det (biljettpris 30kr/dag)?

Jag skulle inte kunna tänka mig betala 1500kr i månaden för att ett statligt städbolag skulle städa allas lägenheter, utan jag skulle hellre betala 2000kr i månaden för att ett privat städbolag städar min lägenhet eftersom då har jag friheten att säga upp tjänsten eller byta till ett bättre städbolag ifall jag är missnöjd eller om jag bara helt enkelt har lust.

Lite luddigt kanske... R2 dyker nog upp med ett bättre exempel snart.

[dibel]

Folk är mer benägna att betala mer för något de använder än något som de inte använder.

Tänk på det själv. Skulle du vilja tvingas betala mer skatt för att finansiera byggandet av ett tunnelbanesystem i Happaranda (biljettpris 10kr/dag) eller skulle du hellre se det så att de som använder tunnelbanan i Happaranda betalar lite mer för det (biljettpris 30kr/dag)?

Jag är beredd att finansiera uppbyggnad av tunnelbanesystem i Happaranda men tjänsten ska inte vara gratis och ska betalas av de som använder tunnelbanan, skatten de betalar kommer att gå till folket genom upprättande av tunnelbana i Göteborg. Tunnelbana i Happaranda är nog inget ens de som bor där vill ha tror jag då det är "gångavstånd" genom hela staden. Är du ej benägen att betala skatt för svältande negerbarn i Afrika, eller avstår du helst eftersom du själv inte använder biståndet alternativt ger till privata företag som sysslar med välgörenhet? Statlig skatt med någorlunda insyn vs privata insamlingar "utan" insyn vart pengarna går.

Btw, "tunnelbanenät" med höghastighets tåg genom Sverige skulle vara värt för alla att betala för, även de som bara rör sig i egna trakten. Räkna med tåg-"autobahn" när näste Führer väljer att inta tronen!

Jag skulle inte kunna tänka mig betala 1500kr i månaden för att ett statligt städbolag skulle städa allas lägenheter, utan jag skulle hellre betala 2000kr i månaden för att ett privat städbolag städar min lägenhet eftersom då har jag friheten att säga upp tjänsten eller byta till ett bättre städbolag ifall jag är missnöjd eller om jag bara helt enkelt har lust.

Ja visst. Själv skulle jag välja den statliga och om städarna inte skötte sitt jobb skulle jag påpeka det för styrelsen/städführern. Städarna skulle förhoppningsvis ta till sig kritiken och bättra sig alternativt omdirigeras dem till en annan region eller annat yrke. Fast privata städfirmor är ju inte skadligt för folkgemenskapen direkt, så de kan gärna få vara kvar. Det är ingen rättighet att få sin lägenhet städad såsom det är att få vård av medmänniskorna oavsett ekonomisk inkomst.