Val 2010 - hur kommer du rösta?

[dibel]

Alltså du har verkligen IG i slutledningsförmåga. Att en uppvärmning på en viss planet med en viss sorts uppbyggnad sker på grund av ökade CO2-mängder i atmosfären måste inte betyda att alla uppvärmningar på alla planeter gör det - vad har du fått det ifrån? Seriöst? 1*

En snabb fråga - ja eller nej - gör växthusgaserna att jordens temperatur hålls mer konstant och överlag högre eftersom dom hindrar solstrålar från att studsa rakt ut i rymden efter att dom har träffat jordens yta? 2*

1* Nej men det är väldigt givande att veta om att Mars (mfl. planeter) också har en uppvärmning just nu samtidigt som Jorden. Inte minst för att påpeka att det kanske finns ett samband mellan dessa uppvärmningar. Solens ökade aktivitet skulle kunna vara en förklaring. Ökade mänskliga CO2-utsläpp är en annan och räknas som "sanningen" just nu. Dessutom finns det inte tillräckliga studier på "sanningen" men det indoktrineras ändå i läroböcker samt i massmedia.

2* Är trött så förstår inte frågan mer konstant=överlag högre? Högre än vad? Atmosfären förändras hela tiden och är inte och har aldrig varit konstant. Nu är jag ingen atmosfärvetare men dess nödvändighet för oss människor och andra arter är väl att balansera klimatet någorlunda genom att exempelvis filtrera UV-ljus samt stänga in värme (har många fler uppgifter självklart men i detta sammanhang)?

Mitt svar på din fråga (om jag tolkat det rätt) är Ja. Nuvarande atmosfär gör planeten varmare än den skulle göra om det var mindre växthusgaser i den.

Du har förövrigt en ganska sund inställning men är lite för idealistisk (vilket även jag är om jag skall självrannsaka mig) i mina ögon. Om alla människor världen över var goda medborgare hade ditt styre fungerat utmärkt men nu förhåller det ju sig tyvärr såsom The Dude påpekade att du har för höga tankar om människan.

[R2D2]

2* Är trött så förstår inte frågan mer konstant=överlag högre? Högre än vad? Atmosfären förändras hela tiden och är inte och har aldrig varit konstant. Nu är jag ingen atmosfärvetare men dess nödvändighet för oss människor och andra arter är väl att balansera klimatet någorlunda genom att exempelvis filtrera UV-ljus samt stänga in värme (har många fler uppgifter självklart men i detta sammanhang)?

Mitt svar på din fråga (om jag tolkat det rätt) är Ja. Nuvarande atmosfär gör planeten varmare än den skulle göra om det var mindre växthusgaser i den.

Okej, jag var lite otydlig.

Vi säger så här:

Om det inte fanns några växthusgaser i atmosfären så skulle strålarna från solen studsa på jordytan och sedan direkt ut i rymden igen, visst?

Men nu när det finns växthusgaser så hindras vissa strålar från att studsa ut i rymden, och studsar istället tillbaka ner på jordytan igen, vilket gör att värme från solstrålen överförs till jordytan fler gånger. Detta borde leda till en högre temperatur, visst? Och detta gör att temperaturen inte sjunker direkt när det blir natt eftersom vissa strålar fortfarande finns kvar, visst?

Om du håller med om det, då är det väl inte så jättekonstigt eller ologiskt att om vi spottar ut mer koldioxid i atmosfären så kommer strålarna få ännu svårare att studsa ut, studsa tillbaka ner på jordytan istället och överföra mer värme = högre temperatur?

Du har förövrigt en ganska sund inställning men är lite för idealistisk (vilket även jag är om jag skall självrannsaka mig) i mina ögon. Om alla människor världen över var goda medborgare hade ditt styre fungerat utmärkt men nu förhåller det ju sig tyvärr såsom The Dude påpekade att du har för höga tankar om människan.

Absolut, ingen vet väl egentligen om det skulle fungera eller inte. Men "fungera" är ju bara ett annat uttryck för "vara bättre överlag" så det är ytterligare ett kollektivistiskt argument som jag inte köper om inte alla som drabbas av det har gått med på det.

[dibel]

Om du håller med om det, då är det väl inte så jättekonstigt eller ologiskt att om vi spottar ut mer koldioxid i atmosfären så kommer strålarna få ännu svårare att studsa ut, studsa tillbaka ner på jordytan istället och överföra mer värme = högre temperatur?

Ja men frågan är om skillnaden vi kan komma att göra kommer märkas reellt? Eller så är det en konspiration för införandet av globala klimatskatter som sedan bevisats att stoppa den globala uppvärmningen eftersom mäniskans påverkan inte ens var märkbar från början.

Vad är skillnaden på 10^1000 mot 10^1000+1 i koldioxidhalt ungefär

Nåja, den som lever får se.

[emo]

Kapitalism är fel..

Resurser kan inte bara försvinna eller inte bli använda bara för att någon inte räcker över en pappersbit eller drar ett kort igenom en plastdosa.

Maten som produceras kommer inte magiskt att inte kunna odlas bara för att ingen betalar. Pengar är inte en valuta, dem har inget riktigt värde och ekonomi är en påhittad sak för att folk i samhället ska kunna klättra i rank och leva bekvämligare än andra.

Jag tror verkligen på det men inser också själv att jag är en del av det jag tycker är fel men det är svårt för en dude att ändra på detta system.

Jag önskar folk blev mer omaterialistiska till den nivå att det är onödigt. Om du gillar fotografier och att fota så visst skaffa dig en kamera för det kommer höja ditt välmående att göra någonting du gillar och det är vad som egentligen räknas här i livet. Att däremot köpa asdyra märkeskläder för att vara fin, snygg eller whatever är helt absurt för mig eftersom det inte ska höja ditt välmående, det enda det gör är att tydligare visa skalan mellan rik och fattig. (Jag skyller på mode trender att vi har en blå regering idag som lurar unga pojkar och flickor att vara "fina")

1% av sveriges befolkning idag är bönder (elr nått sånt), det är så sjukt att jag nästan själv skippar mina egna planer och joinar jordbruket.

Tänk er hur soft det skulle vara om kommunerna kunde starta lite jordbruk där du lever och du och dina kommunmedborgare kunde skaffa eran föda där (sen kanske inte alla kommuner har odlingsbar mark men iaf, make it work).

Slutligen, det bygs för mycket, städer blir större och dödar natur. Vill du leva gott på materiella prylar i storstaden eller friska vindar i naturen.

Haha jag tänkte egentligen bara posta "Kapitalism är fel...", men hey! nån lär ju ha någon tanke om detta.

Redigerad 22 december, 2009 av emo

[The Dude]

Haha jag tänkte egentligen bara posta "Kapitalism är fel...", men hey! nån lär ju ha någon tanke om detta.

Ja, att du flummar!

Pengar är inte en valuta, dem har inget riktigt värde och ekonomi är en påhittad sak för att folk i samhället ska kunna klättra i rank och leva bekvämligare än andra.

Man förtjänar att leva bekvämare om man väljer att lägga mycket energi på karriären. Om inte hårt arbete lönade sig är det nog få som hade fortsatt utnyttjat sina förmågor till fullo. Jag tycker att det är för stora löneklyftor och att låginkomsttagare tjänar för lite relativt sett men den form av planekonomi du talar om skulle bara leda till skit för landet och dess invånare.

Att däremot köpa asdyra märkeskläder för att vara fin, snygg eller whatever är helt absurt för mig eftersom det inte ska höja ditt välmående, det enda det gör är att tydligare visa skalan mellan rik och fattig.

En snygg stil behöver inte vara dyr, och även om den är dyr behöver den inte utstråla rikedom. Ta karatemorfar som exempel som köper dyra kläder, men kollar man på honom tänker man inte "oj vilken rik snubbe" utan snarare att det bara ser bra ut. En smakfull stil. AngryAxel verkar köpa mycket second hand struntar i märken, men har ändå en väldigt snygg klädstil.

1% av sveriges befolkning idag är bönder (elr nått sånt), det är så sjukt att jag nästan själv skippar mina egna planer och joinar jordbruket.

Anledningen till att vi inte har fler bönder idag är p.g.a. modern jordbruksteknologi, varför ska vi gå tillbaka i utvecklingen?

Slutligen, det bygs för mycket, städer blir större och dödar natur. Vill du leva gott på materiella prylar i storstaden eller friska vindar i naturen.

Det är bostadsbrist så vad ska vi göra, avliva varannan invånare?

[Patrik]

Jorden kyldes ner under en viss period, precis som den värms upp just nu. Det är knappast kontroversiellt att påstå det. Ja om jorden är överbefolkad är det inte konstigt att det kommer leda till svält och misär. Hur ska vi lösa problemet moraliskt korrekt? Survival of the fittest som R2D2 nästintill propagerar för eller kollektivism (nationalism?) "for the greater good", eller något annat?

Ah, så du förespråkar avrättning av politiska motståndare? Det är i och för sig ett smart sätt att lösa befolkningskrisen.

Vi släpper ut växthusgaser och annat skräp. Ju mer växthusgaser desto större växthuseffekt, desto mer värme. Vad är det du förnekar egentligen? Att våran påverkan inte är tillräckligt stor?

Nej, global warming handlar om vetenskap, inte politik. Att rädda isbjörnarna och alla andra arter handlar om moral. Du är alltså en moralisk motståndare, inte en politisk.

Slutligen, det bygs för mycket, städer blir större och dödar natur. Vill du leva gott på materiella prylar i storstaden eller friska vindar i naturen.

Jag tycker problemet är att Sverige envisas med att bygga platta städer... Kanske enklare sagt än gjort, men både naturen och dom som ska betala tjänar ju på att bygga högre hus samtidigt som dom drar ner på ytan.

[dibel]

Vi släpper ut växthusgaser och annat skräp. Ju mer växthusgaser desto större växthuseffekt, desto mer värme. Vad är det du förnekar egentligen? Att våran påverkan inte är tillräckligt stor?

Nej, global warming handlar om vetenskap, inte politik. Att rädda isbjörnarna och alla andra arter handlar om moral. Du är alltså en moralisk motståndare, inte en politisk.

Precis. Du som verkar insatt i global warming-vetenskapen skulle du vilja skicka lite rapporter som stödjer forskningen via PM? Jag vill verkligen inte att isbjörnarna ska dö ut men det är heller inte mitt största bekymmer om så skulle ske. Att global warming-forskningen inte är invävd i politken är kanske något du missat då en av dess största förespråkare, Al Gore, knappast är en vetenskapsman och det är han och hans gelikar som lobbar för co2-skatt och har gjort så sedan mitten av 90-talet. There is money to make, oh yes it is.

[The Dude]

Skapa en tråd istället för att ta det via PM!

[kletis]

Alla politiker är ju dum i huvudet, så det blir svårt och välja något.

[Misterwhoopee]

1% av sveriges befolkning idag är bönder (elr nått sånt), det är så sjukt att jag nästan själv skippar mina egna planer och joinar jordbruket.

Kändes ganska bissart när Jan Björklund för några veckor sedan dissade miljöpartiets krav på mer närproducerad mat eftersom det hämmade den ekonomiska utvecklingen och handeln som han sade. Överlag verkar många i den nuvarande regeringen bara glada över att så mycket så möjligt inte produceras i Sverige.

[Sniper]

Kändes ganska bissart när Jan Björklund för några veckor sedan dissade miljöpartiets krav på mer närproducerad mat eftersom det hämmade den ekonomiska utvecklingen och handeln som han sade. Överlag verkar många i den nuvarande regeringen bara glada över att så mycket så möjligt inte produceras i Sverige.

Jag tycker det låter som precis som om han gjorde the right thing. Det är ju inte värt det ifall det hämmar den ekonomiska utvecklingen.

Miljöpartiets krav involverade säkert protektionism likt den som EU har för Europas bönder när de delar ut massvis med bidrag till bönderna för att de ska fortsätta producera. Har de inte råd att producera varorna är det ingen mening att vi ska betala mer skatt för att förse dem med pengar att producera varorna, och sedan betala ännu mer för den färdigproducerade produkten i butik. Då är det lika bra att de slutar producera och vi börjar importera från andra länder istället... Klarar de inte att producera på egen hand, gör de inte då! Det finns alltid någon annan som kan förse varorna istället när det gäller jordbruk.

[Misterwhoopee]

Jag tycker det låter som precis som om han gjorde the right thing. Det är ju inte värt det ifall det hämmar den ekonomiska utvecklingen.

Miljöpartiets krav involverade säkert protektionism likt den som EU har för Europas bönder när de delar ut massvis med bidrag till bönderna för att de ska fortsätta producera. Har de inte råd att producera varorna är det ingen mening att vi ska betala mer skatt för att förse dem med pengar att producera varorna, och sedan betala ännu mer för den färdigproducerade produkten i butik. Då är det lika bra att de slutar producera och vi börjar importera från andra länder istället... Klarar de inte att producera på egen hand, gör de inte då! Det finns alltid någon annan som kan förse varorna istället när det gäller jordbruk.

Ser det inte direkt som en ekonomisk fråga utan en hållbarhetsfråga. Ta bara det här med fiskpinnar t.ex., fisk fångas vid Norges kuster och skickas sedan till asien för filéing, och sedan tillbaka upp till skandinaviens frysdiskar bara för att det på något konstigt sätt blir billigare att producera det så. Tycker helt enkelt inte det är värt ett billigare pris.

[Sniper]

Ser det inte direkt som en ekonomisk fråga utan en hållbarhetsfråga. Ta bara det här med fiskpinnar t.ex., fisk fångas vid Norges kuster och skickas sedan till asien för filéing, och sedan tillbaka upp till skandinaviens frysdiskar bara för att det på något konstigt sätt blir billigare att producera det så. Tycker helt enkelt inte det är värt ett billigare pris.

Visst kan man betala ett dyrare pris isåfall, det är frivilligt. Dock är det inte rätt att subventionera eller ge bidrag för att främja den inhemska produktionen eftersom den är skattefinansierad; finansierad med tvång.

[R2D2]

Då är det lika bra att de slutar producera och vi börjar importera från andra länder istället...

Nu är det snarare så att vi slipper importera oavsett, men med bidragen får vi ett överskott som exporteras till/dumpas i Afrika vilket ger deras närproducerade varor en rejäl konkurrensnackdel. Vilket ju är ännu värre!

Kapitalism är fel..

Resurser kan inte bara försvinna eller inte bli använda bara för att någon inte räcker över en pappersbit eller drar ett kort igenom en plastdosa.

Maten som produceras kommer inte magiskt att inte kunna odlas bara för att ingen betalar. Pengar är inte en valuta, dem har inget riktigt värde och ekonomi är en påhittad sak för att folk i samhället ska kunna klättra i rank och leva bekvämligare än andra.

Jag tror verkligen på det men inser också själv att jag är en del av det jag tycker är fel men det är svårt för en dude att ändra på detta system.

Jag önskar folk blev mer omaterialistiska till den nivå att det är onödigt. Om du gillar fotografier och att fota så visst skaffa dig en kamera för det kommer höja ditt välmående att göra någonting du gillar och det är vad som egentligen räknas här i livet. Att däremot köpa asdyra märkeskläder för att vara fin, snygg eller whatever är helt absurt för mig eftersom det inte ska höja ditt välmående, det enda det gör är att tydligare visa skalan mellan rik och fattig. (Jag skyller på mode trender att vi har en blå regering idag som lurar unga pojkar och flickor att vara "fina")

1% av sveriges befolkning idag är bönder (elr nått sånt), det är så sjukt att jag nästan själv skippar mina egna planer och joinar jordbruket.

Tänk er hur soft det skulle vara om kommunerna kunde starta lite jordbruk där du lever och du och dina kommunmedborgare kunde skaffa eran föda där (sen kanske inte alla kommuner har odlingsbar mark men iaf, make it work).

Slutligen, det bygs för mycket, städer blir större och dödar natur. Vill du leva gott på materiella prylar i storstaden eller friska vindar i naturen.

Haha jag tänkte egentligen bara posta "Kapitalism är fel...", men hey! nån lär ju ha någon tanke om detta.

Som The Dude-säger, du flummar verkligen!

Pengar är bara en sorts mellanhand. Tänk om pengar inte fanns och du producerade smör och ville ha en cykel, skulle du gå till cykelhandlarn med 200 paket smör och försöka byta? Tänk om inte cykelhandlarn vill ha smör, vad gör du då? Går istället?

Det är inte pengar som du tycker är problemet, egentligen. Du klagar på kapitalism - att man kan äga saker. Det har du helt rätt i, det leder till att vissa har mer än andra och att du inte kan få någonting om man inte ger någonting.

Du ogillar äganderätt, inte pengar.

[Sniper]

Nu är det snarare så att vi slipper importera oavsett, men med bidragen får vi ett överskott som exporteras till/dumpas i Afrika vilket ger deras närproducerade varor en rejäl konkurrensnackdel. Vilket ju är ännu värre!

Japp, men utan bidragen (och med kravallpolis i bryssel 24/7) kan man nog få slut på detta bidragsberoende som tar (tror det var) runt 25-30% av EUs budget. Visst, en helt del kommer att gå under men det kommer alltid finnas alternativ för storföretagen att importera råvaror från, och för oss att importera alla food stuff vi vill ha ändå. Särskilt då, som du säger, det kommer att ge u-länderna en chans att producera och sälja till i-länder, förutsatt att EU minskar sin importtull på varorna som behöver importeras, eller tar bort den helt, då det i stort sätt omöjliggör importering från dessa länder (i nuläget).

Sen finns det såklart fler problem som att vissa u-länder också är beroende av bidrag för att producera substitut eller att de själva har höga exporttullar/skatter, men detta kommer att lösas om EU minskar sin protektionism.

Redigerad 23 december, 2009 av Sniper

[emo]

Ja, att du flummar!

Is it that obvious.

Man förtjänar att leva bekvämare om man väljer att lägga mycket energi på karriären. Om inte hårt arbete lönade sig är det nog få som hade fortsatt utnyttjat sina förmågor till fullo. Jag tycker att det är för stora löneklyftor och att låginkomsttagare tjänar för lite relativt sett men den form av planekonomi du talar om skulle bara leda till skit för landet och dess invånare.

Nej folk förtjänar att en ordentlig månadslön oavsätt om dem är nyinvandrade achmed på städningfirman som tvättar våra utetoaletter ute på stan. Men folk förtjänar inte att tjäna miljoner av kr/dollar/euro som dem bara sedan sitter och trycker på och aldrig blir använda

En snygg stil behöver inte vara dyr, och även om den är dyr behöver den inte utstråla rikedom. Ta karatemorfar som exempel som köper dyra kläder, men kollar man på honom tänker man inte "oj vilken rik snubbe" utan snarare att det bara ser bra ut. En smakfull stil. AngryAxel verkar köpa mycket second hand struntar i märken, men har ändå en väldigt snygg klädstil.

Din point är well taken och du har absolut rätt, men du kan inte förnekar "min teori" om: Rik=dyra märkeskläder, fattig= inte dyra märkeskläder (dvs införskaffat med lagliga medel)

Anledningen till att vi inte har fler bönder idag är p.g.a. modern jordbruksteknologi, varför ska vi gå tillbaka i utvecklingen?

Att använda sig av uttrycket "gå tillbaka i utvecklingen" är fel att säga eftersom då skulle elbilen vara att gå tillbaka i utvecklingen.

Det är bostadsbrist så vad ska vi göra, avliva varannan invånare?

Ja, elr åtminstonde ha som regel att blanda in mer natur i storstäderna.

Som The Dude-säger, du flummar verkligen!

Pengar är bara en sorts mellanhand. Tänk om pengar inte fanns och du producerade smör och ville ha en cykel, skulle du gå till cykelhandlarn med 200 paket smör och försöka byta? Tänk om inte cykelhandlarn vill ha smör, vad gör du då? Går istället?

Det är inte pengar som du tycker är problemet, egentligen. Du klagar på kapitalism - att man kan äga saker. Det har du helt rätt i, det leder till att vissa har mer än andra och att du inte kan få någonting om man inte ger någonting.

Du ogillar äganderätt, inte pengar.

200 paket smör skulle cykelhandlaren kanske inte ha lust att ta emot på en gång nä men om han kunde göra en deal med med mig att han kan hämta 200 paket smör när han behöver då jag är en bonde och tillverkar smöret oavsätt så visst, det vore helt coolio med mig att byta det mot cykeln. Bytestransaktion är fan lika mycket vettigt som pengatransaktion så länge på parterna blir nöjda.

Men det är svårt att ändra på allt det här, jag vet.

T.ex. våldsbrott skulle också vara najs att hitta en lösning på men jag vet att även hur mycket folk gråter i tv och polisen gör insatser så finns dem där individerna som av olika anledningar gör dessa brott och dem kommer alltid att finnas, dvs tills något kommer i vägen och dem kan inte utföra sitt... Does that make any sense?

Redigerad 23 december, 2009 av emo

[Sniper]

Nej folk förtjänar att en ordentlig månadslön oavsätt om dem är nyinvandrade achmed på städningfirman som tvättar våra utetoaletter ute på stan. Men folk förtjänar inte att tjäna miljoner av kr/dollar/euro som dem bara sedan sitter och trycker på och aldrig blir använda

Klart alla har rätt till en skälig lön, dock anser jag att de som jobbar mer och effektivt har rätt till en skälig kompensation; bonus. Sedan är det också så att de som tjänar miljoner, om man bortser från entreprenörer med egna företag/uppfinningar, alltså de som är i chefspositioner på olika företag ofta är värda sin lön efter allt slit. De flesta av dem har antagligen gått ut med toppbetyg och sedan jobbat väldigt mycket innan de kom dit de kom. Sedan när det väl är där har de antagligen bidragit till effektivisering och vinstmaximering för företaget och på så sätt gjort att det går bättre för företaget. De är mycket väl värda de många miljoner de får i lön. Sverige ligger verkligen i underkant när det kommer till löner. Det pratades en hel del om SEB:s VD:s lön, inklusive pensionsersättningar och bonus i form av aktier etc som hamnade på runt 22 miljoner kronor. Det är en relativt låg summa med tanke på att hon är VD för en av Sveriges, om det inte är det, största banker. Hennes motsvarigheter i t.ex. USA tjäner långt över det tiodubbla, och betalar antagligen en mycket mindre del i skatt. Bonusarna är nuförtiden ofta i "låsta" shares vilket betyder att personen som får bonusen ändå inte kan utnyttja hela beloppet eftersom det är låst till företaget under ett par år.

Din point är well taken och du har absolut rätt, men du kan inte förnekar "min teori" om: Rik=dyra märkeskläder, fattig= dyra inte märkeskläder (dvs införskaffat med lagliga medel)

Är det fel med märkeskläder alltså? Eller tycker du att alla ska kunna köpa samma kläder?

Du vill hellre att varenda person i Sverige ska gå i likadana H&M kläder varje dag? Eller likadana märkeskläder, your choice.

Tycker man att man har råd att köpa dyra märkeskläder så kan man köpa dyra märkeskläder. DU behöver inte köpa sådana kläder bara för andra gör det.

Att använda sig av uttrycket "gå tillbaka i utvecklingen" är fel att säga eftersom då skulle elbilen vara att gå tillbaka i utvecklingen.

Det vore som att gå tillbaka i utveckligen.

Elbilen är ny teknologi som förhoppningsvis kan överträffa motsvarande bilar, drivna med oljeprodukter, inom en snar framtid.

Du ser hellre att vi skippar att använda t.ex. traktorer på bondgårdar så att 45 personer tvingas jobba på åkern istället för 1 eller 2. Det kallas att "gå tillbaka i utvecklingen".

Ja, elr åtminstonde ha som regel att blanda in mer natur i storstäderna.

Okej, så antingen avlivar vi varannan invånare (det är fyra personer i din familj, då avlivar vi två av dem =) ) eller så river vi Gallerian och NK och sätter dit en skog istället?

Vi hade ju kunna göra så som Patrik föreslog, men om alla ska bo på bondgårdar lär vi knappast ha teknologin och resurserna för att relisera hans förslag.

200 paket smör skulle cykelhandlaren kanske inte ha lust att ta emot på en gång nä men om han kunde göra en deal med med mig att han kan hämta 200 paket smör när han behöver då jag är en bonde och tillverkar smöret oavsätt så visst, det vore helt coolio med mig att byta det mot cykeln. Bytestransaktion är fan lika mycket vettigt som pengatransaktion så länge på parterna blir nöjda.

Så vad gör du om den där cykelhandlaren inte använder smör varken i matlagning, bakning eller på mackan? Vad gör du om cykelhandlaren inte vill byta cykel mot smör?

Då kanske du kan gå till din granne och byta smöret mot två kakburkar, fast cykelhandlaren vill inte ha kakor heller så du går till din andra granne och byter två kakburkar mot en teflonstekpanna och tre muttrar. DET vill din cykelhandlare ha så då byter du.

Men vänta lite... om du istället hade sålt smöret för 20kr/paket hade du fått 4000 kronor och hade kunnat gå direkt till cykelhandlaren och byta dina 4000 kronor mot cykeln. På så sätt bytte du smör mot cykel.

Pengar är simplifierad byteshandel där man helt enkelt konverterar produkter till en valuta och sedan konverterar tillbaka när man är klar med transaktionen.

Den där bilden, från 1747, känns lite utdaterad när det gäller att beskriva dagens kapitalistiska system. Kapitalismen(s resultat) har förändrats en hel del på 262 år...

Redigerad 23 december, 2009 av Sniper

[emo]

Klart alla har rätt till en skälig lön, dock anser jag att de som jobbar mer och effektivt har rätt till en skälig kompensation; bonus. Sedan är det också så att de som tjänar miljoner, om man bortser från entreprenörer med egna företag/uppfinningar, alltså de som är i chefspositioner på olika företag ofta är värda sin lön efter allt slit. De flesta av dem har antagligen gått ut med toppbetyg och sedan jobbat väldigt mycket innan de kom dit de kom. Sedan när det väl är där har de antagligen bidragit till effektivisering och vinstmaximering för företaget och på så sätt gjort att det går bättre för företaget. De är mycket väl värda de många miljoner de får i lön. Sverige ligger verkligen i underkant när det kommer till löner. Det pratades en hel del om SEB:s VD:s lön, inklusive pensionsersättningar och bonus i form av aktier etc som hamnade på runt 22 miljoner kronor. Det är en relativt låg summa med tanke på att hon är VD för en av Sveriges, om det inte är det, största banker. Hennes motsvarigheter i t.ex. USA tjäner långt över det tiodubbla, och betalar antagligen en mycket mindre del i skatt. Bonusarna är nuförtiden ofta i "låsta" shares vilket betyder att personen som får bonusen ändå inte kan utnyttja hela beloppet eftersom det är låst till företaget under ett par år.

Du säger att dem på toppen ska tjäna mest.

Jag säger dem på botten ska tjäna lika mycket!... alla driver verksamheten.

Är det fel med märkeskläder alltså? Eller tycker du att alla ska kunna köpa samma kläder?

Du vill hellre att varenda person i Sverige ska gå i likadana H&M kläder varje dag? Eller likadana märkeskläder, your choice.

Tycker man att man har råd att köpa dyra märkeskläder så kan man köpa dyra märkeskläder. DU behöver inte köpa sådana kläder bara för andra gör det.

Min första och enda poäng är det är fucking retarderat att folk köper dyra märkeskläder av samma kvalite som många andra kläder bara för det finns ett märke som nu är trendigt att bära.

Folk som har en egen stil är helt okej för mig men när man knallar på gatan och alla ser ut som god damn kloner så börjar man undra vart personlig stil tog vägen.

Det vore som att gå tillbaka i utveckligen.

Elbilen är ny teknologi som förhoppningsvis kan överträffa motsvarande bilar, drivna med oljeprodukter, inom en snar framtid.

Du ser hellre att vi skippar att använda t.ex. traktorer på bondgårdar så att 45 personer tvingas jobba på åkern istället för 1 eller 2. Det kallas att "gå tillbaka i utvecklingen".

Ny teknologi my ass! Elbilen har funnits i över 100 år mister.

Okej, så antingen avlivar vi varannan invånare (det är fyra personer i din familj, då avlivar vi två av dem =) ) eller så river vi Gallerian och NK och sätter dit en skog istället?

Vi hade ju kunna göra så som Patrik föreslog, men om alla ska bo på bondgårdar lär vi knappast ha teknologin och resurserna för att relisera hans förslag.

Inget avlivande! Ja, riv NK och placera en park med träd osv där.

Så vad gör du om den där cykelhandlaren inte använder smör varken i matlagning, bakning eller på mackan? Vad gör du om cykelhandlaren inte vill byta cykel mot smör?

Då kanske du kan gå till din granne och byta smöret mot två kakburkar, fast cykelhandlaren vill inte ha kakor heller så du går till din andra granne och byter två kakburkar mot en teflonstekpanna och tre muttrar. DET vill din cykelhandlare ha så då byter du.

Men vänta lite... om du istället hade sålt smöret för 20kr/paket hade du fått 4000 kronor och hade kunnat gå direkt till cykelhandlaren och byta dina 4000 kronor mot cykeln. På så sätt bytte du smör mot cykel.

Pengar är simplifierad byteshandel där man helt enkelt konverterar produkter till en valuta och sedan konverterar tillbaka när man är klar med transaktionen.

Ja då gynnar det båda parterna om dem blir nöjda, men om båda blir nöjda av det andra exemplet så är det en good thing.

Den där bilden, från 1747, känns lite utdaterad när det gäller att beskriva dagens kapitalistiska system. Kapitalismen(s resultat) har förändrats en hel del på 262 år...

Ja, t.ex. kungligheter är utbytta mot politiker och präster är utbytta mot advokater osv men annars ser jag inte mycket till skillnad.

Redigerad 23 december, 2009 av emo

[dibel]

Du säger att dem på toppen ska tjäna mest.

Jag säger dem på botten ska tjäna lika mycket!... alla driver verksamheten.

Vem vill ta på sig ansvaret på "toppen" i detta scenario? Jo, den starkaste, smartaste och mest framåtdrivande. Det är på överklassens diktat arbetarklassen utför uppgifter. Temporärt skulle ditt sätt fungera men en ny överklass skulle snabbt bildas.

Min första och enda poäng är det är fucking retarderat att folk köper dyra märkeskläder av samma kvalite som många andra kläder bara för det finns ett märke som nu är trendigt att bära.

Folk som har en egen stil är helt okej för mig men när man knallar på gatan och alla ser ut som god damn kloner så börjar man undra vart personlig stil tog vägen.

Jag håller delvis med. Vart har världsmedborgarsolidariteten tagit vägen när man bär dessa dyra märkeskläder sydda av kinesbarn i stora men ändock trånga fabriker, dessutom för svältlöner? Människans egenskap av flockdjur, där nationalism kan ersätta denna låtsas socialliberalism och på så sätt bringa en individuell klädstil inom gemenskapen, spelar givetvis en roll i ekvationen. Det är ingen tillfällighet att folk drivs till subkulturer där klädstil och (destruktivt) beteende med mera liknar varandra.

Ny teknologi my ass! Elbilen har funnits i över 100 år mister.

Nu vet jag inte om den är så gammal som 100 år men det är en nygammal teknik, ja.

Inget avlivande! Ja, riv NK och placera en park med träd osv där.

Väldigt produktivt... Hur skulle denna placerandet (planterandet) av park med träd utföras?

Ja då gynnar det båda parterna om dem blir nöjda, men om båda blir nöjda av det andra exemplet så är det en good thing.

Jag förstår ditt tankesätt men valuta är ett bra sätt att värdera varor och arbete.

Ja, t.ex. kungligheter är utbytta mot politiker och präster är utbytta mot advokater osv men annars ser jag inte mycket till skillnad.

Du har delvis rätt. Frågan är vem som står högst upp på denna bild i dagens samhälle?

"Har befolkningen inget bröd? Då kan de väl äta bakelser istället!"

Tillägg: Oj oj oj, ett fall för Diskrimineringsombudsmannen måhända?

Redigerad 23 december, 2009 av dibel

[R2D2]

Japp, men utan bidragen (och med kravallpolis i bryssel 24/7) kan man nog få slut på detta bidragsberoende som tar (tror det var) runt 25-30% av EUs budget.

Senast jag kollade var det tydligen hela 40% :D

Det motsvarar cirka hälften av Sveriges statsbudget!

200 paket smör skulle cykelhandlaren kanske inte ha lust att ta emot på en gång nä men om han kunde göra en deal med med mig att han kan hämta 200 paket smör när han behöver då jag är en bonde och tillverkar smöret oavsätt så visst, det vore helt coolio med mig att byta det mot cykeln. Bytestransaktion är fan lika mycket vettigt som pengatransaktion så länge på parterna blir nöjda.

Och det är exakt det pengar är! Från början var pengar just "jag är skyldig dig 10 gram guld!". Nu har man visserligen övergett guldstandard och allt vad stabil ekonomi heter men pricipen är samma - en peng är helt enkelt ett löfte om att du har saker till godo.

Men du kan väl inte påstå att det faktum att det står "10 kronor" istället för "10 paket smör" gör att hela ditt uppmålade skräckscenario uppstår?

Som jag sa förut vilket du vägrar inse, du ogillar inte pengar - du ogillar att vi tycker att folk kan äga saker.

Ny teknologi my ass! Elbilen har funnits i över 100 år mister.

Det är ju inte elmotorn som är ny, det är den moderna batteriteknologin som är ny. Varför blev inte Renault Clio med elmotor så poppis när den kom för 10 år sedan? Den hade värdelösa batterier så man kom bara 9 mil på en laddning (som tog ett par timmar).

Numera kan man lagra betydligt mer energi per volymenhet och det är först då som elbilen har blivit användbar. Själva teknologin har funnits länge men numera är den mycket mer effektiv - precis som med jordbruket.

Du kan väl inte påstå att det faktum att det krävs mindre arbete inom jordbruket är något dåligt? Innan industrialiseringen var jordbruket så ineffektivt att nästan alla behövde vara bönder. Var det så bra? Det är ju just det faktum att vissa kan jobba med andra som har gett oss den fantastiska tekniska uvecklingen vi har haft de senaste x hundra åren, skulle vi inte ha gjort så menar du?