Val 2010 - hur kommer du rösta?

[The Dude]

Klimatkrisen kan lösas ändå. Med ökad tillväxt bör vi kunna köpa oss ut med teknologi och miljöinvesteringar i u-länder eller liknande.

Levnadsstandarden, som ofta hänger ihop med tillväxten, bör definitivt ökas så mycket som möjligt, när det är möjligt.

Jag tror inte på den lösningen. Man skulle kunna investera på det sättet men gör man det? Nej. Citatet som Bush yttrade "The American lifestyle is non-negotiable", är inte hållbart. De rika länderna måste skära ner på sin levnadstandard tills det finns hållbara alternativ, t.ex. genom att åka kommunalt istället för att ha en bil. Något som amerikaner generellt sett tycker är en okränkbar rättighet.

[Patrik]

I slutändan är nog problemet att vi är för många på jorden. Skulle vi bara leva på solenergi (som alla andra djur), så skulle vi kunna ha 1 miljard människor på jorden.

Att en tredjedel av jordens landmassor går åt till att odla mat till människor är inte hållbart, och en ganska läskig tanke. Dock, vad ska man göra åt det liksom...

ett, max två barn per familj? Skulle bli tidernas största moralfråga.

Att göra allt vad man kan individuellt är en viktig del av lösningen, men jag tror någonting större krävs också.

T.ex stora förändringar på hur städer är uppbyggda.

Är det inte så att oljebolagen försöker fördröja alla lösningar också?

Borde egentligen vara så att forskarna bestämmer vad politikerna ska göra åt klimatkrisen, då skulle det hända saker.

Många politiker är för ignoranta.

[Sniper]

Jag tror inte på den lösningen. Man skulle kunna investera på det sättet men gör man det? Nej. Citatet som Bush yttrade "The American lifestyle is non-negotiable", är inte hållbart. De rika länderna måste skära ner på sin levnadstandard tills det finns hållbara alternativ, t.ex. genom att åka kommunalt istället för att ha en bil. Något som amerikaner generellt sett tycker är en okränkbar rättighet.

Jovisst kan man åka kommunalt... problemet är att SL är så otroligt dåliga. Bussar som är sena, har inte ordentlig luftkonditionering, trasiga stolar, inställda utan att meddela resenärer, busskurer utan tak/sittplatser, obekvämt och trångt. Det finns inget skäl att åka buss om man kan åka bil, förutom om man ska in till stan då det faktist känns lättare att bara ta t-banan (som även den lider av liknande problem). Om SL skulle förbättra sig skulle jag kunna åka mer kommunalt än vad jag gör nu. Jag skulle också betala mer för det.

Jag tror hellre på forskning inom drivmedelsfrågan. Etanol är lovande och el-bilar har också börjat säljas nu. Om 10 år har vi nog ett antal ordentligt fungerande bilar som också är totalt miljövänliga.

I slutändan är nog problemet att vi är för många på jorden. Skulle vi bara leva på solenergi (som alla andra djur), så skulle vi kunna ha 1 miljard människor på jorden.

Att en tredjedel av jordens landmassor går åt till att odla mat till människor är inte hållbart, och en ganska läskig tanke. Dock, vad ska man göra åt det liksom...

ett, max två barn per familj? Skulle bli tidernas största moralfråga.

Att göra allt vad man kan individuellt är en viktig del av lösningen, men jag tror någonting större krävs också.

T.ex stora förändringar på hur städer är uppbyggda.

Är det inte så att oljebolagen försöker fördröja alla lösningar också?

Borde egentligen vara så att forskarna bestämmer vad politikerna ska göra åt klimatkrisen, då skulle det hända saker.

Många politiker är för ignoranta.

Vi är för många människor på jorden.

När det handlar om det är afrika "den stora boven" enligt statistiken.

wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate

wiki/List_of_countries_by_birth_rate

I i-länderna har vi problem med sjunkande befolkning snart. Japans befolkning beräknas sjunka med 20-40 miljoner inom 40 år.

Hur menar du med "stora förändringar på hur städer är uppbygda"?

Oljebolagen är rädda för att deras vinster ska minska och försöker därför fördröja eventuella lösningar på drivmedelsproblemet. Till exempel genom ett antal reklamer för nåt år sedan som handlade om att eftersom vissa länder prooducerar etanol svälder befolkningen (bönder tjänar mer pengar på att odla grödor för etanolproducering än matproducering).

[Patrik]

Vi är för många människor på jorden.

När det handlar om det är afrika "den stora boven" enligt statistiken.

wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate

wiki/List_of_countries_by_birth_rate

I i-länderna har vi problem med sjunkande befolkning snart. Japans befolkning beräknas sjunka med 20-40 miljoner inom 40 år.

Hur menar du med "stora förändringar på hur städer är uppbygda"?

Oljebolagen är rädda för att deras vinster ska minska och försöker därför fördröja eventuella lösningar på drivmedelsproblemet. Till exempel genom ett antal reklamer för nåt år sedan som handlade om att eftersom vissa länder prooducerar etanol svälder befolkningen (bönder tjänar mer pengar på att odla grödor för etanolproducering än matproducering).

T.ex att man bygger solpaneler och vindsnurror överallt i städerna. På stora gågator kan man använda gatstenar som genererar el när det blir ett tryck på dom (när man går på dom), sedan att man börjar använda våg- och tidvattenkraft mer. I storstäderna är det inte lönt att ha varsin bil, då måste man bygga något annat transportsystem. På Heathrow har man t.ex gjort detta:

http://www.onlineinvestingai.com/blog/wp-c...9/02/podcar.jpg

Man borde satsa på att bygga höga hur för att ta upp så lite land som möjligt, och sen att alla som bor centralt får gå, cykla eller ta tunnelbana.

En annan gren skulle vara att odla mat i skyskrapor...

http://www.psfk.com/wp-content/uploads/200...t1_o6nuv_69.jpg

... så man slipper transporter.

[Sniper]

T.ex att man bygger solpaneler och vindsnurror överallt i städerna. På stora gågator kan man använda gatstenar som genererar el när det blir ett tryck på dom (när man går på dom), sedan att man börjar använda våg- och tidvattenkraft mer. I storstäderna är det inte lönt att ha varsin bil, då måste man bygga något annat transportsystem. På Heathrow har man t.ex gjort detta:

http://www.onlineinvestingai.com/blog/wp-c...9/02/podcar.jpg

Man borde satsa på att bygga höga hur för att ta upp så lite land som möjligt, och sen att alla som bor centralt får gå, cykla eller ta tunnelbana.

En annan gren skulle vara att odla mat i skyskrapor...

http://www.psfk.com/wp-content/uploads/200...t1_o6nuv_69.jpg

... så man slipper transporter.

Väldigt intressanta idéer! Kanske inte vindsnurrorna för det lär se ganska fult ut med vindkraftverksskyskrapor

Vi bör sträva efter en teknologisk utveckling som denna då både tillväxt och miljön blir bättre.

[Patrik]

Väldigt intressanta idéer! Kanske inte vindsnurrorna för det lär se ganska fult ut med vindkraftverksskyskrapor

Vi bör sträva efter en teknologisk utveckling som denna då både tillväxt och miljön blir bättre.

Det finns hur många såna där steg som helst att ta, bara det att politiker inte satsar tillräckligt.

Fast det finns exempel där man redan bygger skyskrapor med vindkraft:

http://www.jetsongreen.com/images/2007/10/...onstruction.jpg

I omformningen av städer skulle man kunna erbjuda massa lånecyklar, som t.ex finns i Stockholm.

Läste att man kunde göra så att varje cykel laddade upp ett batteri när man använde det, så att energin sedan kan föras in "i systemet" när man lämnar cykeln.

Läste i Illvet (tror jag) att man funderat på att sätta stora solpaneler i omlopp runt jorden, så att dom skulle bli effektivare.

Tror iaf det är massa såna här lösningar som är framtiden. Också att vi borde härma naturen mer, då naturen har dom effektivaste systemen.

Vissa material skapar man ju under flera tusen graders temperatur, som vissa småkryp kan skapa i sin kropp, i rumstemperatur, utan att göra ett ljud ifrån sig.

Såg "the 11th hour" precis, där en rätt smart grej kom fram, nämligen att bygga varje hus som ett träd: varje hus drivs av solen (och vinden), och har ett eget rotsystem där vatten tas in.

Hur som helst, det stora problemet i framtiden är att vi är för många. Solens energi tillåter 1 miljard, vi är snart 7 miljarder. Hur kunde vi få 7 miljarder? Jo, genom att använda gammalt

solljus i form av olja. Och oljan kommer ju inte räcka hur länge som helst.

[Sniper]

Det finns hur många såna där steg som helst att ta, bara det att politiker inte satsar tillräckligt.

Fast det finns exempel där man redan bygger skyskrapor med vindkraft:

http://www.jetsongreen.com/images/2007/10/...onstruction.jpg

I omformningen av städer skulle man kunna erbjuda massa lånecyklar, som t.ex finns i Stockholm.

Läste att man kunde göra så att varje cykel laddade upp ett batteri när man använde det, så att energin sedan kan föras in "i systemet" när man lämnar cykeln.

Läste i Illvet (tror jag) att man funderat på att sätta stora solpaneler i omlopp runt jorden, så att dom skulle bli effektivare.

Tror iaf det är massa såna här lösningar som är framtiden. Också att vi borde härma naturen mer, då naturen har dom effektivaste systemen.

Vissa material skapar man ju under flera tusen graders temperatur, som vissa småkryp kan skapa i sin kropp, i rumstemperatur, utan att göra ett ljud ifrån sig.

Såg "the 11th hour" precis, där en rätt smart grej kom fram, nämligen att bygga varje hus som ett träd: varje hus drivs av solen (och vinden), och har ett eget rotsystem där vatten tas in.

Hur som helst, det stora problemet i framtiden är att vi är för många. Solens energi tillåter 1 miljard, vi är snart 7 miljarder. Hur kunde vi få 7 miljarder? Jo, genom att använda gammalt

solljus i form av olja. Och oljan kommer ju inte räcka hur länge som helst.

Jag läst någonstans, Illvet tror jag, att om det placeras ut tillräckligt med effektiva solpaneler runt jorden kan det täcka flera gånger jordens nuvarande årliga energiförbrukning. Dock så finns probelemt fortfarande att det är mer effektivt, vinstmässigt, att fortsätta på samma sätt som vi gör idag.

Jag är absolut inte beredd att gå med på höjda skatter för att finansiera detta.

Redigerad 20 december, 2009 av Sniper

[Patrik]

Jag läst någonstans, Illvet tror jag, att om det placeras ut tillräckligt med effektiva solpaneler runt jorden kan det täcka flera gånger jordens nuvarande årliga energiförbrukning. Dock så finns probelemt fortfarande att det är mer effektivt, vinstmässigt, att fortsätta på samma sätt som vi gör idag.

Jag är absolut inte beredd att gå med på höjda skatter för att finansiera detta.

Problemet är väl att många ledare bara lever i nuet och vill göra det tills dom dör.

[dibel]

Tro mig, du HAR fel. Låt dig inte luras av massa sunkiga konspirationsteorier.

Seriöst, litar du mindre på alla världens klimatforskare än på någon som sitter hemma i garderoben och tror sig veta allt?

Nu finns det även forskare som motsätter sig att människan har så stor påverkan på klimatet. Jorden har haft istider och uppvärmning i alla tider sedan begynnelsen. På 70-talet pratades det väl om global cooling har jag läst någonstans (=artikel hittad på fb).

Jag kanske har fått något om bakfoten, för väldigt många tänker som du, men jag ser inte demokrati som "man ska rösta på det som gynnar en själv bäst". Lägger du ingen som helst tyngd på moraliska funderingar, vad som är berättigat o.s.v.?

Det är lite det som jag har emot det vi kallar demokrati - det leder oftast bara till att man ser allt som en enda stor kaka man vill roffa åt sig så mycket som möjligt av. Man röstar för det som man själv får ut mest av. Och så tänker man sig att om alla får välja något som gynnar en själv så kommer det överlag att bli bäst för alla om man helt enkelt tar det som flest har röstat på. Med sådan logik kan man rättfärdiga både gruppvåldtäkt och massmord.

Det blir liksom inte riktigt folkstyre, mer någon form av majoritetens diktatur.

Kan ni inte tänka ett steg längre? Se det ur ett moraliskt perspektiv, precis som ni gör när ni handlar i vanliga livet. Det finns en landplätt här som vi kallar våran, vad säger att vi får sparka ut folk härifrån lite hur vi vill bara för att vi skulle tycka om det?

Demokrati är majoritetens rätt att förtrycka minoriteten, pöbelvälde. Ett annat alternativ är diktatur som folk i allmänhet har något emot. Finns det något annat sätt?

Ja med demokrati kan man rättfärdiga gruppvåldtäkt, massmord och diverse andra moraliskt förkastliga handlingar (tex homofili och pedofili om vi ska hårddra det) men med demokrati kan man även motsäga sig dessa. Vi kan dra parallellen med Sveriges demokrati och Saddam Husseins demokrati där vi i Sverige har olika värderingar och olika ideologier kan få sin röst hörd medan i Husseins Irak fick hans parti 100% (folkstyrets klimax i teorin) av rösterna om jag inte missminner mig men givetvis fanns det bara ett parti att rösta på.

Vi bör självklart inte sparka ut folk hur vi vill (vi kan om vi vill...) däremot ska vi uppmuntra till hemgång och upprättande av demokrati och civilisation i diverse invandrares hemländer med hjälp av de studier och teknologi de har fått ta del av här.

Visst, folk som kommer hit har inte heller någon automatisk rätt att ta andras pengar, för det är oftast det ni SDare klagar på. Men kan ni inte angripa problemet därifrån istället? Ta bort tvångsfinansieringen av bidrag. Låt folk som vill hjälpa invandrare hjälpa invandrare, låt folk som vill hjälpa "svenskar" hjälpa "svenskar" och låt folk som vill hjälpa människor oavsett ursprung göra så. Alla behöver inte göra likadant även om vi idag ofta tror att alla måste det.

Jag håller med. Däremot måste vi motverka varför folk tvingas fly från sina hem om det beror på helt onödiga handlingar såsom krig, utsvältning m.m. dock så ska närliggande områden (både etniskt och geografiskt) hjälpa till vid naturkatastrofer och dylikt.

Att muslimer kommer hit och vill göra om Sverige till någon sorts islamistisk stat? Begränsa statsmakten så kan dom inte göra det. (för övrigt är inte invandrare fundamentalister procentuelt sett mer än vad svenskar är det)

Jag läste en artikel av en exilsomalier ("svensk" om ni nu så vill, jag använder hans ord) i expressen igår där han beskrev hur fundamentalister värvade folk i Sverige, Danmark och fler länder och den specifika händelsen han tog upp var att en svensk medborgare (troligtvis en "svensk" somalier, framgick ej) hade sprängt ett universitet där flera läkare och andra bra människor studerade. Han skrev även klart och tydligt att flera av somalierna tog med sig sitt klanbeteende hit till Sverige dvs samma sorts styre de har flytt ifrån. Då kan man fråga sig varför?

Varför inte vara lite toleranta istället och låta folk göra som dom vill? Vi måste inte tvinga alla att utforma samhället på exakt samma sätt, det kan se olika ut på olika ställen. Många SDare verkar t.ex. vilja ha någon sorts Bullerbyn-idyll. Då kan ju sådana människor bosätta sig i en by någonstans och ha precis det. Dom som vill bo någon annanstans och ta emot invandrare kan göra det. På så sätt kan alla göra som dom vill utan att det inkräktar på någon annans rätt att göra samma sak.

Något sådant skulle också bli mycket lättare i längden för små partier som t.ex. SD, för ni kan få som ni vill och vi andra som vi vill, utan att ni måste övertyga alla andra.

Jo visst kanske det skulle fungera på så vis men tror knappast att befolkningen skulle titta blint på när nazister skapar "Fjärde Riket" i Jämtland exempelvis? Skulle bli sanktioner, offermentalitet, erövring av land m.m. och vi är tillbaks på ruta ett.

-

Förövrigt har jag en teori att många av "flyktingarna" är kriminella och ej önskade i de länder de flyr ifrån.

Från Bäng Rings blogg: "Dit folk enbart har råd att fly till grannlandet, somalia.

Till Sverige kostar det cirka 150.000 kr.

En månadslön är på 300 kr."

Har för mig att det är i Kenyra han är.

-

Vill tillägga att klimatkrisen löses med kärnkraft. The purest powa there eva wass. Alla åsikter är personliga och jag representerar ej något parti eller någon församling. Fin karta!

[R2D2]

Nu finns det även forskare som motsätter sig att människan har så stor påverkan på klimatet. Jorden har haft istider och uppvärmning i alla tider sedan begynnelsen. På 70-talet pratades det väl om global cooling har jag läst någonstans (=artikel hittad på fb).

Ja. Det finns också forskare som motsäger sig evolutionsteorin. Det betyder inte att dom har rätt.

Självklart kan det vara falskt, och det verkar helt klart skumt att dom måste förfalska siffror för att få poängen att gå fram, men någonstans måste man ändå säga att om en överväldigande majoritet av forskarna säger att det här är riktigt, så är det med stor sannolikhet faktiskt det.

Argumentet "tidigare temperatursvängningar har varit naturliga så den här måste också vara det" är inget höjdarargument direkt.

Något som är säkert är att växthusgaser som CO2 gör att solstrålarna inte studsar rakt ut i rymden igen utan reflekteras tillbaka ett par gånger. Utan den "växthuseffekten" skulle det inte vara varmt på nätterna.

Och eftersom det är så, är det då så otroligt orimligt att anta att fler växthusgaser gör att solstrålarna studsar någon gång extra = mer värme? Eller vill du bara vara konspiratorisk?

Demokrati är majoritetens rätt att förtrycka minoriteten, pöbelvälde. Ett annat alternativ är diktatur som folk i allmänhet har något emot. Finns det något annat sätt?

Du tänker inte på att det finns olika grader av båda. Du verkar låtsas som att antingen så har man en diktator som bestämmer allting, eller så har man en demokrati som bestämmer allting. Men man måste inte bestämma allting. Man kan ha en demokrati som inte lägger sig i så mycket utan bara ser till att det finns ett bra rättsväsende och kanske lite infrastruktur, till exempel.

Sedan får folk själva bestämma om och hur mycket dom vill skänka till att hjälpa andra, bekosta hattmuseum, ge stöd åt politiska partier och så vidare.

Ett sådant system är ju faktiskt mer demokratiskt eftersom det är demokrati för alla - inte bara för den delen av befolkningen som råkar vara störst. Fundera på något sådant en stund.

Ja med demokrati kan man rättfärdiga gruppvåldtäkt, massmord och diverse andra moraliskt förkastliga handlingar (tex homofili och pedofili om vi ska hårddra det) men med demokrati kan man även motsäga sig dessa. Vi kan dra parallellen med Sveriges demokrati och Saddam Husseins demokrati där vi i Sverige har olika värderingar och olika ideologier kan få sin röst hörd medan i Husseins Irak fick hans parti 100% (folkstyrets klimax i teorin) av rösterna om jag inte missminner mig men givetvis fanns det bara ett parti att rösta på.

Jag skulle inte direkt kalla det folkstyre om man inte hade något att välja på, så låtsas inte som att Irak var någon sorts ultimat form av demokrati där alla fick bestämma.

Vi bör självklart inte sparka ut folk hur vi vill (vi kan om vi vill...) däremot ska vi uppmuntra till hemgång och upprättande av demokrati och civilisation i diverse invandrares hemländer med hjälp av de studier och teknologi de har fått ta del av här.

Fast det är väl inte riktigt det SD vill? SD vill väl också hindra folk från att komma hit, visst? Det är det jag motsäger mig, för jag tycker att om någon vill komma hit, har möjlighet att ta sig hit och har någonstans att bo, så har vi ingen rätt att hindra den.

Jag håller med. Däremot måste vi motverka varför folk tvingas fly från sina hem om det beror på helt onödiga handlingar såsom krig, utsvältning m.m. dock så ska närliggande områden (både etniskt och geografiskt) hjälpa till vid naturkatastrofer och dylikt.

Om närliggande områden inte hjälper till, ska vi göra det då? (bara undrar)

Jag läste en artikel av en exilsomalier ("svensk" om ni nu så vill, jag använder hans ord) i expressen igår där han beskrev hur fundamentalister värvade folk i Sverige, Danmark och fler länder och den specifika händelsen han tog upp var att en svensk medborgare (troligtvis en "svensk" somalier, framgick ej) hade sprängt ett universitet där flera läkare och andra bra människor studerade. Han skrev även klart och tydligt att flera av somalierna tog med sig sitt klanbeteende hit till Sverige dvs samma sorts styre de har flytt ifrån. Då kan man fråga sig varför?

Kan säkert stämma, men gör det att vi ska slänga ut alla som är muslimer? För att några få är extrema? Då kan vi ju säkert skicka ut alla religiösa för varenda religion har väl någon extrem.

Jo visst kanske det skulle fungera på så vis men tror knappast att befolkningen skulle titta blint på när nazister skapar "Fjärde Riket" i Jämtland exempelvis? Skulle bli sanktioner, offermentalitet, erövring av land m.m. och vi är tillbaks på ruta ett.

Förmodligen skulle folk vilja lägga sig i, mjo. Men fortfarande, ingen tvingar någon att flytta dit och sålänge nazisterna äger marken där vad är egentligen problemet?

Förövrigt har jag en teori att många av "flyktingarna" är kriminella och ej önskade i de länder de flyr ifrån.

Från Bäng Rings blogg: "Dit folk enbart har råd att fly till grannlandet, somalia.

Till Sverige kostar det cirka 150.000 kr.

En månadslön är på 300 kr."

Har för mig att det är i Kenyra han är.

Blabla yada yada, har du något stöd för det eller är det bara tomt svammel som du använder för att stödja ditt stöd till SD?

Vill tillägga att klimatkrisen löses med kärnkraft. The purest powa there eva wass. Alla åsikter är personliga och jag representerar ej något parti eller någon församling. Fin karta!

Håller med till viss del, hellre kärnkraft än våra nuvarande dåliga alternativ. Vindkraften verkar inte kunna byggas ut i den takten som behövs.

Men i framtiden bör vi väl avskaffa kärnkraft om det blir lättare med helt säkra alternativ? Kärnkraftverk lämnar ju trots allt avfall vi inte riktigt vet vad vi ska göra med.

[dibel]

Ja. Det finns också forskare som motsäger sig evolutionsteorin. Det betyder inte att dom har rätt.

Nej, jag vet. Men EvT är en ganska logisk och beprövad teori som påvisats stämma i djur- och växtvärlden.

Självklart kan det vara falskt, och det verkar helt klart skumt att dom måste förfalska siffror för att få poängen att gå fram, men någonstans måste man ändå säga att om en överväldigande majoritet av forskarna säger att det här är riktigt, så är det med stor sannolikhet faktiskt det.

Argumentet "tidigare temperatursvängningar har varit naturliga så den här måste också vara det" är inget höjdarargument direkt.

Något som är säkert är att växthusgaser som CO2 gör att solstrålarna inte studsar rakt ut i rymden igen utan reflekteras tillbaka ett par gånger. Utan den "växthuseffekten" skulle det inte vara varmt på nätterna.

Och eftersom det är så, är det då så otroligt orimligt att anta att fler växthusgaser gör att solstrålarna studsar någon gång extra = mer värme? Eller vill du bara vara konspiratorisk?

Jag tycker det författar sig ganska logiskt att tro att denna temperaturväxling inte skulle vara ett undantag från föregående. Det värsta som kan hända är att människan och flera andra arter dör ut men naturens skönhet är att det finns arter som kan klassas som överlevare. Fast visst är det så att jorden värms men det är min bestämda uppfattning att den kommer kylas av så småningom. Vem vet, människan kanske evolutioneras till något ännu bättre i och med detta?

Du tänker inte på att det finns olika grader av båda. Du verkar låtsas som att antingen så har man en diktator som bestämmer allting, eller så har man en demokrati som bestämmer allting. Men man måste inte bestämma allting. Man kan ha en demokrati som inte lägger sig i så mycket utan bara ser till att det finns ett bra rättsväsende och kanske lite infrastruktur, till exempel.

Sedan får folk själva bestämma om och hur mycket dom vill skänka till att hjälpa andra, bekosta hattmuseum, ge stöd åt politiska partier och så vidare.

Ett sådant system är ju faktiskt mer demokratiskt eftersom det är demokrati för alla - inte bara för den delen av befolkningen som råkar vara störst. Fundera på något sådant en stund.

Ja självklart finns det olika grader. I en diktatur är det inte bara ledaren som bestämmer som man tycks tro utan det är en politisk elit sammansvärjd av flera ministrar med ett ansikte utåt i form av ledaren (i likhet med dagens västliga "demokratier"). Men ja, ditt resonemang låter väldigt fint även om det är individualistiskt och ej genomförbart enligt mig.

Jag skulle inte direkt kalla det folkstyre om man inte hade något att välja på, så låtsas inte som att Irak var någon sorts ultimat form av demokrati där alla fick bestämma.

Nej precis men faktum är att i röstningen fick partiet 100%. Gisningsvis kom inte röstningen upp särskilt högt på wikipedias demokratiskala dock.

Fast det är väl inte riktigt det SD vill? SD vill väl också hindra folk från att komma hit, visst? Det är det jag motsäger mig, för jag tycker att om någon vill komma hit, har möjlighet att ta sig hit och har någonstans att bo, så har vi ingen rätt att hindra den.

Nej SD vill inte hindra folk från att komma hit de vill inte ens motverka svenskens utplånad.

Däremot har SD på sin agenda att utrota U-länderna, mellanöstern samt USA (dvs deras mindre värda raser) för att utöka svenskarnas lebensraum till hela jorden. Det grundar jag i att de är NATIONALSOCIALISTER! BEWARE!

Om närliggande områden inte hjälper till, ska vi göra det då? (bara undrar)

Varför skulle de inte hjälpa till? Jag tycker det är ett alldeles orimligt och osolidariskt resonemang eftersom att alla människor är lika värda och alla etniciteter är lika goda, det spelar ingen roll vart man kommer ifrån och det finns naturligtvis inga raser.

Kan säkert stämma, men gör det att vi ska slänga ut alla som är muslimer? För att några få är extrema? Då kan vi ju säkert skicka ut alla religiösa för varenda religion har väl någon extrem.

Kriget mot/för islam kommer att komma, om det nu inte är så att de avsäger sig sin tro alternativt flyttar till ett muslimskt land.

Förmodligen skulle folk vilja lägga sig i, mjo. Men fortfarande, ingen tvingar någon att flytta dit och sålänge nazisterna äger marken där vad är egentligen problemet?

Ja men sedan så ska nazisterna utöka sitt lebensraum och då blir det andra bullar i masugnen. Eller skulle nationalsocialisterna vara nöjda med sin lilla by?

Blabla yada yada, har du något stöd för det eller är det bara tomt svammel som du använder för att stödja ditt stöd till SD?

Nope det kommer ifrån min egen skalle som förövrigt är den bästa skallen världen någonsin skådat. Vem fan är Platon? Vem fan är Mona Sahlin? Jag är dibel, den allsmäktiga nationalsozzialisten och jag är här för att sätta skräck i världen genom eldande av barn i ugnar! MOHAHAHAA!

Håller med till viss del, hellre kärnkraft än våra nuvarande dåliga alternativ. Vindkraften verkar inte kunna byggas ut i den takten som behövs.

Men i framtiden bör vi väl avskaffa kärnkraft om det blir lättare med helt säkra alternativ? Kärnkraftverk lämnar ju trots allt avfall vi inte riktigt vet vad vi ska göra med.

Ja, du talar sanning min gode vän, när ett värdigt alternativ finns ska vi byta ut nuvarande ordning.

-

Jag skulle hellre lägga min röst på ND (som kanske märks i mitt skrivande) men i och med deras låga stöd för närvarande så blir det SD (där en neger kan bli lika svensk som en svensk) för att pränta in någon sorts nationalistiskt tänkande i massan.

Förövrigt anser jag att GTAsajtens jultema är nice. (Fast nu såg jag att vissa av knapparna är på något utländskt språk jag ej kan förstå. Usch och tvi.. det mångkulturella kommer man aldrig ifrån)

Redigerad 21 december, 2009 av dibel

[Renard]

Å vilken rasist jag är! SD får nog min röst! Invandringen har gått till överdrift och vi ska inte vara med i skit EU.

[Patrik]

Nu finns det även forskare som motsätter sig att människan har så stor påverkan på klimatet. Jorden har haft istider och uppvärmning i alla tider sedan begynnelsen. På 70-talet pratades det väl om global cooling har jag läst någonstans (=artikel hittad på fb).

I princip alla klimatforskare är överens om att människan orsakar det. Om det sedan finns någon trätekniker eller någon forskare inom något annat område som är skeptisk spelar inte så stor roll. Vad har Global cooling med det här att göra? Ja, det var något man pratade om för 40 år sedan, det har aldrig funnits något stöd för det.

Jag skulle hellre lägga min röst på ND (som kanske märks i mitt skrivande) men i och med deras låga stöd för närvarande så blir det SD (där en neger kan bli lika svensk som en svensk) för att pränta in någon sorts nationalistiskt tänkande i massan.

Jo, ND känns ju som ett väldigt vettigt parti, speciellt efter man sett dom på TV där dom sitter och förnekar förintelsen.

[dibel]

I princip alla klimatforskare är överens om att människan orsakar det. Om det sedan finns någon trätekniker eller någon forskare inom något annat område som är skeptisk spelar inte så stor roll. Vad har Global cooling med det här att göra? Ja, det var något man pratade om för 40 år sedan, det har aldrig funnits något stöd för det.

Precis och om 40 år kommer man sitta vid middagsbordet och säga: Global Warming? Ja, det var något man pratade om för 40 år sedan, det fanns ett massivt stöd men det visade sig att det blev kallare istället. Fast jag är glad att jag betalade massa koldioxidskatt och överpris för klimatsmarta glödlampor för det hjälpte mig att tro att min handling räddade planeten. Det som var tråkigt var att glödlamporna bara höll i 2 år, men det var ju bara att köpa nya, samt att vi massdödade människor, kossor och andra växthusgasutsläppande varelser eftersom vi trodde att jorden var överbefolkad. Aja shit happens...

Alla vet ju att vulkanutbrott och skogsbränder endast är bagateller jämförelsevis med människans påverkan på klimatet. Jag har bara spelat ett litet spratt med er om att jag är en "klimatförnekare" alternativt "klimatrevisionist" och jag tycker vi alla ska återgå till elda med ved och bo i hyddor som vi gjorde förr i tiden då vi inte påverkade klimatet. Länge leve den gröna anarkoliberala makten! Förövrigt gör det ingenting om isbjörnarna dör ut för vi har ju ändå svartbjörnar och grizzlybjörnar att titta på. Björn som björn, människa som människa.

Jo, ND känns ju som ett väldigt vettigt parti, speciellt efter man sett dom på TV där dom sitter och förnekar förintelsen.

Ja, det var något som man pratade om för x år sedan. Sverigedemokraterna är ju ursprungligen en NS-organisation och socialdemokraterna startade upp Rasbiologiska Institutet med stöd från samtliga riksdagspartier. Moderaterna är ju även dem ett rasistpari, för vem kommer inte ihåg skandalen 2002? Sedan har vi VPK och deras revisionism. Jag kan även erkänna att jag har ett lik i garderoben, då jag på högstadiet heilade och sade sieg heil. Ska jag skickas till gulag?

Ärligt talat så var den bruden rätt pinsam, för jag antar att du menar den debatten där en jude som satt i arbetsläger deltog som finns på jewtoobe?

"Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning."

- Joseph Goebbels, minister för folkupplysning och propaganda i Nazityskland 1933 – 1945

[The Dude]

dibel: Du är så full of shit att det inte går att ta dig seriöst...

---

R2D2: Du vill ha ett samhälle med ytterst liten statlig inblandning, men hur långt är du beredd att sträcka dig i termer av mänskligt lidande? Sjukvård, skola etc. ska uppenbarligen inte vara statligt betalt, men hur ser du på om det någon gång, någonstans är för få godhjärtade donationer så att svenskar börjar svälta ihjäl för att de är så fattiga. Ska inte ens det sociala skyddsnätet sträcka sig så långt att dem räddas? Till vilket pris vill du införa denna påstådda form av rättvisa?

Jag tycker dina åsikter är mer extrema än våra värsta högerpolitikers i Sverige, och jag är därför fundersam på var du har fått din inspiration ifrån? USA?

Redigerad 21 december, 2009 av The Dude

[Patrik]

Precis och om 40 år kommer man sitta vid middagsbordet och säga: Global Warming? Ja, det var något man pratade om för 40 år sedan, det fanns ett massivt stöd men det visade sig att det blev kallare istället. Fast jag är glad att jag betalade massa koldioxidskatt och överpris för klimatsmarta glödlampor för det hjälpte mig att tro att min handling räddade planeten. Det som var tråkigt var att glödlamporna bara höll i 2 år, men det var ju bara att köpa nya, samt att vi massdödade människor, kossor och andra växthusgasutsläppande varelser eftersom vi trodde att jorden var överbefolkad. Aja shit happens...

Läste du fel eller? Global cooling har aldrig haft vetenskapligt stöd, vilket global warming har.

Jorden är överbefolkad - eller tycker du det är rimligt att 1/3 av landmassorna på jorden är uppodlade för att ge mat åt människor? Och trots det får inte ens alla mat.

Som jag sa tidigare, solens energi klarar av 1 miljard människor. Anledningen till att vi lyckats nå över 6 miljarder är för att vi använder urtida solljus (olja).

Alla vet ju att vulkanutbrott och skogsbränder endast är bagateller jämförelsevis med människans påverkan på klimatet. Jag har bara spelat ett litet spratt med er om att jag är en "klimatförnekare" alternativt "klimatrevisionist" och jag tycker vi alla ska återgå till elda med ved och bo i hyddor som vi gjorde förr i tiden då vi inte påverkade klimatet. Länge leve den gröna anarkoliberala makten! Förövrigt gör det ingenting om isbjörnarna dör ut för vi har ju ändå svartbjörnar och grizzlybjörnar att titta på. Björn som björn, människa som människa.

Hellre du än isbjörnarna.

Ja, det var något som man pratade om för x år sedan. Sverigedemokraterna är ju ursprungligen en NS-organisation och socialdemokraterna startade upp Rasbiologiska Institutet med stöd från samtliga riksdagspartier. Moderaterna är ju även dem ett rasistpari, för vem kommer inte ihåg skandalen 2002? Sedan har vi VPK och deras revisionism. Jag kan även erkänna att jag har ett lik i garderoben, då jag på högstadiet heilade och sade sieg heil. Ska jag skickas till gulag?

Ärligt talat så var den bruden rätt pinsam, för jag antar att du menar den debatten där en jude som satt i arbetsläger deltog som finns på jewtoobe?

"Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning."

- Joseph Goebbels, minister för folkupplysning och propaganda i Nazityskland 1933 – 1945

Din poäng?

[emo]

Ja, det var något som man pratade om för x år sedan. Sverigedemokraterna är ju ursprungligen en NS-organisation och socialdemokraterna startade upp Rasbiologiska Institutet med stöd från samtliga riksdagspartier. Moderaterna är ju även dem ett rasistpari, för vem kommer inte ihåg skandalen 2002? Sedan har vi VPK och deras revisionism. Jag kan även erkänna att jag har ett lik i garderoben, då jag på högstadiet heilade och sade sieg heil. Ska jag skickas till gulag?

Ärligt talat så var den bruden rätt pinsam, för jag antar att du menar den debatten där en jude som satt i arbetsläger deltog som finns på jewtoobe?

"Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning."

- Joseph Goebbels, minister för folkupplysning och propaganda i Nazityskland 1933 – 1945

Din poäng?

Seriöst, jag vill också veta hans poäng med det där.

Redigerad 21 december, 2009 av emo

[Sniper]

dibel: Du är så full of shit att det inte går att ta dig seriöst...

---

R2D2: Du vill ha ett samhälle med ytterst liten statlig inblandning, men hur långt är du beredd att sträcka dig i termer av mänskligt lidande? Sjukvård, skola etc. ska uppenbarligen inte vara statligt betalt, men hur ser du på om det någon gång, någonstans är för få godhjärtade donationer så att svenskar börjar svälta ihjäl för att de är så fattiga. Ska inte ens det sociala skyddsnätet sträcka sig så långt att dem räddas? Till vilket pris vill du införa denna påstådda form av rättvisa?

Jag tycker dina åsikter är mer extrema än våra värsta högerpolitikers i Sverige, och jag är därför fundersam på var du har fått din inspiration ifrån? USA?

Jag vill gärna hoppa in här och berätta att jag inte heller gillar att den svenska skolan inte har riktiga privatskolor (om man nu bortser från SSHL och Lundsberg... som visserligen är boarding schools). Varför det?

[dibel]

Läste du fel eller? Global cooling har aldrig haft vetenskapligt stöd, vilket global warming har.

Jorden är överbefolkad - eller tycker du det är rimligt att 1/3 av landmassorna på jorden är uppodlade för att ge mat åt människor? Och trots det får inte ens alla mat.

Som jag sa tidigare, solens energi klarar av 1 miljard människor. Anledningen till att vi lyckats nå över 6 miljarder är för att vi använder urtida solljus (olja).

Hellre du än isbjörnarna.

Din poäng?

Jorden kyldes ner under en viss period, precis som den värms upp just nu. Det är knappast kontroversiellt att påstå det. Ja om jorden är överbefolkad är det inte konstigt att det kommer leda till svält och misär. Hur ska vi lösa problemet moraliskt korrekt? Survival of the fittest som R2D2 nästintill propagerar för eller kollektivism (nationalism?) "for the greater good", eller något annat?

Ah, så du förespråkar avrättning av politiska motståndare? Det är i och för sig ett smart sätt att lösa befolkningskrisen.

Seriöst, jag vill också veta hans poäng med det där.

Det var ingen poäng bara ett konstaterande.

Hur gick slavhandeln till?

1 Svarta gick frivilligt på båtarna i hopp om ett bättre liv i Amerika.

X Svarta såldes som slavar till europeerna av kungar och andra ledare.

2 Europeerna kom och fångade svarta i nät för att användas som slavar.

Fick vi lära oss hur slavhandeln gick till i skolan eller är det jag som är glömsk?

Jag vet inte hur det har varit med er men under min skolgång matades jag av växthuseffekten och global warming (samt förintelsen, gulag nämdes aldrig, sovjet-usa-gb "räddade" ju europa). Dock så ska det tilläggas att min misstro till detta kan bero på att NO-läraren stoltserade sig i CCCP-tröja samt påpekade att Karl XII tog hit den turkiska kåldolmen vilket brukar användas som ett argument att rättfärdiga massinvandring. Gillar du inte pizza och kebab eller? Dåså klaga inte på invandringen.

Ett annat Goebbels citat: "Varje form av propaganda har en riktning. Kvaliteten av denna riktning bestämmer om propagandan har en positiv eller negativ effekt. Bra propaganda behöver inte ljuga, den måste minsann inte ljuga. Den har ingen anledning att rädas sanningen. Det är ett misstag att tro att människor inte tål sanningen. De kan. Det handlar bara om att presentera sanningen till människor på ett sätt som de kan förstå. En propaganda som ljuger bevisar att den står för en dålig sak.* Den kan inte bli lyckad i längden. Bra propaganda följer alltid med något som tjänar en god sak, men propaganda är fortfarande nödvändig för att en god sak ska kunna lyckas. En god idé vinner inte bara för att den är god. Den måste framföras på ett lämpligt sätt om den ska vinna"

*Rådatan för grunden på mänsklig påverkan av GW har mystiskt nog försvunnit och en viss manipulation har framkommit. Det bör få en att ana ugglor i mossen.

Hur ska vi förresten lösa uppvärmningen av planeten Mars? Är det pga all co2 vi släppt ut som på något vis anslutit sig till Mars' atmosfär?

Vi bör dock ta klimatdiskussion i en annan tråd då jag märker att iallafal jag har spårat galet off topic. Ber om ursäkt yao. Peace

[R2D2]

R2D2: Du vill ha ett samhälle med ytterst liten statlig inblandning, men hur långt är du beredd att sträcka dig i termer av mänskligt lidande? Sjukvård, skola etc. ska uppenbarligen inte vara statligt betalt, men hur ser du på om det någon gång, någonstans är för få godhjärtade donationer så att svenskar börjar svälta ihjäl för att de är så fattiga. Ska inte ens det sociala skyddsnätet sträcka sig så långt att dem räddas? Till vilket pris vill du införa denna påstådda form av rättvisa?

Jag tycker dina åsikter är mer extrema än våra värsta högerpolitikers i Sverige, och jag är därför fundersam på var du har fått din inspiration ifrån? USA?

Ja, alltså statlig inblandning i sig är inte det stora problemet, problemet är för vilka staten lägger sig i. Om det vore frivilligt att betala skatt (men sjävlklart nödvändigt för att få ta del av tjänsterna) skulle jag inte ha några problem med det. Samma sak om man kan välja om man vill omfattas av hårdare diskrimineringslagar eller whatever (vilket självklart skulle ge företaget en bättre bild i allmänhetens ögon).

Poängen är helt enkelt att det är inte fel att staten gör saker - problemet är att staten väljer att styra, ställa och stjäla från sådana som inte vill vara med.

Jag vill precis lika mycket som du att svaga ska få hjälp o.s.v., jag tycker bara inte att ändamålen helgar medlem - någonsin. Rättvisa i mina ögon är helt enkelt att du tar på dig ansvaret för resultatet av dina handlingar och så länge just du inte är ansvarig för någons lidande har du inte en skyldighet att hjälpa till - även om jag tycker att du bör.

I grund och botten handlar det om att jag inte ser mig som moraliskt överlägsen, jag försöker vara så moraliskt ödmjuk som möjligt. Medan folk röstar för just deras moral röstar jag för att alla ska få välja sin egen moral så länge dom inte hindrar någons rätt att göra samma sak. Grundläget är att ingen gör någonting och varje aktiv handling måste sedan rättfärdigas.

*edit*

Just det, inspiration. Jag har ingen speciell jag dyrkar men jag har läst lite allt möjligt: österrikiska ekonomer, milton friedman (och hans son), anarkokapitalister, anarkister, libertarianer och små mängder kommunister (men jag brukar sluta när löneslaveri-tjafset kommer för jag har försökt och försökt men jag köper det verkligen inte).

Överlag försöker jag bara vara konsekvent, något som verkar vara ovanligt. T.ex. så motsäger man sig att man måste uppfylla vissa kriterier för att få rösta (viss utbildning, kön, etnisk tillhörighet eller vad som helst) för att det är "fel"/odemokratiskt, medan man motsäger sig privatiseringar för att det blir dåligt för vissa - så man tänker på konsekvenser i vissa fall medan man tänker mer på "rätt" och "fel" i andra fall, utan att ha någon klar gräns. Då blir det godtyckligt och godtycklighet är dåligt.

Jorden kyldes ner under en viss period, precis som den värms upp just nu. Det är knappast kontroversiellt att påstå det. Ja om jorden är överbefolkad är det inte konstigt att det kommer leda till svält och misär. Hur ska vi lösa problemet moraliskt korrekt? Survival of the fittest som R2D2 nästintill propagerar för eller kollektivism (nationalism?) "for the greater good", eller något annat?

Jag måste verkligen säga här att jag vill verkligen inte ha någon sorts surival of the fittest där alla bara tar hand om sig själva. Att gå ihop och hjälpas åt är jättebra. Att hjälpa andra är aldrig dåligt. Kollektivism är inte det jag ogillar - det är påtvingad kollektivism som är problemet.

I mitt önskesamhälle hjälps man åt, men man tvingar inte någon att göra det.

Hur ska vi förresten lösa uppvärmningen av planeten Mars? Är det pga all co2 vi släppt ut som på något vis anslutit sig till Mars' atmosfär?

Alltså du har verkligen IG i slutledningsförmåga. Att en uppvärmning på en viss planet med en viss sorts uppbyggnad sker på grund av ökade CO2-mängder i atmosfären måste inte betyda att alla uppvärmningar på alla planeter gör det - vad har du fått det ifrån? Seriöst?

En snabb fråga - ja eller nej - gör växthusgaserna att jordens temperatur hålls mer konstant och överlag högre eftersom dom hindrar solstrålar från att studsa rakt ut i rymden efter att dom har träffat jordens yta?

Redigerad 21 december, 2009 av R2D2