Val 2010 - hur kommer du rösta?

[The Dude]

Den här muppen är ett bra exempel, istället för att försöka förstå varför så många röstar på SD hånar han dom istället. Det är lätt att vara positiv till invandring och mångkultur när man själv inte bor bland den. Att man "känner" den lokala pizzabagaren (som är enda invandraren i området) och tycker han är schysst betyder inte att allt med mångkultur är positivt.

Det där argumentet slår ju rakt tillbaka på er främlingsfientliga, bara för att ni har sett ett gäng stökiga invandrarungdomar så tror ni att alla från ett visst land eller med en viss religion beter sig likadant.

FoxtroT: Språket är en del av Sveriges kultur, du som SD:are borde uppskatta ett sofistikerat användande av det?

[Sindacco]

Det där argumentet slår ju rakt tillbaka på er främlingsfientliga, bara för att ni har sett ett gäng stökiga invandrarungdomar så tror ni att alla från ett visst land eller med en viss religion beter sig likadant.

FoxtroT: Språket är en del av Sveriges kultur, du som SD:are borde uppskatta ett sofistikerat användande av det?

Jag är ingen jävla hillbilly som bor ute på landet och som är rädd för det "främmande". Det är den bilden många verkar ha av SDs väljare. Där jag bor är det nästan bara invandrare, och ja det finns bra invandrare. Jag har grannar som är väldigt trevliga, men för mig väger det negativa mer än det positiva.

[Frusciante]

1. Monarki? Nein

2. Demokrati? (följdfråga, representativ eller direkt?) Ja, representativ.

3. Allmän värnplikt? Nej

4. Höjd bensinskatt? Don't care

5. Minskad invandring? Nej

6. Högre straff? (följdfråga, dödsstraff eller ej?) Nah. Inte dödsstraff.

7. Droglegalisering? (följdfråga, alla eller vissa?) Nah. Vissa kanske.

8. EU? (följdfråga, EMU?) Nein. Kanske.

9. Världsregering? Gigantiskt nej.

10. Existerar man made global warming? Ja.

[L_Voll]

1. Monarki? Nej

2. Demokrati? (följdfråga, representativ eller direkt?) Ja, representativ

3. Allmän värnplikt?Nej

4. Höjd bensinskatt?Ja

5. Minskad invandring?Nej

6. Högre straff? (följdfråga, dödsstraff eller ej?)Nej

7. Droglegalisering? (följdfråga, alla eller vissa?)Nej

8. EU? (följdfråga, EMU?)Nej, men jag tror inte skillnaden hade varit så stor utan iofs.

9. Världsregering? Är inte 100 på begreppet, men ja, fast stater ska fortfarande vara till stor del oberoende av varandra. Typ starkare FN-inflytande, kan man säga så?

10. Existerar man made global warming?Ja

[Patrik]

1. Monarki? Ingen åsikt.

2. Demokrati? (följdfråga, representativ eller direkt?) Ja.

3. Allmän värnplikt? Nej.

4. Höjd bensinskatt? Ja.

5. Minskad invandring? Nej.

6. Högre straff? (följdfråga, dödsstraff eller ej?) Nej, och absolut inte dödsstraff.

7. Droglegalisering? (följdfråga, alla eller vissa?) Cannabis ja, andra droger nej.

8. EU? (följdfråga, EMU?) Är nog för EU, vet ej angående EMU.

9. Världsregering? Nej.

10. Existerar man made global warming? Men JA.

10. Existerar man made global warming? - Nej. Jag har fått uppfattningen om att GW är en naturlig cykel men jag kan ha fel.

Tro mig, du HAR fel. Låt dig inte luras av massa sunkiga konspirationsteorier.

Seriöst, litar du mindre på alla världens klimatforskare än på någon som sitter hemma i garderoben och tror sig veta allt?

[R2D2]

Jag har grannar som är väldigt trevliga, men för mig väger det negativa mer än det positiva.

Men...seriöst? Är det så du tänker?

Jag kanske har fått något om bakfoten, för väldigt många tänker som du, men jag ser inte demokrati som "man ska rösta på det som gynnar en själv bäst". Lägger du ingen som helst tyngd på moraliska funderingar, vad som är berättigat o.s.v.?

Det är lite det som jag har emot det vi kallar demokrati - det leder oftast bara till att man ser allt som en enda stor kaka man vill roffa åt sig så mycket som möjligt av. Man röstar för det som man själv får ut mest av. Och så tänker man sig att om alla får välja något som gynnar en själv så kommer det överlag att bli bäst för alla om man helt enkelt tar det som flest har röstat på. Med sådan logik kan man rättfärdiga både gruppvåldtäkt och massmord.

Det blir liksom inte riktigt folkstyre, mer någon form av majoritetens diktatur.

Kan ni inte tänka ett steg längre? Se det ur ett moraliskt perspektiv, precis som ni gör när ni handlar i vanliga livet. Det finns en landplätt här som vi kallar våran, vad säger att vi får sparka ut folk härifrån lite hur vi vill bara för att vi skulle tycka om det?

Visst, folk som kommer hit har inte heller någon automatisk rätt att ta andras pengar, för det är oftast det ni SDare klagar på. Men kan ni inte angripa problemet därifrån istället? Ta bort tvångsfinansieringen av bidrag. Låt folk som vill hjälpa invandrare hjälpa invandrare, låt folk som vill hjälpa "svenskar" hjälpa "svenskar" och låt folk som vill hjälpa människor oavsett ursprung göra så. Alla behöver inte göra likadant även om vi idag ofta tror att alla måste det.

Att muslimer kommer hit och vill göra om Sverige till någon sorts islamistisk stat? Begränsa statsmakten så kan dom inte göra det. (för övrigt är inte invandrare fundamentalister procentuelt sett mer än vad svenskar är det)

Varför inte vara lite toleranta istället och låta folk göra som dom vill? Vi måste inte tvinga alla att utforma samhället på exakt samma sätt, det kan se olika ut på olika ställen. Många SDare verkar t.ex. vilja ha någon sorts Bullerbyn-idyll. Då kan ju sådana människor bosätta sig i en by någonstans och ha precis det. Dom som vill bo någon annanstans och ta emot invandrare kan göra det. På så sätt kan alla göra som dom vill utan att det inkräktar på någon annans rätt att göra samma sak.

Något sådant skulle också bli mycket lättare i längden för små partier som t.ex. SD, för ni kan få som ni vill och vi andra som vi vill, utan att ni måste övertyga alla andra.

[The Dude]

Visst, folk som kommer hit har inte heller någon automatisk rätt att ta andras pengar, för det är oftast det ni SDare klagar på. Men kan ni inte angripa problemet därifrån istället? Ta bort tvångsfinansieringen av bidrag. Låt folk som vill hjälpa invandrare hjälpa invandrare, låt folk som vill hjälpa "svenskar" hjälpa "svenskar" och låt folk som vill hjälpa människor oavsett ursprung göra så. Alla behöver inte göra likadant även om vi idag ofta tror att alla måste det.

Vad tycker du om diskrimineringslagar? Ska ett privat företag ha friheten att välja att bara vita få använda deras tjänster eller jobba där?

[R2D2]

Vad tycker du om diskrimineringslagar? Ska ett privat företag ha friheten att välja att bara vita få använda deras tjänster eller jobba där?

Jag ogillar diskrimineringslagar. Om jag har ett företag och vill anställa någon har ingen tredje part rätt att lägga sig i processen. Så konsekvensen blir att man får diskriminera fritt, men det är inte det som är syftet med mitt motstånd mot sådana lagar (hoppas det lät logiskt).

Samma sak gäller om jag äger en affär. Ett köp äger ju bara rum om båda parterna går med på det, och ingen har rätten att tvinga mig att genomföra det. Å andra sidan går jag ju miste om en vinst så det vore bara att skjuta mig i foten att göra så.

Samma sak när man anställer, ingen får tvinga mig att anställa någon jag inte vill anställa.

Men för statliga tjänster är jag definitivt för diskrimineringslagar eftersom staten säger sig representera folket och alla ska ha samma rättigheter o.s.v. Men å andra sidan är jag emot statliga tjänster så det är ganska ointressant.

Lägger till lite bara, jag gör ingen skillnad mellan en människa och ett företag. Många tänker lite konstigt, och ser företag som nåt annat än den gruppen människor det egentligen är.

Det är lite som att tycka att det är fel att hugga ner ett träd men okej att hugga ner en skog (som egentligen bara är en grupp träd).

Lika lite som man har rätten att tvinga en enskild person att "anställa" (samarbeta med efter avtal) någon annan än den personen själv vill, lika lite har man rätten att tvinga ett företag (en grupp människor) samma sak. En grupp har i min mening aldrig fler eller färre rättigheter än beståndsdelarna.

[The Dude]

Men ett faktum är att det finns oerhört korkade, inskränkta, ondskefulla människor världen över som utan diskrimineringslagar hade återskapat Apartheid. Hur kan denna extrema individualism vara rättvis när världens företag generellt sett styrs av en homogen grupp korkade vita män?

Total frihet hade funkat om alla individer hade samma förutsättningar och ondska inte existerade, men tyvärr är det inte så det ligger till. Mer individualisering gynnar enbart den klick i samhället som redan har makt och goda förutsättningar.

[R2D2]

Men ett faktum är att det finns oerhört korkade, inskränkta, ondskefulla människor världen över som utan diskrimineringslagar hade återskapat Apartheid. Hur kan denna extrema individualism vara rättvis när världens företag generellt sett styrs av en homogen grupp korkade vita män?

Total frihet hade funkat om alla individer hade samma förutsättningar och ondska inte existerade, men tyvärr är det inte så det ligger till. Mer individualisering gynnar enbart den klick i samhället som redan har makt och goda förutsättningar.

Jag har egentligen två svar på det där inlägget, ett kort och ett långt.

Det korta: jag tycker inte att konsekvenserna av en handling avgör handlingens moraliska rätt eller orätt. Att något leder till dåliga konsekvenser spelar ingen roll bara själva handlingen är "rätt". Alltså har dina invändningar inget med det (o)moraliska i handlingen att göra.

Det långa: Men självklart håller jag med dig. Jag ser samma problem.

En stor del av världens egendom (om jag nu ens tror på äganderätt bör tilläggas, fortfarande osäker på den punkten) tillhör folk på orättvisa grunder. Något blir inte ditt för att du har stulit det. Det man borde göra är naturligtvis att ge tillbaka saker till deras egentliga ägare. Men en sådan process vore omöjlig.

Att det finns snedfördelad egendom gör dock inte att vi får fortsätta med ett system som tvingar människor eller tar deras egendom. Två fel blir inte ett rätt.

Det du säger om apartheid-bussar tycker självklart jag också vore oturligt. Jag tror dock inte att något sådant skulle uppstå. Främlingsfientlighet uppstår vad jag har märkt när det blir en vi-mot-dem-attityd vilket bara händer när det finns grupperingar, t.ex. som när vi idag likriktar människor till att tycka samma saker och göra samma saker. I ett samhälle där folk tillåts vara annorlunda tror jag att sådana problem skulle minska.

Men självklart finns det någon sorts främlingsfientlighet i alla samhällen. Om ett bussbolag bestämmer sig för att neka svarta människor att åka finns det pengar att tjäna, så bara någon startar ett konkurrerande bussbolag som accepterar alla kommer det att gynna sig och antingen konkurrerar man ut det diskriminerande bolaget eller i alla fall finns man där för att köra alla som inte får åka med det stora.

För det kan bara finnas monopol om man har en produkt som alla är nöjda med, eller om monopolet är påtvingat av staten (antingen genom statligt monopol eller genom hinder för fri etablering). Ett diskriminerande bussbolag uppfyller inget av dom kriterierna. Om det är fritt att starta företag kommer diskriminering aldrig att löna sig, för då förlorar man kunder till en konkurrent.

[L_Voll]

Bara för att det inte kommer löna sig, så betyder det inte att det inte att förekomma. Krogen är ett bra exempel.

Redigerad 18 december, 2009 av L_Voll

[R2D2]

Bara för att det inte kommer löna sig, så betyder det inte att det inte att förekomma. Krogen är ett bra exempel.

Nu är det iofs inte ens nästan fri etableringsrätt på krogar men du har rätt i att det säkert skulle finnas diskriminering ändå. Det är självklart synd men där måste jag ändå falla tillbaka på principen att vi inte har rätt att tvinga någon att släppa in en viss människa i ens egen lokal.

[The Dude]

Du tror för högt om människan R2, vi är blott djur med lite högre intelligens. Om dina förändringar skulle genomföras skulle det skapas oerhört mycket lidande, tror jag.

[FoxtroT]

Det där argumentet slår ju rakt tillbaka på er främlingsfientliga, bara för att ni har sett ett gäng stökiga invandrarungdomar så tror ni att alla från ett visst land eller med en viss religion beter sig likadant.

FoxtroT: Språket är en del av Sveriges kultur, du som SD:are borde uppskatta ett sofistikerat användande av det?

Absolut, men det betyder inte att man ska använda de mest avancerade orden man kan komma på, då åldersgränsen på detta forum är tretton år, tror du bland annat att en person på tretton bast vet vad ordet sofistikerad är?

Skulle det helt enkelt inte vara lättare att skriva nått i stil med "borde uppskatta ett smart och elegant användande av det?"(ett exempel)

You get my point!

Redigerad 19 december, 2009 av FoxtroT

[The Dude]

You get my point!

Ja och den är korkad.

Om ett mer avancerat språkbruk utesluter 13-åringar från debatten är det ett plus... Det är dessutom ingen som skriver särskilt svårförståeligt, tycker du det kan jag bara beklaga. Det svåra är väl snarare att förstå politik.

[Sniper]

Absolut, men det betyder inte att man ska använda de mest avancerade orden man kan komma på, då åldersgränsen på detta forum är tretton år, tror du bland annat att en person på tretton bast vet vad ordet sofistikerad är?

Skulle det helt enkelt inte vara lättare att skriva nått i stil med "borde uppskatta ett smart och elegant användande av det?"(ett exempel)

You get my point!

Om någon inte förstår ordet är det bara att slå upp det. Tar max 20 sekunder via Google.

[FoxtroT]

Ja och den är korkad.

Om ett mer avancerat språkbruk utesluter 13-åringar från debatten är det ett plus... Det är dessutom ingen som skriver särskilt svårförståeligt, tycker du det kan jag bara beklaga. Det svåra är väl snarare att förstå politik.

Haha, jadu. Det kan inte vara lätt att var tvungen att vara perfekt hela tiden.

Menmen, lycka till med det.

[R2D2]

Du tror för högt om människan R2, vi är blott djur med lite högre intelligens. Om dina förändringar skulle genomföras skulle det skapas oerhört mycket lidande, tror jag.

Jag är inte lika säker, men du får gärna tro det. Något som är säkert dock är att det skulle ge en exploderande tillväxt.

Men i sig är det inget argument då jag inte anser att konsekvenser har något med moral att göra och om man som jag ser politik ur ett moraliskt perspektiv (precis som många andra saker man gör) så spelar inte konsekvenserna i sig någon roll utan det handlar mer om vad man får och inte får göra.

[The Dude]

Jag är inte lika säker, men du får gärna tro det. Något som är säkert dock är att det skulle ge en exploderande tillväxt.

Med tanke på den rådande klimatkrisen tycker jag inte att vi ska sträva efter en exploderande tillväxt...

[Sniper]

Med tanke på den rådande klimatkrisen tycker jag inte att vi ska sträva efter en exploderande tillväxt...

Klimatkrisen kan lösas ändå. Med ökad tillväxt bör vi kunna köpa oss ut med teknologi och miljöinvesteringar i u-länder eller liknande.

Levnadsstandarden, som ofta hänger ihop med tillväxten, bör definitivt ökas så mycket som möjligt, när det är möjligt.