M/S Estonia - Borde fartyget bärgas eller ej?

[kicken]

Jag antar att alla eller åtminstone en stor majoritet av er här på forumet någon gång i mindre eller större skala har hört talas om Estoniakatastrofen. Jag själv har under flera år själv varit väldigt intresserad av denna katastrof och har läst en hel del böcker, sett filmer och dokumentärer och läst massor av artiklar. Absolut inte för att skryta, men vill bara nämna det innan jag börjar skriva av mig.

Vad vill jag då skriva? Jo, under senare år (inte bara under senare år, men främst på 00-talet) har det kommit fram olika teorier och bevis på att huvudanledningen för att M/S Estonia sjönk inte var på grund av att bogvisirets fästen lossnat, utan på grund av andra skäl. Detta behöver nödvändigtvis inte ha varit en bomb, ubåtar som bedrev ett undervattenskrig eller någonting annat lika absurt. Det är enligt mig själv också (väldigt) löjliga teorier. Det som stör mig mest med hela katastrofen är mystiken som hela tiden rått både direkt efter katastrofen och på senare år. För inte så länge sedan såg jag en dokumentär gjord av Uppdrag granskning (Sanningen på 80 meters djup) och en del av de sakerna jag stört mig på togs upp där till min lycka. Nu ska vi veta att sådana dokumentärer är verkligen dåligt att använda som källa eller liknande, men det är först och främst all fakta som man fått fram som faktiskt också bekräftats som är det intressanta. Några år tidigare gjordes även en dokumentär av Kalla fakta som avslöjade (halvt avslöjade, jag själv anser att man hade bristfälligt med bevis) att man faktiskt transporterat försvarsmaterial och militär utrustning. Den estniska säkerhetspolisen fick ganska snart efter olyckan fram att det faktiskt transporterats en viss mängd kobolt på Estonia och detta hade varit ett samarbete mellan Sverige, Estland och Ryssland, någonting som man inte gick ut med officiellt på grund av den politiska situationen i landet.

Egentligen har ju detta ingenting med att göra varför Estonia sjönk, men är en pusselbit i det hela pusslet som verkar vara omöjligt att lösa. Haverikommisionen som utredde Estoniakatastrofen var fast besluten att det var bogvisirets fästen som var huvudanledningen varför olyckan skedde och valde därför att lägga ner utredningen så fort man klargjort det hela för allmänheten och skrivit sin slutrapport. Visst utredde de personerna alla möjliga scenarion och möjligheter, men det som de gjorde fel var att de faktiskt inte gick tillräckligt långt med scenarion som dök upp i utredningen. Enligt dessa män själva använde de logiken och enligt dem var den enda logiska förklaringen till varför Estonia sjönk bogvisiret. Någonting som verkar väldigt konstigt bara det. I dagsläget så är det få av dem som över huvud taget vill bli intervjuade. En annan väldigt 'mystisk' händelse kring det hela var att den dåvarande chefen(eller vd:n) för tullen i Estland blev iskallt mördad utanför sin lägenhet. En stor sak som tyder på att det var ett yrkesmord är att skytten sköt en så kallad "double-tap" i huvudet. Någonting som bara väldigt bra tränade skyttar kan. Visst kan det låta konstigt för er och vissa av er kanske till och med tror att jag är löjlig som tror på detta, men det är bara en av de flera konstiga händelser som ägde rum efter Estoniakatastrofen.

För att inte tala om Arvo Piht, vice befälhavaren på M/S Estonia som faktiskt blev inskriven på ett sjukhus i Sverige och att han till och med filmades (på land) och flera vittnen och passagerare såg honom på land efter olyckan. En månad senare så fanns han inte längre. Jag kommer ihåg att UD(Uppdrag Granskning) tog upp ett liknande fall, men i det fallet tror jag att det helt enkelt var ett missförstånd och förstår mig inte på varför de inte väljer att ta upp Arvo Piht-fallet.

Sedan behöver det absolut inte vara något av dessa fall som hänger ihop med varför Estonia sjönk, men det kan istället vara någonting så enkelt som en skada på en annan del av M/S Estonia och inte bara på bogvisiret. Det är faktiskt en teori som har kommit fram på senare år och som är väldigt sannolik (man har testat detta på väldigt många sätt, framför allt genom en hel del uträkningar) jämfört med alla (och till viss del löjliga) bomb- och ubåtsteorier. Det har aldrig utretts av statstjänstemän och det kom aldrig fram under tiden då JAIC (haverikommisionen) utredde anledningarna bakom Estoniakatastrofen.

Att Ingvar Carlsson (statsministern som tillträdde två dagar efter den 28e september 1994 - dagen då Estonia sjönk) direkt gick ut med ett uttalande som löd: "Alla ansträngningar måste göras för att få upp detta fartyget, detta av hänsyn till alla de människor som redan drabbats väldigt hårt". Detta, bara för att två veckor senare gå ut med att man har tagit beslutet att kasta över en betongmatta över Estonia och att det ska råda gravfrid över platsen. Någonting som skulle göra att det skulle bli omöjligt att bärga Estonia. Som tur så kom man fram till att det skulle vara omöjligt. Detta skulle även i sin tur ha kostat vääääldigt mycket pengar, men det skulle även en bärgning göra, men långt ifrån lika mycket som en betongmatta. Att en bärgning sedan skulle vara väldigt svår att genomföra vet även jag, men det skulle vara genomförbart trots att det skulle ta en hel del tid.

Avslutningsvis så förstår jag inte varför man faktiskt inte lyssnar på offrens familjer och på de som faktiskt överlevde katastrofen. En överväldigande majoritet av dessa vill faktiskt att man ska bärga fartyget och med en bärgning skulle man även kunna utreda en hel del _{orosmoment (ah, fel ord),} frågetecken kring M/S Estonia. På så sätt skulle man även kunna enkelt både avfärda eller bekräfta olika teorier och för en gångs skull faktiskt kunna studera vad som var den största och eventuella bidragande orsaker till vad som hände den där kalla septembernatten för fjorton år sedan väldigt sorgfälligt.

[Karatemorfar]

Vote:

Nej.

Låt det vara, imo

[Kebab]

Det låter som ett satans dyrt projekt.. Jag hade förstått om de gjorde det direkt efter förlisningen, men nu var det så länge sedan att det bara är att låta det vara, imo.

[saffecool]

Upp med skrothögen.

[P-C]

Slöseri med både tid och pengar.

[Renard]

Ja! Dyrt som fan skule det bli, men att få reda på mer om katastrofen skulle vara värt mycket för både allmänheten och annhöriga till de som dog.

Redigerad 30 januari, 2009 av Renard

[GiZmo]

Nej, slöseri med pengar/tid om det bara är för att få reda på varför.

[SimonJ]

Vote: Nej!

[xstreem]

Låt skrotet ligga.

[chucky.swe]

Nej, låt vraket vara en gravplats istället för nån slags projekt.

[L_Voll]

Niet. Onödigt att riva upp gamla sår.

[Renard]

Jag tror att många anhöriga snarare skulle bli lättade om de fick reda på hur deras nära och kära dog. Ovisshet stinks.

Redigerad 30 januari, 2009 av Renard

[Eudoros]

Jag tror att många anhöriga snarare skulle bli lättade om de fick reda på hur deras nära och kära dog. Ovisshet stinks.

Och väldigt många föredrar att låta de döda få vara fred i sin vattengrav än att de ska bli uppfiskade så anhöriga tvingas gå igenom en smärre sorgeprocess igen.

Vote: Nej.

Redigerad 30 januari, 2009 av Eudoros

[The Dude]

Och väldigt många föredrar att låta de döda få vara fred i sin vattengrav än att de ska bli uppfiskade så anhöriga tvingas gå igenom en smärre sorgeprocess igen.

Vote: Nej.

Tror du inte att man har kommit över det ganska bra på den här långa tiden? Estonia sjönk för 14 år sen...

Om någon vill lägga pengar på att bärga henne så visst.

[Marquis]

Tror du inte att man har kommit över det ganska bra på den här långa tiden? Estonia sjönk för 14 år sen...

Om någon vill lägga pengar på att bärga henne så visst.

Det lär ändå kunna riva upp gamla sår, speciellt om media blandar sig in i det hela vilket väl knappast är en högoddsare.

[Eudoros]

Tror du inte att man har kommit över det ganska bra på den här långa tiden? Estonia sjönk för 14 år sen...

Om någon vill lägga pengar på att bärga henne så visst.

Ändå onödigt att riva upp de sår som faktiskt finns och som eventuellt kan bildas imo, och har läst/hört av flera som hade anhöriga som omkom i Estonia-incidenten att de inte önskar att deras anhöriga skall dras upp då de funnit frid med vetskapen att dom faktiskst ligger där dom ligger, tillsammans med flera hundra andra. Dock finns det givetvis en hel del folk som vill att man ska hämta upp deras anhöriga också.

[Wu Zi Mu]

För vetskapens syfte, så gärna för mig. Jag är väldigt nyfiken på hur det skulle se ut,

vad man kan få reda på osv. Estonia är ett enda stort frågetecken egentligen.

Men som många säger, det är nog inte speciellt snällt mot folk som förlorat anhöriga.

Men för min del så får dem gärna bärga Estonia, ego eller inte.

[Quattro]

Inget lär väl bli bättre fastän man bärgar henne, man kommer ändå knappast att få reda på orsaken till varför hon sjönk så länge man inte verkar vilja tro på att bogvisiret lossnade "av sig själv". Jag menar, bogvisiret lossnade pga att det faktiskt fanns brister i det, i kombination med höga vågor och alltför hög hastighet. Jag tvivlar på att en bomb av nåt slag skulle ha sprängt loss visiret och att det kanske dessutom var planerat att ske, det låter så osannolikt i mina öron. Tror inte ett dugg på den teorin.

Så nej, låt henne ligga kvar är min åsikt, och låt de döda vara ifred.

[Bingoberra]

Jag tycker att Estonia bör bärgas, dels av respekt för de döda och anhöriga, och dels för att få reda på sanningen VARFÖR hon egentligen sjönk, det kanske var något skumt i lasten ändå?

Fanns t.ex. en estniskregistrerad Volvolastbil ombord som var bokad utan förare, och dessutom var tillfälligt registrerad i Estland t.o.m Oktober.

I listan från tullen står det att denna bil är lasted med "generals", kan ju vara vad som helst.

Tror dock mest på teorin om det bortfallna visiret för att:

*Estonia var inte byggd för att gå mer än 20 sjömil från land.

*Estonia höll mycket hög fart i stormen jämfört med Viking Mariella och Silja Europa, som senare fick komma till undsättning.

*Vittnen som varit nere på bildäcket under färd på tidigare resor med Estonia, har rapporterat man svetsat i visiret under färd.

*Estonia gick ur Tallinn med halvöppet bogvisir, det kanske inte stängdes riktigt senare?

Något som talar emot detta är ju att Estonia inspekterades utan anmärkningar bara någon dag före förlisningen.

[Bebben]

Vote: Nej.

Varför ta upp fartyget när vi redan vet att det sjönk? Vi vet att det ligger där, vi vet att människor dog, och det kommer knappast att flytta på sig. Visst, man kan ju kolla på det och försöka ta reda på hur det sjönk. Det kommer kosta tid och pengar, och det är inte ens säkert att man får reda på orsaken. Om man nu fick reda på det, then what? Utvecklingen har gått framåt, säkerheten lär ju vara större. Tror inte man skulle kunna dra nytta av resultatet, och dessutom tror jag att många anhöriga blir upprörda över att forskare ska gå in och fingra på det hela.

Så frågan man kan ställa sig är om det verkligen är värt att ta upp fartyget. Vem vet, det kan ju till och med gå sönder under processen, och då är det hela förlorat, och till vilken orsak? Att kanske tjäna lite pengar på en turistattraktion?

Så nej, jag tycker inte att man ska bärga fartyget.

Redigerad 23 februari, 2009 av Bebben