Israel/Palestina-konflikten

[dealerovski]

Även om mycket mark var värdelös så fanns det ju ändå många stora städer och mindre byar. Det var dessa stackars olivodlade som israelerna kom och körde över.

Ja jag förstår att det inte är helt solklart. Men vad jag förstår så bodde det araber i området väldigt länge men att det blev väldigt dyrt att bo i området när man skulle bygga järnväg, för att turkarna krävde en hög skatt om man ville behålla sin mark och sina träd. Det blev enklare att sälja träden till järnvägs byggarna och flytta någonannanstans.

Den lilla biten vi kallar israel idag var just det området som var träsk och sump mark när judarna började flytta in. men araber bodde ju sprida runt omkring det området.

Argumentet att israel stal landet och orsakade stor palestinsk flykt är inte helt rättvisande. Antalet människor som fick lämna landet 1948 var nästan lika många judar som fick fly arabiskt område när Israel bildades. För det bodde judar bland araber lika många som det fanns araber i Israel.

20% av Israel idag är araber som har Israeliskt medborgarskap. I början kunde man inte få alla rättigheter som arab i Israel för ledarna var rädda att om för många arber flyttade in kunde dom rösta ut judar från ledningen och rösta på ett arabiskt parti. Det är ju så demokrati fungerar.

Men man kanske kan förstå det lite bättre när Israel faktiskt fick förvara sin frihet redan 24h efter att nationen bildades när flera arabiska grupper attackerade landet och orsakade blodbad.

Redigerad 19 januari, 2009 av dealerovski

[AngryAxel]

Dealerovski, din trovärdighet minskar sjukt mycket iochmed att du inte postar källor, utan kommer bara med kontroversiella påståenden utan någon som helst uppbackning för dem. Dessutom registrerade du dig igår, och din profilsida lämnar minst sagt mycket åt slumpen, så varför ska man ta det du säger för fakta?

[dealerovski]

Kontroversiella? jo det är möjligt och jag vet att det inte är politiskt korrekta påståenden. Men det gör dom inte mindre sanna. Jag har faktiskt inte några källor jag direkt kan länka till på internet för det är inte där jag forskat.

Men ni kan ju leta upp boken From Time Immemorial, halva boken är bara fotnoter och källor.

Tanken var inte att övertyga alla om hur fel dom har utan mest ge en mer balanserad syn på konflikten när dom flesta bara har ett hum om situationen genom svensk media som inte alltid visar hela bilden.

Nu vet ni iallafall att det finns andra som tror annorlunda och sveper inte iväg i medias skit kastande på Israel.

hittade en recension till boken på nätet. > http://www.danielpipes.org/article/1110

Redigerad 20 januari, 2009 av dealerovski

[The Dude]

Kontroversiella? jo det är möjligt och jag vet att det inte är politiskt korrekta påståenden. Men det gör dom inte mindre sanna. Jag har faktiskt inte några källor jag direkt kan länka till på internet för det är inte där jag forskat.

Men ni kan ju leta upp boken From Time Immemorial, halva boken är bara fotnoter och källor.

Tanken var inte att övertyga alla om hur fel dom har utan mest ge en mer balanserad syn på konflikten när dom flesta bara har ett hum om situationen genom svensk media som inte alltid visar hela bilden.

Nu vet ni iallafall att det finns andra som tror annorlunda och sveper inte iväg i medias skit kastande på Israel.

Jag uppskattar även din trevliga ton i debatten, vi har haft många gamla rävar som bara varit här för att trolla i diskussioner om religion och politik.

---

Jag kollade upp boken på wikipedia och de hade sammanfattat en del kritik mot den...

Criticism

After reading the book, Norman Finkelstein studied it carefully and began a campaign that eventually led to significant criticism of the book. Finkelstein later went on to write Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict, where he argued that much of Peters' scholarship was fraudulent. Finkelstein's allegations that Alan Dershowitz plagiarized Peters' book became a central issue in the Dershowitz-Finkelstein affair. An investigation conducted at Harvard, where Finkelstein's adversary (Dershowitz) is employed, found the allegation to be unfounded.[7][8]

Noam Chomsky defended and promoted Finkelstein's critique, commenting:

[As] soon as I heard that the book was going to come out in England, I immediately sent copies of Finkelstein's work to a number of British scholars and journalists who are interested in the Middle East—and they were ready. As soon as the book appeared, it was just demolished, it was blown out of the water. Every major journal, the Times Literary Supplement, the London Review, the Observer, everybody had a review saying, this doesn't even reach the level of nonsense, of idiocy. A lot of the criticism used Finkelstein's work without any acknowledgment, I should say—but about the kindest Håller med till 100%! anybody said about the book was "ludicrous," or "preposterous."[9]

Reviewing the book for the January 16, 1986 issue of The New York Review of Books, Yehoshua Porath wrote that Peters made 'highly tendentious use — or neglect — of the available source material'. But more crucial, he wrote, "is her misunderstanding of basic historical processes and her failure to appreciate the central importance of natural population increase as compared to migratory movements." Porath concluded:

"Readers of her book should be warned not to accept its factual claims without checking their sources. Judging by the interest that the book aroused and the prestige of some who have endorsed it, I thought it would present some new interpretation of the historical facts. I found none. Everyone familiar with the writing of the extreme nationalists of Zeev Jabotinsky's Revisionist party (the forerunner of the Herut party) would immediately recognize the tired and discredited arguments in Mrs. Peters's book. I had mistakenly thought them long forgotten. It is a pity that they have been given new life." [10]

Adam Shatz wrote in Slate, 8 April 1998: "Peters' book was lavishly praised by American Jewish organizations, novelists, and scholars. But when Finkelstein showed that Peters had manipulated Ottoman demographic records to make her case, the book's supporters attacked him as an anti-Zionist. By 1986, though, Zionist scholars having published articles that bolstered Finkelstein's case, his version was the conventional wisdom", adding a long list of quotations from reputable scholars to bolster his point.[11]

Jag är fullt medveten om att massvis med människor stödjer Israel i konflikten, USA, Storbritannien och övriga världskrigsvinnare t.ex. Och du kan hitta massvis med judiska eller israelsympatiserande författare som skriver om det men hur hög sanningsgrad det är är frågan...

[dealerovski]

Ja boken har blivit väldigt kritiserad, men det är lustigt att det alltid är vänster flangen som varit mest kritisk. Medans högern prisat den. Så det är ord mot ord igen vilket inte leder någonstans. Man kan säkert hitta några fel i statistiken men det gör inte hela boken felaktig. Det finns en tanke där som lyfts fram som är värd att diskuteras.

Men jag hoppas bara att folk inte ser på Israel som en tyransik nation utan kan visa lite förståelse lika mkt som man måste visa hänsyn till dom fattiga palestinier som utnyttjats av både sina egna ledare och ibland Israel.

[The Dude]

Ja boken har blivit väldigt kritiserad, men det är lustigt att det alltid är vänster flangen som varit mest kritisk. Medans högern prisat den. Så det är ord mot ord igen vilket inte leder någonstans. Man kan säkert hitta några fel i statistiken men det gör inte hela boken felaktig. Det finns en tanke där som lyfts fram som är värd att diskuteras.

Men jag hoppas bara att folk inte ser på Israel som en tyransik nation utan kan visa lite förståelse lika mkt som man måste visa hänsyn till dom fattiga palestinier som utnyttjats av både sina egna ledare och ibland Israel.

Det är inte alls ord mot ord. Historien HAR utspelats på ett visst sätt, och det finns såklart dokumentation på detta. Jag gav ju NE som gälla t.ex, inte särskilt vänster. Sen är det en tolkningsfråga/moralfråga vem man tycker hade rätt och fel.

Personlig fråga: Är du jude eller har anknytningar till Israel?

Redigerad 20 januari, 2009 av The Dude

[dealerovski]

nej bara halv polack.

Historien HAR utspelats på ett visst sätt

Absolut! men hur den sedan beskrivs kan se ut olika beroende på om någon vill gömma något för ett syfte. Det är inte ovanligt. Så det är upp till var och en att välja vem man vill tro på. Jag tycker att det jag läst och hört väldigt starkt visar på att det spelade ut så som jag beskrev det. Men jag är inte färdig med forkandet. Jag vill veta sanningen.

Redigerad 20 januari, 2009 av dealerovski

[dibel]

Nu när "israel" dragit igång ännu en våldskampanj så kan det ju vara värt att bumpa den här tråden. Det är förvisso lite komiskt att så kallad vänster är för Palestina, men det är bara att tacka och ta emot.

Som fascist håller man en rak linje.

Ett i sammanhanget ovidkommande citat från en vänsterblaska

Citera

Det beror på att vänstern, till skillnad från högern, i stort är utrustade med ryggrad och principer.

 

Att liera sig med kapitalet (...) mot Blodet och Jorden är väl förvisso en princip, men jag kallar det för ryggradslöst.

Känslor och Kärlek mot materialism.

Att SD sålde ut sig till kapitalet (...) är oförlåtligt. God forgives, We don't.

Uppror mot förtrycket. Friheten Leve. Palestina Libera. 🇵🇸

Diabolik Vive.

(Inte konstigt att man blir kallad för mer fascistisk än Mussolini)

 

Redigerad 26 februari av dibel