Hur tror du universum och biologiskt liv kom till?

[Jacker]

Vi har flera trådar om detta ämne, men jag tycker tidigare faktiskt är ganska "black & white". Det finns ju faktiskt teister som accepterar både evolutionsteorin och big-bang- teorin.

Som gudlös tror jag själv inte på någon skapare. Jag tror däremot inte att "ingenting" existerade innan expansionen av rum och tid ("big-bang"). För att vara kort och god kan jag säga att jag tror att hela existensfrågan är för komplicerad för att vi människor ska kunna få ett egentligt svar på den, även om det är värt att arbeta mot de

EDIT: Vadfan hände med pollen?

EDIT: Fix'd

Redigerad 19 december, 2008 av Jacker

[Tweak]

Jag har ingen aning.

[Henkibojj]

Wiie, en kul diskussionstråd

Jag väcktes av Jehovas häromdagen, de ville tala om "Guds Ord" och en massa tjosan. De sa bland annat att "vi människor ställer ju till det en hel del med världen, både med miljöförstöring och utrotning av olika arter". Jag svarade att "ja, jag är biolog så jag jobbar på det". Det svaret dög inte riktigt, de svarade nåt med att "Gud gav oss Jorden och se vad vi gör med den. Människorna måste ändra på sig". "Ja, det jobbar jag också på". "Tror du inte vi behöver hjälp av Gud då?"

Resonemanget kom ingen vart direkt, hade det inte varit för att jag väcktes av dem hade jag bjudit in dem och sågat totalt. Filmat också Jag har hört andra sitta i tre timmar med dem och resonerat, Jehovas har rålosat varje gång.

Och btw, ni ska väl inte behöva ett "VOTE:" från min sida?

[emo]

Vote: Annat/Jag vet inte.

Jorden är här och en makt skapade den. Sen om den makten är en en stor smäll eller "gud" rör mig inte alls för oavsett hur den kom till så är den här pga en högre makt. Jag vet att många på detta forum ser ner till religion men det spelar mig ingen roll.. jag mår bra av att tro även då jag inte tror på någon speciell religion eller helig skrift som förklarar hur du ska leva.

[R2D2]

Evolution har egentligen inget att göra med hur liv kom till

Men i alla fall, big bang skapade universum. Vad som hände innan ska vi inte spekulera om eftersom vi människor har oss svårt att tänka oss att tid inte existerade/inte är linjär och därför kommer vi inte att komma fram till något logiskt.

[GiZmo]

Big-bang och evolution, utan en skapare (jag är ateist)

Dock så undrar jag vad som fanns INNAN big-bang.. Den lilla ärtan kan ju inte ha kommit från ingenstans?

[Vice.]

Vote: Big-bang och evolution, utan en skapare *(jag är ateist)

@jacker: varför tror du inte att "ingenting" inte fanns innan universum? Vad tror du fanns innan?

"ingenting" verkar ju finnas (har jag hört någonstanns) men att vi är för underutveckalde för att kunna acceptera att det finns något som är "ingenting". Alltså "ingenting" måste vara "någonting" för oss, för att det skall kunna existera.

*Tror väl egentligen inte på gud, hoppas mer. Renkanation mby?

[P-C]

Annat

Jag tror på Big Bang och Abiogenisis

--

På ett mer spirituellt plan så tror jag på varken eller. Det kan lika gärna ha varit med en gud eller utan. Det övergår våra mänskliga förstånd och är inte värt att filosofera över.

[AngryAxel]

Jag har aldrig hört några solklara argument för Big Bang som fick mig att tänka "Aah, men jo, det låter ju logiskt, så måste det vara", utan för mig låter tesen om att alltet; alla miljarder stjärnor, planeter, solsystem, alla meteoriter, alla oräkneliga korn rymd-damm därute i det till synes oändliga rummet (som också det blev påtagligt efter Big Bang) skulle ha plötsligt börja expandera kraftigt under en bråkdel av en sekund, ur en enkel, singulär, endimensionell punkt.

Missförstå mig inte, jag tror fortfarande på Big Bang, men så länge det finns tvivel, och det kommer det alltid göra, så är min tro på vetenskapen lika mycket värd som den kristnes tro på kreationismen. Vi kommer inte komma fram till någon absolut sanning, och man kan faktiskt respektera varandras livssyner även om man inte delar dem. Vote: Annat, antar jag, jag tyckte inte att något av svarsalternativen var klockrena för en så pass komplex fråga. Bra diskussionsmaterial, dock.

[Patrik]

Big-bang och evolution, utan en skapare (jag är ateist)

Alla bevis pekar på det.

[Karatemorfar]

Big-bang och evolution, utan en skapare (jag är ateist)

Alla bevis pekar på det.

1+

[Saleen]

1+

+1

Big-bang och evolution, utan en skapare (jag är ateist)

[L_Voll]

Självklart vet jag inte, men jag tror på big bang och evolutionen. Det skulle kännas dumt att inte tro på evolutionen.

[Umberto]

Jag har aldrig hört några solklara argument för Big Bang som fick mig att tänka "Aah, men jo, det låter ju logiskt, så måste det vara", utan för mig låter tesen om att alltet; alla miljarder stjärnor, planeter, solsystem, alla meteoriter, alla oräkneliga korn rymd-damm därute i det till synes oändliga rummet (som också det blev påtagligt efter Big Bang) skulle ha plötsligt börja expandera kraftigt under en bråkdel av en sekund, ur en enkel, singulär, endimensionell punkt.

Missförstå mig inte, jag tror fortfarande på Big Bang, men så länge det finns tvivel, och det kommer det alltid göra, så är min tro på vetenskapen lika mycket värd som den kristnes tro på kreationismen. Vi kommer inte komma fram till någon absolut sanning, och man kan faktiskt respektera varandras livssyner även om man inte delar dem. Vote: Annat, antar jag, jag tyckte inte att något av svarsalternativen var klockrena för en så pass komplex fråga. Bra diskussionsmaterial, dock.

Låter vettigt.

--

Hmm. Var är alternativet "Big-bang och evolution, utan en skapare (jag är kristen)"?

eller

"Big-bang och evolution, utan en skapare (jag är agnostiker)"??

Jag anser att syftet med bl.a. Bibeln (och Kristendomen) aldrig har varit, och ska heller aldrig vara, att förklara vetenskapliga eller historiska fakta. T.ex. de som skrev skapelseberättelsen visste ingenting om evolutionsteorier och big bangs. Universum för dem var en platt jord och en blå himmel. Skapelseberättelsen skrevs inte för att förklara själva skapelseprocessen, om vilken författarna inte visste något, utan den skrevs för att förklara avsikten med skapelsen. Den skrevs för att hjälpa oss att förstå en andlig sanning. Och detta syfte, denna andliga sanning, visste författarna en hel del om.

Vote: Annat.

[Jacker]

Evolution har egentligen inget att göra med hur liv kom till

Men i alla fall, big bang skapade universum. Vad som hände innan ska vi inte spekulera om eftersom vi människor har oss svårt att tänka oss att tid inte existerade/inte är linjär och därför kommer vi inte att komma fram till något logiskt.

Annat

Jag tror på Big Bang och Abiogenisis

--

På ett mer spirituellt plan så tror jag på varken eller. Det kan lika gärna ha varit med en gud eller utan. Det övergår våra mänskliga förstånd och är inte värt att filosofera över.

Ni tror inte jag simplifierade det lite?

[Saleen]

"Big-bang och evolution, utan en skapare (jag är agnostiker)"??

Vote: Annat.

Det bör väl hamna under ateisten, eftersom att ateister är i de flesta fallen agnostiska till skapelseteorin bara att bigbang väger tyngre.

Edit: Jag hoppas vi inte blandar ihop skapelseteorier och olika religösa människor/ateister.

Redigerad 19 december, 2008 av Saleen

[Vinnie]

Jag är 100% övertygad om evolutionen men om skapandet av universum har jag inget svar jag håller fast vid. Är inte insatt i Big Bang men njuter nog mest av tanken om att vi är skapade av något/några, även om jag inte är religiös.

[P-C]

Jag älskar hur konsekvent man får vara.

Alla bevis pekar på att det inte finns en skapare är inget argument eftersom begreppet "Gud" (eller skapare eller Thor eller Shiva osv) är övernaturligt och därför inte observerbart efter naturens lagar eftersom begreppet står över dessa. Du kan däremot säga att det inte finns tillräckligt med extensiella bevis för en skapare och därför välja att inte tro. Men minns att vetenskapen inte direkt kan argumentera mot "Gud".

[AngryAxel]

Jag har aldrig hört några solklara argument för Big Bang som fick mig att tänka "Aah, men jo, det låter ju logiskt, så måste det vara", utan för mig låter tesen om att alltet; alla miljarder stjärnor, planeter, solsystem, alla meteoriter, alla oräkneliga korn rymd-damm därute i det till synes oändliga rummet (som också det blev påtagligt efter Big Bang) skulle ha plötsligt börja expandera kraftigt under en bråkdel av en sekund, ur en enkel, singulär, endimensionell punkt.

Oj, märkte att den sista meningen var inkomplett. "...lika flummig som skapelseberättelsen" ville jag nog säga.

Låter vettigt.

Tack

Det bör väl hamna under ateisten, eftersom att ateister är i de flesta fallen agnostiska till skapelseteorin bara att bigbang väger tyngre.

Jag skulle vilja strida mot det där - är man ateist är man, enligt mig, övertygad om att det inte finns någon gud eller gudomligt väsen, och då förhåller man sig inte agnostiskt till påståendet att skapelseteorin skulle kunna vara sann, utan då motsätter man sig den, med stöd i sin övertygelse att gud inte finns.

[Saleen]

Jag skulle vilja strida mot det där - är man ateist är man, enligt mig, övertygad om att det inte finns någon gud eller gudomligt väsen, och då förhåller man sig inte agnostiskt till påståendet att skapelseteorin skulle kunna vara sann, utan då motsätter man sig den, med stöd i sin övertygelse att gud inte finns.

Som du säkert förstår så är skillnaden mellan ateister och agnostiker hårfin.

Jag säger att jag själv är ateist, och säger att jag är lika agnostisk emot en gud som jag är agnostisk mot t.ex. tomten. Jag tror inte att tomten existerar eftersom jag aldrig fått några stadiga bevis för annat, men jag kan fortfarande inte vara 100% säker på att han inte existerar. Därför är jag agnositsk till den idén/teorin (kalla det vad ni vill). Exakt samma sak med en gud.

Jag tror inte på gud (ateistisk), men jag kan inte bevisa att jag är 100% rätt (agnostisk).

Redigerad 19 december, 2008 av Saleen