Windows Vista Chess, XP alternativ?

[Joe Dirt]

Vilka funktioner! HELT KLART VÄRT ATT BYTA, för det finns ju inga nackdelar? Sidpanel går utan problem att fixa i XP. Oj, en sökruta! Inga buggar i Vista? Vad har du ens gjort på din Vista-dator mer än installerat COD4 (som i början gick åt helvete pga. Vista) och surfat på GTAsajten? 98% har Vista nästa år? Finns ingen anledning att byta än i varje fall.

Alltså, jag hade självfallet tagit upp Vistas fördelar om jag nu skulle ha några från de månaderna jag använde det. Visst, det finns saker som gör Vista bättre, men enligt mig är de rent estetiska. Ett operativsystem ska enligt mig vara användbart, stilrent, så snabbt som möjligt och transparent i avseendet att när man arbetar med det så ska det vara underlättande, inte göra sig påmint och störa hela tiden. "O HAI! JAG IGEN, VISTA! JAG HAR ETT BEKYMMER, VAD ÄR DET HÄR FÖR PROGRAM!?", eller "NU JÄVLAR BLEV JAG SUGEN PÅ ATT ACCESSA DISKARNA, VARFÖR JAG GÖR DET? DEN UNDERBARA FUNKTIONEN DÄR VI CACHAR PROGRAM SOM DU ANVÄNDER OFTA I MINNET. HOW COOL AINT THAT!?".

När störande moment som detta inte bara kommer en gång eller så, utan återkommer om och om igen, tillsammans med olika buggar som inte existerar i XP som i min mening är ett operativsystem med hög användarbarhet. Delvis subjektivt, inte alla bryr sig om "10 FPS färre i CS" eller "problem med kompatibilitet. Så att inte bry sig om dessa saker kan jag givetvis förstå. Men för mig är det ett skämt att göra ett operativsystem som inte optimerar det gamla. Jag vill ha ett smidigare operativsystem som visar förbättringar på alla punkter, snabbhet, bättre kompatibilitet etc.

Men när jag använde PS under Vista fick jag erfara bieffekter av Aero, eller Premiere som inte fungerar med exporter till After Effects, eller att prestandan i flertalet spel är tydligt sämre än i XP. Störande var även filkopieringen, t.ex. nätverksenheter så måste Vista göra beräkningar, herregud, jag vill kopiera en fil inte räkna matte! Det negativa väger klart över det postiva för mig. Vista använder påtagligt mer minne och resurser utan att öka prestandan i mitt användande alls.

Microsoft bör snegla ännu mer på Apple gällande användarbarhet och stöd för multimedia. OS X är överlägset gällande den inriktningen. Apple har visserligen liknande problem som Vista gällande stöd för applikationer och spel. Apples egna OS X-utvecklade programserier är riktiga utmanare, och kan köra resten av stora programvaror såsom Photoshop obehindrat.

Självklart stör jag mig på att jag inte kan spela mina spel i OS X, eller att vissa program inte fungerar, samt att Apple är dyrt. Men gällande det utvecklande tänket så har Apple gått om Microsoft.

När man pratar om att Vista flyter bättre på en modern dator, absolut. Men XP flyter fortfarande bättre på samma moderna dator.

Sedan kan man inte förglömma att Windows XP har uppdaterats mycket, den som tror att det är samma version som när det släpptes är vilse (givetvis kommer Vista att utvecklas så att man kan använda det här argumentet, men nu pratar vi om Vista som operativsystem idag. Sedan har Vistaanvändare svårt att lägga fram konkreta utvecklingar, förbättringar, i Vista jämfört med XP. Oftast slutar det med "DirectX10 är snyggare än DX9", som hittills är en rejält modifierad sanning. I framtiden kanske vi kan börja prata om DX10, men svårligen idag.

Som vi vet tror även Vista att användaren är utvecklingsstörd per default som kanske är bra för nybörjarna, men jobbigt för alla andra.

Cachningen i Vista känns inte särskilt pålitlig heller (har iofs hört talas om att det finns alternativ till detta nu, men fortfarande ett bevis på hur usel själva funktionen är) då den swappar under spel som resulterar i hack. En ny version ska helt enkelt inte vara sämre att hantera filer, mjukvara och spel än den tidigare versionen!

Som sagt känns det inte mycket mer än en estetiskt lyft från XP med stöd för DX10 som kräver löjligt mycket mer diskutrymme, och mer systemresurser. XP är i min mening ett oändligt mycket bättre operativsystem i dagsläget. Speciellt gällande UACn som är designad så att varje förnuftig användare stänger av detta "klicknings-camp" på en gång. Då har man öppna dörrar, det kanske inte spelar någon roll å andra sidan då det enda UAC gör är att träna dig för att trycka på "Ok" så fort Vista stannar upp, blir svart och vill ha ett svar innan man kan fortsätta. Kanske bättre avslaget.

Slutligen dåligt stöd (när jag använde det) för program i ljud- och grafikområdet. CS3, Maya, 3DSMax, CuBase, Reason, Soundbooth, Sonar, VST-plugs etc. etc.

LOL!!! Jag sitter på Vista (Och älskar det med hela mitt hjärta ) jag använder Cinema 4D och inte ett jävla fel på mitt 3d modellerings program... Och nu säger jag till er som säger att vista är för krävande.... DAGS ATT KÖPA NYA GREJER!!!!!

[Stammper]

.

Redigerad 11 april, 2008 av Stammper

[Mathias]

LOL!!! Jag sitter på Vista (Och älskar det med hela mitt hjärta ) jag använder Cinema 4D och inte ett jävla fel på mitt 3d modellerings program... Och nu säger jag till er som säger att vista är för krävande.... DAGS ATT KÖPA NYA GREJER!!!!!

Min dator har mer än dubbelt upp vad som krävs (enligt swec) för att köra vista (CPU, GPU och RAM). Så lägg ner det där argumentet, det håller inte.

Förutom Vice. har jag bara hört dåligt om Vista. Med tanke på vad alla säger om det (och då är det riktiga vänner som jag vet att man kan lyssna på sådant från) och att det enda argument jag hört för det är "Det är skitsnyggt" så tänker jag inte byta, än i alla fall.

[Pixiegnom]

DAGS ATT KÖPA NYA GREJER!!!!!

Ge mig en bra anledning till att lägga pengar på nya delar endast för att köra ett OS som man klarar sig lika bra utan?

[Joe Dirt]

Min dator har mer än dubbelt upp vad som krävs (enligt swec) för att köra vista (CPU, GPU och RAM). Så lägg ner det där argumentet, det håller inte.

Förutom Vice. har jag bara hört dåligt om Vista. Med tanke på vad alla säger om det (och då är det riktiga vänner som jag vet att man kan lyssna på sådant från) och att det enda argument jag hört för det är "Det är skitsnyggt" så tänker jag inte byta, än i alla fall.

2 saker har jag att säga om det där...

1. Det verkar som om du inte har provat Vista så hur kan du säga att det är uselt?? Du har ju bara hört detta och nu när du har blivit hjärntvättad på att Vista suger så kommer du inte tycka om det men om du inte hade brytt dig om dessa rykten så skulle du säkert gilla Vista.

2. Jag har likadant som du att jag har mer än dubbelt så bra grejer i min dator än vad Vista kräver och det fungerar alldeles perfekt!

Jag säger detta till alla, installera Vista och ha det installerat i ca 1 månad så ska ni se att det är bättre än vad ni har hört!

@ Pixiegnom: Kanske för att Vista är det som gäller idag för dom som gör spel. Dem gör spel nu som ät utvecklat för DX 10 och om du nu säger " Det finns en DX10 patch till XP" så är inte den inte lika stabil som Microsofts egna som är tillverkat för Vista!

[mr_tobbe]

@ Pixiegnom: Kanske för att Vista är det som gäller idag för dom som gör spel. Dem gör spel nu som ät utvecklat för DX 10 och om du nu säger " Det finns en DX10 patch till XP" så är inte den inte lika stabil som Microsofts egna som är tillverkat för Vista!

Det är ju ingen skillnad i dagsläget på DX10 och DX9 förutom att den förstnämnda gör ungefär 25% av prestandan.

Som sagt, det brukar sluta med att Vistaälskarna säger att DX10 är snyggare än DX9, skitbra argument för ett helt operativsystem?

Och nu säger jag till er som säger att vista är för krävande.... DAGS ATT KÖPA NYA GREJER!!!!!

Det går fortfarande mycket snabbare på XP...som jag redan har sagt.

Redigerad 21 mars, 2008 av mr_tobbe

[Joe Dirt]

Det är ju ingen skillnad i dagsläget på DX10 och DX9 förutom att den förstnämnda gör ungefär 25% av prestandan.

Som sagt, det brukar sluta med att Vistaälskarna säger att DX10 är snyggare än DX9, skitbra argument för ett helt operativsystem?

Jag som tex sätter spel först tycker att det är viktigare att ha snyggare spel vilket gör att jag använder Vista som kan ge mig den funktionen...

[mr_tobbe]

Jag som tex sätter spel först tycker att det är viktigare att ha snyggare spel vilket gör att jag använder Vista som kan ge mig den funktionen...

Ingen märkbar skillnad i dagsläget.

Har inte du ett HD3850 typ? Är det roligt att sitta med 20 FPS i World of Conflict i DX10 eller?

[Joe Dirt]

Ingen märkbar skillnad i dagsläget.

Har inte du ett HD3850 typ? Är det roligt att sitta med 20 FPS i World of Conflict i DX10 eller?

Fuck ATI!!! Hatar deras drivrutiner! Plus att jag skiter i om det går 100 FPS eller 10 FPS det bryr jag mig inte om bara så att spelet är snyggt... Jag spelar Crysis på max 1024x768 i ca 7-10 fps men jag bryr mig inte om det! Har annars ett 8600 GTS kort

[Pixiegnom]

Fuck ATI!!! Hatar deras drivrutiner! Plus att jag skiter i om det går 100 FPS eller 10 FPS det bryr jag mig inte om bara så att spelet är snyggt... Jag spelar Crysis på max 1024x768 i ca 7-10 fps men jag bryr mig inte om det! Har annars ett 8600 GTS kort

Oj, spelkänslan måste vara helt underbar.

[Stammper]

.

Redigerad 11 april, 2008 av Stammper

[mr_tobbe]

Fuck ATI!!! Hatar deras drivrutiner! Plus att jag skiter i om det går 100 FPS eller 10 FPS det bryr jag mig inte om bara så att spelet är snyggt... Jag spelar Crysis på max 1024x768 i ca 7-10 fps men jag bryr mig inte om det! Har annars ett 8600 GTS kort

Nu gjorde du bort dig rejält. Du inser väl att det här var endast jättekonstigt och dumt? Liksom, game over. 7 FPS?

8600GTS är ju ett hemskt kort, kan ju inte ens prestera i XP i DX9.

Det värsta är ju att du med ditt kort skulle få högre FPS och få det mycket snyggare eftersom att du kan köra en bättre upplösning och högre detaljer i DX9 i Vista än DX10. Du visste väl att EA begränsade XP-versionen för att Microsoft ville få människor att gå på hypen om Vista lika mycket som du har gjort? Du visste väl att man med en modifierad inställningsfil kan låsa upp "DX10-läget" i XP på Crysis som gör det lika snyggt, med milsvida bättre FPS?

[Boomer]

Fuck ATI!!! Hatar deras drivrutiner! Plus att jag skiter i om det går 100 FPS eller 10 FPS det bryr jag mig inte om bara så att spelet är snyggt... Jag spelar Crysis på max 1024x768 i ca 7-10 fps men jag bryr mig inte om det! Har annars ett 8600 GTS kort

Gå tillbaka till dagis är du snäll.

http://kimpix.net/2006/12/03/60fps-vs-24fps/

[Joe Dirt]

Gå tillbaka till dagis är du snäll.

http://kimpix.net/2006/12/03/60fps-vs-24fps/

Skaffa glasögon, om det inte är så att du är för trög att inte fatta att man ska läsa inlägg

Jag skrev att JAG inte bryr mig om FPS... Om du inte klarar av att spela i 60-24 fps skillnaden så skrämmer du mig! Det är inte MEGA ULTRA SUPER DUPER stor skillnad som du tolkar det smartass...

Jag har försökt litat på ATI men det går inte... Drivrutinerna lägger ju fan av i 3d modellerings programmen.

Nu har jag sagt nog och jag kommer alltid att hata ATI och alltid spela spel på högsta grafiken även om det hackar, punkt slut.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

OnT: Jag har hittat ett schack spel... Dock har jag inte installerat det men det ska vara i 3D...

http://www.topshareware.com/Chess3D-download-3936.htm

[mr_tobbe]

Nu har jag sagt nog och jag kommer alltid att hata ATI och alltid spela spel på högsta grafiken även om det hackar, punkt slut.

Du kör Crysis i 1024x768, det är inte max? Det sjuka är ju som jag skrev (och du ignorerade) att det fortfarande skulle se lika snyggt ut och att du skulle få brutalt mycket bättre FPS om du körde Crysis i XP med upplåsta inställningar.

[Joe Dirt]

Du kör Crysis i 1024x768, det är inte max? Det sjuka är ju som jag skrev (och du ignorerade) att det fortfarande skulle se lika snyggt ut och att du skulle få brutalt mycket bättre FPS om du körde Crysis i XP med upplåsta inställningar.

Ledsen men jag missade ditt förra inlägg... Jo vars skulle jag kunna spela det på högre inställningar med upplåsta funktionen men då skulle jag ju inte ha Vista som jag vill ha... Jag gillar det och kommer behålla det... Om jag kör på låg FPS så är det väl min sak... Och när jag menade max så menade jag att jag kör med alla inställningar på Very High...

Redigerad 21 mars, 2008 av Joe Dirt

[mr_tobbe]

Ledsen men jag missade ditt förra inlägg... Jo vars skulle jag kunna spela det på högre inställningar med upplåsta funktionen men då skulle jag ju inte ha Vista som jag vill ha... Jag gillar det och kommer behålla det... Om jag kör på låg FPS så är det väl min sak... Och när jag menade max så menade jag att jag kör med alla inställningar på Very High...

Wait a sec, kom du inte fram till för några inlägg sedan att DX10 var den överlägset största anledningen till att du har Vista?

Jag finner det otroligt lustigt att du sprätter ur dig saker såsom "DAGS ATT KÖPA NYA GREJER" när du inte ens kan spela spelen själv. Detta grundar jag i att du pratar om att utvecklarna fokuserar på Vista i dagsläget, ja, och utvecklarna lägger systemkrav på spelen som ska göra spelen spelbara. Du får det att låta som "jag är en sån som verkligen måste hänga med i svängen, jag vill ha den senaste speltekniken". Men grejen är att utvecklarna har inte din nuvarande dator som "målgrupp" och därför kan du inte spela i tillräcklig hastighet för att få ut maximalt av spelet. KÖP NYA GREJER!!111??+++????

Börja inte komma med "det är min ensak-argument", för du har gett dig in i diskussionen, bemöt argumenten eller langa fram flaggan.

[Mathias]

2 saker har jag att säga om det där...

1. Det verkar som om du inte har provat Vista så hur kan du säga att det är uselt?? Du har ju bara hört detta och nu när du har blivit hjärntvättad på att Vista suger så kommer du inte tycka om det men om du inte hade brytt dig om dessa rykten så skulle du säkert gilla Vista.

2. Jag har likadant som du att jag har mer än dubbelt så bra grejer i min dator än vad Vista kräver och det fungerar alldeles perfekt!

Jag säger detta till alla, installera Vista och ha det installerat i ca 1 månad så ska ni se att det är bättre än vad ni har hört!

1. Jag sa inte att jag tyckte det var uselt, utan att jag hört det, läs igen idiot.

2. Jag sa inget annat. Idiot.

3. När jag känner det behovet och "pratet" säger att det faktiskt är bättre. Ehm...idiot

[Joe Dirt]

Wait a sec, kom du inte fram till för några inlägg sedan att DX10 var den överlägset största anledningen till att du har Vista?

Jag finner det otroligt lustigt att du sprätter ur dig saker såsom "DAGS ATT KÖPA NYA GREJER" när du inte ens kan spela spelen själv. Detta grundar jag i att du pratar om att utvecklarna fokuserar på Vista i dagsläget, ja, och utvecklarna lägger systemkrav på spelen som ska göra spelen spelbara. Du får det att låta som "jag är en sån som verkligen måste hänga med i svängen, jag vill ha den senaste speltekniken". Men grejen är att utvecklarna har inte din nuvarande dator som "målgrupp" och därför kan du inte spela i tillräcklig hastighet för att få ut maximalt av spelet. KÖP NYA GREJER!!111??+++????

Börja inte komma med "det är min ensak-argument", för du har gett dig in i diskussionen, bemöt argumenten eller langa fram flaggan.

Jag har inte sagt nått annat om Vista utan har mest nu argumenterat om att jag bryr mig inte om FPS... Och sedan sa jag Dags att köpa nya grejer för att alla klagar på att Vista kräver så mycket... Visst det är prestanda krävande men jag körde vista på min P4 2,8 Ghz, Gainward 7600 GS, 512 Mb DDR och jag tyckte att det gick finfint på den... Så när alla säger att det är prestanda krävande så tycker jag att det verkar som om dom som klagar har sämre data än vad Vista kräver. Gör lite ändringar i Vista och kör Vista Home Basic så går det bra ändå med spel... Om vi tar ett exempel... När jag fick mina dator delar så spelade jag CoD 4 på högsta inställningar (Allt på Extra, 1680x1050, AA 4x) på ca 40-50 Fps sedan installerade jag Vista Ultimate och då hade jag samma inställningar och körde spelet o ca 20-40 Fps... Visst spelet sjönk med 20 FPS Men det är inte så mycket (i mina ögon iallafall).

Redigerad 21 mars, 2008 av Joe Dirt

[mr_tobbe]

Visst spelet sjönk med 20 FPS Men det är inte så mycket (i mina ögon iallafall).

Men för mig är det ett skämt att göra ett operativsystem som inte optimerar det gamla. Jag vill ha ett smidigare operativsystem som visar förbättringar på alla punkter, snabbhet, bättre kompatibilitet etc.

Vista använder påtagligt mer minne och resurser utan att öka prestandan i mitt användande alls.