Polisen får lättare att spana efter fildelare..

[The Dude]

Minns att Reinfeldt debbaterade frågan med Göran Person tidigare i år, och då sa han att han heller inte vill jaga svenssonfildelare, men alla vet ju också att Reinfeldt är en ulv i fårakläder. Han ville nog bara inte avskräcka unga väljare.

[SilentViper]

Jag tycker vi klär ut oss till pirater och dansar runt Reinfeldt.

Count on me too!

[Jacker]

Å andra sidan förstår man om politikerna känner press från företagen. Om spelutvecklare, skivbolag, osv känner av fildelningen i plånboken bör ju något faktiskt göras. Pengar spelar en stor roll, och det ändras inte på genom att någon laddar ned mer.

Redigerad 28 december, 2007 av Jacker

[skribb]

De släppte skivan gratis på internet. Man fick själv välja hur mycket man ville betala. I snitt fick de mycket pengar per skiva. Jag tror det var 70 kronor, men är inte säker.

Det finns en väldigt enkel (fast kanske ändå inte) förklaring till varför de fick in pengar på gratissläppet. Det handlar om simpel psykologi. Eftersom de säger "du får betala hur mycket du vill", så blir det en slags förtroende- och statusgrej av det hela. De flesta skulle få dåligt samvete om de skrev in låga summor så därför är det ganska troligt att många donerat iaf runt 50-100 kronor för att inte själva känna sig "taskiga". Dessutom handlar det om Radiohead som är ett av världens kändaste band. Skulle en ny artist som ingen kände till göra samma sak skulle kanske 5% donera några pengar. Men visst, jag ska givetvis hålla tyst om förklaringen och låta den fungera som argument mot antipiraterna

Å andra sidan förstår man om politikerna känner press från företagen. Om spelutvecklare, skivbolag, osv känner av fildelningen i plånboken bör ju något faktiskt göras. Pengar spelar en stor roll, och det ändras inte på genom att någon laddar ned mer.

Jag såg i DN för någon månad sedan att försäljningen ökar (musik, film, spel). Har för mig att det var 1% eller något, och det är ju bra - det kan ju inte öka med 13% varje år, presumtiva köpare tar ju slut nån gång liksom.

[AngryAxel]

Jag tycker inte det ska vara lagligt. Jag tycker man ska sluta sträva bakåt och sluta försöka förhindra utvecklingen, och istället ta vara på den. Kolla bara Radioheads senaste skivsläpp. Vad fick de i snitt per skiva? Var det 70 kr?

Edit: Kan förklara. De släppte skivan gratis på internet. Man fick själv välja hur mycket man ville betala. I snitt fick de mycket pengar per skiva. Jag tror det var 70 kronor, men är inte säker.

Om jag minns rätt, var genomsnittet av de som faktiskt betalade något för skivan ~70 kr.

Källa

According to an Internet survey conducted by Record of the Day of 3,000 people, about one-third of people who downloaded the album paid nothing, with the average price paid being £4.[71] Another study by the Internet research group comScore found that a larger 60% of downloaders opted to pay nothing for the album, with the average price being only £2.90,[72] Though frequently cited in the media, a statement from the band has refuted the study, describing it as "wholly inaccurate" and adding that it was impossible for outside organisations to obtain accurate sales figures.[6] When asked in an December 2007 interview by The Observer how many discboxes were ordered, the band members responded with various answers ranging between 60,000 and 80,000.[73] Yorke revealed in an interview with Dutch magazine OOR in December 2007 that In Rainbows had passed well over one million downloads.[74] According to Yorke, Radiohead had profited from their distribution of In Rainbows, making more money from digital downloads of In Rainbows than from digital downloads of all their other studio albums combined.[31]

Det viktiga i denna text är, enligt mig frasen "According to Yorke, Radiohead had profited from their distribution of In Rainbows". Om denna vinst är en tillräcklig lön för att bandet ska vara nöjda, är det ju jättebra. Själv laddade jag ner skivan, utan att betala. Och folk måste förstå att olaglig fildelning faktiskt är 'riktig' stöld.

[skribb]

Och folk måste förstå att olaglig fildelning faktiskt är 'riktig' stöld.

Varför? För att du bestämmer det eller? Jag kan säga exakt samma sak fast det motsatta och ha lika stor auktoritet som du. Fattar du?

[AngryAxel]

Varför? För att du bestämmer det eller? Jag kan säga exakt samma sak fast det motsatta och ha lika stor auktoritet som du. Fattar du?

Tänker spela 'Svea rikes lag'-kortet här, men för att besvara din sista fråga; nej, jag fattar nog inte, du får gärna utveckla vad du menar.

Redigerad 2 januari, 2008 av AngryAxel

[skribb]

Tänker spela 'Svea rikes lag'-kortet här, men för att besvara din sista fråga; nej, jag fattar nog inte, du får gärna utveckla vad du menar.

Ska försöka.

Du säger att folk måste förstå att fildelning är olagligt "på riktigt", alltså att det är etiskt dåligt. Men för att man måste "förstå" någonting så måst en objektiv sanning kring ämnet finnas, och det gör det inte. Om det helt plötsligt blev olagligt att ha gröna kläder så skulle inte det innebära att det blev "fel". Då skulle någon kunna säga "folk måste förstå att gröna kläder är fel", när det bara är någon som bestämt att det ska vara så. Jämför med t.ex "GTAsajten är en hemsida" som man inte kan bråka om, då det är ett faktum. Därför säger jag att du inte har någon auktoritet kring ämnet utan endast kan säga vad du själv tycker och stödjer.

[darkjak]

Ska försöka.

Du säger att folk måste förstå att fildelning är olagligt "på riktigt", alltså att det är etiskt dåligt. Men för att man måste "förstå" någonting så måst en objektiv sanning kring ämnet finnas, och det gör det inte. Om det helt plötsligt blev olagligt att ha gröna kläder så skulle inte det innebära att det blev "fel". Då skulle någon kunna säga "folk måste förstå att gröna kläder är fel", när det bara är någon som bestämt att det ska vara så. Jämför med t.ex "GTAsajten är en hemsida" som man inte kan bråka om, då det är ett faktum. Därför säger jag att du inte har någon auktoritet kring ämnet utan endast kan säga vad du själv tycker och stödjer.

Det är ett faktum.

Följ det här resonemanget. En person skapar en låt/film/spel. Han bestämmer vad som ska ske med detta, eftersom att han har rätten att göra så. Då du köper en produkt, så står det på fodralet att du inte får sprida musiken vidare. Eftersom att du har betalt för den, har du per automatik gått med på det som står där, och du har som ett oskrivet avtal. "Person 0" som fildelar, det vill säga den som från första början köpte produkten, har brutit mot det här avtalet. I spel brukar det dessutom i samband med installation komma fram ett avtal som du måste godkänna, där det klart och tydligt står att du lovar att du är medveten om att det är olagligt att sprida produkten, eller att innehava det utan att ha köpt det.

Att bryta mot dessa avtal är lika allvarligt som att bryta mot vilket annat avtal som helst.

Och återigen vill jag påpeka vad jag skrev i den andra tråden: de egentliga problemen uppstår först när helpirater kommer in i leken, och helt låter bli att köpa kultur, "för att dom kan".

[mr_tobbe]

Ska försöka.

Du säger att folk måste förstå att fildelning är olagligt "på riktigt", alltså att det är etiskt dåligt. Men för att man måste "förstå" någonting så måst en objektiv sanning kring ämnet finnas, och det gör det inte. Om det helt plötsligt blev olagligt att ha gröna kläder så skulle inte det innebära att det blev "fel". Då skulle någon kunna säga "folk måste förstå att gröna kläder är fel", när det bara är någon som bestämt att det ska vara så. Jämför med t.ex "GTAsajten är en hemsida" som man inte kan bråka om, då det är ett faktum. Därför säger jag att du inte har någon auktoritet kring ämnet utan endast kan säga vad du själv tycker och stödjer.

Lagar är härliga.

Om någon haver en själfsvyrding och ohörsam son, som fader och moders röst icke lyder, och när de tukta honom aktar han dem intet, Så skola hans fader och moder taga honom fatt, och hava honom fram för de äldsta i staden, och säja: Denne vår son är en självsvyrding och ohörsam, och lyder intet våra röst, och är en frossare och drinkare. Så skall allt folket i staden stena honom ihjäl. Och allt så skal du skilja det onda ifrån dig, att hela Israel skall det höra, och rädas.

Var som brukar trolldom, och skadar annan till kropp eller egendom, och varder med fulla skäl därtill vunnen; miste livet. Får någon död därav; då skall man steglas, och kona halshuggas, och i båle brännas. Haver man låtit trollkarl det göra, eller hulpit till, att den gärning fullkomna, vare lag samma.

Det jag försöker att säga är att fruktan för straffet är förstås helt rimligt, men många verkar tro att olagliga saker är "dåliga" rent objektivt, sedan, osagt om just piratkopiering är objektivt sett dåligt.

[AngryAxel]

Ska försöka.

Du säger att folk måste förstå att fildelning är olagligt "på riktigt", alltså att det är etiskt dåligt.

Det jag sade var att olaglig fildelning är 'riktig' stöld; det händer lätt att argumentet "Men det är ju inte stöld; man tar ju inget, man kopierar det bara. Orginalkopian finns ju kvar" används i den här frågan.

Och du missförstod mig med "Du säger att folk måste förstå att fildelning är olagligt "på riktigt", alltså att det är etiskt dåligt"; jag hävdar att fildelning är olagligt enligt lagen, vilket är pretty much objektivt, för alla som bor i Sverige. Sedan vad jag tycker om den lagen, enligt min etik och moral, är en annan sak.