Muhammedbilderna i Nerikes Allehanda

[Mr.Magic]

Han är uppenbarligen muslim (vilket automatiskt innefattar att han även besitter egenskaperna av ett troll). Doktorn ordinerar en stor dos "skit i honom".

Nähädu! Jag är agnostiker, din lilla rackare.

Allvarligt talat, det är muslimerna själva som är skyldiga till att dessa bilder uppmärksammats så stort. När en karikatyr av Jesus dyker upp i Sverige handlar det eventuellt om någon insändare i Metro. Muslimerna måste lära sig att en karikatyr inte behöver vara ett förlöjligande eller ett kränkande.

Det går inte att jämföra Sveriges kristendom med Islam. I och med att det inte är mer än ska vi säga 100 000 människor som är troende i Sverige. Som sagt, du måste jämföra det med något du värderar högt. Ah såg nu att AngryAxel sade i princip samma sak.

Men jag tycker ändå det är svårt, man måste ju få publicera bilderna ändå om det är jävligt onödigt när det sårar folk så mycket.

Visst, men man måste kolla på syftet, motivet. Varför gjorde "konstnären" bilderna? Och varför publicerade NA bilderna? Jo, endast för att provocera.

Jag menar, det är ju inte exakt bra PR för tidningen, för landet, eller för Lars Vilks heller för den delen (bilderna var inte ens särskilt bra gjorda!)

All PR är bra PR, som man brukar säga.

Tscha, vad jag vet är islam den mest "våldsuppmanande" religionen av de stora ute i världen. En av skillnaderna mellan kristendomen och islam man brukar måla ut är att man inom kristendomen ska förlåta andra, även sina fiender. Inom islam är det heder som gäller, och man ska besegra istället för att förlåta.

Jihad kan bara utövas i försvar. Det finns osäkra muslimer som blir rekryterade till självmordsbombning etc, precis som nynazistern blev, av folk med stark auktoritet vars ända mening är att langa pengar. Det är precis som när påven lurade i massor av okunniga kristna, som säkert inte ens läst Bibeln, att de skulle gå på korståg. Förstår du?

[Tweak]

Jo, endast för att provocera.

Nej, läs ledaren!

[AngryAxel]

Det var en medveten provokation; NA och Lars Vilks visste mycket väl om vilka konsekvenser som skulle ske, särskilt då exakt samma sak skedde i vårt grannland drygt ett år tidigare. Det bör också tilläggas att Vilks tecknade Muhammeds huvud på en hund. Om det inte är menat som provokativt, så vet jag inte vad.

Jag har sagt det förut, men varför, varför, utnyttja den yttrandefrihet vi har till att kränka en världsreligion med 1,3 miljarder utövare?

Det är en kulturkrock av gigantiska proportioner som har inträffat; muslimer går efter Islams värderingar, det som de har blivit uppfostrade med, och vi som uppfostrats med yttrandefriheten anser att den är viktigare. Vem har rätten att säga att vi icke-muslimer och vår moral står över deras? Det enda hela den här historien har åstadkommit är att skapa ännu större klyftor, ännu mer oförståelse och irritation.

I slutet av ledaren i Nerikes Allehanda står det

"Konstgallerier låter sig alltså skrämmas av ett diffust hot. De ger budskapet att det är lätt att skrämma till tystnad."

När det gäller valet att inte publicera bilderna är det en diffus linje mellan att inte göra det utav rädsla, och att inte göra det utav respekt.

(Här passar det bra att tillägga att jag inte sympatiserar med Islam, kristendomen, judendomen, buddhismen, eller någon 'organiserad' religion överhuvudtaget, och hela idén med 'organiserade' religioner är, enligt mig, befängd.) Faktum kvarstår att större delen av jordens befolkning har formats utifrån religioners lära, något man måste ta hänsyn till och acceptera, hur absurd man än tycker att religion är. Vägen till en fredlig värld, för samförstånd mellan människor är inte att skapa klyftor och sparka på folk som har en annan moral än en själv - Man möter religiösa människor med ett öppet sinne, och inte den trångsynthet Lars Vilks har gett prov på!

[Roxxy]

Jag har sagt det förut, men varför, varför, utnyttja den yttrandefrihet vi har till att kränka en världsreligion med 1,3 miljarder utövare?

För vi kan och för att vi vill.

Redigerad 11 september, 2007 av Roxxy

[AngryAxel]

För vi kan och för att vi vill.

Är du allvarlig?

[Roxxy]

Är du allvarlig?

Ja.

[Renard]

Är du allvarlig?

Ja, och? Jag säger samma sak. Folk tar sethär med kränkningar på för stort allvar. Lite får man ju tåla. Jag blev mobbad hela 8:an och 9:an. Men det tog jag.

[Tweak]

Ja, och? Jag säger samma sak. Folk tar sethär med kränkningar på för stort allvar. Lite får man ju tåla. Jag blev mobbad hela 8:an och 9:an. Men det tog jag.

Ja, och kolla vad det har gjort med dig. Det borde inte finnas.

[Mark]

Ja, och kolla vad det har gjort med dig. Det borde inte finnas.

[AngryAxel]

Ja, och? Jag säger samma sak. Folk tar sethär med kränkningar på för stort allvar. Lite får man ju tåla. Jag blev mobbad hela 8:an och 9:an. Men det tog jag.

Enda skillnaden mellan dig och stora delar av den muslimska världen är att den hade cojones nog att stå upp mot sina mobbare. Mobbning och kränkning i alla dess former är inget som ens ska behöva 'tas', det är bara oacceptabelt.

[Jacker]

Det var en medveten provokation; NA och Lars Vilks visste mycket väl om vilka konsekvenser som skulle ske, särskilt då exakt samma sak skedde i vårt grannland drygt ett år tidigare. Det bör också tilläggas att Vilks tecknade Muhammeds huvud på en hund. Om det inte är menat som provokativt, så vet jag inte vad.

Jag har sagt det förut, men varför, varför, utnyttja den yttrandefrihet vi har till att kränka en världsreligion med 1,3 miljarder utövare?

Det är en kulturkrock av gigantiska proportioner som har inträffat; muslimer går efter Islams värderingar, det som de har blivit uppfostrade med, och vi som uppfostrats med yttrandefriheten anser att den är viktigare. Vem har rätten att säga att vi icke-muslimer och vår moral står över deras? Det enda hela den här historien har åstadkommit är att skapa ännu större klyftor, ännu mer oförståelse och irritation.

I slutet av ledaren i Nerikes Allehanda står det

"Konstgallerier låter sig alltså skrämmas av ett diffust hot. De ger budskapet att det är lätt att skrämma till tystnad."

När det gäller valet att inte publicera bilderna är det en diffus linje mellan att inte göra det utav rädsla, och att inte göra det utav respekt.

(Här passar det bra att tillägga att jag inte sympatiserar med Islam, kristendomen, judendomen, buddhismen, eller någon 'organiserad' religion överhuvudtaget, och hela idén med 'organiserade' religioner är, enligt mig, befängd.) Faktum kvarstår att större delen av jordens befolkning har formats utifrån religioners lära, något man måste ta hänsyn till och acceptera, hur absurd man än tycker att religion är. Vägen till en fredlig värld, för samförstånd mellan människor är inte att skapa klyftor och sparka på folk som har en annan moral än en själv - Man möter religiösa människor med ett öppet sinne, och inte den trångsynthet Lars Vilks har gett prov på!

Du sitter och säger att du tycker religion är en befängd idé, samtidigt tycker du att det är okej att deras syn på saken ska styra våran yttrande- och tryckfrihet, samt moral och respekt. Hmm...

Som det redan nämts är en satirteckning inte till för att kränka. Kränkande vore det om jag tog och photoshopade in ditt huvud på en bögporrbild, och publicerade den med texten att du var en äcklig bög, tillsammans med din adress och ditt telefonnummer. En tecknad bild, som uppenbarligen är en satir... Nje, tycker man det är kränkade tar man nog sig själv på lite för stort allvar. Dessutom är islam ingen person, och har därmed inga juridiska rättigheter som en person har. Och det kan inte var kränkande mot Muhammed heller, då han har varit död i några tusen år. Och även om han skulle ha ättlingar känns det högt otroligt att det skulle vara något sorts brott. Det enda brott angående Muhammed är att han var pedofil och låg med barn.

Dagens civilisation har formats av religion, det stämmer. Forskare har hittat gener som styr vår religösa tro (källa), och det hjälpte oss skapa ett civiliserat samhälle. Men! Idag har vi kunskap, utbildning och teknik vi inte hade för tvåtusen år sedan, religion behövs inte för att hålla oss samman längre. Jämför länder där religion fortfarande har stor betydelse med länderna i västvärlden, som sekualiserats de senaste århundradet.

Enda skillnaden mellan dig och stora delar av den muslimska världen är att den hade cojones nog att stå upp mot sina mobbare. Mobbning och kränkning i alla dess former är inget som ens ska behöva 'tas', det är bara oacceptabelt.

Du tror inte det var lika "förfäligt" för kristna när Sverige började bli sekulärt och folk fritt kunde göra satir på Jesus? Idag har kristendomen i Sverige fått lära sig leva med och anpassat sig efter det sekulära samhället. Inte en jävel skulle bry sig om en kristen person blev "kränkt" av en Jesussatir idag. Folk jublar ju när man förnedrar Jehovas som kommer och knackar dörr.

Det handlar inte om mobbing eller orespekt. Det handlar om att muslimerna är intoleranta och inte har anpassat sig efter den svenska yttrande- och tryckfriheten, samt det sekulära samhället.

Redigerad 13 september, 2007 av Jacker

[Mordos]

Ja, och kolla vad det har gjort med dig. Det borde inte finnas.

10 poäng till Tweak.

[Tweak]

10 poäng till Tweak.

Alltid svårt att förstå dig, vad menar du? ;D

[Mordos]

Alltid svårt att förstå dig, vad menar du? ;D

10 poäng för din kommentar.

Nu har du +20 poäng.

[Tweak]

10 poäng för din kommentar.

Nu har du +20 poäng.

Vilket innebar vad? Att du var ironisk, att du höll med mig, att det jag sade var så självklart att det inte hade behövts nämnas vilket i och för sig går in lite i vart annat med att du var ironisk.. i alla fall, nvm

[Mordos]

Vilket innebar vad? Att du var ironisk, att du höll med mig, att det jag sade var så självklart att det inte hade behövts nämnas vilket i och för sig går in lite i vart annat med att du var ironisk.. i alla fall, nvm

Jag ger dig credits för en fin kommentar!

Positivt!

.. OnT. Islam kan ta sig i brasan. :]

Redigerad 13 september, 2007 av Mordos

[Roxxy]

Enda skillnaden mellan dig och stora delar av den muslimska världen är att den hade cojones nog att stå upp mot sina mobbare.

Gå och krama en muslim som känner sig kränkt av teckningarna. Det får honom/henne säkert må bättre.

Redigerad 13 september, 2007 av Roxxy

[AngryAxel]

Du sitter och säger att du tycker

religion är en befängd idé, samtidigt tycker du att det är okej att deras syn på saken ska styra våran yttrande- och tryckfrihet, samt moral och respekt. Hmm...

Det är väldigt viktigt att skilja på en religion, och de som utövar den; jag är emot

kristendomen, inte kristna. På samma sätt förhåller jag mig till

Islam/muslimer, judendomen/judar, och det jag försöker säga är att oavsett vad

man tycker om en religion, är det något dessa människor tror på, och har format

sina liv efter. Kränker man då en religion, kränker man också människorna som

utövar den. Och inget sådant är okej, enligt mig.

Som det redan nämts är en satirteckning inte till för att kränka.

Kränkande vore det om jag tog och photoshopade in ditt huvud på en bögporrbild,

och publicerade den med texten att du var en äcklig bög, tillsammans med din

adress och ditt telefonnummer. En tecknad bild, som uppenbarligen är en

satir... Nje, tycker man det är kränkade tar man nog sig själv på lite för

stort allvar. Dessutom är islam ingen person, och har därmed inga juridiska

rättigheter som en person har. Och det kan inte var kränkande mot Muhammed heller,

då han har varit död i några tusen år. Och även om han skulle ha ättlingar

känns det högt otroligt att det skulle vara något sorts brott. Det enda brott

angående Muhammed är att han var pedofil och låg med barn.

Moral är något subjektivt, och då vi inte är uppväxta med en muslimsk

värdegrund, kommer vi aldrig inse hur viktig profeten Muhammed är för en med

muslimsk uppväxt. För att citera mig själv;

"Vidare har länders regeringar/regimer levererat

oficiella protester (jag tror att det var Iran, Afghanistan och

Pakistan… …), och bara en sån sak är ju allvarlig."

Jag tar återigen upp protesterna för att visa hur monstruöst

allvarlig denna fråga är för nämnda länder. Och du hävdar att

bilderna inte anses kränkande?

Vidare är det här snarare en politisk fråga än en juridisk

fråga. Om om det vore det senare - finns det någon opartisk, objektiv domstol

som skulle kunna pröva denna fråga? Vems lag ska gälla – Sveriges? Berörda

muslimländers? En universell moral?

Dagens civilisation har formats av religion, det stämmer. Forskare

har hittat gener som styr vår religösa tro (källa), och det hjälpte oss skapa ett civiliserat

samhälle. Men! Idag har vi kunskap, utbildning och teknik vi inte hade

för tvåtusen år sedan, religion behövs inte för att hålla oss samman längre.

Jämför länder där religion fortfarande har stor betydelse med länderna i

västvärlden, som sekualiserats de senaste århundradet.

Absolut, jag har aldrig påstått att vi behöver religion, och

stämmer in i att religion i de flesta former känns väldigt förlegade.

Däremot vet jag dock inte riktigt vad du försöker säga med din

jämförelse mellan sekulariserade länder i västvärlden kontra länder där

religion fortfarande har stor betydelse – att vi sekulariserade länder har gjort

större framsteg, inom typ… teknik och sociala områden? Förklara gärna.

Du tror inte det var lika "förfäligt" för kristna när Sverige började

bli sekulärt och folk fritt kunde göra satir på Jesus? Idag har kristendomen i

Sverige fått lära sig leva med och anpassat sig efter det sekulära samhället.

Inte en jävel skulle bry sig om en kristen person blev "kränkt" av en

Jesussatir idag. Folk jublar ju när man förnedrar Jehovas som kommer och

knackar dörr.

Nej, jag tror inte att håna Jesus på tiden du pratar om, där

Sverige började bli sekulärt var/är lika allvarligt som det är att avbilda

profeten Muhammed är idag, för utövande muslimer, just för att Muhammed är för

en muslim helig, och får enligt Koranen

inte avbildas. Vad jag vet finns det enligt bibeln inget avbildningsskydd

för Jesus (rätta mig gärna om jag har fel), och om det skulle göra det är jag

säker på att kristna fundamentalister skulle reagera starkt, och det skulle

inte förvåna mig om USA lämnade in en officiell protest, och yrkade för

påföljder.

Att kristendomen 'ligger så lågt' som den gör, är för att vi

redan följer kristna värderingar. Ta de tio budorden, till exempel - som moralisk

vägvisare genomsyrar de i alla fall åtta av tio det svenska samhället, och vår

gemensamma värdegrund.

Det handlar inte om mobbing eller orespekt. Det handlar om att muslimerna är intoleranta och inte har anpassat sig efter den svenska yttrande-

och tryckfriheten, samt det sekulära samhället.

Aj då, generaliserande.. "Muslimerna" är intoleranta, säger du - vilka muslimer syftar du på då? Alla? Sekulära muslimer i Sverige? Utövande muslimer i bland annat Afrika och Asien? Sekulära muslimer i Sverige anpassar sig visst efter det svenska samhället; vi hade en diskussion/undersökning i går om just detta, under en givande Religion A-lektion. Det diskuterades Muhammedbildernafrågan, och det kom fram att visst, de tillfrågade muslimerna (som var i stort sett sekulära) tycker att det är fel, men de tillfrågade känner inte sig personligt kränkta, men diggar ändå yttrandefrihet, vilket tyder att de delvis anpassat sig till det svenska samhället.

Det finns destruktiva synsätt inom denna fråga på båda parter. För icke-muslimer är det trångsynt folk som anser att publiceringen var okej, för 'vem kan möjligen se karikatyrerna som kränkande?', och på muslimernas sida är det fundamentalisterna som kräver att Sverige inför nya lagar samt bränner dockor av statsministern. Oliktänkande bemöts med ett öppet sinne, inte med en attityd som säger "vi är bättre än ni, vi skiter i er kultur och era traditioner." Om vi fortsätter provocera varandra kommer det bara att leda till mer våld och olikheter.

[Roxxy]

Vad jag vet finns det enligt bibeln inget avbildningsskydd

för Jesus (rätta mig gärna om jag har fel), och om det skulle göra det är jag

säker på att kristna fundamentalister skulle reagera starkt, och det skulle

inte förvåna mig om USA lämnade in en officiell protest, och yrkade för

påföljder.

Om det nu skulle ha funnits en s.k avbildningsskydd och någon skulle avbildat Jesus och sedan publicera den i någon stor amerikansk nyhets/morgontidning...det är något jag skulle ha velat jättegärna se. Skulle därefter de kristna amerikaner protestera/demonstrera så har de bevisat att de är minst lika efterblivna som de muslimer som protesterade och demonstrerade mot teckningarna.

[Jacker]

Det är väldigt viktigt att skilja på en religion, och de som utövar den; jag är emot

kristendomen, inte kristna. På samma sätt förhåller jag mig till

Islam/muslimer, judendomen/judar, och det jag försöker säga är att oavsett vad

man tycker om en religion, är det något dessa människor tror på, och har format

sina liv efter. Kränker man då en religion, kränker man också människorna som

utövar den. Och inget sådant är okej, enligt mig.

Vem du ber till, vem du knullar, vilken bil du kör, etc är dina egna business. Jag tolerar dock inte när dina business börjar beröra mina business, i det här fallet muslimer och islam. De lever i sin värld där de kan förbjuda avbildningar av Muhammed hur mycket de vill. Att en icke-islamsk tidning publicerar en bild på Muhammed som rondellhund ligger inte i deras värld.

Moral är något subjektivt, och då vi inte är uppväxta med en muslimsk värdegrund, kommer vi aldrig inse hur viktig profeten Muhammed är för en med

muslimsk uppväxt. För att citera mig själv;

"Vidare har länders regeringar/regimer levererat

oficiella protester (jag tror att det var Iran, Afghanistan och

Pakistan… …), och bara en sån sak är ju allvarlig."

Jag tar återigen upp protesterna för att visa hur monstruöst

allvarlig denna fråga är för nämnda länder. Och du hävdar att bilderna inte anses kränkande?

Vidare är det här snarare en politisk fråga än en juridisk

fråga. Om om det vore det senare - finns det någon opartisk, objektiv domstol

som skulle kunna pröva denna fråga? Vems lag ska gälla – Sveriges? Berörda

muslimländers? En universell moral?

De får som sagt tro vad de vill inom deras religion. Det är mycket folk upplever som kränkande, och folk kommer alltid bli kränkta. Däremot kan du undvika att ta åt dig.

Svensk lag ska såklart råda i Sverige. Varför väljer muslimer att flytta till Sverige och västvärlden om de inte klarar av den yttrande- och tryckfrihet som råder här?

Förresten anser väl alla troende att just deras religion är rätt. Så om vi ska anpassa oss efter deras uppfattning om Muhammedavbildningar har vi väl mer eller mindre indirekt börjar följa deras religion?

Absolut, jag har aldrig påstått att vi behöver religion, och

stämmer in i att religion i de flesta former känns väldigt förlegade.

Däremot vet jag dock inte riktigt vad du försöker säga med din

jämförelse mellan sekulariserade länder i västvärlden kontra länder där

religion fortfarande har stor betydelse – att vi sekulariserade länder har gjort

större framsteg, inom typ… teknik och sociala områden? Förklara gärna.

Ja, exakt. Jämför länder i Mellanöstern med länder i västvärlden på områden som kunskap, utbildning, sjukvård, teknik, osv. Tack vare att vi skjutit religion åt sidan har vi kunnat forska och fått fram kunskap som ingen troende skulle få för sig att tro på. Titta på hur det är i USA t.ex., där kristna försöker stoppa forskning inom evolution, stamceller, osv. Helt enkelt för att det går emot vad de tror på! Kan du tänka dig hur det är i länder där religion mer eller mindre styr landet?

Nej, jag tror inte att håna Jesus på tiden du pratar om, där

Sverige började bli sekulärt var/är lika allvarligt som det är att avbilda

profeten Muhammed är idag, för utövande muslimer, just för att Muhammed är för

en muslim helig, och får enligt Koranen inte avbildas. Vad jag vet finns det enligt bibeln inget avbildningsskydd

för Jesus (rätta mig gärna om jag har fel), och om det skulle göra det är jag

säker på att kristna fundamentalister skulle reagera starkt, och det skulle

inte förvåna mig om USA lämnade in en officiell protest, och yrkade för

påföljder.

Att kristendomen 'ligger så lågt' som den gör, är för att vi

redan följer kristna värderingar. Ta de tio budorden, till exempel - som moralisk

vägvisare genomsyrar de i alla fall åtta av tio det svenska samhället, och vår

gemensamma värdegrund.

Nej, däremot finns det andra regler, som att man inte får missbruka herrens namn. Det var förbjudet att häda/kränka religioner i Sverige fram tills 1970.

Folk följer de kristna tio budorden till viss del, ja. Men inte helt. Moral är subjektiv som du sa.

Aj då, generaliserande.. "Muslimerna" är intoleranta, säger du - vilka muslimer syftar du på då? Alla? Sekulära muslimer i Sverige? Utövande muslimer i bland annat Afrika och Asien? Sekulära muslimer i Sverige anpassar sig visst efter det svenska samhället; vi hade en diskussion/undersökning i går om just detta, under en givande Religion A-lektion. Det diskuterades Muhammedbildernafrågan, och det kom fram att visst, de tillfrågade muslimerna (som var i stort sett sekulära) tycker att det är fel, men de tillfrågade känner inte sig personligt kränkta, men diggar ändå yttrandefrihet, vilket tyder att de delvis anpassat sig till det svenska samhället.

Det finns destruktiva synsätt inom denna fråga på båda parter. För icke-muslimer är det trångsynt folk som anser att publiceringen var okej, för 'vem kan möjligen se karikatyrerna som kränkande?', och på muslimernas sida är det fundamentalisterna som kräver att Sverige inför nya lagar samt bränner dockor av statsministern. Oliktänkande bemöts med ett öppet sinne, inte med en attityd som säger "vi är bättre än ni, vi skiter i er kultur och era traditioner." Om vi fortsätter provocera varandra kommer det bara att leda till mer våld och olikheter.

Jag syftar på de muslimer som tar så illa upp att de tycker att vi medvetet ska inskränka yttrandefriheten.

Jag är mycket väl medveten om att det finns oliktänkande och är beredd på att möta det med ett öppet sinne. Men det här handlar i grund och botten om religion, och hur det påverkar yttrandefriheten.