Muhammedbilderna i Nerikes Allehanda

[Xersize]

I lol, det du skrev får mig att vilja mura in mig själv i en vägg för att slippa all världens idioti...

Nej, du har så fel att Elvis lagar mat bara för att ha något att kasta på dig (eller liknande förolämpning, är ruskigt trött). Då jag känner en nazist ifrån Indien som är svartare än i arslet på en hund (och jag är inte nazist eller rasist bara för att jag just använde det uttrycket) så jag vet att man inte behöver vara vit för det heller, och det har jag heller aldrig antytt. Dessutom har inte ens hälften av dagens nazister läst Mein Kampf så det vet jag också, och det hade jag heller inte antytt. Och om jag hade sagt att man måste hata judar eller en annan folkgrupp för att bli klassad som nazist så måste jag ha glömt det, för det har jag inte heller skrivit.

Stoppa mig om jag verkligen har skrivit något av dessa.

Dessutom sa jag inte att allt som tyskarna använde under WWII ska klassas som nazistiska föremål. Den tanken är bara så korkad att jag... Jag saknar ord helt för det.

Att just uttrycket "Sieg Heil" har klassats som nazistiskt idag är för att det för det första användes enbart av tyskarna och att det nu fortfarande används av nazister trots att de redan har förlorat ett krig. Dessutom användes det uttrycket för att hälsa på mannen som gjorde nazismen känd, Mr. Adolf Hitler himself.

Därför är det så som jag skrev innan, att just det uttrycket (och inte allt som de använde) klassas som nazistiskt.

[I lol]

I lol, det du skrev får mig att vilja mura in mig själv i en vägg för att slippa all världens idioti...

Nej, du har så fel att Elvis lagar mat bara för att ha något att kasta på dig (eller liknande förolämpning, är ruskigt trött). Då jag känner en nazist ifrån Indien som är svartare än i arslet på en hund (och jag är inte nazist eller rasist bara för att jag just använde det uttrycket) så jag vet att man inte behöver vara vit för det heller, och det har jag heller aldrig antytt. Dessutom har inte ens hälften av dagens nazister läst Mein Kampf så det vet jag också, och det hade jag heller inte antytt. Och om jag hade sagt att man måste hata judar eller en annan folkgrupp för att bli klassad som nazist så måste jag ha glömt det, för det har jag inte heller skrivit.

Vad är det jag har fel?

1. Så panservagnar, vapen, flygplan, bilar, ubåtar, järnkorset/malteserkorset, marscherande, bunkrar etc. också är nazistiska då? Eftersom Tredje Riket använde sig av dessa saker.

2. Man behöver inte vara vit för att vara nazist. Man behöver inte ha läst Mein Kampf för att vara nazist.

Man behöver inte avsky judarna eller någon annan folkgrupp för att vara nazist.

Nazism = National Socialism = Folk och Nation.

1. Ställde jag som fråga för att du kallar Sieg Heil nazistiskt för att Tredje Riket Använde sig av det.

2. Jag intygade bara. Eftersom många inte vet vad NationalSocialism handlar om, bara ser det som något dåligt eftersom man endast lär sig det "dåliga" med den i skolan.

Min åsikt om Sieg Heil:

Ja, man kan förknippa det med nazismen för att Tyskarna använde det. Men ord är ord.

Man behöver inte vara av någon politisk åsikt för att använda ord. Hylla Segern! Hell Seger! whatever.

Edit: Lustigt nu när du nämner Indien, eftersom Swastikan är en religiös symbol för dem.

Redigerad 5 september, 2007 av I lol

[Xersize]

Det jag menade att du hade fel i är att jag inte säger att uttrycket är förknippat med nazism bara för att andra världskrigets tyskar använde det, utan nu också för att ny-nazister använder det och för att de hälsade så på nazismens största ledare genom tiderna, inte bara för att soldaterna använde det.

Och jo, det där med folk och nationalsocialism har du helt rätt i, säger inte emot dig där.

Men hur kom Swastikan in i bilden?

[I lol]

Det jag menade att du hade fel i är att jag inte säger att uttrycket är förknippat med nazism bara för att andra världskrigets tyskar använde det, utan nu också för att ny-nazister använder det och för att de hälsade så på nazismens största ledare genom tiderna, inte bara för att soldaterna använde det.

Och jo, det där med folk och nationalsocialism har du helt rätt i, säger inte emot dig där.

Men hur kom Swastikan in i bilden?

Du nämnde om en svart man från Indien som var Nazist,

och Swastikan är Nazismens huvudsymbol men också en viktig religiös symbol inom buddismen.

Men när du säger det så är Indien ett land där det säljs mest exemplar av Mein Kampf

Den borde ges ut gratis där också.

[felshoe]

Du nämnde om en svart man från Indien som var Nazist,

och Swastikan är Nazismens huvudsymbol men också en viktig religiös symbol inom buddismen.

Men när du säger det så är Indien ett land där det säljs mest exemplar av Mein Kampf

Den borde ges ut gratis där också.

Dock var ju hakkorset spegelvänt från början, och symboliserade väl solen har jag för mig. Hitler vred ju bara på korset för att få en "egen" symbol.

[Xersize]

Precis som dagens musiker; Kan inte göra eget, ändrar andras

[Mr.Magic]

Jag orkar inte läsa vad alla idioter skriver så jag tar och kommenterar på det första bästa.

Konstigt att det i första hand är NA man attackerar, eftersom det inte är de som är skaparna av hunden. Och hur långt ska man behöva gå för att muslimerna ska bli nöjda, måste vi islamisera Sverige och Europa för det? Förresten är muslimerna dubbelmoraliska på ett vis, då flera arabiska tidningar vid flera tillfällen publicerat anti-semitistiska bilder, vilket tydligen var "okej". Google it and see for yourself...

Man attackerar NA för att de bara publicerade bilderna bara för att vara kontroversiella och få sina 15 minutes of fame. Dessutom för att massor av andra tidningar hade nekat honom innan just därför att han bara ville skapa dramatik. Det var inte heller något konstnärligt med verket. Jag antar att artisten har ursäktat sig med något fånigt påhitt som "Nej men jag tänkte att hunden är människans bästa vän". Nigga please.

Vadå "hur långt ska man behöva gå för att muslimerna ska bli nöjda"? Är du helt vrickad eller? Tänk om någon främmande person skulle hoppa på och förnedra någonting som du värdesätter högt. De flesta svennar jag känner har ingenting som de värderar högt. De försvarar inte "din mamma är en hora", därför är det svårt att dra paralleler och skapa liknelser med hur mycket religionen är värd för dem för att du ska förstå. "Förresten är muslimerna dubbelmoraliska", generalisera mera. Jag vet att det finns jude-hat bland många muslimer men det är irrelevant i just den här diskussionen.

[R2D2]

Vadå "hur långt ska man behöva gå för att muslimerna ska bli nöjda"? Är du helt vrickad eller? Tänk om någon främmande person skulle hoppa på och förnedra någonting som du värdesätter högt. De flesta svennar jag känner har ingenting som de värderar högt. De försvarar inte "din mamma är en hora", därför är det svårt att dra paralleler och skapa liknelser med hur mycket religionen är värd för dem för att du ska förstå. "Förresten är muslimerna dubbelmoraliska", generalisera mera. Jag vet att det finns jude-hat bland många muslimer men det är irrelevant i just den här diskussionen.

Varför behöver man ta åt sig?

[Mr.Magic]

Varför behöver man ta åt sig?

Det är erat bästa argument. Visst låter det primitivt men det ligger i människans natur. Mannen disrespekterade en hel världsreligion. Vad förväntar han sig? Men som sagt, du skulle inte förstå.

[R2D2]

Det är erat bästa argument. Visst låter det primitivt men det ligger i människans natur. Mannen disrespekterade en hel världsreligion. Vad förväntar han sig? Men som sagt, du skulle inte förstå.

Om vi dumma fula svennar nu inte förstår, varför försöker du ens?

Muslimer kan ju inte ena sekunden gråta hos mamma över att en tidning i ett land som faktiskt har yttrande- och åsiktsfrihet publicerar en bild med Muhammed som rondellhund och sen erkänna att det finns judehat inom islam. Är islam så heligt att det inte får kritiseras men judendomen är det lugnt att smutskasta?

[Jacker]

Jag orkar inte läsa vad alla idioter skriver så jag tar och kommenterar på det första bästa.

Man attackerar NA för att de bara publicerade bilderna bara för att vara kontroversiella och få sina 15 minutes of fame. Dessutom för att massor av andra tidningar hade nekat honom innan just därför att han bara ville skapa dramatik. Det var inte heller något konstnärligt med verket. Jag antar att artisten har ursäktat sig med något fånigt påhitt som "Nej men jag tänkte att hunden är människans bästa vän". Nigga please.

Vadå "hur långt ska man behöva gå för att muslimerna ska bli nöjda"? Är du helt vrickad eller? Tänk om någon främmande person skulle hoppa på och förnedra någonting som du värdesätter högt. De flesta svennar jag känner har ingenting som de värderar högt. De försvarar inte "din mamma är en hora", därför är det svårt att dra paralleler och skapa liknelser med hur mycket religionen är värd för dem för att du ska förstå. "Förresten är muslimerna dubbelmoraliska", generalisera mera. Jag vet att det finns jude-hat bland många muslimer men det är irrelevant i just den här diskussionen.

Jag behöver inte förklara för dig vad yttrandefrihet går ut på. Alla kan både "förlora" och "vinna" på det, i och med att du har rätt att säga (t.ex.) "LO är en maffia som styrs av ett gäng maktkåta personer". Det kan tolkas som förnedrande. Samtidigt kan de säga liknande saker om andra, och därmed kontra vad du sa om dem. Yttrandefriheten är inte begränsad på det viset, och riktar inte udden mot någon.

Du kanske inte tycker det var något konstnärligt med hunden, men det är just vad du tycker. Andra

tycker tvärtom. Ville skapa dramatik? Artikeln handlade om självcensur och rätten att häda religioner samtidigt som det råder religionsfrihet (läs den här). Bilden illustrerade rondellhunden, som på ryggen bar "Islam means humans and animal rights", vilket var kritik mot islam. Och nu ska muslimska ammbasadörer överlämna krav på lagändringar som i praktiken innbär att kritik mot islam förbjuds (läs). Så läs på innan du påstår att konstnären tänkte att "hunden är människans bästa vän".

Svensk kultur är ingen hederskultur, där är skillnaden. Om du låter någon annan påverka dig genom att ta åt dig av en så barnslig fras som "din mamma är en hora" har du problem. Om det leder till mord och upplopp har du ännu större problem - då har du ett ociviliserat samhälle där folk inte kan leva i harmoni med varandra.

En av de saker som muslimer tjatat om nu är att man inte ska häda några religioner eller religösa symboler, men det kanske inte gäller judendomen? Dubbelmoral all the way... Och, jo, det är mycket relevant till denna diskussion eftersom det är hädning av en grupp som tydligen inte tål hädning.

Men, men... Vi kanske borde ge vika för den religösa gruppen islam och genomföra deras krav på att förbjuda hädning. Det sekulära, toleranta och mångkulturella Sverige med demokrati, yttrandefrihet och religionsfrihet är ju uppenbarligen inte bra, eftersom det kan kränka folkgrupper.

Religion innebär fred och harmoni enligt dess följare... Men uppenbarligen bara dessa.

Redigerad 6 september, 2007 av Jacker

[Tackleberry]

Min enda kommentar är att jag är riktigt trött på det här jävla Muhammedtjafset, punkt.

[Mr.Magic]

Du kanske inte tycker det var något konstnärligt med hunden, men det är just vad du tycker. Andra

tycker tvärtom. Ville skapa dramatik? Artikeln handlade om självcensur och rätten att häda religioner samtidigt som det råder religionsfrihet (läs den här). Bilden illustrerade rondellhunden, som på ryggen bar "Islam means humans and animal rights", vilket var kritik mot islam. Och nu ska muslimska ammbasadörer överlämna krav på lagändringar som i praktiken innbär att kritik mot islam förbjuds (läs). Så läs på innan du påstår att konstnären tänkte att "hunden är människans bästa vän".

Svensk kultur är ingen hederskultur, där är skillnaden. Om du låter någon annan påverka dig genom att ta åt dig av en så barnslig fras som "din mamma är en hora" har du problem. Om det leder till mord och upplopp har du ännu större problem - då har du ett ociviliserat samhälle där folk inte kan leva i harmoni med varandra.

En av de saker som muslimer tjatat om nu är att man inte ska häda några religioner eller religösa symboler, men det kanske inte gäller judendomen? Dubbelmoral all the way... Och, jo, det är mycket relevant till denna diskussion eftersom det är hädning av en grupp som tydligen inte tål hädning.

Men, men... Vi kanske borde ge vika för den religösa gruppen islam och genomföra deras krav på att förbjuda hädning. Det sekulära, toleranta och mångkulturella Sverige med demokrati, yttrandefrihet och religionsfrihet är ju uppenbarligen inte bra, eftersom det kan kränka folkgrupper.

Religion innebär fred och harmoni enligt dess följare... Men uppenbarligen bara dessa.

Saken är den att i Koranen står det att man inte får avbilda Muhammed. Men visst har du rätt i att det inte kan förbjödas med en lag att Muhammed inte får avbildas. Eftersom den lagen skulle kollidera med religionsfriheten. Men etik och respekt gentemot andra är nödvändigt från alla parter när det inte går att utforma ett lagsystem efter allas behov. Uppenbarligen har "konstnären" ingen respekt för muslimer. För det går inte att neka faktumet att snubben gjorde det bara för att provocera.

Svenskar är mesar och konflikträdda, där är skillnaden. "Din mamma är en hora" var väl ett dåligt exempel men du förstår vad jag menar. Mord och upplopp har jag aldrig sagt någonting om, utan att försvara det man håller kärt, vilket är fullt möjligt verbalt. Så försök inte få mig att se ut som boven i dramat.

Jag menade inte att du skulle generalisera mera på allvar, jag var ironisk. Nämn en islamsk representant som har uttalat sig om att judendomen skulle vara mycket sämre. I Koranen står det att man ska ha respekt för "bokens folk" (boken = GT och NT) så att uttala sig anti-semistiskt är då haram.

Ja vilket bra avslut på ditt inlägg. Nej men som sagt det är respekt för sina medmänniskor man behöver, inte lagar som säger emot varandra, inte heller ett helt nytt lagsystem för den delen. Religion innebär trygghet, sällskap etc. Visst kan man kalla de religösa för nonchalanta men respektera då deras vilja att vara okunniga.

Redigerad 7 september, 2007 av Mr.Magic

[Mordos]

[sarcasm]Religon är för människor som tycker om att prata med påhittade vänner.[/sarcasm]

Kom igen nu.

[I lol]

1. Saken är den att i Koranen står det att man inte får avbilda Muhammed. Men visst har du rätt i att det inte kan förbjödas med en lag att Muhammed inte får avbildas. Eftersom den lagen skulle kollidera med religionsfriheten. Men etik och respekt gentemot andra är nödvändigt från alla parter när det inte går att utforma ett lagsystem efter allas behov. 2. Uppenbarligen har "konstnären" ingen respekt för muslimer. För det går inte att neka faktumet att snubben gjorde det bara för att provocera.

1. Och i de icke-muslimska ländernas lagar och Bibeln står det något helt annat.

2. Men skämt åsido! Han gjorde det inte för att jäklas eller nåt. Grabben kanske inte visste något alls om muhammed och koranen. Danskar har ju trots allt ingen gräns på skämt.

Har själv 1 muslim i klassen, han brydde sig inte om det hela. Bara skäms över

sina muslimska bröder som trampar och bränner flaggor, han blir väldigt arg om man låter

den hela saken gå ut över honom.

[Jacker]

Saken är den att i Koranen står det att man inte får avbilda Muhammed. Men visst har du rätt i att det inte kan förbjödas med en lag att Muhammed inte får avbildas. Eftersom den lagen skulle kollidera med religionsfriheten. Men etik och respekt gentemot andra är nödvändigt från alla parter när det inte går att utforma ett lagsystem efter allas behov. Uppenbarligen har "konstnären" ingen respekt för muslimer. För det går inte att neka faktumet att snubben gjorde det bara för att provocera.

Svenskar är mesar och konflikträdda, där är skillnaden. "Din mamma är en hora" var väl ett dåligt exempel men du förstår vad jag menar. Mord och upplopp har jag aldrig sagt någonting om, utan att försvara det man håller kärt, vilket är fullt möjligt verbalt. Så försök inte få mig att se ut som boven i dramat.

Jag menade inte att du skulle generalisera mera på allvar, jag var ironisk. Nämn en islamsk representant som har uttalat sig om att judendomen skulle vara mycket sämre. I Koranen står det att man ska ha respekt för "bokens folk" (boken = GT och NT) så att uttala sig anti-semistiskt är då haram.

Ja vilket bra avslut på ditt inlägg. Nej men som sagt det är respekt för sina medmänniskor man behöver, inte lagar som säger emot varandra, inte heller ett helt nytt lagsystem för den delen. Religion innebär trygghet, sällskap etc. Visst kan man kalla de religösa för nonchalanta men respektera då deras vilja att vara okunniga.

Faktum är att du har full rätt att provocera någon eller några. Och sen har det alltid varit de grupper som inte tål att bli skrattade åt som i första hand provoceras av artister, osv.

[R2D2]

Svenskar är mesar och konflikträdda, där är skillnaden. "Din mamma är en hora" var väl ett dåligt exempel men du förstår vad jag menar. Mord och upplopp har jag aldrig sagt någonting om, utan att försvara det man håller kärt, vilket är fullt möjligt verbalt. Så försök inte få mig att se ut som boven i dramat.

Det handlar inte om att vara konflikträdd, det är bara det att svenskar förstår att andra kan ha en åsikt och att den inte nödvändigtvis är likadan som ens egen.

[AngryAxel]

Jesus är inte gud enligt bibeln.

Efter en konsert kom jag i kontakt med en kille, som hade havt svensexa hela dagen, men som också råkade vara missionär. Vi pratade ett bra tag om religion, och han sade mycket flum, som att Jesus väntade på mig, och sådant, men han förklarade också allt det där med treenigheten, och som jag förstod det var det så här;

Jesus är Guds son, fram till att Jesus blev uppspikad på korset. Ve och fasa! Människorna syndade! Gud såg det däremot som att det var hans/hennes/dens/dets eget fel, ty Gud skapade ju människan efter sin egen avbild, så han/hon/den/det tog på sig skulden för att människorna syndade, och Gud uppenbarade sig på Jorden, i Jesu kropp.

Varför han/hon/den/det uppenbarade sig på jorden är oklart för mig; högtalare i närheten började pumpa ut diskomusik samtidigt som missionären, som f.ö. hette Johannes, började på den delen. Försökte dock vara artig, så trots att allt hans tal blev dämpat, nickade jag och låtsades som att jag hörde. Jag är heller ingen teolog, så rätta mig gärna om jag fått något om bakfoten.

Mer relevant till tråden, kanske: Jag stödjer yttrande- och tryckfrihetsgrundlagarna till fullo, men jag tycker att det är ren idioti att använda det privilegiet till att kränka andras religioner. Likväl tycker jag att det är idioti av berörda muslimska fundamentalister att attackera våra grundlagar, samt kritisera Sverige som land. 'Felet' ligger, enligt mig, hos Lars Vilks och Nerikes Allehanda, för medveten provokation mot en religion som trots allt ~1/6 av jordens befolkning tror på.

[Mr.Magic]

1. Och i de icke-muslimska ländernas lagar och Bibeln står det något helt annat.

2. Men skämt åsido! Han gjorde det inte för att jäklas eller nåt. Grabben kanske inte visste något alls om muhammed och koranen. Danskar har ju trots allt ingen gräns på skämt.

Har själv 1 muslim i klassen, han brydde sig inte om det hela. Bara skäms över

sina muslimska bröder som trampar och bränner flaggor, han blir väldigt arg om man låter

den hela saken gå ut över honom.

1. Det står ingenting om Muhammed i Bibeln.

2. Tro vad du vill.

Bra för honom. Jag skulle säkert också ignorera Lars om jag vore muslim. Men alla är inte så.

Faktum är att du har full rätt att provocera någon eller några. Och sen har det alltid varit de grupper som inte tål att bli skrattade åt som i första hand provoceras av artister, osv.

Lag och moral är olika saker. Men bara för att moral inte står skriven i lagen så betyder det inte att man prompt ska göra tvärtom. Eller? Satir kan vara kul i viss mån, till exempel Tintin. Men det finns också gränser för hur långt man kan gå.

Mer relevant till tråden, kanske: Jag stödjer yttrande- och tryckfrihetsgrundlagarna till fullo, men jag tycker att det är ren idioti att använda det privilegiet till att kränka andras religioner. Likväl tycker jag att det är idioti av berörda muslimska fundamentalister att attackera våra grundlagar, samt kritisera Sverige som land. 'Felet' ligger, enligt mig, hos Lars Vilks och Nerikes Allehanda, för medveten provokation mot en religion som trots allt ~1/6 av jordens befolkning tror på.

Exactemundo.

[Jacker]

Lag och moral är olika saker. Men bara för att moral inte står skriven i lagen så betyder det inte att man prompt ska göra tvärtom. Eller? Satir kan vara kul i viss mån, till exempel Tintin. Men det finns också gränser för hur långt man kan gå.

Alla personer har olika moral, den är inte objektiv.