Vidrig journalistik.

[SlewME]

Hej.

Satt och läste en skvallertidning idag - expressen - och såg en artikel om att poliser trakasserar andra människor, det fick mig att höja på ögonbrynen lite. I lagen står det att man ska göra en rättvis bedöming som journalist och att man varken ska vara för eller emot någon annan, tyvärr fungerar det inte idag. Som journalist har man ett stort förtroende och framförallt makt, en makt som många missbrukar. Jag har dock tappat allt förtroende för journalister i allmänhet - men inte alla!

Här är en artikel där - Ali Salih Rambu - sitter och beklagar sig över att polisen drog vapen då ungarna stod och kastade sten mot polisen, han påstår även att man från polisen har satt i system att slumpvis välja ut folk som man vill göra urinprov på. Att tidningar driver denna form av journalistik är något som förbryllar mig - och många andra. Förstår inte vad Ali får ut av att gå och grina till polisen, skulle jag stå med en brandyxa utanför hans dörr och skrika att jag ska hugga halsen av honom så skulle han antagligen knappa "112" snabbare än FoxtroTs trimmade moped går - det är i det läget polisen borde säga: Nej tyvärr, du gillar inte oss, vi gillar inte dig - nurse yourself!

Jag VET att polisen gör mycket bra saker, men det står det aldrig i tidningen om, jag får aldrig veta om polisen har räddat Peter från att bli skjuten av en våldsam drogpåverkad-person, däremot får jag veta att polisen skjöt GM i benet och att vederbörande nu ligger på sjukhuset - men inte att de räddade Peter från döden.

Just detta är något som står mig extra varmt om hjärtat eftersom att jag ser poliser som något bra, de ser till att samhället inte faller ihop. Ja, det finns många andra exempel. Nydligen förde Adaktusson en debatt mot Janne Josefsson agående Josefssons sätt att föra sk. "Journalistik". I debatten så tog Adaktusson upp att Janne bland annat använder sig av osäkra och opålitliga källor, och nämer saker som egentligen inte borde nämnas. Hela debatten går att se här: http://svt.se/svt/road/Classic/shared/medi...mp;lpos=extra_0

De flesta unga idag har en negativ inställning till polis och rättsväsendet och jag vet att det beror till stor del på media. Men varför vill man måla upp polisen som den kriminella och den kriminella som den osyldiga? Har hört flera "argument" mot poliser såväl som väktare och ordningsvakter där man säger att dem slår oskydliga och man skriker glopord till folk i allmänhet, men det intressanta är att det hörde man från "En kompis" och kompisen hörde i sin tur detta från "sin kompis" och såvidare. Skaffa er en egen uppfattning! Om man nu råkat ut för en otrevlig polis så är inte det ett tecken på att alla är otrevliga/dumma.

Säg att du stöter på en otrevlig brandman på stan, inte tycker du att alla brandmän är otrevliga för det? Men tydligen så är det helt okej att generallisera när det gäller polisen, hur kommer det sig? Kan inte någon rättshaverist här förklara vad det beror på? Det blir ingen rök utan eld brukar man säga, det betyder att något inte startar utan att någon startar det. Polisen går till motangrepp då någon hotar eller gör sig lustig inför dem - vilket är helt befogat.

Sedan finns det ju även rötägg inom polisen. Nu har ni lite att besvara här, och jag hoppas att någon har ändrat sin uppfattning nu!

Redigerad 18 april, 2007 av SlewME

[Mathias]

Bra skrivet Slew

Det är väl som med all svensk media? Zlatan är ett väldigt bra exempel, han gillar inte svensk media så då är de på och skriver artiklar på flera sidor om hur dåligt det går för honom bara för att han haft en dålig dag på jobbet nere i Italien. Prickar han däremot in 3 mål och spelar ett underbart spel matchen igenom står han knappt med under målskyttar i ett vanligt matchreferat.

Frågan är bara vad de får ut av det.

Redigerad 18 april, 2007 av Qouad

[Kebab]

Frågan är bara vad de får ut av det.

[Mathias]

http://www.concilium.de/assets/images/Mone...Dollar_Sign.jpg

Ja, det såklart.

Men säljer verkligen:

"Svensk Polis räddade livet på Alf, 54" sämre än "Rånare skjuten och misshandlad av svensk polis"?

och

"Zlatan nöjd efter storspel och 3 mål" sämre än "Zlatan är överskattad, platsar inte ens i allsvenskan"?

Jag skulle snarare köpa mig ett nummer av de första alternativen.

Redigerad 18 april, 2007 av Qouad

[Maimstream]

Ja, det såklart.

Men säljer verkligen:

"Svensk Polis räddade livet på Alf, 54" sämre än "Rånare skjuten och misshandlad av svensk polis"?

och

"Zlatan nöjd efter storspel och 3 mål" sämre än "Zlatan är överskattad, platsar inte ens i allsvenskan"?

Jag skulle snarare köpa mig ett nummer av de första alternativen.

Dumma svenskar vill ha action och skvaller. Rättvisa och statistik är helt pff, en fis i motvinden.

[T-Bone Mendez]

Den där händelsen som Slewme länkade till läste jag imorse om, tror det var i Metro eller Punktse. Där stog det att polisen har rätt att dra vapen om han/hon känner att dom är i en trängd situation, så varför ska polisen få så mycket skit?

[Jacker]

Bra skrivet Slew.

Som jag skrev i kravalltråden verkar "normalt" folk "veta" vad som är och inte är befogat våld av polis. Så fort en polis dragit sitt tjänstevapen blir det är jävla liv, speciellt om det sköts. För poliser bär väl bara vapen för syns skull, eller? Pistoler är väl inte gjorda för att döda?

Låt oss säga: En psykopat springer runt i en svensk storstad med en yxa, han beter sig väldigt hotfullt mot sin omgivning och många blir skrämda. En polispatrull kommer fram till platsen och beordrar mannen att ge upp, men han blir bara mer aggresiv. Folk finns fortfarande kvar på platsen, men är inte inom räckvid för yxmannen. Polisen inser att han inte kommer ge sig på order. Mannen är fullt kapabel till att använda yxan, och det är omöjligt för polisen att övermanna honom. Han skulle när som helst kunna attackera folket i omgivningen. En av poliserna drar sitt tjänstevapen och ber honom igen att ge upp. Yxmannen verkar inte reagera på pistolen riktad emot honom utan blir istället mer aggresiv och viftar med yxan. Polisen avlossar sitt tjänstevapen mot mannens bröstkorg, han dör ögonblickligen.

Ur min synvinkel är detta befogat våld. Mannan ifråga var insatbil och skulle kunna skada eller döda någon. Hade polisen väntat på att mannen gått till angrepp skulle risken med civila i skottlinjen kunnat dyka upp, vilket såklart hindrar polisen från att skjuta, vilket också var deras ända alternativ. De hade inte heller tid att vänta på någon sorts förstärkning, eftersom yxmannen skulle kunna göra något under tiden. Skadeskjutning var inte heller ett alternativ, då en skadad person fortfarande kan bruka våld. Varningsskott har ingen garanterad effekt och hjälper inte vid såna här situationer.

Nå?

Redigerad 18 april, 2007 av Jacker

[T-Bone Mendez]

Bra skrivet Slew.

Som jag skrev i kravalltråden verkar "normalt" folk "veta" vad som är och inte är befogat våld av polis. Så fort en polis dragit sitt tjänstevapen blir det är jävla liv, speciellt om det sköts. För poliser bär väl bara vapen för syns skull, eller? Pistoler är väl inte gjorda för att döda?

Låt oss säga: En psykopat springer runt i en svensk storstad med en yxa, han beter sig väldigt hotfullt mot sin omgivning och många blir skrämda. En polispatrull kommer fram till platsen och beordrar mannen att ge upp, men han blir bara mer aggresiv. Folk finns fortfarande kvar på platsen, men är inte inom räckvid för yxmannen. Polisen inser att han inte kommer ge sig på order. Mannen är fullt kapabel till att använda yxan, och det är omöjligt för polisen att övermanna honom. Han skulle när som helst kunna attackera folket i omgivningen. En av poliserna drar sitt tjänstevapen och ber honom igen att ge upp. Yxmannen verkar inte reagera på pistolen riktad emot honom utan blir istället mer aggresiv och viftar med yxan. Polisen avlossar sitt tjänstevapen mot mannens bröstkorg, han dör ögonblickligen.

Ur min synvinkel är detta befogat våld. Mannan ifråga var insatbil och skulle kunna skada eller döda någon. Hade polisen väntat på att mannen gått till angrepp skulle risken med civila i skottlinjen kunnat dyka upp, vilket såklart hindrar polisen från att skjuta, vilket också var deras ända alternativ. De hade inte heller tid att vänta på någon sorts förstärkning, eftersom yxmannen skulle kunna göra något under tiden. Skadeskjutning var inte heller ett alternativ, då en skadad person fortfarande kan bruka våld. Varningsskott har ingen garanterad effekt och hjälper inte vid såna här situationer.

Nå?

Ett skott i benet skulle vara bättre

[Jacker]

Ett skott i benet skulle vara bättre

"Ur min synvinkel är detta befogat våld. Mannan ifråga var insatbil och skulle kunna skada eller döda någon. Hade polisen väntat på att mannen gått till angrepp skulle risken med civila i skottlinjen kunnat dyka upp, vilket såklart hindrar polisen från att skjuta, vilket också var deras ända alternativ. De hade inte heller tid att vänta på någon sorts förstärkning, eftersom yxmannen skulle kunna göra något under tiden. Skadeskjutning var inte heller ett alternativ, då en skadad person fortfarande kan bruka våld. Varningsskott har ingen garanterad effekt och hjälper inte vid såna här situationer."

[Henkibojj]

Ett skott i benet skulle vara bättre

My thoughts exactly. Ifall han istället höll på att hugga mot någon, när polisen dödssköt honom, skulle det vara befogat.

[Mathias]

"Ur min synvinkel är detta befogat våld. Mannan ifråga var insatbil och skulle kunna skada eller döda någon. Hade polisen väntat på att mannen gått till angrepp skulle risken med civila i skottlinjen kunnat dyka upp, vilket såklart hindrar polisen från att skjuta, vilket också var deras ända alternativ. De hade inte heller tid att vänta på någon sorts förstärkning, eftersom yxmannen skulle kunna göra något under tiden. Skadeskjutning var inte heller ett alternativ, då en skadad person fortfarande kan bruka våld. Varningsskott har ingen garanterad effekt och hjälper inte vid såna här situationer."

Jag tror nog inte direkt att han kommer springa så långt om de sätter ett skott i benet/vardera ben på honom.

[Jacker]

Jag tror nog inte direkt att han kommer springa så långt om de sätter ett skott i benet/vardera ben på honom.

Nej, men han har fortfarande händerna fria och kan skada poliser som försöker handboja honom eller sjukvårdare som försöker vårda honom. Lägg dessutom till att han i det här fallet var psykiskt störd.

[The Dude]

Jacker: Vilket intetsägande exempel, det är klart att polisen skulle döda honom eftersom "det är omöjligt för polisen att övermanna honom" och " han skulle när som helst kunna attackera folket i omgivningen." Det finns ingen här som tycker annorlunda.

Låt mig ta ett annat exempel:

En annan man, ponera att han heter Hannes, springer fram och skriker och beter sig jävligt framför en mur av 7 poliser i samband med en demonstration, en av poliserna är träffad i hjälmen och situationen är antingen spänd. Hannes står ensam kvar och kastar två gatstenar. En polis i full kravallutrustning drar då sitt vapen och avlossar det på ett avstånd av 30 meter i bröstet på killen, som får föras till sjukhus men överlever.

Hade Hannes en yxa i handen? Var han ute efter att döda civila? Var han ute efter att döda någon? Kunde han ens vara till dödlig fara för någon? Kunde han ha gömt ett Minigun-M134 i innanför luvtröjan?

-Ja risken fanns så polisen handlade rätt!

Redigerad 18 april, 2007 av The Dude

[SlewME]

Jacker: Vilket intetsägande exempel, det är klart att polisen skulle döda honom eftersom "det är omöjligt för polisen att övermanna honom" och " han skulle när som helst kunna attackera folket i omgivningen." Det finns ingen här som tycker annorlunda.

Låt mig ta ett annat exempel:

En annan man, ponera att han heter Hannes, springer fram och skriker och beter sig jävligt framför en mur av 7 poliser i samband med en demonstration, en av poliserna är träffad i hjälmen och situationen är antingen spänd. Hannes står ensam kvar och kastar två gatstenar. En polis i full kravallutrustning drar då sitt vapen och avlossar det på ett avstånd av 30 meter i bröstet på killen, som får föras till sjukhus men överlever.

Hade Hannes en yxa i handen? Var han ute efter att döda civila? Var han ute efter att döda någon? Kunde han ens vara till dödlig fara för någon? Kunde han ha gömt ett Minigun-M134 i innanför luvtröjan?

-Ja risken fanns så polisen handlade rätt!

Haha, du är rolig ibland, inte helt otippat att du skulle dra det exemplet. I den situationen håller jag med om att skott i bröstet är fel, men forfarande så är inte den berörda polismannen hela poliskåren - vilket jag tycker att du försöker säga. Polisen har 20 000 anställda och du kan inte förvänta dig att alla av dessa 20 000 ska vara fläckfria, det är precis som vilket yrke som helst. Vi har poliser som har blivit dömda i Sverige för tjänstefel, det har man i alla andra länder också, men det är bara en handfull av dessa 20 000.

Redigerad 18 april, 2007 av SlewME

[Jacker]

Jacker: Vilket intetsägande exempel, det är klart att polisen skulle döda honom eftersom "det är omöjligt för polisen att övermanna honom" och " han skulle när som helst kunna attackera folket i omgivningen." Det finns ingen här som tycker annorlunda.

Låt mig ta ett annat exempel:

En annan man, ponera att han heter Hannes, springer fram och skriker och beter sig jävligt framför en mur av 7 poliser i samband med en demonstration, en av poliserna är träffad i hjälmen och situationen är antingen spänd. Hannes står ensam kvar och kastar två gatstenar. En polis i full kravallutrustning drar då sitt vapen och avlossar det på ett avstånd av 30 meter i bröstet på killen, som får föras till sjukhus men överlever.

Hade Hannes en yxa i handen? Var han ute efter att döda civila? Var han ute efter att döda någon? Kunde han ens vara till dödlig fara för någon? Kunde han ha gömt ett Minigun-M134 i innanför luvtröjan?

-Ja risken fanns så polisen handlade rätt!

Känner sig polisen trängd får de dra tjänstevapen. Och eftersom det fanns en skadad polis i närheten som blev omhändertagen av kollegor tror jag att polisen kände en viss press. Jag tror de kan ha handlat rätt.

[T-Bone Mendez]

"Ur min synvinkel är detta befogat våld. Mannan ifråga var insatbil och skulle kunna skada eller döda någon. Hade polisen väntat på att mannen gått till angrepp skulle risken med civila i skottlinjen kunnat dyka upp, vilket såklart hindrar polisen från att skjuta, vilket också var deras ända alternativ. De hade inte heller tid att vänta på någon sorts förstärkning, eftersom yxmannen skulle kunna göra något under tiden. Skadeskjutning var inte heller ett alternativ, då en skadad person fortfarande kan bruka våld. Varningsskott har ingen garanterad effekt och hjälper inte vid såna här situationer."

Jag tycker dom ska skjuta honom i benet. För alla som är psykist störda reser inte på sig och anfaller efter att ha fått en kula i benet. Sen kan ju polisen snabbt springa fram och slå bort yxan med sin batong och flera polismän kan nog övermanna honom. Annars kan dom skjuta i armen direkt så han tappar yxan.

Tycker det känns lite väl överdrivet att skjuta i bröstet.

[Henkibojj]

Nej, men han har fortfarande händerna fria och kan skada poliser som försöker handboja honom eller sjukvårdare som försöker vårda honom. Lägg dessutom till att han i det här fallet var psykiskt störd.

Javisst, för en för-tre-sekunder-sen-invalidiserad PSYKSJUK man är farligare än en frisk, right?

Haha, du är rolig ibland, inte helt otippat att du skulle dra det exemplet. I den situationen håller jag med om att skott i bröstet är fel, men forfarande så är inte den berörda polismannen hela poliskåren - vilket jag tycker att du försöker säga. Polisen har 20 000 anställda och du kan inte förvänta dig att alla av dessa 20 000 ska vara fläckfria, det är precis som vilket yrke som helst. Vi har poliser som har blivit dömda i Sverige för tjänstefel, det har man i alla andra länder också, men det är bara en handfull av dessa 20 000.

I det fallet visste han ju inte att folk kom bakom eftersom radion strulade, men iom att han inte var "tillräckligt" hotad sekunden han drog vapnet var det klantigt. Dock ska satungen Hannes skylla sig själv.

[SlewME]

Jag tycker dom ska skjuta honom i benet. För alla som är psykist störda reser inte på sig och anfaller efter att ha fått en kula i benet. Sen kan ju polisen snabbt springa fram och slå bort yxan med sin batong och flera polismän kan nog övermanna honom. Annars kan dom skjuta i armen direkt så han tappar yxan.

Tycker det känns lite väl överdrivet att skjuta i bröstet.

Här har vi en riktig soffsittare som tittat för mycket på TV. "Sen kan ju polisen snabbt springa fram och slå bort yxan med sin batong." Haha, skaffa lite skinn på näsan innan du yttrar dig, en batong är inte 20 meter lång. Det finns ett avsnitt i Cops där en polis ska gripa en drogpåverkad boxare(tror jag det var) där polisen avfyrar flera skott mot kroppen, men mannan förstätter att slå polismannen, trots flera skott. Tillslut kommer backup.

Kan se om jag hittar den.

Ett till exempel är där åklagare tyckte att en polisman som dragit vapen skulle "satt batongen i framdäcket" för att förövarna inte ska komma undan, vilken värld lever han i? Polismannen fick inte dra vapen samtidigt som han skulle stoppa batongen i däcket när två gravt kriminella stod och tittade. Då skulle han varken haft batong eller vapen att använda.

Jävla stolpskott.

Redigerad 18 april, 2007 av SlewME

[Tweak]

Finns idioter inom alla yrken, men de flesta poliser jag har träffat på har varit hur schyssta som helst.

Blev skjutsad av en kompis på moped, vi körde på en cykelväg. Polisen kom uppe på vägen och stannade oss, istället för att ge oss böter snackade han med oss en stund och var skittrevlig helt enkelt. Kompisarna fick blåsa och när de hade klarat testet fick de med sig röret "som ett minne"

Tror nästan det är bättre att göra så än att ge oss böter, ändå om det var befogat i detta fallet. Iochförsig hade varken jag eller mina kompisar börjat hata polisen pga att vi hade fått böter för en sak vi visste var olaglig, men annat folk kan vara jävligt blåsta och om polisen är lite bufflig och sur kan de säkert föda ett polishat hos vissa.

[The Dude]

SlewME: Ja, varför ska jag försöka komma på otippade exempel? Dessutom försvar ju Jacker fortfarande händelsen...

Såhär tycker jag:

Det ska krävas extremt mycket av den enda grupp i samhället som har rätt att bära vapen och döda med det. Man SKA kritisera minsta felsteg i sånna här situationer och folk FÅR inte bli dödade i onödan.

Jag har inte så god koll på den specifika händelsen som tråden handlar om men att polisens handlande granskas tycker jag är något positivt (fast i detta fall hade kanske journalisten fel)

Redigerad 18 april, 2007 av The Dude