Kristen nöt på YouTube "bevisar" att evolution är satans ver

[P-C]

YAY!

Förövrigt är han ju goddamn trög.

\"We are made in the image of God, but we are not God. We are to adhere to His standards of morality and goodness, however since He is the Creator and we are the creation, He has a higher rank and authority over us, and determins our purpose and meaning.\"

Om man sedan...

\"We are made in the image of a monkey, but we are not monkeys. We are to adhere to the ancestors standards of morality and goodness, however since the ancestors are the monkeys and we are the descents, the monkeys has a higher rank and authority over us, and determins our purpose and meaning.\"

Det gör precis lika mycket sense som hans svar.

Slutsats: Gud är en apa.. eller apor är gud!

OMIGOD! 

http://pici.se/pictures/VhwpHL.jpg

Redigerad 28 mars, 2007 av P-C

[Henkibojj]

Han har svarat igen:

"I saw your cat, can't you realise that when he/she is out hunting mice at nights, it participates strongly in natural selection of mice?" -you

No, all I see is a cat eating mice. Natural selection is not death of animals. Natural selection is when two animals mate, and their offspring inheret the traits of their parents. A big black dog mates with a small white dog, and has a medium brown dog. That is natural selection. This has nothing to do with evolution, at all

Seriöst, jag börjar verkligen lacka på den här ungjäveln. Fortsätter skriva tills vidare, eftersom hans argument - och speciellt utbildning - är så patetisk. Han vet inte skillnad på genetik, naturligt urval och evolution över huvud taget. Givetvis säger jag det till honom:

"Natural selection is not death of animals. Natural selection is when two animals mate, and their offspring inheret the traits of their parents. A big black dog mates with a small white dog, and has a medium brown dog. That is natural selection. This has nothing to do with evolution, at all." -You.

What?! What did you DO in your biologyclasses?! No, for crying out loud, natural selection is NOT about dogs' color, it's all about survival! What you're talking about is basic genetics and not natural selection. Natural selection is about the RESULTS of, let's say, dogs' colors or the perception abilities of mice. Evolution, in turn, is the result of natural selection. Big difference! No, dogs' colors do not have anything to do with evolution unless natural selection has its way. Since dogs in particular are bred by humans, the only "natural" selection is when we calculate how cute the puppies will or won't be, thus selecting the most appropriate dogs to be mated. Note again that natural selection does not apply for pets, since humans control their lives and matings.

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection. You might want to stare a few extra seconds at "Natural selection acts on the phenotype, or the observable characteristics of an organism, such that individuals with favorable phenotypes are !MORE LIKELY TO SURVIVE AND REPRODUCE!!! than those with less favorable phenotypes.". Need more proof? Go to your teacher again, telling him/her to give you an extra lesson. Face it, kid, you're wrong and poorly educated. As for the religion, by all means I'll let you have your opinions - but don't try to convince me or anyone else with incorrect information of a subject in which I am so much more educated than you.

Odds för att han svarar med ytterligare nåt dumt? ~0.001, skulle jag säga.

[Hew]

Helt klart ett gott kvällsnöje att läsa hans skrattretande patetiska svar.

Även lite kul att se att han svarar på färre och färre argument varje gång du får ett svar.

Redigerad 28 mars, 2007 av Hew

[Henkibojj]

Även lite kul att se att han svarar på färre och färre argument varje gång du får ett svar.

Det är också en trend jag märkt av tydligt, nån gång snart kommer han sluta.

[mandarinkungen]

Han påstår att "the hole society is falling apart" för att vi tror att vi kom från apan, dock tror han inte att allting skulle falla samman om vi konverterade till satanism?

[Merkky]

Han har svarat igen:

Seriöst, jag börjar verkligen lacka på den här ungjäveln. Fortsätter skriva tills vidare, eftersom hans argument - och speciellt utbildning - är så patetisk. Han vet inte skillnad på genetik, naturligt urval och evolution över huvud taget. Givetvis säger jag det till honom:

Odds för att han svarar med ytterligare nåt dumt? ~0.001, skulle jag säga.

"A big black dog mates with a small white dog, and has a medium brown dog." Wtf? Svart + vitt = Brunt?? Han vet verkligen vad han pratar om.

[Mikolan]

"A big black dog mates with a small white dog, and has a medium brown dog." Wtf? Svart + vitt = Brunt?? Han vet verkligen vad han pratar om.

Lila + Lila = Vitt

Ja visst är genetik underligt.

[mr_tobbe]

Kudos till HB.

[Henkibojj]

"A big black dog mates with a small white dog, and has a medium brown dog." Wtf? Svart + vitt = Brunt?? Han vet verkligen vad han pratar om.

Jo, det är faktiskt möjligt. Jag vet inte hur hundars kroppsfärger ärvs ned, men om vi tar ärtplantors hög/kortväxthet som exempel är det fullt möjligt för två högväxta plantor att få dvärgväxt avkomma. Det finns också fall där 100% av avkomman blir högväxt. Hemligheten sitter i generna. Ska förklara på så allmänt språk som möjligt, vi får se vad ni fattar.

Bokstaven T/t innebär egenskapen för höjd. Stora bokstäver innebär att det är ett dominant anlag, små bokstäver att de är recessiva (="underlägsna"). Om en planta med TT (homozygot högväxt) får avkomma med en TT blir 100% av avkomman TT, eftersom det inte finns några andra kombinationer av könsceller än T+T. Skulle en TT få avkomma med en tt blir också 100% högväxta, men skillnaden är denna gång att 100% av avkomman har anlag för dvärgväxt, bara det att eftersom dvärgväxt-anlaget är recessivt (t) gentemot det dominanta (T) högväxtanlaget så uttrycks inte t-generna - att de är recessiva innebär att de måste finnas i dubbel uppsättning för att få uttryckas. Avkomman blir högväxt, men har outtryckta anlag för dvärgväxt: Möjliga kombinationer av könsceller (gameter) blir då T och t. Paras dessa ihop blir 100% Tt, dvs högväxta, men med anlag för dvärgväxt (heterozygot högväxta). Korsa sedan Tt med Tt och du får följande avkomma: TT, Tt, Tt och tt (homozygot recessiva). Fördelning, utseendemässigt: Tre högväxta på varje dvärgväxt planta. Det fenotypiska (synliga) klyvningstalet blir 3:1, men det genotypiska (genuppsättningen) klyvningstalet blir 1:2:1.

Detta bevisar att det är fullt möjligt för högväxta plantor att få dvärgväxt avkomma. Ifall hundars färger funkar på samma sätt vad gäller nedärvning så är det fullt möjligt. Sorry för eventuella upprepningar.

@ Tobbe: Thanks

Till idioten igen, då:

"What? What did you DO in your biologyclasses?! No, for crying out loud, natural selection is NOT about dogs' color, it's all about survival! What you're talking about is basic genetics and not natural selection. Natural selection is about the RESULTS of, let's say, dogs' colors or the perception abilities of mice. Evolution, in turn, is the result of natural selection. Big difference!" -you

Wrong. That is what evolutionists will have you believe to make you think evolution is something that it is not. Natural selection is what we observe; small variations in animals as they adapt to their climate. Evolution simply does not exist.

And here we go...

"Wrong. That is what evolutionists will have you believe to make you think evolution is something that it is not. Natural selection is what we observe; small variations in animals as they adapt to their climate. Evolution simply does not exist." -You.

Oh, now it's all a conspiracy against fundamentalistic christians, eh? And what makes your version of natural selection correct - the simple fact that you _want_ it to be correct? You're so running out of ideas for every single one of my arguments, you're so screwed your sorry mind doesn't even notice. Natural selection is quite the opposite of another 19th century thinker's idea: Alfred Russel Wallace believed what you believe; that different species !develop! better traits when they notice the climate/other is not optimal. Put shortly, the theory says that development of species is on a individual scale, and does not take generations of time. That is not true, since there are thousands and thousands of species studied that do not evolve in this way. Every offspring of every species has at least one mutation. The absolute majority of them are either unnoticable, unbeneficial or are immediately disabled by the body itself. But when benefitial mutations do occur, they help the individual to survive predation, poisons or other dangers it might encounter. Albino animals survive very seldom long enough to get offspring, since they have no camoflague and are very exposed to predators. Let's take your cat again to explain:

When your cat is out hunting mice, the strongest - best adapted - mice will survive the cat's nocturnal raids. An albino mouse will be very visible to the cat, which means albino mice will be eaten more easily and will not reproduce as much as normal mice, with longer lives. Does not this seem reasonable to you? Why not, if "no" was the answer? What about all the studies and scientific evidence in this matter, is it all just some dumb story written by scientists to mock religious people? Is that your opinion?

[Jacker]

Jo, det är faktiskt möjligt. Jag vet inte hur hundars kroppsfärger ärvs ned, men om vi tar ärtplantors hög/kortväxthet som exempel är det fullt möjligt för två högväxta plantor att få dvärgväxt avkomma. Det finns också fall där 100% av avkomman blir högväxt. Hemligheten sitter i generna. Ska förklara på så allmänt språk som möjligt, vi får se vad ni fattar.

Bokstaven T/t innebär egenskapen för höjd. Stora bokstäver innebär att det är ett dominant anlag, små bokstäver att de är recessiva (="underlägsna"). Om en planta med TT (homozygot högväxt) får avkomma med en TT blir 100% av avkomman TT, eftersom det inte finns några andra kombinationer av könsceller än T+T. Skulle en TT få avkomma med en tt blir också 100% högväxta, men skillnaden är denna gång att 100% av avkomman har anlag för dvärgväxt, bara det att eftersom dvärgväxt-anlaget är recessivt (t) gentemot det dominanta (T) högväxtanlaget så uttrycks inte t-generna - att de är recessiva innebär att de måste finnas i dubbel uppsättning för att få uttryckas. Avkomman blir högväxt, men har outtryckta anlag för dvärgväxt: Möjliga kombinationer av könsceller (gameter) blir då T och t. Paras dessa ihop blir 100% Tt, dvs högväxta, men med anlag för dvärgväxt (heterozygot högväxta). Korsa sedan Tt med Tt och du får följande avkomma: TT, Tt, Tt och tt (homozygot recessiva). Fördelning, utseendemässigt: Tre högväxta på varje dvärgväxt planta. Det fenotypiska (synliga) klyvningstalet blir 3:1, men det genotypiska (genuppsättningen) klyvningstalet blir 1:2:1.

Detta bevisar att det är fullt möjligt för högväxta plantor att få dvärgväxt avkomma. Ifall hundars färger funkar på samma sätt vad gäller nedärvning så är det fullt möjligt. Sorry för eventuella upprepningar.

@ Tobbe: Thanks

Till idioten igen, då:

And here we go...

Synd att du inte hängde här på den tiden Xogede spydde ned forumet med liknande bullshit som Herr Pothead, han skulle verkligen behövt en läxa eller två.

Förresten, är det nån som har bra tips på en bok om evolution? Skulle verkligen vilja läsa på mer om ämnet.

[Henkibojj]

Synd att du inte hängde här på den tiden Xogede spydde ned forumet med liknande bullshit som Herr Pothead, han skulle verkligen behövt en läxa eller två.

Förresten, är det nån som har bra tips på en bok om evolution? Skulle verkligen vilja läsa på mer om ämnet.

Tror det finns en som bara heter "Darwin". Har inte läst.

[P-C]

Synd att du inte hängde här på den tiden Xogede spydde ned forumet med liknande bullshit som Herr Pothead, han skulle verkligen behövt en läxa eller två.

Förresten, är det nån som har bra tips på en bok om evolution? Skulle verkligen vilja läsa på mer om ämnet.

Ehm, The Origin of Species kanske?

Jag säger  eftersom det fan är allmänbildning att känna till den.

Fulla namnet är On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life

Hittade en sida med Darwins alla böcker. Det är nog de du ska läsa om du vill fördjupa dig i evolutionen.

Redigerad 30 mars, 2007 av P-C

[L_Voll]

Synd att du inte hängde här på den tiden Xogede spydde ned forumet med liknande bullshit som Herr Pothead, han skulle verkligen behövt en läxa eller två.

Förresten, är det nån som har bra tips på en bok om evolution? Skulle verkligen vilja läsa på mer om ämnet.

Usch. Xogede och jag hade en lång debatt via PM. Sen så fick jag debattera med Xogedes storebror, som skulle bli läkare minnsan! Han trodde att bibeln var guds ord.

[Jacker]

Ehm, The Origin of Species kanske?

Jag säger eftersom det fan är allmänbildning att känna till den.

Fulla namnet är On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life

Hittade en sida med Darwins alla böcker. Det är nog de du ska läsa om du vill fördjupa dig i evolutionen.

Menade lite mer "up-to-date"- böcker, sörru.

Usch. Xogede och jag hade en lång debatt via PM. Sen så fick jag debattera med Xogedes storebror, som skulle bli läkare minnsan! Han trodde att bibeln var guds ord.

Hans storebror? Lol, vilken idiot... Debatterade ni om religion? Varför över PM?

(Blev många frågor )

[L_Voll]

Menade lite mer "up-to-date"- böcker, sörru.

Hans storebror? Lol, vilken idiot... Debatterade ni om religion? Varför över PM?

(Blev många frågor )

JAg kritiserade honom i religonstråden, då blev han sur och PM:a mig. Sen var debatten igång. Efter ett antal PM fick han hjälp av sin storebror, som hade disskuterat detta ämne med många proffesorer på läkarhögskolan blabalbla osv.

[Jacker]

JAg kritiserade honom i religonstråden, då blev han sur och PM:a mig. Sen var debatten igång. Efter ett antal PM fick han hjälp av sin storebror, som hade disskuterat detta ämne med många proffesorer på läkarhögskolan blabalbla osv.

Haha, 100:- på att hans storebror blev ägd av professorerna och fick "avreagera" på dig.

[L_Voll]

Re:Angående Religion-tråden, Apr 2 2006, 14:58

Min bror krävde att få svara när jag visade honom ditt PM.

--------------------------------------------------------------------------------------

Tjena. Jag är brorsan till Xogede, också mkt intresserad av vetenskap och dylikt, pluggar just nu till läkare. Jag har tagit an mig svaret på ditt PM inte för att du har fakta som min brorsa inte skulle kunna svara på, utan för att du verkar ha för mycket pondus i den här diskussionen. Jag har diskuterat den här frågan med människor som är mycket mer kompetenta än vad du är (bl.a. mina professorer) och du blir kanske förvånad men de är mkt mer ödmjuka. De använder ALDRIG argumenten som "de flesta forskare tror bla-bla-bla...", "det har gjorts jättemycket forskning", "du är med i en sekt och din tro är blind" osv. Jag tror inte att människor som känner sig bekväma i sina åsikter och kan tänka självständigt sänker sig till den typen av argumentation.

Några ord om vad jag själv tror på. Jag tror på att Bibeln är Guds ord, dock vet jag inte om Bibelns skapelseberättelse skall nödvändigtvis tolkas bokstavligt - även om jag inte utesluter det. Jag skulle kunna tro på evolutionen ur en rent religiös synvinkel, men den vetenskapliga och, framför allt, den filosofiska delen av evolutionsteorin gör den helt omöjlig för mig att tro på.

Så vitt jag förstår forskningsmetoden, handlar den om att utforma hypoteser, förutsäga med deras hjälp diverse fenomen/experimentresultat och sedan empiriskt/experimentellt bekräfta eller motbevisa hypotesen. Forskningen handlar således mer om empiri än logik. Lite enklare uttryckt kan man säga att vetenskapen sysslar med processer som kan observeras och kontrolleras. Det som PER DEFINITION INTE GÅR ATT OBSERVERA (vilket makroevolutionen ju är) ligger AUTOMATISKT utanför vetenskapens ramar och förvandlas till ren filosofi.

Likheter mellan olika arter är således inget vetenskapligt BEVIS på evolutionen. Visst, det kan leda tankarna åt det hållet, det kan i värsta fall godtas som ett filosofiskt bevis, men vetenskapen kräver experiment och bara experiment. Inte ens i filosofin utgör likheten ett bevis på släktskap: jag har två bärbara datorer hemma - mkt lika varandra. Utgör det ett bevis på att de har en och samma biologiska förfader? Eller kanske på att det användes liknande metodik i tillverkningen? Kanske kan likheten i tillverkningsmetodiken också förklara likheten mellan apor och människor?

Ja just det, gener och så. Nu är antagligen dina kunskaper i genetik ganska begränsade, så vi gör det enkelt. Vet du att människans gener är MYCKET lika generna hos JÄST-svampen? Betyder det att vi har högre evolutionärt släktskap med jästsvampen än, t.ex. med en krokodil?

Dina fina bilder på diverse skallar är så tråkiga att jag inte ens orkar svara utförligt på det. Ja, om evolutionen är sann utgör antagligen dessa skallar någon sorts mellanlänk mellan aporna och människan. Men i princip finns det ingenting som säger att de inte kan vara en utdöd apsort/människoras. Nu när evolutionen är "sann" är de dock ett ganska bra bevismaterial. Hade evolutionen varit "osann" kunde man komma på tusen andra sätt att förklara de fynden på. Jag anser inte att det är fusk eller dubbelmoral, men sån är den mänskliga gruppsykologin.

Utan att vara allt för utförlig vill jag till slut ställa dig inför ett problem: måste frågan om vår härkomst besvaras med hjälp av vetenskapen? Om ja - varför? Jag är säker på att om du är ärlig och "openminded" kommer du fram till att EGENTLIGEN finns det inget som säger det.

Vetenskapen är ett spel enligt vissa bästämda regler. De som formulerade dessa regler trodde själva på Gud och inte ens i sin vildaste fantasi kunde tänka sig att någon nånsin kommer på att med hjälp av dessa regler beskriva HELA VERKLIGHETEN. Det finns områden i livet som helt enkelt inte kan omfattas av vetenskapens ganska trånga ramar, så varför försöka på ett konstgjort sätt platta till verkligheten? Låt vetenskapen syssla med sitt mkt viktiga uppdrag och inte blanda sig in i frågor där den egentligen inte hör hemma.

[Jacker]

Re:Angående Religion-tråden, Apr 2 2006, 14:58

Min bror krävde att få svara när jag visade honom ditt PM.

--------------------------------------------------------------------------------------

Tjena. Jag är brorsan till Xogede, också mkt intresserad av vetenskap och dylikt, pluggar just nu till läkare. Jag har tagit an mig svaret på ditt PM inte för att du har fakta som min brorsa inte skulle kunna svara på, utan för att du verkar ha för mycket pondus i den här diskussionen. Jag har diskuterat den här frågan med människor som är mycket mer kompetenta än vad du är (bl.a. mina professorer) och du blir kanske förvånad men de är mkt mer ödmjuka. De använder ALDRIG argumenten som "de flesta forskare tror bla-bla-bla...", "det har gjorts jättemycket forskning", "du är med i en sekt och din tro är blind" osv. Jag tror inte att människor som känner sig bekväma i sina åsikter och kan tänka självständigt sänker sig till den typen av argumentation.

Några ord om vad jag själv tror på. Jag tror på att Bibeln är Guds ord, dock vet jag inte om Bibelns skapelseberättelse skall nödvändigtvis tolkas bokstavligt - även om jag inte utesluter det. Jag skulle kunna tro på evolutionen ur en rent religiös synvinkel, men den vetenskapliga och, framför allt, den filosofiska delen av evolutionsteorin gör den helt omöjlig för mig att tro på.

Så vitt jag förstår forskningsmetoden, handlar den om att utforma hypoteser, förutsäga med deras hjälp diverse fenomen/experimentresultat och sedan empiriskt/experimentellt bekräfta eller motbevisa hypotesen. Forskningen handlar således mer om empiri än logik. Lite enklare uttryckt kan man säga att vetenskapen sysslar med processer som kan observeras och kontrolleras. Det som PER DEFINITION INTE GÅR ATT OBSERVERA (vilket makroevolutionen ju är) ligger AUTOMATISKT utanför vetenskapens ramar och förvandlas till ren filosofi.

Likheter mellan olika arter är således inget vetenskapligt BEVIS på evolutionen. Visst, det kan leda tankarna åt det hållet, det kan i värsta fall godtas som ett filosofiskt bevis, men vetenskapen kräver experiment och bara experiment. Inte ens i filosofin utgör likheten ett bevis på släktskap: jag har två bärbara datorer hemma - mkt lika varandra. Utgör det ett bevis på att de har en och samma biologiska förfader? Eller kanske på att det användes liknande metodik i tillverkningen? Kanske kan likheten i tillverkningsmetodiken också förklara likheten mellan apor och människor?

Ja just det, gener och så. Nu är antagligen dina kunskaper i genetik ganska begränsade, så vi gör det enkelt. Vet du att människans gener är MYCKET lika generna hos JÄST-svampen? Betyder det att vi har högre evolutionärt släktskap med jästsvampen än, t.ex. med en krokodil?

Dina fina bilder på diverse skallar är så tråkiga att jag inte ens orkar svara utförligt på det. Ja, om evolutionen är sann utgör antagligen dessa skallar någon sorts mellanlänk mellan aporna och människan. Men i princip finns det ingenting som säger att de inte kan vara en utdöd apsort/människoras. Nu när evolutionen är "sann" är de dock ett ganska bra bevismaterial. Hade evolutionen varit "osann" kunde man komma på tusen andra sätt att förklara de fynden på. Jag anser inte att det är fusk eller dubbelmoral, men sån är den mänskliga gruppsykologin.

Utan att vara allt för utförlig vill jag till slut ställa dig inför ett problem: måste frågan om vår härkomst besvaras med hjälp av vetenskapen? Om ja - varför? Jag är säker på att om du är ärlig och "openminded" kommer du fram till att EGENTLIGEN finns det inget som säger det.

Vetenskapen är ett spel enligt vissa bästämda regler. De som formulerade dessa regler trodde själva på Gud och inte ens i sin vildaste fantasi kunde tänka sig att någon nånsin kommer på att med hjälp av dessa regler beskriva HELA VERKLIGHETEN. Det finns områden i livet som helt enkelt inte kan omfattas av vetenskapens ganska trånga ramar, så varför försöka på ett konstgjort sätt platta till verkligheten? Låt vetenskapen syssla med sitt mkt viktiga uppdrag och inte blanda sig in i frågor där den egentligen inte hör hemma.

Han verkar iaf lite mer vettig än VenomFangX och Xogede...

[L_Voll]

Han verkar iaf lite mer vettig än VenomFangX och Xogede...

Fast han tror fortfarande att Bibeln är guds ord.

Edit: Denna smily skulle det vara.

Edit: Hittade ett fantastiskt Xogede-citat!

"Men du måste förstå att om en människa fått inbankat från födseln att en viss teori utgör sanningen, så vägrar de acceptera fynd som talar mot den "sanningen", och hittar de ingen vettig förklaring avfärdar de upptäckten som "ovetenskaplig". Det är helt enkelt så människan fungerar."

Redigerad 30 mars, 2007 av L_Voll

[Tweak]

Fast han tror fortfarande att Bibeln är guds ord.

Edit: Denna smily skulle det vara.

Edit: Hittade ett fantastiskt Xogede-citat!

"Men du måste förstå att om en människa fått inbankat från födseln att en viss teori utgör sanningen, så vägrar de acceptera fynd som talar mot den "sanningen", och hittar de ingen vettig förklaring avfärdar de upptäckten som "ovetenskaplig". Det är helt enkelt så människan fungerar."

Och han var kristen..? Vafaan.. hahaha