Bör Sverige ansöka om medlemskap i NATO?

[Jacker]

NATO står för North Atlantic Treaty Organisation, och är en militär-/försvarspakt med meddlemsländer i Nordamerika och Europa.

Utdrag från Wikipedia:

NATO, North Atlantic Treaty Organisation (â€Nordatlantiska fördragsorganisationenâ€), är en internationell försvarsorganisation som består av stater i Nordamerika och Europa. Nato bildades 1949, i början av kalla kriget. Grunden för Nato är Atlantpakten (North Atlantic Treaty), ett avtal om kollektivt försvar som undertecknades den 4 april 1949 av de europeiska staterna Belgien, Danmark, Frankrike, Island, Italien, Luxemburg, Nederländerna, Norge, Portugal och Storbritannien samt de nordamerikanska staterna USA och Kanada. Själva organisationen Nato bildades därefter 1951 för att organisera Atlantpaktens kollektiva försvar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/NATO

http://en.wikipedia.org/wiki/NATO

Fördelar med NATO:

Vi är med i en pakt som innebär att om Sverige hamnar i krig är vi garanterade att våra allierade länder ger oss understöd i form av stridande krafter. Vi får tillgång till kunskap, forsking och material som är till stor fördel, inte bara militärt. Det stärker våra relationer och möjligheten att samarbeta med länder i omvärlden.

Nackdelar med NATO:

Våra stridskrafter kommer skickas till konflikter runtom på jorden och delta i riktiga, dödliga strider, eftersom meddlemskapet innebär det. Eftersom det idag är fred i Sverige och Norden, och ser ut att vara det i några decennier till, gynnar det oss inte för tillfället, vi kommer därmed bara strida i andras konfilkter.

- - -

Vote: Vet inte, vi bör iallafall samarbeta med dem

Tidigare sa jag direkt nej till NATO, eftersom det enligt min idelogi bara är rätt att gå i krig i försvarssyfte (med den defenitionen menar jag att vi blir anfallna). På senare tid har jag dock tänkt lite mer på det, men inte kommit någon speciell stans. Fördelarna är helklart bra, men nackdelarna väger faktiskt inte mindre - speciellt med tanke på att det i dagsläget inte finns risk för ofred. Dock är vi inte garanterade evig fred, för eller senare rubbas balansen - då kan det vara bra att ha allierade (såvida inte NATO blir fienden, men den risken är nog lika med noll). Eftersom NATO också börjat inrikta sig mer och mer på fredsfärmjande insatser finns det ju yttligare skäl att gå med. Men jag vet inte, även om det lutar liiite mer åt nej.

Redigerad 19 mars, 2007 av Jacker

[kicken]

Vote: Nej, det behövs inte i dagsläget.

Sverige har inte varit hotat att hamna i krig sista (150?) åren förutom möjligtvis 2:a världskriget som till slut inte berörde oss så mycket.

Just nu känns det bara onödigt, men visst samarbeta med dem vore inte så fel heller....

[Tweak]

Jag vet inte, tycker du har många bra synpunkter Jacker. Dock tror jag att vi klarar oss bra med att bara samarbeta, ifall vi skulle bli anfallna skulle vi med 99% säkerhet få hjälp ändå.

[Jacker]

Vote: Nej, det behövs inte i dagsläget.

Sverige har inte varit hotat att hamna i krig sista (150?) åren förutom möjligtvis 2:a världskriget som till slut inte berörde oss så mycket.

Just nu känns det bara onödigt, men visst samarbeta med dem vore inte så fel heller....

Krigshotet låg på enda till Sovjetunionens fall.

Jag vet inte, tycker du har många bra synpunkter Jacker. Dock tror jag att vi klarar oss bra med att bara samarbeta, ifall vi skulle bli anfallna skulle vi med 99% säkerhet få hjälp ändå.

Beror på hur vi själva agerar i en sådan situation. Om vi bara sitter på arslet och ber om hjälp tror jag inte övriga blir speciellt sugna på att hjälpa oss. Säg att t.ex. Danmark blev anfallet utan att göra motstånd, och sedan bad oss att med våra soldater och resurser vinna deras krig.

[guardian]

En mycket bra fråga. Visserligen skulle det vara tryggt att veta att vi har NATO med oss vid eventuellt krig, men samtidigt skulle det bli stora demonstrationer för våra soldater skickas till fjärran länder och blir skjutna. Men om det skulle vara så att en konflikt börjar ta ton, kan vi ju alltid gå med då.

VOTE: nej behövs inte i dagsläget.

[Mathias]

"Ja, Vet inte, Nej"-brukar funka annars.

---

Röstade vet inte, känns lite onödigt eftersom det inte gynnar Sverige i dagsläget (?). Men det kan ju vara bra för framtiden.

[T-Bone Mendez]

Röst, Ja, absolut

Sverige har många fina vapen, dom borde gå med och kriga. Varför ha vapen och militär om man inte ska kriga

[guardian]

Röst, Ja, absolut

Sverige har många fina vapen, dom borde gå med och kriga. Varför ha vapen och militär om man inte ska kriga

Sverige håller ju på att avveckla militären, dessutom, vill du skicka ut flera hundra unga män rakt in i döden bara för dom var tvugna att göra lumpen?

[kicken]

Röst, Ja, absolut

Sverige har många fina vapen, dom borde gå med och kriga. Varför ha vapen och militär om man inte ska kriga

Du kan inte vara så gammal för du är ju lite dum i huve...

[P-C]

Röst, Ja, absolut

Sverige har många fina vapen, dom borde gå med och kriga. Varför ha vapen och militär om man inte ska kriga

Hahahahaha!

.. idiot.

Vote: Nej, det behövs inte i dagsläget.

[Ceone]

Ja, absolut. Mer kommunikation = mer vänner

[FoxtroT]

Samarbete är aldrig fel!

[Roxxy]

Jag tycker att Sverige borde samarbeta med NATO, men att skicka ut hundratals män bara för att kriga är fel.

Vote : Samarbete räcker

Redigerad 19 mars, 2007 av Roxxy

[T-Bone Mendez]

Sverige håller ju på att avveckla militären, dessutom, vill du skicka ut flera hundra unga män rakt in i döden bara för dom var tvugna att göra lumpen?

Det är ju inte direkt som att man skickar ut dom på ett stort fält där fienden släpper bomber.

[guardian]

Det är ju inte direkt som att man skickar ut dom på ett stort fält där fienden släpper bomber.

Wow, du är inte så smart va? alternativt 11 år max.

vad i helvete ska soldaterna dit och göra om dom inte ska hjälpa NATO vinna mot fienden? skjuta fåglar och sola? så klart dom kommer bli skjutna/ bombade själv. i den pakten ingår det att dom ska hjälpa de länder inom NATO mot fiender.

läs första posten.

[kicken]

T-Bone, om du inte kan ämnet (alt. du förstår inte) behöver du inte skriva heller......

Redigerad 19 mars, 2007 av kicken

[T-Bone Mendez]

Wow, du är inte så smart va? alternativt 11 år max.

vad i helvete ska soldaterna dit och göra om dom inte ska hjälpa NATO vinna mot fienden? skjuta fåglar och sola? så klart dom kommer bli skjutna/ bombade själv. i den pakten ingår det att dom ska hjälpa de länder inom NATO mot fiender.

läs första posten.

Hehe, nej men asså du missförstog. jag menade att dom inte släpps 200 svenskar där dom sak dö. Asså om dom är med nato ska dom gå tillsammans.

[Tux]

Svårt o säga faktiskt. Visst, ifall vissa länder i mellanöstern bestämmer sig för att ta itu med Sverige så är ju NATO en perfekt pakt vid det tillfället. Men, tar man en titt på Sverige idag. Behöver vi verkligen NATO?, jag menar... sist vi stred i ett stort krig var när vi red vi på hästar och slogs med svärd (skämtsam). Nej men jag vet faktiskt inte riktigt.

Men ifall jag ska säga något snabbt bara, så... Nej till NATO.

Redigerad 19 mars, 2007 av Tux

[tommy killer]

Inte i dagsläget.

Varför ska Sverige gå med Nato då det inte finns ett direkt hot mot oss?

För att vara förbereda?

Detta kan då ses mer som en just en förberedelse och ge fel signaler att Sverige går med i en pakt där många länder är med o krigar.

Sverige har varit neutralt i ca 300 år nu(politiskt), låt oss då inte gå med i ett krig och låta oss vanliga medborgare känna trygga, istället som amerikanerna, ha maximal säkerthet på alla offentliga platser och bara vänta på att någon flyger in i Turning Turs etc.

[Ceone]

Inte i dagsläget.

Varför ska Sverige gå med Nato då det inte finns ett direkt hot mot oss?

Jag säger tre länder: Kina, Indien och Ryssland