Livet & Döden

[skribb]

Hahaha!

Du har iaf. humor, I'll give you that.

Men faktum kvarstår: jag kan inte veta vad som händer när jag dör.

Edit: Notera att det inte är de rent biologiska processerna jag avser utan de eventuella metafysiska, andliga och spirituella. Om dessa kan jag inte ha kunskap.

Och ja, jag tror på nån form av själ.

Aye, det är det som kallas tro. Man kan inte övertygas att lämna den. Inte för allt bevis eller för all logik i världen.

[Patrik]

Hahaha!

Du har iaf. humor, I'll give you that.

Men faktum kvarstår: jag kan inte veta vad som händer när jag dör.

Edit: Notera att det inte är de rent biologiska processerna jag avser utan de eventuella metafysiska, andliga och spirituella. Om dessa kan jag inte ha kunskap.

Och ja, jag tror på nån form av själ.

Ge mig ett bra skäl till att varje människa har en "själ".

Själ var väl antagligen någonting som uppfanns då man inte visste hur kroppen fungerade, hur medvetandet uppstår. Vissa beskriver det som att kroppen är datorn och själen är operativsystemet. Jag tycker att man kan dumpa tron på själar, då man nu mer vet att hjärnan skapar vårat medvetande med alla sinnesintryck.

[Umberto]

Ge mig ett bra skäl till att varje människa har en "själ".

Notera att jag skrev "nån form av själ". Det jag kallar själ kan mycket väl endast vara ett medvetande men jag förkastar inte heller att det kan vara nåt större. Det kan jag inte ha kunskap om.

Att närmare försöka definiera eller (mot)bevisa själen ligger, också det, bortom min förmåga som människa.

Redigerad 10 mars, 2007 av Umberto

[Cyper]

Att leta och hävda saker efter något som någon aldrig har kunnat bevisa är.. Bluffmakeri?

Om det inte finns några bevis finns det ingen anledning att inte kalla personen en lögnare. Andar, gastar, spöken, Davy Jones whatever. Allt det där kan ha varit en alteration utav vad människan kan ha sett istället för vad som igentligen stod där. Som t.ex. en tall eller en flodhäst. Ljus, reflektioner, skuggor, det beror helt på personen hur den uppfattar vad som finns.

Man blundar för allt som är orealistiskt. Andar är relativt orealistiskt. Det är ironiskt hur människor har trott att Grinchen och Bigfoot har funnits och sådant. Det går med orden genom tiderna. Som på medeltiden när tempelriddarna undvek att gå genom vissa markerade zoner för att det var ohelig mark och det kunde göra folk galna. Och sedan gick ryktena genom tiderna och sedan skrevs det ned. Nästan allt övernaturligt är baserat på en person som har spridit ett rykte eller sett något som jag skrev tidigare och sagt det till någon och det gick vidare.

Det är därför man kräver bevis. För att rykten är så lätt spridda och efter vissa personer har hört det så "plötsligt" så ser mer och mer folk det. Ironin glöder. Andar, auror, sånt skräp. Det sprider sig både religöst och genom rykten. Ande som i busken på kullen i Bibeln.

Du gillar brottslingar och oskyldiga, du. Det finns absolut ingen relevans i de båda ämnena. Du kan inte jämföra skrock med människans girighet. Girigheten är att inte vilja åka i fängelse och därav förfalskar/gör illegala saker så att man inte kommer åker in i fängelse. Det handlar om desperata aktioner. Att "se andar" är inte precis en desperat aktion.

Du har helt klart fått fel uppfattning om vad det innebär att vara en realist.

Och varför skulle vi inte få filma? Det finns TV-program om det. Det finns filmer på internet. Så hävda inte att man inte får. Så, där sprack omöjligheten. Och nu är du inne på brottslingar igen. Om en polisman ser sin partner bli mördad av den brottslingen så går det inte i domstol, det går direkt till fängelse. Jag tror du måste se på lite juridik.

En realist litar på logiken, sånt som är uppenbart. Materialistiskt och fysiskt. Att "se andar" är för det mesta inbillning tack vare stämningen i rummet, psykisk hälsa och ögonreaktion och uppfattning.

Parapsykologer är inte forskare. Paranormala forskare heter det då. Parapsykologer undersöker tinget från ett psykologiskt perspektiv. De försöker bevisa att det finns. Men vet du vad det komiska är? Även om de har forskat sedan grekernas tid så har de fortfarande inte bevisat något! ; )

Människan är naiv. Människan ljuger oftare än vad du tror. Om allt. Det finns folk som ljuger mindre. Det finns folk som ljuger mer. Men alla ljuger nån gång.

Väldigt svagt där. Det är rätt dumt att lita på folk som försöker förstå sig på "det okända."

Hur kan du fastställa att det är bluffmakeri? Du säger att det saknas bevis, kan du ens ge tre exempel på det som skulle kunna vara ett bevis på att andar existerar? Det kan finnas även om det inte finns bevis. När man pratar om andar behöver man inte prata om vad man ser utan även vad som händer/hände. Min uppfattningen är att du inte har varken läst eller sett allt för mycket om detta. Det behöver inte handla om att du ser en tall dold i mörkret med formen av en mänsklig gestalt eller att det knakar en kall vinter i ett hus. Det kan handla om I stort sätt vad som hälst. Plötsliga temperatur förändringar, saker som förflyttas eller rent av slängs runt (kallas poltergeist, ord för bullrande/buller-ande) eller att man efter att ha tagit ett kort ser en orb, stor eller liten eller helt enkelt väldigt stor. De flesta kan förfalskas av damm och kamerans blixt men i många fall omger de vissa människor, som en stor vittgrå rök. Förklaringen kan även vara ektoplasman av ett ande som icke är 100% utvecklad. Angående grinchen och bigfoot så är det inget jag vet om eller tror på att det existerar. Aura är något som jag tror på ännu mer än andar mycket för att jag i någon annan tråd på forumet, kommer inte ihåg vilken, noterade att jag sett min egen aura som var blå om jag inte minns fel (inte nog med att denna stämde in på mig). Självklart så sprider sig rykten och ännu mer det som är nytt eller ovanligt. Vad jag menar med brottslingar och oskyldiga är ett väldigt simpelt förklarande; Brottslingar har genom bevis blivit skyldiga. De oskyldiga har även genom bevis blivit oskyldiga. Det mesta av alla dessa är verkligen en brottsling då det även finns det som inte är det, likaså finns det miljontals iakttagelser/videos som är förfalskade där det då också finns en liten skara som inte är det. Man måste tänka lite. Är allt på denna magra jord förfalskat? Att vara realist handlar om atti första fall förlita sig på logiken, men om den inte finns där, vad litar den äkta realisten på då? Dess egen tro medan den förtränger och tittar bort från ’’det som hände’’? Det finns inte något som tyder på att om man ser en ande är det inbillning, eller om en stol kastas iväg, eller om temperaturen sjunker från 25+ till 15+ i ett rum är inbillning. Det finns heller inget som bevisar att alla som har sett andar är på någon sorts psykisk nedgång eller att de är ’’stugrädda’’. Det har vid flera fall hänt oförklarliga saker för människor som den största realisten (efter din benämning) där han/jon fått sin tro att vända. Vaför är det svagt att inte lita på dig? Vad har du för vetenskap om detta i gemförelse med dem om har jobbat med det i cirka tjugo år, ännu mer eller mindre? Jag förlitar mig på det jag tror på och andra tror på.

"När man ser ett spöke kan man normalt också höra det, ty när en gestalt har tillräcklig substans för att vara synlig måste det åtminstone finnas ett minimum av ektoplasma i dess sammansättning, och ektoplasma kan röra sig på det fysiska planet, i varje fall i viss grad.

När man både kan se och höra ett spöke kan man vara säker på att man har med äkta spökeri att göra. När man kan se men inte höra det kan förklaringen möjligen vara att en människa med medial begåvning uppfångar bilder i den reflekterande etern, och det behöver inte finnas någon egentlig ande närvarande. När man kan höra men inte se störningen kan det bero på astrala krafter som har satts i rörelse av rituell magi och som fortsätter ännu en tid sedan den ursprungliga impulsen har dragits tillbaka. Dessa fenomen kan vara fullständigt harmlösa, alldeles bortsett från att de stör sömnen på samma sätt som ett skallrande fönster". - Citat av Dion Fortune

[mr_tobbe]

...Hur kan du fastställa att det är bluffmakeri?...

...Jag förlitar mig på det jag tror på och andra tror på.

Dubbelmoral någon, hur kan DU fastställa att det INTE är bevis, andras spökhistorier?

Du vet själv att det inte går att motbevisa det pga. ärkemongon som du.

[Cyper]

Dubbelmoral någon, hur kan DU fastställa att det INTE är bevis, andras spökhistorier?

Du vet själv att det inte går att motbevisa det pga. ärkemongon som du.

Hur jag kan fastställa att andras spökhistorier inte är bevis?

[Mordos]

Tänker inte sitta och kommentera och citera den här gången. Det är för varmt för det.

Hur jag kan fastställa att andras spökhistorier inte är bevis?

För om du gör det så är du dummare än vad jag trodde. Du kan väl ändå inte vara så naiv så att du tror på den lägsta nivån av ryktesspriding? Historier. Och spökhistorier sänker nivån ännu mer.

Hoppades på en relativt okej diskussion, men inte då. Naiva, trångsynta människor som vägrar inse fakta och har ingen känsla för förståelse för planetens fysiska egenskaper och restriktioner är nog de värsta att argumentera mot i en diskussion som denna. Ja, Cyprez. Du tillhör den typen av människor.

[Cyper]

Tänker inte sitta och kommentera och citera den här gången. Det är för varmt för det.

För om du gör det så är du dummare än vad jag trodde. Du kan väl ändå inte vara så naiv så att du tror på den lägsta nivån av ryktesspriding? Historier. Och spökhistorier sänker nivån ännu mer.

Hoppades på en relativt okej diskussion, men inte då. Naiva, trångsynta människor som vägrar inse fakta och har ingen känsla för förståelse för planetens fysiska egenskaper och restriktioner är nog de värsta att argumentera mot i en diskussion som denna. Ja, Cyprez. Du tillhör den typen av människor.

Jag har förståelse för våran planets fysiska egenskaper, men sen att jag helt enkelt går imot dem då jag pratar om andar är något helt annat. Jag är heller inte en sån som ser en video på youtube för att sedan vara övertygad om andars existen. När man sett hundratals videos, TV program, och läst böcker måste man bestämma sig för vad man tror på. Har man hållit på så mycket så börjar man att tänka annorlunda, eller I alla fall jag gör det. Jag har tänkt att det måste finnas en möjlighet. Jag ser jorden som en utforskad planet medans det runt omkring den inte är det. Det finns saker som vi inte har någon aning om. Förmodligen saker som inte håller sig till inom de fysiska lagar eller inom logiken. Det finns miljoner efter miljoner historier om andar därav mer än hälften är strunt. Den kända UFO/alien krashen som ägde rum I.. Vart det nu var.. Var något stort som hände I USA. Cissa tror att det inte alls var ett alian utan något annat. Dock så döljdes detta och yttligare information kom aldrig ut till allmänheten. Lika så tror jag det är med många paranormala saker. Det finns saker som det inte finns någon förklaring som heter ''duga''. Jag är så less på alla som betvivlar andars existens att det snart är ett måste att jag får uppleva något även om jag förmodligen skulle må skit efteråt.

De som betvivlar detta det är de, det är de personer som ska se till att få uppleva de som de inte tror på.

[Mahalo]

Under en längre tid har jag fått höra av ett fåtal nyckelfigurer i min omgivning att det är bättre att diskutera med lugn övertygelse i rösten istället med ren skär ilska och avsky.. det är även något som jag försökt använda mig av den senaste tiden... men ibland spricker detta förnuft och man blir helt enkelt tvungen att falla tillbaks i gamla mönster och detta är onekligen ett sådant tillfälle. Jag skulle vilja säga som okka, att det finns många idioter här... jepp... en hel drös av propagandaskadade, iPod-köpande, naiva Darwin-kramare här på Gtasajten. (och Cyprez förstås... men han spelar ju förstås i en liga bortom allt vettigt tänkande) Och när jag säger att det finns många idioter här, och jag vet att det finns ett par här som säkert kommer ta åt sig, så vill jag då poängtera att sajten är antingen full av idioter eller så har jag hamnat på nån slags mötesplats för världens skarpaste hjärnor, som tillsammans tagit kvantmekanismens tvetydighet ett steg framåt och anammat det med Einstens relativitetsteori för att på så sätt kommit fram till den allmäktiga och slutgiltiga lösningen på alla av universiums stora gåtor och mysterier... och jag tror faktiskt att jag håller mig till det första alternativet.

Ni förstår, små råttor, vi har inga svar... allt vi har är frågor och förundringar och om kvantfysiska teorier kan bevisa något alls av värde för oss, då är det att det som universum är uppbyggt av är så ofantligt stort och komplicerat att en vanlig människa med ett genomsnittshjärnapacitet på 10 % aldrig ens skulle kunna komma i närheten av att förstå komplexiteten med the whole picture... ändå så talar många av er med sådan banal övertygelse om hur det verkligen står till. Men har ni aldrig stannat till och tänkt efter de källor ni använder er av? Visst jag skulle också kunna finna trygghet i vetenskapens värld, men då förutsätter jag naturligtvis att vi lever i en värld där vi faktiskt blir tilldelade ens en gnutta sanning... vilket inte är och aldrig varit fallet när det kommer till människans historia... allt vi har att stoltsera med efter tusentals år av "utveckling" är krig, misär, sjukdom, lögner, materialism och korruption.

Att vi idag utgår ifrån Darwins läror utan att ens ifrågasätta det är ett jävla skämt. Visst he made a good case... men han hade ju inte tillgång eller den vetskap det som finns idag... och om ni har tagit er tid att märka av det så finns det en elit inom den världen som vill hålla allt stagnerat.. nu handlar det helt enkelt inte om att utforska, utan att bevara... annars så måste ju dessa gubbar erkänna för sig själva att de faktiskt har slösat bort hela sina liv på ren smörja, och ja, vem vill det?

Detta är samma saker som gör att alla alternativa idéer som inte går att förklaras sopas under mattan eller ignoreras totalt.. som t.ex det faktum att den stora sfinxen i Egypten faktiskt byggdes 5000 år innan pyramiderna... detta skulle ju betyda att hela evolutionsteorin faller pladask då våra förfäder sägs varit primitiva apor utan kunskap inom detta ämne... hur förklarar vi då Zimbabwe-ruinerna... eller Maya-kalendern som faktiskt använder sig av ett astronomiskt mönster som kalkylerar solår mer precist än den vi använder oss av idag?

Vi är alla resultatet av lögner... och nu är jag trött... så vad jag vill säga är att vi vet inte ett skit... so stop frontin'.

[skribb]

*text*

En intressant syn på det hela. Får nog ta och konsultera mina Darwinkramande kollegor.

[Mahalo]

En intressant syn på det hela. Får nog ta och konsultera mina Darwinkramande kollegor.

Och jag förväntar mig självklart en skriftilg redogörelse på mitt skrivbord, first thing monday morning cunty!

Nej, men jag är lite för vriden just nu att sätta mig och detaljrikt gå igenom allt som jag sagt här, men som jag ser det så har större delen av mänskligheten rört bort frsig ett steg längre bort från det gamla mönstret som innefattade medborgarna som kyrkans och politikernas offer... och istället slopat religion för vetenskap... kyrkan vill ha din själ, politikern vill ha din arbetskraft och nu när kyrkan inte tas på allvar vill vetenskapen att du ska tvivla på ditt eget värde och plats i universium... att vi är här som resultatet av helt outgrundliga anledningar är inget annat än påtvingat dravel som ni blivit intalade... om det däremot finns något högre eller inte har jag ingen aning om, men att förneka något som man inte ens har mental kapacitet till att kunna förstå är mänsklig naivitet... 12 miljoner år av utveckling liksom... hur långt har vi kommit? Bah!

http://video.google.com/videoplay?docid=86...leep+do+we+know

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

http://www.veoh.com/videos/v235658gPxtyREn

[skribb]

Hoppas man får bumpa en så pass gammal tråd. Nåväl... kollade nyss igenom min skolarbetesmapp och kom över mitt kortfattade arbete om reinkarnation. Bestämde mig för att jag skulle posta det här, så here goes! Förhoppningsvis får den åtminstone en person att överväga sin vidskeplighet.

Reinkarnation

Definition

Reinkarnation är ett begrepp som innebär att en människas själ inte dör med kroppen, utan att hela själen, eller delar av den, kan övergå i en ny kropp vid dennes födsel. När en person återföds får den, enligt de flesta variationerna av reinkarnationism, en ny personlighet, men en del av den forna personligheten ligger latent och man kan därför erhålla vetskap om sina forna liv.

Reinkarnation är en essentiell del i indiska och dharmiska religioner som hinduism, buddhism, sikhism och jainism. Konceptet diskuterades även bland grekiska filosofer. Tron på reinkarnation har i princip förekommit sedan människans uppkomst och återfinns i nästan alla religioner.

Beriktigande

Hur kan reinkarnation fungera, med tanke på att antalet individer – både människor och djur – har varierat kraftigt genom historien?

Dessutom har människan inte alltid funnits. När bestämde vad-det-nu-var att det skulle återfödas som människa?

När det handlar om personer som sägs ha levt tidigare så kan man ofta snabbt avvisa dessa påståenden efter att man skrapat på ytan något. Personerna som levt tidigare liv berättar oftast bara om perioder, yrken, platser osv. som är vedertagna, genom t.ex. filmer eller historieutbildning i skolan. Utöver detta är de flesta som hävdar att de levt tidigare liv uppvuxna med tanken att reinkarnation är en möjlighet – de har alltså blivit ”hjälpta på traven” i att upptäcka sina tidigare liv.

En tro på reinkarnation korrelaterar som oftast med en tro på själen. Men hur är själen kopplad till en människas fysiska kropp, om den inte är en del av den? Om den är immateriell, hur har man då fått reda på dess existens och hur kan man fastställa den? Saknar människan organ för att bevittna andliga ting som antroposofin hävdar? Eller sitter den på något sätt i kroppen och lämnar sedan kroppen när människan dör?

Duncan MacDougall hävdade att själen var materiell och fanns i kroppen. Han försökte berättiga sin tro genom att väga människor före och efter döden, och han upptäckte att en skillnad i vikt kunde ses. Resultatet blev inte alltid 21 gram, men det är denna siffra som hittat sin väg till massans uppfattning av själens vikt. Utöver de varierande resultaten var även tillvägagångssättet högst ovetenskapligt och dessutom är experimenten över hundra år gamla och inga ytterligare undersökningar har gjorts sedan dess.

Biologisk förklaring

Forskare har nyligen lyckats koppla tro på reinkarnation till problem med minnet.

Forskare på Maastricht universitet i Nederländerna gjorde ett test på personer som trodde och inte trodde på reinkarnation, där försökskaninerna ombads läsa en lista med vanliga namn, och sedan en lista med namn på kändisar. De som trodde på reinkarnation hade dubbelt så svårt att efter två timmar komma ihåg vilka namn som tillhörde kändisar och vilka som inte gjorde det, än de som inte trodde på reinkarnation.

Detta indikerar att sådana personer har svårt att komma ihåg var ett minne kommer ifrån – vilket i sin tur betyder att de har lättare att övertyga sig själva om att de haft tidigare liv, eller lättare påverkas av t.ex. hypnos och till slut lyckas de skapa falska minnen av händelser som aldrig ägt rum.

En bekant var med om ett experiment i sin skola där klassen skulle testa människans förmåga att komma ihåg detaljer. Experimentet gick ut på att en man, utan förvarning, skulle springa in i klassrummet, skriva något på tavlan och sedan springa ut. Eleverna skulle därefter beskriva mannen. De kunde inte ens komma överens om vilken hårfärg han hade. Med detta i åtanke är det bara löjligt att ens påstå att man kan ha minnen från tidigare liv (i alla fall särskilt detaljerade minnen), även om reinkarnation hade varit ett faktum.

Både personligheten och minnet har vetenskapsmän kunnat koppla till hjärnan. Det ser man till exempel när en person fått hjärnskador eller använt centralstimulerande preparat, då både personlighetsförändringar och minnesförlust kan inträffa. Detta motbevisar mångas tro att det finns en ”själ” som påstås vara både en människas ego och husera dennes minnen. När en människa utvecklas i livmodern får den en hjärna, med nya hjärnceller. Därför kan det omöjligt finnas spår av varken minnen eller personlighet från föregående liv. Tillsammans med föregående faktum blir just minnesaspekten så paradoxalt absurd att man inte kan fortsätta diskutera om det.

Men, trots all föregående vederläggning så vill jag ändå precis som Carl Sagan påstå att reinkarnation fortfarande ska diskuteras och forskas i. Jag tycker dock själv att det är meningslöst att argumentera för eller emot något som inte har en tydlig definition, man måste alltså kunna bestämma vilken typ av reinkarnation man tror på, annars går det inte att vare sig bevisa eller motbevisa påståendet, i alla fall inte i större utsträckning.

[Tweak]

Jag vet inte om folk har snackat om spöken och andar och sånt här men kom bara att tänka på en kul grej en kompis sa. Ifall man nu "lever vidare" som ande eller liknande... varför just en ande? Varför inte en blomkruka, vattendroppe eller ett yxskaft?

Detta argument kan spökkramare säkert bemöta men hela diskussionen blir så fruktansvärt ologisk så det spelar ingen roll.

[Cyper]

Jag vet inte om folk har snackat om spöken och andar och sånt här men kom bara att tänka på en kul grej en kompis sa. Ifall man nu "lever vidare" som ande eller liknande... varför just en ande? Varför inte en blomkruka, vattendroppe eller ett yxskaft?

Detta argument kan spökkramare säkert bemöta men hela diskussionen blir så fruktansvärt ologisk så det spelar ingen roll.

Mitt svar är att själen eller anden inte skulle göra någon större nytta I en blomkruka. De få andar som faktiskt blir kvar här på jorden skall I själva verket inte vara här. Andar hör hemma på andra sidan och inte I en blomkruka eller I ett hus. Oh well, nu tänker jag på ''The hand could not resist him'' eller vad tavlan hette.

Reinkarnation är intressant. Kommer ihåg att jag läste om någon som hette Ford I efternamn, tror jag, och han hade tydligt berättat om sitt förra liv I texas.

Han berättade historien med väldigt stor inlevelse. Grejen var att denna person fanns. En annan kvinna hävdade att hennes händer hade börjat spela av sig själv på pianot. Hon hade aldrig spelar piano förr, och kunde för den delen inte. Jag vet inte vad jag ska tro. Trots detta spelade hon från en mästare som fanns för mycket länge sedan. Man vet aldrig. Kanske går själen över till andra person. Att den slumpas ut till vem som helst. Ibland kanske vissa förmågot ligger kvar.

Redigerad 18 juli, 2007 av Cyprez

[R2D2]

Mitt svar är att själen eller anden inte skulle göra någon större nytta I en blomkruka. De få andar som faktiskt blir kvar här på jorden skall I själva verket inte vara här. Andar hör hemma på andra sidan och inte I en blomkruka eller I ett hus. Oh well, nu tänker jag på ''The hand could not resist him'' eller vad tavlan hette.

Var finns andra sidan? Rent geografiskt alltså.

Reinkarnation är intressant. Kommer ihåg att jag läste om någon som hette Ford I efternamn, tror jag, och han hade tydligt berättat om sitt förra liv I texas.

Han berättade historien med väldigt stor inlevelse. Grejen var att denna person fanns.

Om folk kan kolla upp att hans historia stämde så kunde han också ha kollat upp det (fast i förväg).

En annan kvinna hävdade att hennes händer hade börjat spela av sig själv på pianot. Hon hade aldrig spelar piano förr, och kunde för den delen inte. Jag vet inte vad jag ska tro. Trots detta spelade hon från en mästare som fanns för mycket länge sedan.

"Hävdade"?

Man vet aldrig. Kanske går själen över till andra person. Att den slumpas ut till vem som helst. Ibland kanske vissa förmågot ligger kvar.

Så hur kan jordens befolkning öka? Finns det själar över? Hur länge räcker dom? När bildades själarna? När människorna uppkom? Var gick gränsen mellan när människan var tillräckligt annorlunda från apan för att få en själ?

[KalleR]

Han berättade historien med väldigt stor inlevelse. Grejen var att denna person fanns.

Det lättaste sättet att känna igen en mytoman är just att inlevelsen och detaljerna i deras berättelser är större/fler än om normala människor berättar.

[Cyper]

Det lättaste sättet att känna igen en mytoman är just att inlevelsen och detaljerna i deras berättelser är större/fler än om normala människor berättar.

Gör en insändare.

Redigerad 18 juli, 2007 av Cyprez

[KalleR]

Gör en insändare. ^_^

Fyndigt

[Cyper]

Fyndigt

Behöver ingen undervisning på hur man känner igen en mytoman. Jag har en några hus från mig. Bara för att du inte tror på något kan du nte säga att det är falskt. Säger inte att jag själv tror på det, då jag varken upplevt eller sett.

[KalleR]

Behöver ingen undervisning på hur man känner igen en mytoman. Jag har en några hus från mig. Bara för att du inte tror på något kan du nte säga att det är falskt. Säger inte att jag själv tror på det, då jag varken upplevt eller sett.

Du är dum i huvudet. Jag har inte sagt att det är falskt, det jag skrev var en antydan till att jag inte tror på det.