Livet & Döden

[Kebab]

Det där funkar inte. Man måste utgå ifrån att någonting inte existerar så länge man inte har bevis för det.

I stil med "Oskyldig tills motsatsen bevisas"

Hmm, du har en poäng där.

Fan nu satte jag precis igång den här tanken i mitt huvud:

"Om motsatsen till en själ är ingenting. Borde inte det där ingenting vara något som existerar då?"

*Stegar mot sängen*

Redigerad 7 mars, 2007 av Kebab

[L_Voll]

Cyprez, trodde du hade lagt det där med ektoplasma på hyllan. Det är ju rolig läsning iafl, och tragisk. Lite som religon.

[Cyper]

Cyprez, trodde du hade lagt det där med ektoplasma på hyllan. Det är ju rolig läsning iafl, och tragisk. Lite som religon.

Hur kan du förmå dig att läsa och bearbeta inlägg då du inte kan svara på dem? Om du ens gör det.

Redigerad 7 mars, 2007 av Cyprez

[skribb]

Bevisbördan ligger som Tweak sa på de som hävdar X eller Y. Det är inte skeptikerns jobb att motbevisa att du sett en kringvarandrande mumie på Stockholms gator, det är vittnets jobb att BEVISA. Så länge ingen kan bevisa är det 99.9999999999999% att det är falskt. Om det handlar om immateriella ting är det 100% chans att det är falskt då det som varken är materia eller energi inte finns. Om man inte ser det, eller om man inte kan mäta det, så existerar det inte.

Över och ut

[Cyper]

Bevisbördan ligger som Tweak sa på de som hävdar X eller Y. Det är inte skeptikerns jobb att motbevisa att du sett en kringvarandrande mumie på Stockholms gator, det är vittnets jobb att BEVISA. Så länge ingen kan bevisa är det 99.9999999999999% att det är falskt. Om det handlar om immateriella ting är det 100% chans att det är falskt då det som varken är materia eller energi inte finns. Om man inte ser det, eller om man inte kan mäta det, så existerar det inte.

Över och ut

Det är andar vi pratar om villket är immatriella. Varför det går under titeln ''övernaturligt'' är ganska lätt att förstå; Människan har ingen förklaring på hur det sker. Det finns nog många foton (från ''äldre dar'') som saknar noll förklaring. Experter hävdar att varelsen finns på negativet. Varför inte ta den kända jakten på en bil. Ett bra exempel. Polisen filmar en biljakt (många poliser I Amerika har en kamera med I bilen, viktiga händelser sänds ut I program som ''I Polisens Kamera'') de jagar bilen och föraren kör som en dåre. Ja, det har en förare. Bilen fortsätter ut I mörkret med polisbilen hack i häl, samtidigt som den väjer utanför vägen - rakt in I ett stängsel men ironiskt nog rakt igenom det. Då poliser stannar framför stängslet är bilen borta och stängslet helt. Hur förklarar man sånt? Eller ett helt vanligt golv som får en skepnad av ett andsikte. Man lägger om golvet med samma procedur upprepas.

Det finns miljontals historier som helt enkelt inte går att förklara. Därefter finns det ännu fler som är en stor fejk. Ta exempelvis videon från Green Castle. Anden filmades och det togs kort. Experter kunde fastställa att varelsen fanns på negativet. Bor även en flicka I Hawaii som tydligen har något ä''magiskt'' kring sig. Varje kort som föräldrarna tagit på henne omringas av en sträng av en gråaktig rök. Sånt där är helt ologiskt och det är allt för felaktikt för våran moderna värld där allt ska vara perfekt. Det är det som får andar att vara så stort. Min mamma tex. tror inte alls på det. Hon går efter ''Jag tror på det då jag får se det'', så varför inte ta chansen att verkligen få se det och uppleva det som man inte tror på? Det finns nog många besökta hus här I Sverige villket man kan ta en titt på. Är man inte nöjd med det så är Storbrittanien fullpropat. Vi kommer alla bli varse om detta då våran stund är inne.

Redigerad 8 mars, 2007 av Cyprez

[Mordos]

I Hawaii som tydligen har något ä''magiskt'' kring sig. Varje kort som föräldrarna tagit på henne omringas av en sträng av en gråaktig rök.

Ljus och damm reflektioner.

De bevisade det på något program förut. Och det har varit långa diskussioner om det på det där ande programet på 4+ och de sade samma sak efter en intervju med en fotograf.

Cyprez, du kan inte bevisa något. Det mesta är av slump eller en logisk anledning. Om det inte går att bevisa är det ingen idé att fortsätta älta om det.

[Cyper]

Ljus och damm reflektioner.

De bevisade det på något program förut. Och det har varit långa diskussioner om det på det där ande programet på 4+ och de sade samma sak efter en intervju med en fotograf.

Cyprez, du kan inte bevisa något. Det mesta är av slump eller en logisk anledning. Om det inte går att bevisa är det ingen idé att fortsätta älta om det.

Ljus damm och reflektioner har jag hört för mycket om. Att exempelvis filma dig själv och sedan se det på en dvd, och filma tv rutan är ett sätt att göra mycket på. Även blixten som reflekterar mot damm där vissa brukar andvända den här metoden för att göra fejkade orber. Det enda som står för beviset mot att andar inte existerar är logiken själv och ''logik och andar hör logiskt sätt inte alls ihop''.

Mycket går att förfalska men det betyder inte att allt är det. Man får andvända sitt sunda förnuft eller om man ska vara ett perfekto-unge som måste ha bevis oavsett vad informationen som finns säger. Det finns massor av saker som inte går att bevisa. Brottslingar som döms är inte alltid skyldiga. Bevis är inget nödvändigt. Därefter finns det många saker som man skulle klassa som bevis om man andvände sitt sundaförnuft.

Du hävdar att allt som parapsykologer och medium och andra människor har sett är en slump. Allt har en logisk förklaring även om det igentligen inte har det. '''Ljus damm och refelektioner - Det är därför!''

Redigerad 8 mars, 2007 av Cyprez

[R2D2]

Ljus damm och reflektioner har jag hört för mycket om. Att exempelvis filma dig själv och sedan se det på en dvd, och filma tv rutan är ett sätt att göra mycket på. Även blixten som reflekterar mot damm där vissa brukar andvända den här metoden för att göra fejkade orber. Det enda som står för beviset mot att andar inte existerar är logiken själv och ''logik och andar hör logiskt sätt inte alls ihop''.

Mycket går att förfalska men det betyder inte att allt är det. Man får andvända sitt sunda förnuft eller om man ska vara ett perfekto-unge som måste ha bevis oavsett vad informationen som finns säger. Det finns massor av saker som inte går att bevisa. Brottslingar som döms är inte alltid skyldiga. Bevis är inget nödvändigt. Därefter finns det många saker som man skulle klassa som bevis om man andvände sitt sundaförnuft.

Du hävdar att allt som parapsykologer och medium och andra människor har sett är en slump. Allt har en logisk förklaring även om det igentligen inte har det. '''Ljus damm och refelektioner - Det är därför!''

Förlåt...men det där är bara massa skit. Blabla inte bevisa. Det är egentligen bara en lätt undanflykt. Om blabla plasma blabla orber hade funnits på riktigt hade inga forskare haft några problem alls med att bevisa att dom finns.

[L_Voll]

Hur kan du förmå dig att läsa och bearbeta inlägg då du inte kan svara på dem? Om du ens gör det.

För det första är det ingen idé att svara på dina inlägg eftersom du är starkt religös och vägrar ta dem till dig. För det andra så har andra personer redan svarat på alla dina argument.

----------------------------------------------------------------------------------

Läst en intressant artikel i senaste nummret av IV idag. Den handlande om Näradödenupplevelser. Den tog upp en teori som menade att näradödenupplevelse egentligen är fenomenet sömnparalys. Teorin stödjes av att 33 av de 55 tillfrågade personerna som har haft en näradödenupplevelse har haft sömnparalys, medans endast 13 av de 55 personer som inte har haft en näradödenupplevelse har haft en sömnparalys. Och blabla massa skit.

"En amerikansk undersökning från 1990 visar att bara hälften av en grupp personer med nära döden-upplevelser verkligen svävat i livsfara"

Ajdå.

----------------------------------------------------------------------------------

För mer humor - besök Spök-tråden!

Redigerad 8 mars, 2007 av L_Voll

[Mordos]

Man får andvända sitt sunda förnuft eller om man ska vara ett perfekto-unge som måste ha bevis oavsett vad informationen som finns säger.

Då får jag ju fråga, vilken information? Man är inte en "perfekto-unge" bara för att man inte förlitar sig på skrock. Man är en realist. Du borde pröva att vara en.

Det finns massor av saker som inte går att bevisa. Brottslingar som döms är inte alltid skyldiga. Bevis är inget nödvändigt. Därefter finns det många saker som man skulle klassa som bevis om man andvände sitt sundaförnuft.

Brottslingar är för det mesta skyldiga. De felaktigt dömda är helt enkelt bara felaktigt bemötta och det handlar om hur polisen och kriminalare har arbetat och fått fram sin information. Det handlar om lathet hos de som är ansvarig för teorierna och faktan. Inte om hur det är ett evigt kretslopp. Bevis är nödvändigt om man ska kunna bevisa något som du säger är sant. För vad du säger är sant är 100% skrock. Eller så är det myter och vad folk har sagt. När en person med "Dr." titel säger att det du säger är sant så låter jag mig själv bugas ned till dig och be om förlåtelse. Tills dess, bevis eller så kan du helt enkelt sluta statera saker som är osanna eller helt enkelt bara myt.

Du hävdar att allt som parapsykologer och medium och andra människor har sett är en slump. Allt har en logisk förklaring även om det igentligen inte har det. '''Ljus damm och refelektioner - Det är därför!''

Du förlitar dig på bluffmakare? Way to go.

[okka]

Tihi, kul att se att folk fortfarande försöker jobba på Cyprez!

Ge upp. Han är en hård nöt.

[skribb]

Tihi, kul att se att folk fortfarande försöker jobba på Cyprez!

Ge upp. Han är en hård nöt.

Knip! Låt oss ha roligt.

[Mordos]

Tihi, kul att se att folk fortfarande försöker jobba på Cyprez!

Ge upp. Han är en hård nöt.

Han är featherweight i jämförelse med min far. Och jag har vunnit mot min far en gång. Förr eller senare. >:3

[Cyper]

Förlåt...men det där är bara massa skit. Blabla inte bevisa. Det är egentligen bara en lätt undanflykt. Om blabla plasma blabla orber hade funnits på riktigt hade inga forskare haft några problem alls med att bevisa att dom finns.

Förlåt, vad exakt är massa skit är mer än ditt inlägg? Det är väl I stort sätt redan bevisat att orber och ektoplasma finns eftersom dom är döpta.

För det första är det ingen idé att svara på dina inlägg eftersom du är starkt religös och vägrar ta dem till dig. För det andra så har andra personer redan svarat på alla dina argument.

----------------------------------------------------------------------------------

Läst en intressant artikel i senaste nummret av IV idag. Den handlande om Näradödenupplevelser. Den tog upp en teori som menade att näradödenupplevelse egentligen är fenomenet sömnparalys. Teorin stödjes av att 33 av de 55 tillfrågade personerna som har haft en näradödenupplevelse har haft sömnparalys, medans endast 13 av de 55 personer som inte har haft en näradödenupplevelse har haft en sömnparalys. Och blabla massa skit.

"En amerikansk undersökning från 1990 visar att bara hälften av en grupp personer med nära döden-upplevelser verkligen svävat i livsfara"

Ajdå.

----------------------------------------------------------------------------------

För mer humor - besök Spök-tråden!

Så länge jag inte gör som du som skriver att den andras åsikt är tragiskt och humoristisk och att den genast borde glömmas.

Min åsikt med just näradödenupplevelser att det antlingen är en skymt in I andra sidan eller att det förekommer p.g.a. syrebrist I hjärnan. För övrigt då jag pratar om övernaturliga saker får man glömma bort den logik som allt för många andvänder; Min tro är fortsatt att det är fullt möjligt att vi ser in mot andra sidan. Dock ligger jag nästan på 50-50. Som alla vet så finns det skrifter från långt tillbaks. Du måste sväva I livsfara för en näradödelseupplevelse. Din åsikt lär väl vara att du har syrebrist, och har du syrebrist så är inte din kropp I samma fina skick som min moped.

Då får jag ju fråga, vilken information? Man är inte en "perfekto-unge" bara för att man inte förlitar sig på skrock. Man är en realist. Du borde pröva att vara en.

Brottslingar är för det mesta skyldiga. De felaktigt dömda är helt enkelt bara felaktigt bemötta och det handlar om hur polisen och kriminalare har arbetat och fått fram sin information. Det handlar om lathet hos de som är ansvarig för teorierna och faktan. Inte om hur det är ett evigt kretslopp. Bevis är nödvändigt om man ska kunna bevisa något som du säger är sant. För vad du säger är sant är 100% skrock. Eller så är det myter och vad folk har sagt. När en person med "Dr." titel säger att det du säger är sant så låter jag mig själv bugas ned till dig och be om förlåtelse. Tills dess, bevis eller så kan du helt enkelt sluta statera saker som är osanna eller helt enkelt bara myt.

Du förlitar dig på bluffmakare? Way to go.

Det du kallar bluffmakare är människor som lägger ned stor del av sin tid för att forska mer om det övernaturliga, såsom andar. Om du sedan tror att alla människor på våran gjord som iakttagit något är en stor härva lögnare, så är det upp till dig. Du är dock inte realistisk då.

Att vara realist står mer för ''att se'' än 'att blunda''. Antingen tror man på andar eller tar man reda på om dom verkligen finns. Det skulle vara ett nöje att få ta en resa med alla som tvivlar på detta fenomen. Då jag gemför med brottslingar och oskyldiga menar jag att det finns en chans att någon har sett en ande. Likt som brottslingar är skyldiga finns det folk som förfalskar det som man skulle kalla bevis, och likt som det finns oskyldiga så finns det folk som inte förfalskar. När du pratar om att vara realist överskrider det din teori att man måste ha, det som är och alltid kommer att bli, ett klart bevis som hälst ska stå på första sidan I tidningen. Om vi inte får filma, ta kort, spela in och dela med folks upplevelser, hur ska man då kunna bevisa att andar verkligen existerar? En omöjlighet. Det går inte att bevisa att de existerar även om du har något som exempelvis skulle få en brottsling dömd på en gång. Det går inte.

Du hävdar att allt har en logiskt förklaring även om det inte finns någon. En ande är inte logisk. Andar och logik hör lika lite ihop som kiss och bajs. It smells.

Parapsykologer gör allt för att forska om det som du inte tror existerar. Det är utbildade människor och inga dumma får. Jag kan dock inte fastställa att det inte finns bluffmakare. Jag kan fastställa att det finns, och att det inte finns. Det som du kallar bevis är det som vem som hälst kan se på TV. Miljontals videos och bilder och historier från världen över och allt har förklaringen ’’övernaturligt’’. I en rättegång skulle detta klassas som ett bevis, sen om det finns människor som bluffar för att få publicitet är en annan sak. Men människor som väl har upplevt något tänker nog inte allt för mycket. De vet att det finns. Det finns extremt många händelser som dokumenterar att andar verkligen bör finnas, sen om du har sett dem eller inte är en annan sak. Det spelar mindre roll om man ser det på en video eller I verkligheten. Antingen är det bluff eller är det inte bluff.

Mitt stora motta är att någon på denna gjort har sett något övernaturligt. Mottot som säger att alla inte ljuger. Låter det inte ologiskt att våran värld ljuger om allt den ser?

Jag förlitar hällre på fakta och parapsykologer och världens (dvs långt ifrån allt) iakttagelser än en tonåring ute på nätet.

Redigerad 9 mars, 2007 av Cyprez

[skribb]

Jag förlitar hällre på fakta och parapsykologer och världens (dvs långt ifrån allt) iakttagelser än en tonåring ute på nätet.

’’övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’över

naturligt’’’’övernaturligt’’’’övernaturligt’ââ

‚¬â„¢â€™â€™övernaturligt’’’’övernaturligt’’’â€â„

¢övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’övernaturligtâ€

™’’’övernaturligt’’’’övernaturligt’’’â

€™övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’övernaturlig

t’’’’övernaturligt’’’’övernaturligt’’ââ‚

¬â„¢â€™övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’övernat

urligt’’’’övernaturligt’’’’övernaturligt’â€â

„¢â€™â€™övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’öv

ernaturligt’’’’övernaturligt’’’’övernaturligt’

’’’övernaturligt’’’’övernaturligt’’’â€

â„¢övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’övernaturligtââ

‚¬â„¢â€™â€™â€™övernaturligt’’’’övernaturligt’’â€â„

¢â€™övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’övernaturl

igt’’’’övernaturligt’’’’övernaturligt’’â

€™â€™övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’övern

aturligt’’’’övernaturligt’’’’övernaturligt’ââ‚

¬â„¢â€™â€™övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’

övernaturligt’’’’övernaturligt’’’’övernaturligtâ€â

„¢â€™â€™â€™övernaturligt’’

[I lol]

Förlåt, vad exakt är massa skit är mer än ditt inlägg? Det är väl I stort sätt redan bevisat att orber och ektoplasma finns eftersom dom är döpta.

Att nåt är döpt bevisar inte existens.

Tror du på varulvar, häxor, Eva och Adam, vampyrer också? Lycantropi (fenomenet att människan förvandlas till djur) ?

Dom grejjerna är också döpta, men finns inga bevis på existens.

[Mordos]

Det du kallar bluffmakare är människor som lägger ned stor del av sin tid för att forska mer om det övernaturliga, såsom andar.

Att leta och hävda saker efter något som någon aldrig har kunnat bevisa är.. Bluffmakeri?

Om du sedan tror att alla människor på våran gjord som iakttagit något är en stor härva lögnare, så är det upp till dig. Du är dock inte realistisk då.

Om det inte finns några bevis finns det ingen anledning att inte kalla personen en lögnare. Andar, gastar, spöken, Davy Jones whatever. Allt det där kan ha varit en alteration utav vad människan kan ha sett istället för vad som igentligen stod där. Som t.ex. en tall eller en flodhäst. Ljus, reflektioner, skuggor, det beror helt på personen hur den uppfattar vad som finns.

Att vara realist står mer för ''att se'' än 'att blunda''. Antingen tror man på andar eller tar man reda på om dom verkligen finns.

Man blundar för allt som är orealistiskt. Andar är relativt orealistiskt. Det är ironiskt hur människor har trott att Grinchen och Bigfoot har funnits och sådant. Det går med orden genom tiderna. Som på medeltiden när tempelriddarna undvek att gå genom vissa markerade zoner för att det var ohelig mark och det kunde göra folk galna. Och sedan gick ryktena genom tiderna och sedan skrevs det ned. Nästan allt övernaturligt är baserat på en person som har spridit ett rykte eller sett något som jag skrev tidigare och sagt det till någon och det gick vidare.

Det är därför man kräver bevis. För att rykten är så lätt spridda och efter vissa personer har hört det så "plötsligt" så ser mer och mer folk det. Ironin glöder. Andar, auror, sånt skräp. Det sprider sig både religöst och genom rykten. Ande som i busken på kullen i Bibeln.

Det skulle vara ett nöje att få ta en resa med alla som tvivlar på detta fenomen. Då jag gemför med brottslingar och oskyldiga menar jag att det finns en chans att någon har sett en ande. Likt som brottslingar är skyldiga finns det folk som förfalskar det som man skulle kalla bevis, och likt som det finns oskyldiga så finns det folk som inte förfalskar.

Du gillar brottslingar och oskyldiga, du. Det finns absolut ingen relevans i de båda ämnena. Du kan inte jämföra skrock med människans girighet. Girigheten är att inte vilja åka i fängelse och därav förfalskar/gör illegala saker så att man inte kommer åker in i fängelse. Det handlar om desperata aktioner. Att "se andar" är inte precis en desperat aktion.

När du pratar om att vara realist överskrider det din teori att man måste ha, det som är och alltid kommer att bli, ett klart bevis som hälst ska stå på första sidan I tidningen.

Du har helt klart fått fel uppfattning om vad det innebär att vara en realist.

Om vi inte får filma, ta kort, spela in och dela med folks upplevelser, hur ska man då kunna bevisa att andar verkligen existerar? En omöjlighet. Det går inte att bevisa att de existerar även om du har något som exempelvis skulle få en brottsling dömd på en gång. Det går inte.

Och varför skulle vi inte få filma? Det finns TV-program om det. Det finns filmer på internet. Så hävda inte att man inte får. Så, där sprack omöjligheten. Och nu är du inne på brottslingar igen. Om en polisman ser sin partner bli mördad av den brottslingen så går det inte i domstol, det går direkt till fängelse. Jag tror du måste se på lite juridik.

Du hävdar att allt har en logiskt förklaring även om det inte finns någon. En ande är inte logisk. Andar och logik hör lika lite ihop som kiss och bajs. It smells.

En realist litar på logiken, sånt som är uppenbart. Materialistiskt och fysiskt. Att "se andar" är för det mesta inbillning tack vare stämningen i rummet, psykisk hälsa och ögonreaktion och uppfattning.

Parapsykologer gör allt för att forska om det som du inte tror existerar. Det är utbildade människor och inga dumma får. Jag kan dock inte fastställa att det inte finns bluffmakare. Jag kan fastställa att det finns, och att det inte finns. Det som du kallar bevis är det som vem som hälst kan se på TV. Miljontals videos och bilder och historier från världen över och allt har förklaringen ’’övernaturligt’’. I en rättegång skulle detta klassas som ett bevis, sen om det finns människor som bluffar för att få publicitet är en annan sak. Men människor som väl har upplevt något tänker nog inte allt för mycket. De vet att det finns. Det finns extremt många händelser som dokumenterar att andar verkligen bör finnas, sen om du har sett dem eller inte är en annan sak. Det spelar mindre roll om man ser det på en video eller I verkligheten. Antingen är det bluff eller är det inte bluff.

Parapsykologer är inte forskare. Paranormala forskare heter det då. Parapsykologer undersöker tinget från ett psykologiskt perspektiv. De försöker bevisa att det finns. Men vet du vad det komiska är? Även om de har forskat sedan grekernas tid så har de fortfarande inte bevisat något! ; )

Mitt stora motta är att någon på denna gjort har sett något övernaturligt. Mottot som säger att alla inte ljuger. Låter det inte ologiskt att våran värld ljuger om allt den ser?

Människan är naiv. Människan ljuger oftare än vad du tror. Om allt. Det finns folk som ljuger mindre. Det finns folk som ljuger mer. Men alla ljuger nån gång.

Jag förlitar hällre på fakta och parapsykologer och världens (dvs långt ifrån allt) iakttagelser än en tonåring ute på nätet.

Väldigt svagt där. Det är rätt dumt att lita på folk som försöker förstå sig på "det okända."

[Umberto]

Jo, naturligtvis kan man det. Nedbrytningsprocessen är redan ett faktum. Förklara för mig vad som återstår, förutom skelettet till viss del, när en kropp har förmultnat?

Svaret på den frågan är: Jag vet inte och jag kan inte veta.

Och det är jag nöjd med.

(Missade ditt inlägg btw, därav svarstiden)

[skribb]

Svaret på den frågan är: Jag vet inte och jag kan inte veta.

Och det är jag nöjd med.

(Missade ditt inlägg btw, därav svarstiden)

Är det herr Yxskaft... ? Nej men goddag!

Edit för repris:

- Ursäkta, vad är klockan?

- Jag vet inte och jag kan inte veta

Person 2 i ovanstående dialog har ingen klocka på sig. Denne är också gravt synskadad.

Redigerad 9 mars, 2007 av skribb

[Umberto]

Är det herr Yxskaft... ? Nej men goddag!

Edit för repris:

- Ursäkta, vad är klockan?

- Jag vet inte och jag kan inte veta

Person 2 i ovanstående dialog har ingen klocka på sig. Denne är också gravt synskadad.

Hahaha!

Du har iaf. humor, I'll give you that.

Men faktum kvarstår: jag kan inte veta vad som händer när jag dör.

Edit: Notera att det inte är de rent biologiska processerna jag avser utan de eventuella metafysiska, andliga och spirituella. Om dessa kan jag inte ha kunskap.

Och ja, jag tror på nån form av själ.

Redigerad 9 mars, 2007 av Umberto