Nordkorea har kärnvapen

[Tweak]

Är det bara jag som lider av tråkiga debatter?

Faktist inte, tror nog inte helelr att jag inte är den enda som lider av att jag aldrig tänker två gånger.

Jag tycker iaf det som Jacker skriver är jävligt intressant, och tycker han är en sjukt bra debattör.

[MAFIA_KING]

Orka sitta och repetera sig 45300573 ggr irad bara för att man kan? herregud, sluta upp nu. vi förstår vad ni menar iaf och vilken sida ni tar, så whatever.

Redigerad 11 oktober, 2006 av MAFIA_KING

[Tweak]

Orka sitta och repetera sig 45300573 ggr irad bara för att man kan? herregud, sluta upp nu. vi förstår vad ni menar iaf och vilken sida ni tar, så whatever.

Va?

[MAFIA_KING]

Va?

Jacker säger att dom gick in för att olja 1026346 ggr per post, men ändå så handlar den här topicen om nordkorea? vem fan bryr sig om irak.

Redigerad 11 oktober, 2006 av MAFIA_KING

[Tweak]

Jacker säger att dom gick in för att olja, 1026346 ggr per post men ändå så handlar den här topicen om nordkorea? vem fan bryr sig om irak.

Haha, ja, den där Jacker är allt bra dum..

[Umberto]

Du har en väldigt amerikaniserad världsbild.

Min världsbild delar jag med många amerikaner, ja.

USA gick in i Irak p.g.a. påstådda massförstörelsevapen i Saddamms ägo, vilket var "skälet" till att störta hans regim. USA hade aldrig varit intresserad av Irak om dem inte "haft" massförstörelsevapen och stora oljetillgångar. Varför drar inte USA på världsturné och störtar alla diktaturregimer i världen om det är det som viktigt för dem? Och, jo, oljan var och är till STORT intresse för Bush och hans kompanjoner.

Naturligtvis. INGEN nation startar ett krig om det inte finns något man kan vinna på det och i det här fallet var olja en drivande kraft. När amerikanerna ställer upp med världens bästa armé för att sprida demokrati är det bara att tacka och ta emot. Säga vad man vill om dem, men USA får iaf saker och ting gjorda till skillnad från t.ex. FN. Att jänkarna sedan får några liter olja för besväret, det bjuder vi på. Give and take.

Förr var det farligt att uttala sig hur man ville i Irak - nu är det farligt vad man en gör. Bagdad sägs vara jordens farligaste plats, trots att man störtat diktatorn. Du säger emot dig själv lite där...

Det ÄR farligt i Irak; om det är farligare än förut kan diskuteras. Men se det som en övergångsprocess. Flertalet av dagens välfärdsdemokratier har genomgått liknande oroligheter när de demokratiserades/frigjordes. T.ex. Frankrikes år av blodig revolution 1789-99, USAs frigörelse från kolonialmakterna, Finlands självständighetsförklaring 1917 med därpå följande inbördeskrig m.m. Så vad är bättre? 5-20 år av oroligheter eller en evighet under en diktator och dennes familj och/eller parti? Jag väljer det förra.

Det stämmer mycket väl att det inte bara är USAs fel att det är extremt oroligt. Men någonstans bottnar det, och det mesta vad det gäller fanatiker och terrorister bottnar i USAs invasion av Irak. Dessutom så har det globala terrorhotet ökat av "Kriget mot terrorism". Jävligt ironiskt...

Men vad är alternativet till "War on Terror"? Samarbeta med terroristerna?

Nej. Våld ska med våld bekämpas.

-------------

WAR, war never changes.

The Romans waged war to gather slaves and wealth. Spain built an empire from its lust for gold and territory. Hitler shaped a battered Germany into an economic superpower.

But war never changes.....

Redigerad 11 oktober, 2006 av Umberto

[MAFIA_KING]

Haha, ja, den där Jacker är allt bra dum..

Nä, det var inte så jag menade det, men om dom nu ska sitta och älta det där en gång till så får dom fan göra en ny topic.

[DrStupid]

Äh, vafan. Nordkorea är inget hot. Bara runt 1/3 av befolkningen som är med i armen

[Eudoros]

Äh, vafan. Nordkorea är inget hot. Bara runt 1/3 av befolkningen som är med i armen

...men om dom hinner skicka iväg ett par atombomber innan den 1/3 delen är neutraliserad blir det plötsligt ganska illa ändå.

Redigerad 11 oktober, 2006 av Eudoros

[DrStupid]

...men om dom hinner skicka iväg ett par atombomber innan den 1/3 delen är neutraliserad blir det plötsligt ganska illa ändå.

...och med tanke på att nordkorea är den näst största militära makten efter USA så tar det nog lite tid att neutralisera den tredjedelen...

[Jacker]

Min världsbild delar jag med många amerikaner, ja.

Naturligtvis. INGEN nation startar ett krig om det inte finns något man kan vinna på det och i det här fallet var olja en drivande kraft. När amerikanerna ställer upp med världens bästa armé för att sprida demokrati är det bara att tacka och ta emot. Säga vad man vill om dem, men USA får iaf saker och ting gjorda till skillnad från t.ex. FN. Att jänkarna sedan får några liter olja för besväret, det bjuder vi på. Give and take.

Det ÄR farligt i Irak; om det är farligare än förut kan diskuteras. Men se det som en övergångsprocess. Flertalet av dagens välfärdsdemokratier har genomgått liknande oroligheter när de demokratiserades/frigjordes. T.ex. Frankrikes år av blodig revolution 1789-99, USAs frigörelse från kolonialmakterna, Finlands självständighetsförklaring 1917 med därpå följande inbördeskrig m.m. Så vad är bättre? 5-20 år av oroligheter eller en evighet under en diktator och dennes familj och/eller parti? Jag väljer det förra.

Men vad är alternativet till "War on Terror"? Samarbeta med terroristerna?

Nej. Våld ska med våld bekämpas.

-------------

Krig = Fred & Demokrati enligt din kalkyl. Då är frågan, återigen, var är freden? Ingen demokrati är komplett utan fred. Dessutom kan inte landets demokratiskt valda regeringen göra speciellt mycket åt situationen, eftersom dem inte har nån kontroll över de 120.000 närvarande utländska soldater. Bra att dem får en demokrati som inte kan göra nåt åt oroligheterna... Det är vad USA har fått gjort. FN lyckades bl.a. stoppa Israel-Libanon- konflikten i sommras utan att ens fingra på ett vapen. Angående oljan; För det första: Vilka är "vi"? Var det du och jag som "bjöd" på oljan? För det andra: Inte "några liter", utan världens näst största oljetillgångar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Irak

Det är farligare i Irak idag, ja.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=569830

Dem där "demokratiseringarna" genomfördes för 200 och 100 år sen - det är lite skillnad på hur världen ser ut idag på den fronten. Alternativet till "War on terror" (för övrigt är det krig terroristerna vill ha) är att effektivt skapa säkerhet på hemfronten och se till att underrättelsetjänsterna kan leta på och arrestera terrorledare, istället för att lägga resuserna på att invadera ett land och störta en regim som inte har några bevisade kopplingar till terrorister, och sedan påstå att invasionen är en del av kriget.

"Våld bekämpas med våld"? Vad har det hitills lett till?

[MAFIA_KING]

"Våld bekämpas med våld"? Vad har det hitills lett till?

Det har väl lett till våld antar jag.

[Jacker]

Precis, mer våld, och ännu mer våld. En ond cirkel.

[Umberto]

Krig = Fred & Demokrati enligt din kalkyl. Då är frågan, återigen, var är freden? Ingen demokrati är komplett utan fred. Dessutom kan inte landets demokratiskt valda regeringen göra speciellt mycket åt situationen, eftersom dem inte har nån kontroll över de 120.000 närvarande utländska soldater. Bra att dem får en demokrati som inte kan göra nåt åt oroligheterna... Det är vad USA har fått gjort. FN lyckades bl.a. stoppa Israel-Libanon- konflikten i sommras utan att ens fingra på ett vapen. Angående oljan; För det första: Vilka är "vi"? Var det du och jag som "bjöd" på oljan? För det andra: Inte "några liter", utan världens näst största oljetillgångar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Irak

Det är farligare i Irak idag, ja.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=569830

Dem där "demokratiseringarna" genomfördes för 200 och 100 år sen - det är lite skillnad på hur världen ser ut idag på den fronten. Alternativet till "War on terror" (för övrigt är det krig terroristerna vill ha) är att effektivt skapa säkerhet på hemfronten och se till att underrättelsetjänsterna kan leta på och arrestera terrorledare, istället för att lägga resuserna på att invadera ett land och störta en regim som inte har några bevisade kopplingar till terrorister, och sedan påstå att invasionen är en del av kriget.

"Våld bekämpas med våld"? Vad har det hitills lett till?

Ja, vad kan jag säga som jag inte redan sagt? Med risk för att upprepa mig:

Som sagt ser jag dagens oroligheter i Irak som en tyvärr nödvändig och förmodligen långvarig övergångsprocess i vägen mot demokrati. Den här processen kan pågå i 20-30 år om det vill sig illa. Nu är iaf grunden lagd för det irakiska folket, med Saddam kvar hade Irak fortfarande varit en diktatur. Förvisso en förhållandevis stabil sådan, men likväl en diktatur. Frågan kvarstår: 5-20 år av oroligheter eller en evighet under en diktator och dennes familj och/eller parti? Vad är bättre? Jag väljer det förstnämda.

"VI" är de ickedeltagande länderna som tittar på men har allmänt svårt med att få tummen ur röven när saker & ting ska uträttas. Närmast en metafor alltså. Samma med oljan.

Mina demokratiseringsexempel är förvisso tämligen föråldrade men principerna för den här typen av våldsamma perioder under en demokratiseringprocess och hur de leder till demokrati är desamma. Färskare exempel: T.ex. Tyskland & Italien efter WW2, Latinamerika på 70-80-t. och till viss del också Sovjetunionens & östblockets sammanbrott på 80-90-t. (I samtliga av dessa exempel hade USA ett finger med i spelet på ett eller annat vis.)

Din modell av terroristbekämpning är en passiv och responsiv sådan. I ditt system låter man terroristcellerna operera fritt och bemöter endast uppenbara hot. På papperet låter det fint men i verkligheten fungerar den inte. WTC-attacken är ett skrämmande bevis på det och jag står fast vid mitt våld vs våld för det är kärnan man måste komma åt!

Kan tillägga att jag i mina statsvetenskapliga studier fördjupat mig i just demokratisering, utveckling & internationell politik.

H. Umberto

Btw. Du verkar fortfarande ha svårt med DE och DEM. Rekommenderar: http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9147052325&s=1

[Jacker]

Ja, vad kan jag säga som jag inte redan sagt? Med risk för att upprepa mig:

Som sagt ser jag dagens oroligheter i Irak som en tyvärr nödvändig och förmodligen långvarig övergångsprocess i vägen mot demokrati. Den här processen kan pågå i 20-30 år om det vill sig illa. Nu är iaf grunden lagd för det irakiska folket, med Saddam kvar hade Irak fortfarande varit en diktatur. Förvisso en förhållandevis stabil sådan, men likväl en diktatur. Frågan kvarstår: 5-20 år av oroligheter eller en evighet under en diktator och dennes familj och/eller parti? Vad är bättre? Jag väljer det förstnämda.

"VI" är de ickedeltagande länderna som tittar på men har allmänt svårt med att få tummen ur röven när saker & ting ska uträttas. Närmast en metafor alltså. Samma med oljan.

Mina demokratiseringsexempel är förvisso tämligen föråldrade men principerna för den här typen av våldsamma perioder under en demokratiseringprocess och hur de leder till demokrati är desamma. Färskare exempel: T.ex. Tyskland & Italien efter WW2, Latinamerika på 70-80-t. och till viss del också Sovjetunionens & östblockets sammanbrott på 80-90-t. (I samtliga av dessa exempel hade USA ett finger med i spelet på ett eller annat vis.)

Din modell av terroristbekämpning är en passiv och responsiv sådan. I ditt system låter man terroristcellerna operera fritt och bemöter endast uppenbara hot. På papperet låter det fint men i verkligheten fungerar den inte. WTC-attacken är ett skrämmande bevis på det och jag står fast vid mitt våld vs våld för det är kärnan man måste komma åt!

Kan tillägga att jag i mina statsvetenskapliga studier fördjupat mig i just demokratisering, utveckling & internationell politik.

H. Umberto

Btw. Du verkar fortfarande ha svårt med DE och DEM. Rekommenderar: http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9147052325&s=1

Demokratin är på pappret genomförd, val har redan hållits. Men, som sagt, det är så gott som inget den folkvalda regeringen kan göra åt den utländska truppnärvaron. Det är oftast truppnärvaron som terrorister och fantatiker använder som argument för sina handlingar. Jag är övertygad om att det finns stabilare sett att införa demokrati i ett land.

Idag erkände t.o.m. den brittiska arméchefen att truppnärvaron skapar mer osäkerhet än säkerhet.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2258...amp;lpos=rubrik

Återigen, det fanns och finns inga kopplingar mellan Al Quada och Irak. "Kriget mot terrorism" vara bara en ursäkt för att få invadera Irak. Det är precis som du säger, man går inte i krig om man inte vinner på det.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/artic...-2004Jun16.html

Visst är det bra att ett land får demokrati, men på det sättet som det genomförts och så som det är nu är oacceptabelt.

Jag tycker det är okej ett jaga terrorister med militära resurser om man först ser att förhindra terrordåd på hemfronten, skaffar information och bevis, och sedan sätter in t.ex. specialstyrkor mot områdena dem misstänks befinna sig i.

Mellan 43937 - 48783 människor har omkommit i Irak sedan invasionen - hur många av dem tror ni är terrorister?

http://www.iraqbodycount.org/

[darkjak]

Demokratin är på pappret genomförd, val har redan hållits. Men, som sagt, det är så gott som inget den folkvalda regeringen kan göra åt den utländska truppnärvaron. Det är oftast truppnärvaron som terrorister och fantatiker använder som argument för sina handlingar. Jag är övertygad om att det finns stabilare sett att införa demokrati i ett land.

Om USA drar sig ur kommer terroristerna ta över igen, och då blir Irak till ett nytt Afghanistan! Dock borde regeringen få lite mer makt över sitt eget land...

Idag erkände t.o.m. den brittiska arméchefen att truppnärvaron skapar mer osäkerhet än säkerhet.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2258...amp;lpos=rubrik

Förvisso, USA's armé har, till skillnad från exempelvis den svenska utlandsstyrkan, ingen utbildning i att interagera med, och skapa förtroende bland civilbefolkningen.

Återigen, det fanns och finns inga kopplingar mellan Al Quada och Irak. "Kriget mot terrorism" vara bara en ursäkt för att få invadera Irak. Det är precis som du säger, man går inte i krig om man inte vinner på det.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/artic...-2004Jun16.html

Om du såg 60 minutes för några månader sedan, vet du att nån minister i USA såg till så att armén fick en egen underrättelsetjänst, som han sedan såg till så att den producerade falsk information som sedan gavs till Bush...

Visst är det bra att ett land får demokrati, men på det sättet som det genomförts och så som det är nu är oacceptabelt.

Det har genomförts på ett fullt acceptabelt vis. USA finns kvar i två år till för att bibehålla demokratin...

Jag tycker det är okej ett jaga terrorister med militära resurser om man först ser att förhindra terrordåd på hemfronten, skaffar information och bevis, och sedan sätter in t.ex. specialstyrkor mot områdena dem misstänks befinna sig i.

Mellan 43937 - 48783 människor har omkommit i Irak sedan invasionen - hur många av dem tror ni är terrorister?

http://www.iraqbodycount.org/

Hur många tror du har dödats av USA? Om du läser deras senaste nyheter är det nästan uteslutande självmordsbombare som orsakat dåden.

Gällande Korea, anser jag att de ska sluta upp med sina kärnvapen omedelbart. Helst skulle jag vilja att kommunistregimen faller, men Korea har en väldigt stor armé, alltså kan USA inte ta hand om dom ensamma. Man behöver hjälp av resten av världen...

Redigerad 14 oktober, 2006 av darkjak

[Jacker]

Om USA drar sig ur kommer terroristerna ta över igen, och då blir Irak till ett nytt Afghanistan! Dock borde regeringen få lite mer makt över sitt eget land...

Ge Irak egna resurser till att skydda sig från terrorism. Koalitionstrupperna uppmanar bara till våldshandlingar från fanatikerna.

Förvisso, USA's armé har, till skillnad från exempelvis den svenska utlandsstyrkan, ingen utbildning i att interagera med, och skapa förtroende bland civilbefolkningen.

Du ser...

Om du såg 60 minutes för några månader sedan, vet du att nån minister i USA såg till så att armén fick en egen underrättelsetjänst, som han sedan såg till så att den producerade falsk information som sedan gavs till Bush...

Har hört det, men har du nån källa på det?

Det har genomförts på ett fullt acceptabelt vis. USA finns kvar i två år till för att bibehålla demokratin...

Fullt accaeptabelt när folk dagligen dödas och Irak befinner sig på gränsen till inbördeskrig?

Hur många tror du har dödats av USA? Om du läser deras senaste nyheter är det nästan uteslutande självmordsbombare som orsakat dåden.

Inte många. Men fanatikerna som utför dåden gör det p.g.a. truppnärvaron. Och bara för att det inte är USA som är ansvariga rättfärdigar inte någonting.

[darkjak]

Har hört det, men har du nån källa på det?

Fullt accaeptabelt när folk dagligen dödas och Irak befinner sig på gränsen till inbördeskrig?

Inte många. Men fanatikerna som utför dåden gör det p.g.a. truppnärvaron. Och bara för att det inte är USA som är ansvariga rättfärdigar inte någonting.

Källa?

Som sagt, CBS 60 minutes...

Det är fullt acceptabelt som USA BÄR SIG ÅT. De kan icke rå för att det finns en massa fjantar som kommer och dödar Civila. Att USA finns där, däremot, rättfärdigar inte atentat riktade mot landets egna civila!

[Jacker]

Det är ingen giltig källa om du inte kan visa den.

Som sagt, fanatikerna använder USAs och andra länders truppnärvaro som argument för sina handlingar. Det globala terroristhotet har ökat sedan "Kriget mot terrorism" startades. Jag påstår inte att det fanatikerna gör är rätt, men hela bottnar i invasionen och koaltionsnärvaron.