Religion och dess roll i samhället

[Tweak]

Mjo, jag måste säga att jag håller med om det Painis (fint smeknamn ) säger, känns som att du är lite väl besatt av att förfölja religion skribb.. även om du säger kloka saker, du med.

Röstade 3, 6 , 2

Redigerad 13 november, 2006 av Tweak

[skribb]

Kan inte qoute:a så fint som du gjorde men vi gör ett försök ändå.

Hehe - det är bara att kopiera quote-taggarna flera gånger där du vill att de ska in.

(eller så kan du markera texten och trycka på

http://www.gtasajten.com/forum/style_images/1/folder_rte_images/quote.gif

)

Jag är faktiskt inte så insatt i religion så jag har inte den blekaste aning om vad t.ex. 'Gideoniterna' tycker och tänker. Rasism bekämpas däremot för att det är direkt farligt (förintelsen) och strider mot demokratin, alltså är det "fel" på politisk-nivå. Att det är farligt (dvs kan leda till lidande och död) gör att rasism ligger närmare 'ett brott' än en 'religion'.

Jag kan ta en kort redogörelse för lite olika religioner;

I bibeln, i koranen, i buddismens texter och i talmud (judarnas skrifter) är homosexualitet en synd.

Hinduismen har det förkastliga (no pun intended) kastsystemet som bryter mot de flesta mänskliga rättigheter. Deras religion är extremt primitiv. Deras skrifter har delade åsikter om homosexualitet - något som givetvis tyder på att flera personer skrivit dem och att de är ren skitsnack.

Gideoniterna - jag vet inte riktigt vad de står för, men de prackar i alla fall på sin religion (mer eller mindre) genom att lämna biblar runt om i Sveriges hotellrum. Det är en gren av kristendomen.

I princip alla heliga texter innehåller våld och främjar - koranen och bibeln i synnerhet. Har inte tid att källhänvisa nu, men den som söker skall finna.

Är inte ovanstående exempel direkt farliga... ?

Jag kan inte hålla med om att de "följer deras heliga skrifter". Om vi nu tar terrorister som använder islam som ursäkt för sitt dödande. Jag har inte läst koranen, men jag har svårt att tro att det står "du får skära halsen av en levande, oskyldig, människa om du tycker att någon gör dig illa". Det är ju hur folk tolkar religionerna som än felet. Terroristerna tolkar den till sin egen fördel, de utnyttjar alltså religionen.

Notera det fetstilta - du har inte läst koranen. Det har förvisso inte jag heller, men jag har sett delar ur den, och den sparar inte på "döda kättarna"-snacket. Faktum är att islam fick sin grund då Mohammed tillfångatog och dödade alla judar i staden Medina, efter att hans lilla följe blivit utvisade ur Mecka. Efter att han övertog Medina reste de tillbaka till Mecka och mördade/konverterade polyteisterna där. Sedan har islam fortsatt att sprida sig genom krig och våldsföring. Ungefär samma tillvägagångssätt använde de kristna. Hört talas om autodaféerna? De var inte skonsamma om man säger så. Kommer du ihåg mitt fina bibelcitat? "Tro inte att jag kommit för att sprida fred på jorden! Nej, snarare tvärt om!". Detta säger Jesus.

Jag håller dock med om att vissa religioner diskriminerar och/eller saknar respekt för människan ibland. Detta bör då åtgärdas genom att förnya/uppdatera religionen. Regler för beteenden tycker jag att man ska kunna ändra utan att man på någotsätt gör något oheligt. Det handlar ju bara om vilken tid man lever i - och även religionen måste anpassa sig till det.

Varför? Varför ska man uppdatera religonen - varför ska den anpassa sig? En religions skrifter är i princip en gyllene lag (som man inte FÅR ändra - eftersom det är den religionens gud som bestämt vad skrifterna ska innehålla - och ingen bråkar väl med gud?).

Om man är så illa tvungen - gör en NY religion åtminstone.

Att ändra i en religion är som att medge att den är skitsnack. Det är ytterligare en anledning till varför organiserad religion är skit. Med en egen, personlig, mindre religion kan man göra och tro vad fan man vill utan att ha några koraner eller biblar som ska bestämma allting i ens liv.

Mjo, jag måste säga att jag håller med om det Painis (fint smeknamn ) säger, känns som att du är lite väl besatt av att förfölja religion skribb.. även om du säger kloka saker, du med.

Röstade 3, 6 , 2

Det är en av mina "syften" i livet, som jag har valt att gå efter. Precis som ordföranden i Moderata Ungdomsförbundet är ute efter att främja och sprida sin högerpolitik, exempelvis.

Jag ser väldigt allvarligt på religion, den organiserade i synnerhet. Som jag nämnde i en annan tråd har den inte gjort ett skit för oss människor, och de allra största uppfinnare och forskare har varit ateister.

Redigerad 13 november, 2006 av skribb

[Maimstream]

Lite.

Agnostiker. (Rättstavat?)

Jag bryr mig inte.

Jag är varken insatt i reiligion, politik, världslig historia, krig eller nyheter. Töwp.

[R2D2]

Att ändra i en religion är som att medge att den är skitsnack. Det är ytterligare en anledning till varför organiserad religion är skit. Med en egen, personlig, mindre religion kan man göra och tro vad fan man vill utan att ha några koraner eller biblar som ska bestämma allting i ens liv.

Det är inte själva skrifterna man ska ändra utan tolkningarna. Det är tolkningarna som ställer till så många problem som är sammankopplade med religion. För vanligt folk säger till exempel koranen inte särskilt mycket om att sätta sig i plan och bomba USA men om listiga terroristledare ändrar lite på orden inför en stackars liten ensam muslim vars familj har dött i krig blivit brutalt mördad av onda jävla USA låter det lätt självklart att Bush är ond.

För 2000 år sen när bibeln skrevs fanns inte den homosexualitet vi har idag. Den som bibeln beskriver var då dom stora mäktiga ledarna (männen) i byn roffade åt sig små barn (pojkar) som han hade sex med.

Idag finns det visserligen kvar likadan homosexualitet (präster i USA) men det är allt vanligare med "ömsesidig homosexualitet" - ett par av samma kön som älskar varandra.

Där för ska man "uppdatera" tron, tolka den utifrån hur man levde för 2000 år sen, inte idag.

[Pain To ThE MaX]

Är inte ovanstående exempel direkt farliga... ?

Saken är ändå den att även om, säg, homosexuallitet är en synd enligt de religionerna. Liksom, den homosexulla, oreligösa lär väl bara säga "och?". Att det inte är lika farligt att begå synder idag som förr är att kyrkan saknar makt. De kan inte, med lag, straffa homosexuella. Därför spelar det inte så stor roll om det är en synd eller ej. Men som du är medveten om - detta är inte fallet utanför sverige. Det finns länder där tjejer stenas till döds för att de varit otrogna. Detta är sjukt och helt fel. Detta får inte förekomma. Att det förekommer beror på att religionen blandar sig in i lagarna i dessa länder. Det är ett enormt problem.

Religion kan jättegärna bli gammalt och o-uppdaterat. Lagen måste däremot hållas uppdaterad, rätt och demokratisk. Den måste vara männsklig och rättvis, den ska vara korrekt. Det kan den inte vara så länge religion lägger sig i detta. Hur kommer det annars sig att man får döda tjejer på så fruktansvärda sätt? Det skulle aldrig inträffa om straffet för sådant var detsamma som för mord.

Faktum är att islam fick sin grund då Mohammed tillfångatog och dödade alla judar i staden Medina, efter att hans lilla följe blivit utvisade ur Mecka. Efter att han övertog Medina reste de tillbaka till Mecka och mördade/konverterade polyteisterna där. Sedan har islam fortsatt att sprida sig genom krig och våldsföring.

Men det ironiska i detta var att det ändå var mohammed som först, under denna tid, sa att man inte skulle hata sin granne. Man skulle bete sig snällt mot alla, och detta tyckte då befolkningen på den tiden var sjukt. Så det var inte så att mohammed bara kom och sa "död åt alla som inte lyder unde rmig!!!".

Varför? Varför ska man uppdatera religonen - varför ska den anpassa sig? En religions skrifter är i princip en gyllene lag (som man inte FÅR ändra - eftersom det är den religionens gud som bestämt vad skrifterna ska innehålla - och ingen bråkar väl med gud?).

Därför att inget kan stå emot tidens förändringar - inte ens religion. Jag menade aldrig att hela religionen skulle ändras. Jag tänkte mera på synen på olika saker - exempelvis måste homosexuallitet vara accepterat i ett demokratiskt samhälle. Världen fungerar bättre som en demokrati, och därför måste religion anpassa sig till detta.

Ett prakt exempel på det här är t.ex. varför muslimer inte äter gris. Jag har hört allt ifrån att grisar är smutsigare, innehåller fler baktierier etc.etc.etc.

Det har inte med det att göra, det var en ekonmisk fråga. Grisar äter detsamma som vi människor. På den tiden kändes det dum att ge jättemycket mat till grisen istället för att äta den själv. Grisen skulle ändå inte bli så stor att den gav mer föda än det man gav till den. Idag är detta inte ett problem längre. Jag menar, vill du ha griskött går du till närmaste ica butik - its all there. Men ändå äter inte muslimer gris. Detta är för att religion inte uppdateras. Idag är det inte ekonmiskt sämre att äta gris än t.ex. får - därför borde det tillåtas.

Detsamma bör gälla synen på homosexuella. Idag är det accepterat, uppdatera religionen för att den ska fungera i dagens samhällen.

Jag ser att vi har ungefär likadana åsikter, men vill uppnå våra mål annorlunda. Jag vill låta bli att 'förbjuda' religion då många ändå lever enligt de goda sidorna i religion. Och så länge religion inte förknippas med lagar och makt så kan det inte skada den fria individen. Så länge den är frivillig och inte påtvingad, så kommer de dåliga sidorna i religion inte åt någon. Så länge den tillåts att anpassa sig efter dagens villkor, så kommer det bli lättare för oss människor att acceptera religion.

[Umberto]

Det är en av mina "syften" i livet, som jag har valt att gå efter. Precis som ordföranden i Moderata Ungdomsförbundet är ute efter att främja och sprida sin högerpolitik, exempelvis.

Eller som den djupt religiöse missionären som viger sitt liv åt att sprida Guds ord bland djungelstammarna? Likheterna är slående! Lika envist, lika entusiastiskt och med samma "jag representerar den enda sanna tron"-mentalitet!

Oh happy day!

[skribb]

Det är inte själva skrifterna man ska ändra utan tolkningarna. Det är tolkningarna som ställer till så många problem som är sammankopplade med religion. För vanligt folk säger till exempel koranen inte särskilt mycket om att sätta sig i plan och bomba USA men om listiga terroristledare ändrar lite på orden inför en stackars liten ensam muslim vars familj har dött i krig blivit brutalt mördad av onda jävla USA låter det lätt självklart att Bush är ond.

För all del. Men låt oss inte fokusera på USA eller talibanerna. Minns du vad jag skrev om Mohammed? Att han "initierade" islams framgång genom våldsamma övertagningar? Inte att förglömma; Mohammed fick meddelande av Allah att sprida islam. Så sant som det är sagt. Det handlar visserligen om tolkningar, men inte så mycket som du verkar tro eller anse. Snälla, det är som att försöka tolka David Lynchs filmer - de är som de är.

[1.] För 2000 år sen när bibeln skrevs fanns inte den homosexualitet vi har idag. Den som bibeln beskriver var då dom stora mäktiga ledarna (männen) i byn roffade åt sig små barn (pojkar) som han hade sex med.

[2.] Idag finns det visserligen kvar likadan homosexualitet (präster i USA) men det är allt vanligare med "ömsesidig homosexualitet" - ett par av samma kön som älskar varandra.

1. Jodå. Den fanns långt innan - eller nja, du har rätt, men ändå inte: när bibeln skrevs såg INGEN del av samhället ut som det gör idag. Man kan liksom inte "särbehandla" homosexualitet på det sättet - allt var annorlunda på den tiden; utbildning, rikedom, transport, människors fritid, yrken, kläder, politik et cetera.

Angående pedofili i bibliska tider så kan jag inte hålla med. Här är ett utdrag:

Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.

Jag kan bortse från straffdelen, då grymma straff förekom överallt på den tiden, och inte bara i bibeln utan i samhället i stort - men annars har du, svart på vitt, hur homosexualitet sågs. Notera att det står "man" och inte "barn" eller "pojke". Det finns faktiskt inte många andra sätt att tolka detta på än "bögar är äckliga och sjuka i huvudet, de ska dö".

Om vi återgår till "ömsesidig" homosexualitet, så har den funnits väldigt länge. Oftast pratar man om den vidspridda bi- och homosexualiteten i det gamla Rom och antikens Grekland. Här handlade det om allt från prostitituon, till hebefili (sexuell dragning till tonåringar) och "normal" homoerotik. Det sågs inte ner på utan främjades snarare. Som jag sa tidigare så var allt annorlunda i dessa tider - man hade inte ens namn för de olika läggningarna och såg det mesta som normalt beteende.

2. Förutom präster i USA så förekommer detta även inom buddismen, och antagligen inom de flesta andra religioner (fast det vet jag inte till 100%).

Där för ska man "uppdatera" tron, tolka den utifrån hur man levde för 2000 år sen, inte idag.

Jag förstår inte riktigt vad du menar, så för att slippa skriva hur mycket som helst om fel sak; kan du omformulera dig?

[skribb]

Saken är ändå den att även om, säg, homosexuallitet är en synd enligt de religionerna. Liksom, den homosexulla, oreligösa lär väl bara säga "och?". Att det inte är lika farligt att begå synder idag som förr är att kyrkan saknar makt. De kan inte, med lag, straffa homosexuella. Därför spelar det inte så stor roll om det är en synd eller ej. Men som du är medveten om - detta är inte fallet utanför sverige. Det finns länder där tjejer stenas till döds för att de varit otrogna. Detta är sjukt och helt fel. Detta får inte förekomma. Att det förekommer beror på att religionen blandar sig in i lagarna i dessa länder. Det är ett enormt problem.

Sant. Men om man växer upp i ett land som är starkt religiöst - även fast det inte är en teokrati - så kommer denne person i princip ALDRIG känna till en annan "sanning" än den den känner till, och på så sätt blir den förtryckt ändå. Så det beror inte enbart på att man inkorporerar religion i lagen.

Men det ironiska i detta var att det ändå var mohammed som först, under denna tid, sa att man inte skulle hata sin granne. Man skulle bete sig snällt mot alla, och detta tyckte då befolkningen på den tiden var sjukt. Så det var inte så att mohammed bara kom och sa "död åt alla som inte lyder unde rmig!!!".

Det där har jag faktiskt inte läst om, det stod inte i den artikel jag läste om islams uppkomst. Var läste du det?

Därför att inget kan stå emot tidens förändringar - inte ens religion. Jag menade aldrig att hela religionen skulle ändras. Jag tänkte mera på synen på olika saker - exempelvis måste homosexuallitet vara accepterat i ett demokratiskt samhälle. Världen fungerar bättre som en demokrati, och därför måste religion anpassa sig till detta.

Det ligger något i det.

Ett prakt exempel på det här är t.ex. varför muslimer inte äter gris. Jag har hört allt ifrån att grisar är smutsigare, innehåller fler baktierier etc.etc.etc.

Det har inte med det att göra, det var en ekonmisk fråga. Grisar äter detsamma som vi människor. På den tiden kändes det dum att ge jättemycket mat till grisen istället för att äta den själv. Grisen skulle ändå inte bli så stor att den gav mer föda än det man gav till den.

Det låter logiskt och rimligt, men om det är sant vet jag inte. Källa?

Jag vill låta bli att 'förbjuda' religion då många ändå lever enligt de goda sidorna i religion. Och så länge religion inte förknippas med lagar och makt så kan det inte skada den fria individen. Så länge den är frivillig och inte påtvingad, så kommer de dåliga sidorna i religion inte åt någon. Så länge den tillåts att anpassa sig efter dagens villkor, så kommer det bli lättare för oss människor att acceptera religion.

Man ska inte förbjuda religion, det vore som att förbjuda vissa politiska ideologier - ren idioti och ett brott mot mänskliga rättigheter.

Jag är rädd att religion inte alltid är frivillig. Det finns många direkta exempel och säkert ännu fler diskreta, indirekta exempel på människor som föds och förbli religiösa (ibland mot sin vilja) genom lagar eller helt enkelt genom föräldrarnas uppfostran och deras motstånd till vetenskap och kunskap.

Eller som den djupt religiöse missionären som viger sitt liv åt att sprida Guds ord bland djungelstammarna? Likheterna är slående! Lika envist, lika entusiastiskt och med samma "jag representerar den enda sanna tron"-mentalitet!

Oh happy day!

Jag erkänner och förstår att det på ytan är snarlikt. Men om man skrapar på ytan så hittar man något annat, en annan drivkraft, en annan intelligens, en annan förståelse. Jag kan även säga att jag ser det komiska i det - lite självdistans får man allt ha.

[samuelszon]

Skribb, du skriver sjukt bra och även du Painis (eller vad var det Tweak kallade dig? ). Önskar att jag skrev lika bra som dig.

Du har kanske redan skrivit detta i tråden, men får jag fråga vad du votade?

Redigerad 14 november, 2006 av samuelszon

[R2D2]

1. Jodå. Den fanns långt innan - eller nja, du har rätt, men ändå inte: när bibeln skrevs såg INGEN del av samhället ut som det gör idag. Man kan liksom inte "särbehandla" homosexualitet på det sättet - allt var annorlunda på den tiden; utbildning, rikedom, transport, människors fritid, yrken, kläder, politik et cetera.

2. Angående pedofili i bibliska tider så kan jag inte hålla med. Här är ett utdrag:

Jag kan bortse från straffdelen, då grymma straff förekom överallt på den tiden, och inte bara i bibeln utan i samhället i stort - men annars har du, svart på vitt, hur homosexualitet sågs. Notera att det står "man" och inte "barn" eller "pojke". Det finns faktiskt inte många andra sätt att tolka detta på än "bögar är äckliga och sjuka i huvudet, de ska dö".

3. Om vi återgår till "ömsesidig" homosexualitet, så har den funnits väldigt länge. Oftast pratar man om den vidspridda bi- och homosexualiteten i det gamla Rom och antikens Grekland. Här handlade det om allt från prostitituon, till hebefili (sexuell dragning till tonåringar) och "normal" homoerotik. Det sågs inte ner på utan främjades snarare. Som jag sa tidigare så var allt annorlunda i dessa tider - man hade inte ens namn för de olika läggningarna och såg det mesta som normalt beteende.

4. Jag förstår inte riktigt vad du menar, så för att slippa skriva hur mycket som helst om fel sak; kan du omformulera dig?

1. Inte alls, men eftersom ämnet var homosexualitet tog jag upp homosexualitet. Hänger ihop med fråga 4, vänta.

2. Och där skiljer sig kyrkan idag. Antingen menar man man(=50 år gammal gubbe) och man (=15 år gammal "pojke") eller helt enkelt bara två män. Kan vara både och. Antingen dålig formulering eller helt enkelt att man tyckte att homosexualitet var fel (och då håller jag inte med). Kan hålla med om att det låter som bara allmänt två män eftersom det står "skulden är deras egen". Undrar också varför det inte står något om tjejer. Får dom vara lesbiska? Och jo, det finns andra sätt att tolka det på men du tolkar det som du vill.

3. Har inget bra svar. Antar att man ville stoppa den "utvecklingen".

4. Det jag menar är att man inte ska läsa bibeln rakt av, tolka den utifrån dagens samhälle och inte själv tänka efter.

Om man läser den rakt av blir det ju lite fel:

"Fniss, Jesus rider på en åsna. Jävla lodis, han skulle vara Guds son?"

"Tss, varför korsfästa? Gasning vore ju mer humant."

[skribb]

Skribb, du skriver sjukt bra och även du Painis (eller vad var det Tweak kallade dig? ). Önskar att jag skrev lika bra som dig.

Du har kanske redan skrivit detta i tråden, men får jag fråga vad du votade?

Tack.

Absolut inte! Det är bara trams.

Absolut inte! Religion är en hop myter, inget annat.

Patetisk. Religion är en skamfläck i vårt teknologiska och tänkande samhälle.

1. Inte alls, men eftersom ämnet var homosexualitet tog jag upp homosexualitet. Hänger ihop med fråga 4, vänta.

2. Och där skiljer sig kyrkan idag. Antingen menar man man(=50 år gammal gubbe) och man (=15 år gammal "pojke") eller helt enkelt bara två män. Kan vara både och. Antingen dålig formulering eller helt enkelt att man tyckte att homosexualitet var fel (och då håller jag inte med). Kan hålla med om att det låter som bara allmänt två män eftersom det står "skulden är deras egen". Undrar också varför det inte står något om tjejer. Får dom vara lesbiska? Och jo, det finns andra sätt att tolka det på men du tolkar det som du vill.

3. Har inget bra svar. Antar att man ville stoppa den "utvecklingen".

4. Det jag menar är att man inte ska läsa bibeln rakt av, tolka den utifrån dagens samhälle och inte själv tänka efter.

Om man läser den rakt av blir det ju lite fel:

"Fniss, Jesus rider på en åsna. Jävla lodis, han skulle vara Guds son?"

"Tss, varför korsfästa? Gasning vore ju mer humant."

Har inga vidare svar just nu, men som markering för att jag läst och processat din text: okej.

[Pain To ThE MaX]

Jag kan tyvärr inte länka dig till konkreta källor :'( Detta är vad vi fått lära oss på historie-föredragen som vi haft under en tid (vi jobbar oss igenom medeltiden). Inga böcker, anteckna vad som sägs, memorera, skriv ned under prov

Sant. Men om man växer upp i ett land som är starkt religiöst - även fast det inte är en teokrati - så kommer denne person i princip ALDRIG känna till en annan "sanning" än den den känner till, och på så sätt blir den förtryckt ändå. Så det beror inte enbart på att man inkorporerar religion i lagen.

Helt korrekt. Skolor måste därför vara helt demokratiska och lära ut allt som elever bör lära sig, utan inblandning från religionen. Men det kanske inte räcker.. Och jag kan inte komma på någon bra lösning just nu =/

Jag är rädd att religion inte alltid är frivillig. Det finns många direkta exempel och säkert ännu fler diskreta, indirekta exempel på människor som föds och förbli religiösa (ibland mot sin vilja) genom lagar eller helt enkelt genom föräldrarnas uppfostran och deras motstånd till vetenskap och kunskap.

Ja, ja, ja! Och det är ingen som kan säga åt en förälder om hur denne ska uppfostra sitt barn. Men så länge barnen får lära sig allt i skolan, så kommer de iaf ha den vetenskapliga kunskapen i sig. Sen lär ju föräldrar kunna påverka ändå. Men problemet går inte att fixa över en natt. Kanske kommer barnet i fråga inte vara lika sträng med sina barn, och faktiskt acceptera vetenskapen.

samuelszon: Skriv vad du tycker, och det är minst lika bra som vad någon annan skriver. Det finns inte något rätt och fel, det är bara olika åsikter. Skriv på nu.

[skribb]

samuelszon: Skriv vad du tycker, och det är minst lika bra som vad någon annan skriver. Det finns inte något rätt och fel, det är bara olika åsikter. Skriv på nu.

Jag tror att han syftade på sättet att skriva och inte vad jag skriver om.

[L_Voll]

Funderar på att se den här filmen: Jesus Camp. Kolla på trailern, den verkar lite scary.

[skribb]

Funderar på att se den här filmen: Jesus Camp. Kolla på trailern, den verkar lite scary.

Gör det. Då får du se hur sjuka människor det finns. De har för övrigt lagt ner Jesus Camp, minns dock inte varför.

[L_Voll]

Gör det. Då får du se hur sjuka människor det finns. De har för övrigt lagt ner Jesus Camp, minns dock inte varför.

Mm, trailern påminner lite om mitt ofrivilliga besök i pingstkyrkan. Ska kolla på den.

[Jacker]

Debatt ikring religionens roll i samhället i TV- programet Existens. Tittar igenom nu.

[Littlemanie]

Enligt min åsikt är religion bara bullshit.

Precis som om Gud skänker ett land till Abraham (Israel), och sen är det bara ett mega litet fjuttit land..

Har någon sett Gud ens? Religionen är grunden av alla krig i princip!

Tror mer på vetenskapen