Senast sedda film

[felshoe]

IMDB

Titta på trailern ffs:

Haha! Den verkar ganska bra. Får ta och se den i helgen. Norrmän är så jäkla mycket bättre än svenskar på film.

[okka]

Ska se Enter the void ikväll. Otroligt pepp.

Inte särskilt förtjust i Gaspar Noé, faktiskt, men jag tror att han har lyckats denna gång, åtminstone estetiskt. En sorts hybrid mellan porr, 2001: a space oddessey, Jodorowskij, Svankmajer, hasch och svampar. Jag håller tummarna.

Trailern:

http://www.youtube.com/watch?v=EpHw20xMbUU

[Crusader]

Halloween 666: The Curse of Michael Myers - Producer's Cut (1995)

Efter 6 år i fångenskap hos en galen sekt, rymmer Jamie Loyd med sitt nyfödda barn till sin hemby, Haddonfield. Men barnets far, Jamies onda morbror Mickael Myers, är henne hack i häl.

Men den här gången är Mickael Myers väntad. Tommy Doyle, som var ett av barnen som överlevde den hemska Halloween-natten 1978, har i flera år övervakat Myers hus i väntan på återkomsten. I huset bor nu den intet ont anande familjen Strode.

Ni som inte vet, när Hallopween 6 gjordes så lade sig i så var filmbolaget inte nöjd med resultatet så de gav teamet sparken och anställde ett nytt team till att klippa om filmen och filma nya scener som skulle ersätta de scener de inte gillade. Speciellt slutet och att filmen först vände sig till fans med en massa godis från de gammla filmerna är vad filmbolaget inte gillade. De ville bryta kontakten med de gammla filmerna så mycket som möjligt och ha ett enklare slut.

De som gjorde första versionen av filmen klipte sedan om filmen till deras orginal-idé och släpte den gratis över internet till fansen. Det är den filmen jag nu har sett.

För det första, mycket bättre början. Dr. Loomis berättar bakgrunden till Mickael Myers. och man får dessutom se en tillbaka blick hur Jamie blir kidnappad av Cowboy-mannen och hur polishuset sprängs (5:an slutade med att hon bara stod inne i polishuset och skrek när hon märkte att Mickael Myers hade flytt).

En annan bra grej är små detaljer som finns med. T ex så gör de klart att Tommy Doyle är samma karaktär som överlevde första filmen (bla hur han mer ingående förklarar för Dr. Loomis om att Jamies mor, Laurie Strode, var hans barnvakt) och de förklarar varför Dr. Loomis bränskador plötsligt var borta (plastikoperation). De nämner också den Stroke han fick i slutet på förra filmen och att den gjorde att de tvingade honom att dra sig tillbaka. Pappa Strode tar också fram en bild på Laurie Strode och visar att vad som hände henne är orsaken att han är som han är. Och hans skalle exploderar inte av elen när han blir dödad.

En annan sak är att Jamie dör inte i ladan här. Hon blir stucken med en kniv och förd till sjukhuset där

hon sedan blir mördad av Cowboy-mannen istället. Fast jag hade föredragit att hon inte dog alls. Fortfarande inte bästa döden för karaktären men betydligt bättre än när hon blir mosad.

Bäst är att det där blodiga spektaklet där hennes bröst "vispas" sönder väldigt brutalt inte är med. Det hela förklarar också vad Dr. Loomis gjorde på sjukhuset när han träffade Tommy Doyle.

Filmföretaget ville ha så liten koppling till de tidigare filmerna som möjligt av rädsla att filmen skulle floppa pga det så de bestämde att sådant som Tommy Doyles identitet, Jamies bakgrund och Loomis bränskador skulle tas bort.

Likaså så klipptes det bort att Dr. Loomis fortfarande trodde Mickael Myers var där ute och lät karaktären ha gått vidare med sitt liv istället.

De visar också mer av en gammal vänskap mellan Dr. Loomis och Dr. Terence Wynn som inte syntes i den omklippta "orginalversionen" samt hur Dr. Loomis övertalar Wynn att hjälpa honom leta efter Mickael Myers och hur Dr. Loomis börjar jobba för Wynn igen.

De förklarar också varför Mickael Myers alltid återvänder till sitt hus och att han anser att alla som bor där i är hans familj och måste dö. Likadant så förklarar de att varje gång Mickael Myers återvänder så står Thorn-stjärnbilden i center. De förklarar också att meningen med barnet är att Mickael Myers ondska ska föras över till den.

En 3:e version av filmen finns ocksdå som kliptes för TV. Den innehåller de förlängda scenerna från den här men har det nya slutet.

Regin är mycket jämnare och bättre här. De hade visst klippt bort alla krypande obehagliga scener och förkortat de andra istället.

Slutet har störst förändring. Det oheliga templet från filmens början där barnet och Mary ska offras till Thorn.

Det blir rätt mycket kultigare i slutet med kultkostymer. Och även då Dr. Wynn's motiv förklaras bättre så blir det lite väl kultigt. Likaså erkänner han att han skapade Mickael Myers och att han kontrollerar honom. Ett tag verkade det som att de hade tänkt göra Mickael Myers till hjälte med att låta hans kärlek för sitt barn göra att han räddade dagen, som tur är så blev det aldrig så. DET hade varit aldeles förmycket. Men när Tommy använder en ljus runa, motsats till Thorn's mörka, och magi för att stoppa Mickael så var det nästan förmycket.

Filmen slutar med att Dr. Loomis blir Mickael Myers nya väktare.

Regin är mycket jämnare och bättre här. De hade visst klippt bort alla krypande obehagliga scener och förkortat de andra istället men här var de i sitt orginal.

Musiken är också mycket mycket bra. Den består av de klassiska Halloween-låtarna från orginalet utan alla spökliga skrikeffekter eller hårdrockinstrument.

Bildkvaliteten är, med förstående, dålig. De klipte trotts allt om filmen själva utan budget och släppte den gratis på nästet för de tyckte fansen förkänade något bättre av vad som släptes på Bio.

I slutändan så vet jag inte vad jag ska säga. Första halvan var riktigt bra. En klar förbättring än den omklipta versionen som sedan släptes. Dessutom mer logisk, fler kopplingar till de tidigare filmerna och mycket välgjord. Dr. Loomis som ond i framtida filmer hade varit intresant.

Men samtidigt i ett försök att ta serien till en ny väg så blir det också väldigt annorlikt Halloween. Kultmedlemmar, magi och runor med krafter över Mickael Myers. Det blir förmycket även om det känns uppenbart att de hade de planerna redan i förra filmen. Det hela blir ett spektakel, men ett väldigt nogrant gjort sådant. Inte plotholes eller logiska luckor eller lösa trådar. Att förklaras och presenteras på ett rätt bra sätt. Hade det varit en annan film och inte en Halloween film och hade Mickael Myers varit utbytt mot någon form av Golem eller liknande så hade filmen faktiskt varit riktigt bra. Filmens stora problem är att den är en Halloween-film och i slutändan lever inte upp till det även om första halvan gör det.

Under första halvan så kände jag att de borde ge ut den här och bränna den officiella gammla "Halloween 6" på bål men det var innan slutet. Dock tycker jag fortfarande att de borde släppa den så att fans får en chans att se den.

Donald Pleasence föredrog den här versionen och tyckte att det var den bästa hitils. Tragiskt nog så dog Donald Pleasence strax efter.

En svår film att bedömma men välgjord. Hade det varit en fristående skräckfilm så hade den tillochmed kunnat varit riktigt bra. Men den var ändå mycket bättre än skräpet som kliptes om och släptes sedan.

6/10

Halloween: H20 - 20 Years Laters (1998)

20 år har gått sedan Mickael Myers kom hem för att döda sin syster, Laurie Strode.

Laurie lever nu ett nytt liv med en ny identitet som Keri Tate, en Rektor på en Privatskola. Men hon har aldrig kommit över den där hemska Halloween för så många år sedan, något som irriterar hennes son.

Men Mickael Myers har inte slutat leta. Efter att slutligen ha hittat ett spår så ger han sig av för att avsluta det han påbörjade för 20 år sedan.

Halloween H20 (7.0) var en hett efterlängtad uppföljare och Jamie Lee Curtis återkomst till serien. Riktigt bra på vissa sätt och lite mindre bra på andra.

En sak som är lite störande är hur Mickael Myers verkar unvika att döda vissa ibland (t ex säkerhetsvakten eller kvinnan vars bil han stal).

Sedan är det de vanliga störiga grejorna som att en oskylldig blir anfallen i tron om att den är Mickael Myers (vilket visseligen är lite av en tradition i serien) och när Laurie/Keri får ungarna att gömma sig i en gardrob.

Jag gillar hur de spelade lite på Psycho bilkörnings-themen när Norma (Jamie Lee Curtis' mamma Janet Leigh, känd från Psycho-orginalet) gick till sin bil som dessutom var samma bil som i Psycho.

Mycket bra version av Main Theme. IMO den bästa i serien sedan orginalet. Tyvärr så klipte de bort den mästa andra orginalmusiken och bytte den mot soundtrack från Scream 1-2 och Mimic.

LL Cool J, alltid kul att se. Och det var kul att se sjuksköterskan från första filmen.

Vissa kanske inte vet det här men hela filmens idé var Jamie Lee Curtis idé. Hon sökte upp manusförfattare och regisör (först John Carpenter och Debra Hill som tackade nej) och satte igång productionen av filmen när hon insåg att det snart var 20 år sedan första filmens premiär. Hon ville ha en film om hur Laurie hanterade spillrorna av sitt liv, hur mardrömmen kommer tillbaka och hur Laurie tillsist bestämmer sig för att sluta fly och ha ett "Sigourney Weaver moment" där hon är jägaren.

Från början så var det här tänkt att vara den absolut sista Halloween-filmen med Mickael Myers. Filmbolaget hade planer att göra Halloween-filmer med Halloween-tema som det gjordes med Halloween III. Men fans reaktion var stark att de ville ha mer Mickael Myers så därför lades planerna på hyllan. Därav orsaken att slutet är så slutgiltligt.

En annan intresant fakta är att filmen ignorerade från början inte Halloween 4-6. Där fanns en scen där en av eleverna har en uppsats om Mickael Myers och Jamie Loyd vilket fick Laurie att reagera starkt. Men beslutet gjordes att klippa bort den scenen för att inte förvirra nya tittare. Underligt att de inte släpte den på DVDn som Deleted Scene.

En annan sak är att enligt Producenten så är det inte Mickael Myers som mördar i filmen utan en Copycat, alltså en som låtsades vara Mickael Myers. Om det blev en uppföljare så skulle det förklaras där. Troligen så var det lösningen på att de halshögg honom i slutet och förklaringen på varför han var mer livfull i slutstriden än vad Mickael Myers brukar vara. Men när Resurection gjordes så ändrade de på planerna.

Eller så var det hur Producenten såg på det hela.

Bra Halloween film som kunde ha varit bättre. Den är en aning för kort då det känns som att den plötsligt tar slut. Dessutom så blir den som mäst intresant när Laurie ger sig efter Mickael.

Det intresanta är att den motogs mycket bra när den kom och det är inte fören på äldre dar som folk har börjat rata den.

Jag gillar att de tog upp det faktum att Mickael Myers är Laurie's bror. Det har alltid funnits som fakta i tidigare filmer men aldrig igentligen bearbetats.

Lite "Screamig", som det blev populärt med och mycket klassiska händelser som man har sett en massa gånger tidigare. Men klart underhållande. Jag vill minnas att jag tyckte den var mycket bra innan (8/10). Troligen så blev man mer kritisk efter att ha sett så många Halloween-filmer på raken.

7/10

[Crusader]

Dags för mig att fortsätta min resa genom Universals klassiska Monsterfilmer med:

Creature From the Black Lagoon (1954)

[Creature 1]

Arkeologen Dr. Carl Maia hittar, under en utgrävning i Amazonas, ett 150 Miljoner år gammalt fosil av en hand som verkar vara en perfekt hybrid mellan man och fisk. I hopp om att ha hittat den felande länken om hur människan steg upp ur havet, så ger han sig av med lungfisk experten Dr. David Reed och ett forskar team för att hitta resten av skelettet.

Men vad de inte vet är att dessa varelser existerar fortfarande i Amazonas djupa vatten och vill inte bli upptäkt.

En av de klassiska monsterikonerna (Alltså inte Brooke Shields, som kom från den BLÅ Lagunen. ) som gblev en form av sterotyp för undervattensmonster på 2 ben.

Första filmen filmad i 3D under vatten och bygger på gammla legender om varelser i Amazonas.

Ett av filmens misstag är att man redan från början får veta att varelserna existerar fortfarande och visst, det var en del av poängen. Men i dagens monsterfilmer så låter de avslöjandet vänta även då man igentligen fattar hur det ligger till. Det bygger upp spänningen. Visseligen så ser man bara handen men filmen hade känat på att vänta en liten stund med ens det. Men det är som sagt hur skräckfilmer gjordes på den tiden.

Sedan så känns det onödigt att de först visar varelsen som ett blodtörstigt monster som dödar utan orsak men sedan försöker visa upp den som ett oskylldigt djur som blir stört i sitt hem, är nyfiken, rädd och bara vill försvara sig. De tidiga dödsfallen känns som försök att hålla fast publiken och ge dem lite skrämsel tidigt i filmen men borde IMO ha skippats. Som det är nu så blir resultatet annorlunda när varelsen flyr förskräkt och den eleka girige mannen skjuter på den. Eftersom de redan har visats som ett mordiskt monster så kändes det som rätt sak att göra men tanken var ju säkerligen att man skulle känna för varelsen och att det var den som blev orättvist behandlad. Men det känns som att scenerna när monstret dödar i början var en efterkonstruktion så jag undrar om det inte var filmbolaget som ville ha det så medans filmskaparna ville göra monstret till ett offer som man tyckte synd om typ som med King Kong.

Och så det gammla vanliga, varför skulle ett undervattens träskmonster vara intreserad av en människo-kvinna?

En sak som förvånade mig är hur utbildande filmen är. Den vill både skrämmas och lära folk om evolution-teorin, som på den tiden just hade börjat axepteras som fakta och var det mäst spännande som fanns.

Filmen börjar med att berätta hur Jorden kom till (med religiösa undertoner för att inte stöta sig) och hur livet uppstod ur havet. De drar också snabbt igenom livets utveckling från havsvarelser till landvarelser och det är uppenbart att det är just den fasinationen som gjorde att de skapade den här filmen. Tanken på en felande länk mellan människa och fisk, när livet steg upp ur havet och slutligen blev människa. Tänk om några bestämmde sig för att stanna kvar?

Nu vet vi ju att resan från vattnet till människa tog mycket längre tid och att de första däggdjuren var mycket små men innan dess så var det lätt att fantisera fram idéer om hur människan steg upp ur havet. Och förhoppningar om hur det skulle kunna hjälpa oss att utveklas och kunna t ex. överleva livet på andra planeter.

En annan intresant sak är hur moderna de försöker vara. T ex så är en av de första sakerna de visar oss att huvudkaraktären David och hans flickvän Kay har varit ihop ett tag, sover tillsammans, är inte gifta och har inga planer på att gifta sig heller. Och de framhävs aldrig som syndare och det predikas aldrig som att det är fel.

Mycket snyggt filmad med väldigt fin och kuslig träskatmosvär. Bra skådespelare, bra specialeffekter och monstret är bra spelat.

Mycket bra och spännande trotts vissa fel. Jag rekomenderar klart att alla ser den här filmen men kanske att de ignorerar en viss brutal monsterscen i början.

9/10

Revenge of the Creature (1955)

[Creature 2]

1 år efter att Dr. Reed upptäcker vad som lurar i The Black Lagoon, skickas 2 män för att fånga The Creature och frakta honom till nöjesparken Ocean Harbor i Florida där han ska visas upp för allmänheten som The Gill Man och forskarna kan undersöka honom i lugn och ro.

Prof. Clete Ferguson, forskare om djur-intelligens, får i uppdrag att ta reda just hur intelligent denna förhistoriska varelse är och om han kan tämjas.

Clint Eastwood's filmdebut som klantig Labtekniker.

Påminner en hel del om King Kong och man tycker synd om Gill Man som bara vill leva i sitt hem i fred. Som vanligt så har han en förkärlek till människokvinnor.

Precis som i första filmen så känner man en avsky för människorna som terroriserar honom. Även om de behandlar honom som ett djur vilket han faktiskt ska förställa vara.

En sak är uppenbar, de som har gjort filmen älskar söta roliga djur. Lekfulla Delfiner, Apa som målar tavlor, katt som lever med möss, hund som väljer matte istället för tvärtom osv.

Spännande och bra. Bäst blir den när Gill Man rymmer. Men hemskast är det när han dödar hunden Chris.

Filmen har många Fake Scares. Regisören gillar uppenbarligen att få en att tro att Gill Man slår till och så visar det sig vara nåt annat. Mot slutet beter den sig lite ologiskt då den förföljer huvudrollerna men gör inget när de är ensamma utan slår inte till fören de är i ett rum fullt med folk.

Bättre än första filmen. På många sätt så har den vad som saknades. Men slutet var fantasilöst exakt samma som i första filmen.

10/10

The Creature Walks Among Us (1956)

[Creature 3]

Gill Man terroriserar fiskare i Mexikanska Golfen. En rik men galen vetenskapsman samlar ett team för att fånga Gill Man för att förvandla varelsen till luftandande landdjur och bli vårt nästa steg i evolutionen.

3:e och sista filmen i serien. Precis som i första filmen så vill de använda Gill Man för att hitta ett sätt att modifiera människor så de kan överleva långa rymdresor och liv på andra planeter.

Som vanligt så är där också en kvinna som vill kämpa sig fram i en mans värld. Den här gången en tuff äventyrlig kvinna som tar onödiga risker för att envist göra allt som männen gör.

Filmen börjar som de första 2, med en grupp forskare som ska fånga Gill Man med hjälp av bekämpningsmedlet Rotenone. Börjar IMO bli lite uttjatat nu.

Dessutom flippar den lite när Gill Man plötsligt muterar och får mänskliga drag som att hans fjäll ramlar av och har människohud under, hans ögon blir mänskliga och hans händer blir människohänder och inte minst att han förlorar sina gälar (Ja, Gill Man utan gälar). När de dessutopm klär honom i människokläder så... plötsligt är han bara en stor man med ett fult fiskliknande huvud.

Det blir som att ta Wolf Man, byta hans päls mot hud och göra hans tassar till mänskliga händer och ben. Är det fortfarande Wolf Man?

Sedan finner jag idén om att ta upp ett vattendjur på land och få det att andas luft plötsligt sätter igång en mutation och förvandlar det till däggdjur, skrattretande dålig. Hade det funkat så, då hade de kunnat gjort så med Lungfisken. Varför skulle ett vattenlevande djur ha både fjäll och hud? Och varför skulle man, om man hittar en unik djurart, försöka förvandla den till något annat?

En annan fråga är varför Gill Man plötsligt blir stor och muskulös när han förvandlats till männsklig och varför han plötsligt rör sig som Frankensteins Monster?

Mot slutet så blir det hela tragiskt när efter att ha jobbat så hårt med att göra Gill Man mänsklig och civiliserad så förstör den galna Doktern allt genom att försöka sätta dit Gill Man för ett mord han själv begått och sedan försöker skjuta honom vilket ger Gill Man ett raseriutbrott. Det intresanta är att de tror de misslyckade med att göra Gill Man civiliserad men i slutändan så dödade bara Gill Man den man som hade mördat en annan och försökte döda honom. Ingen av de andra.

Den här filmen var inte alls vad jag hade väntat mig. Mycket skräp och många ögonhimmlingar men ändå så hade den en intresant och fin, för att inte säga sorglig, historia. Men samtidigt skrattretande dålig och kändes som att den hade väldigt lite gemensamt med de tidigare Gill man filmerna. Jag förstår att den här blev den sista.

6,5/10

[P-C]

Cornelis

Hade jag aldrig hört talas om mannen hade jag nog inte gillat den. Men som det är nu gör jag det. Fint personporträtt, blev väldigt rörd på vissa ställen och Hank spelade riktigt, riktigt bra.

7/10

[Renard]

The Man Who Wasn't There

En underbar berättelse av bröderna Coen.

Ed Crane (Billy Bob Thornton) är en helt vanlig barberare i 40-talets Californien. Dag ut och dag in kommer människor till Ed för att få sina hår klippta. Ed begår dock ett stort misstag i sitt liv. Efter att ha fått reda på att hans fru är otrogen med sin chef Big Dave (James Gandolfini) börjar Ed utpressa Dave. Detta för att få pengar som han tänkt investera i den nya uppfinningen "kemtvätt". Efter mycket om och men råkar dock Ed döda chefen, och detta triggar en rad olyckliga händelser som Ed måste ta sig igenom.

Den här filmen är verkligen älskvärd. Ed är den där karaktären man bara inte kan tycka illa om, hur lakonisk och stel han än må vara hela filmen igenom. Det är inte många känslor den mannen visar direkt. Samtidigt förstår man Ed, och lider med honom då man ser hur det misstag han begick i början av filmen får konsekvenser enda tills slutet.

Ed förändras aldrig nämnvärt i filmen. Han är samma person från första sekunden till den sista. Jag får känslan av att Ed egentligen bara är en åskådare, en olycklig männsika som inte kan göra så mycket åt det stora maskineri han satt igång, utan helt enkelt finner sig i den situation han hamnat i. Billy Bob Thornton är helt rätt man för denna roll. En otrolig skådespelarinsats!

Bröderna Coen har med denna film lyckats göra en riktigt bra och trovärdig neo-noir film. Hela filmen är filmad i svart/vitt, och det märks att de båda bröderna studerat 40-50-talets Hollywood Crime dramaturgi mycket noga.

The Man Who Wasn't There kan jag endast jämföra med A Beautiful Mind. Precis som den sistnämnda lyckas The Man Who Wasn't There både vara en av de snyggaste filmerna någonsin, samt en av de mest gripande och spännande.

Missa för Guds skull inte detta mästerverk!

9/10

Redigerad 15 november, 2010 av Renard

[Pixiegnom]

Cornelis

Hade jag aldrig hört talas om mannen hade jag nog inte gillat den. Men som det är nu gör jag det. Fint personporträtt, blev väldigt rörd på vissa ställen och Hank spelade riktigt, riktigt bra.

7/10

Hade tänkt fråga dig i Fråga en GTAsajtare-tråden om du hade tänkt se den.

[L_Voll]

Ska se Enter the void ikväll. Otroligt pepp.

Inte särskilt förtjust i Gaspar Noé, faktiskt, men jag tror att han har lyckats denna gång, åtminstone estetiskt. En sorts hybrid mellan porr, 2001: a space oddessey, Jodorowskij, Svankmajer, hasch och svampar. Jag håller tummarna.

Trailern:

http://www.youtube.com/watch?v=EpHw20xMbUU

Var den bra, dålig eller bara konstig? Tittade på trailern, verkar sjukt knarkig. Blev sugen på att se den iafl.

[Crusader]

Avatar 3D

Rullstolsbunde Jake Sully kommer till den utomjordiska världen Pandora för att ingå i Avatar projektet, att ta mental kontroll över kloner skapade för att se ut som urbefolkningen, i ett försök att få bättre kontakt med infödingarna, det långa blåa folket Na'vi, så att forskarna kan lära sig om den nya världen.

Men företaget som sponsrar det hela har andra planer. De vill åt de värdefulla metaller som finns under det gigantiska träd som Na'vi bor i och Colonel Miles Quaritch, ledare över företagets soldater, vill ha Jake's hjälp för det ändamålet.

Men när Jake, iklädd sin Avatar, träffar den unga Na'vi-flickan Neytiri förändras hans världsbild och börjar finna en kärlek för Pandora, dess folk och Neytiri.

Då har jag äntligen sett Avatar i 3D. Problemet med 3D är att man väljer sig alldeles för snabbt. Det är mycket fantastiskt och underbart i början men mycket snart så märker man inte av 3D effekterna så värst mycket. Sedan så använder inte Avatar sig så mycket av coola effekter som t ex Resident Evil: Afterlife 3D gjorde utan har det mer som en standard. Det betyder att man märker inte av det för det är alltid där. Men saker kändes väldigt platt när man tog av glasögonen.

Fortfarande den bästa film jag någonsin har sett. Lagom långt episkt mästerverk och jag hoppas verkligen att Avatar 2 och 3 blir minst lika bra.

Jag kan fortfarande inte betygsätta filmen för 10/10 räcker inte till IMO.

[The Dude]

The Man Who Wasn't There

En underbar berättelse av bröderna Coen.

9/10

Uuu, väldigt ångestladdad rulle imo. Men riktigt bra som du säger!

[okka]

Var den bra, dålig eller bara konstig? Tittade på trailern, verkar sjukt knarkig. Blev sugen på att se den iafl.

Den var J Ä K L I G T bra, rent filmtekniskt. Jag vill hävda att det är en av mina starkaste filmupplevelser. Men däremot om man ser på filmen ur ett vidare perspektiv - utöver ett sk. "estetiskt" eller "visuellt" - tycker jag att Gaspar Noé är högst pseudointellektuell och relativt pretentiös... Och sådär lagomt studentikos, på något vis. Lite som tidningen Vice: porr som konst och drogliberalism och lagomt hjärndött och tankar om döden, livet och sex som inte håller i längden.

Men så jäkla värd film att se. Den får 8/10. Det närmsta jag kommit en tripp utan att trippa. Den hade sina lowpoints (typ manuset, dialogen, skådespelarna) men NÄSTAN allt vägdes upp av det visuella.

[Mordos]

Såg precis på Toy Story 3.

Fick mig nästan att fälla en tår. Nästan. Vad finns det att säga? Episk Toy Story-story helt enkelt.

Redigerad 15 november, 2010 av Mordos

[AngryAxel]

Jag såg Amélie från Montmartre idag. Helt okej feelgood-film, men jag tyckte den var lite seg och handlingslös. Lite överskattad enligt mig.

6/10

Boo! Om det fanns en dislike-knapp skulle jag tryckt på'n.

Cornelis

Hade jag aldrig hört talas om mannen hade jag nog inte gillat den. Men som det är nu gör jag det. Fint personporträtt, blev väldigt rörd på vissa ställen och Hank spelade riktigt, riktigt bra.

7/10

Är inte överdrivet bevandrad i Cornelis liv och alla göranden, men jag har rätt stort sug på att se den!

[Green_Goblin]

Såg precis på Toy Story 3.

Fick mig nästan att fälla en tår. Nästan. Vad finns det att säga? Episk Toy Story-story helt enkelt.

Heh, såg också den igår.

Till skillnad från dig fällde jag en tår.

[kobbe]

Kollade avatar för inte så länge sedan, hade funderat ett bra tag om jag skulle se den eller inte.

VARFÖR SA INGEN ATT DEN INNHÖLL KRIG OCH SOLDATER?!? Hade ju lätt sett den tidigare om jag visste det, trodde den bara handlade om blå smurfar.

men..ja..den var väl rätt okej.

[Crusader]

Halloween: Resurrection (2002)

En ny dokusåpa ska visas live över internet på Halloween-natten. En grupp ungdommar ska övernatta i Mickael Myers' barndomshem för att lösa mysteriet hur Mickael Myers blev en av Amerikas mäst ökända seriemördare. Men Mickael Myers är tillbaka och han gillar inte oinbjudna gäster.

Regisören av Halloween II ger oss... en ännu sämre film?

Fattar inte hur Mickael Myers hinner hugga av huvudet på nattvakten och slänga in det i tvättmaskinen och sätta igång den innan den andra kom in i rummet. Eller hur den andra kunde missa kroppen på golvet.

Men annars så är början rätt bra. Även om njag inte gillar resultatet. Hade varit bättre om de körde hela filmen med Laurie Strode.

Intervjun med deltagarna var lite rolig, hur de alla försöker vara djupa och ha något poetiskt att säga. Men grejen med Sara's glaskrossande skrick är bara så dåligt.

De udda överdrivna karaktärerna och de kvicka komentarerna funkar inte för mig som de var tänkta. De tillhör de komiska Scream-aktiga slaher filmerna som bygger på humor. Halloween har IMO aldrig varit om humor och att försöka göra en Halloween-film komisk blir bara fel. Hade det varit en helt annan slasher så hade jag nog inte brytt mig så mycket. Fast jag måste erkänna att jag skrattade lite ibland.

Men scenen när Mickael Myers går ur sin bil och man hör "Bip-Bip" när han låser dörrarna är bara förmycket. är glad att de klipte bort den.

Resultatet blir att Sara är den ända jag bryr mig om eller gillar för hon är nedtonad och bara en vanlig tjej. Ända gång filmen blir lite bra är när alla andra är döda och bara Sara är kvar... tills Freddie kommer.

Iallafall, filmen blir något bättre mot slutet när bara Sara är kvar.

Ett annat problem är att de har förbrottom att döda karaktärer och göra det med jämna mellanrum vilket gör att vissa saker känns ouppklarade. Som Billy t ex. Fast de hade typ bara 40 min på sig att döda dem alla så...

Inte för att karaktärerna känns så jämna. Jag menar den intelligenta rödhåriga tjejen som klär av sig i källaren för att ha sex med den korkade killen hon precis har mött?

Filmen hade ett väldigt sorgligt slut. Att det blev en en skämtande Kung-Fu sparkande fjant som besegrade Mickael Myers tillsist. Trick or treat motherfucker! indeed. Busta Rhymes var under all kritik.

Slutet var rätt uselt. Hade nästan varit bättre med orginal-slutet där Deckard räddar Sara från det brinnande huset. Eller när Sara sätter en yxa i skallen på honom när Mickael Myers vaknar igen.

Sämst var väl CSI-slutet med agenten som blir neddragen i brunnen.

Ärligt talat så kan jag inte fatta hur jag kunde ha gillat den här när jag såg den på Bio. Men ibland är det så. En film kan vara bra på Bio men när man sedan ser den på TV så visar den sig vara dålig. Jag antar att jag bara var glad att få se Mickael Myers på Bio igen.

Kanske skulle jag ha struntat i att se hela filmen och bara se Webcam versionen som också ingick på DVDn.

Filmen som skulle ge nytt liv i Halloween serien... blev dens död.

4/10

[Crusader]

Parasite Eve (1997)

Mitochondria är microskopiska parasit-liknande varelser som lever i cellerna hos alla levande varelse och kontrollerar dem samt deras öde. Dr. Nagashima har hittat en koppling mellan en av dem och den första människan och kallar den för "Mitochondria Eve 1". Han drömmer om att kunna införa frisk Mitochondria i sjuka celler och därmed hela människor.

När hans fru Kiyomi blir hjärndöd efter en bilolycka så rasar hans värld. Men plötsligt får han en idé. Och det ända han behöver är sin frus lever.

Filmatisering av den prisvinnande Japanska boken vid samma namn. Filmen och Boken fick även 2 uppföljare i form av Skräck-Action RPG till Playstation, utvecklade av Square.

En intresant tanke. Tänk om det fanns ett gemensamt medvetande som kontrollerade alla levande varelser med Parasiter som alla föds med och tänk om de hade planer som vi inte kan förstå eller stoppa.

Dr. Nagashima försöker återskapa sin fru ovetande om att han istället ger Eve möjligheten till ett fristående liv.

Mot slutet blir det mycket maffigt när Eve vandrar genom sjukhuset och sätter fyr på alla som kommer i hennes väg.

Men det är inte bara en skräckfilm. Det är också en film om kärlek, att missta den man älskar och bli galen av sorg.

Bra och intresant regi. Snygga specialeffekter. Mycket bra skådespelare och ibland intresant och spännande musik.

Mycket bra Japansk film som jag är glad att jag såg. Jag blev mycket positivt överaskad och hade aldrig väntat mig att den skulle vara så här bra.

Nu blev man dessutom sugen på att spela spelen.

8,5/10

[DrStupid]

Tja, jag såg just Once upon a time in America

http://drstoopid.haxalot.com/screenshots/SS-2010-11-21_01.11.35.jpg

5/5

[Crusader]

Dead Calm/Lugnt Vatten (1989)

John och Rae Ingram seglar ute på Stilla Havet i hopp om att komma över deras lilla pojkes död. En morgon får de syn på ett öde skepp, den ända överlevande är Hughie Warriner som påstår att de andra dog av matförgifning.

John tror inte på berättelsen och ger sig av för att undersöka skeppet medans Rae stannar kvar med främlingen.

En av de mäst populära sena 80-tals tidiga 90-tals thrillers (av typen "Handen Som Gungar Vaggan", "Ligga Med Fienden" osv) och en film jag minns att jag verkligen gillade när jag var ung. Det var också den här filmen som fick mig att verkligen gilla Sam Neill som skådespelare.

Nicole Kidman spelar bra som förtvivlad kvinna med brustet hjärta. Och så får vi inte glömma Billy Zane som spelar bra som en psykopatisk galning som helt tappar förståndet när han och 5 andra (var av en trakaserar honom) blir strandande mitt ute i havet på ett sjunkande skepp.

Filmen är rätt brutal, hemsk och grafisk. Som de nakna styckade kvinnokropparna eller när Rae av misstag råkar döda sin älskade hund (något jag inte gillade).

Sedan är där den obehagliga sexscenen (fast den klipta versionen verkar det som för jag minns den som grovare) som IMO bara var till för att visa upp Nicole Kidman.

En film om hur en kvinna måste komma över sin sons död för att kunna rädda sin make.

Slutet är lite typiskt för den här typen av thriller. Men jag hade nog föredragit om Hughie bara hade försvunnit till havs.

Fortfarande bra.

7/10

[Siana]

Paranormal Entity sedd. Killen som hade fixat filmen sade att det var Paranormal Activity 2, men efter att ha kommit hem och googlat lite insåg jag att det inte alls var så. Paranormal Entity är ännu en film i leden av "mockbuster"-filmer (ripoffs av populära filmer) som filmbolaget The Asylum gjort. Den har fått bra mycket sämre kritik än Paranormal Activity, men trots det så måste jag säga att jag tyckte den var bättre.

Kanske var det så att Paranormal Activity var ett stort antiklimax för mig, då jag hade hört så mycket om den, men sedan tyckte jag inte den var något alls. Inför Paranormal Entity hade jag en annan inställning, jag visste redan vad jag var på väg att se. Jag tyckte Entity var läskigare på sina håll, men trots det så är hela konceptet jobbigt. Det är störande hur kameran alltid tappas/välter/läggs undan när något läskigt händer, så man bara hör en massa skrik medan man ser en vägg. Det är jobbigt med det slarviga filmandet, jag får ont i huvudet av att stirra runt på golvet medan killen som filmar luskar runt i huset. Sedan håller dessa filmer alltid ett väldigt lågt tempo. De byggs väldigt långsamt upp (vilket förvisso kan vara bra i en skräckfilm - men jag såg den på en efterfest och vi somnade nästan), och det blir många klipp som känns lama att se men som egentligen fyller en funktion. I en vanlig film tänker man inte på dessa klipp på samma sätt, men i en film med tydliga klipp där man verkligen tänker på hur varje klipp ska fylla en funktion känns det ibland löjligt att sitta och glo på när mamman dricker en kopp te eller när systern lagar havregrynsgröt. Nu ska jag alltså vid något tillfälle orka igenom mig 2:an också, sedan ska det visst komma en 3:a. Nä, det räcker nu...

5/10