Jämställdhet

[dibel]

Det är väldigt ologiskt, ja. Speciellt om vi har i åtanke 2006 års valresultat (SD: 2.93%, FI: 0.68%), för att inte nämna senaste tidens opinionsmätningar. Åkesson har ju visserligen fått sin åsikt hörd en gång, fast det är inte tillräckligt enligt mig.

Aftonbladet är en oberoende socialdemokratisk tidning, så att klanka ned på dem för att de är opartiska är väl inte så konstigt.

[AngryAxel]

Ja, det gör jag (fast som sagt inte när det gäller jordklotet). Men det är inte viktigt. Det viktiga är att förespråka att även männens problem belyses.

Det är klart att det är viktigt att se var orättvisorna är störst, för att kunna jobba där.

Män är även i majoritet vad gäller samhällets botten (alkisar, knarkare, hemlösa), så det borde också vara något man reder ut.

Men det roliga är att trots att männen står för en klar majoritet av de hemlösa så finns massor av specialsatsningar på kvinnliga hemlösa,

så det är verkligen ett problem att samhället har en sån oförmåga att satsa på män.

Källa på det första? Och säger du att hemlösa, alkoholiserade, knarkande män blir diskriminerade av staten, till fördel för hemlösa, alhoholiserade, knarkande kvinnor? Vad finns det för specialsatsningar på kvinnliga hemlösa?

Nu är jag långt ifrån Sverigedemokrat, men det är lite underligt att Aftonbladet inte publicerar

Sverigedemokraternas debattartiklar samtidigt som dom publicerar rena hattexter emot män.

Va? Aftonbladet publicerade ju i oktober förra året en alltför omdebatterad och 'hajpad' debattartikel av Jimmie Åkesson, i egenskap av SD-partiledare. "Muslimer är det största hotet för Sverige" eller något sådant, gav han den namnet.

[P-C]

Det är rätt obvious att de som röstar att de känner att män är diskriminerade egentligen bara är sexuellt frustrerade och upplever det som diskriminering. Vi borde införa en nya freudiansk term: vaginaavund.

[Patrik]

Källa på det första? Och säger du att hemlösa, alkoholiserade, knarkande män blir diskriminerade av staten, till fördel för hemlösa, alhoholiserade, knarkande kvinnor? Vad finns det för specialsatsningar på kvinnliga hemlösa?

Vuxna personer med missbruksproblem och övriga vuxna – insatser år 2008

Nej, min poäng är att det är så enkelt att titta på alla manliga chefer och alla framgångsrika män och få det till att män surfar på en räkmacka genom livet.

Så är det naturligtvis inte, det är lika många som hamnar i skiten som det är som lyckas nå toppen.

Hemlöshet i Sverige 2005 - Omfattning och karaktär

75% av de hemlösa är män. När det gäller "specialsatsningar" är det bara att bläddra här.

Så även fast män är tre gånger så drabbade vad gäller hemlöshet så ses ändå kvinnorna som större offer? Det är ju dubbelmoral.

Va? Aftonbladet publicerade ju i oktober förra året en alltför omdebatterad och 'hajpad' debattartikel av Jimmie Åkesson, i egenskap av SD-partiledare. "Muslimer är det största hotet för Sverige" eller något sådant, gav han den namnet.

Jo, jag vet. Men det var någonting förra året om att dom hade nekat någon debattartikel hur som helst.

Det är rätt obvious att de som röstar att de känner att män är diskriminerade egentligen bara är sexuellt frustrerade och upplever det som diskriminering. Vi borde införa en nya freudiansk term: vaginaavund.

Det där är bara tecken på ett extremt könsrollstänkande, som innebär att kvinnor alltid är offer (männen är ju förövare, hur fan skulle de kunna vara diskriminerade?).

[The Dude]

Jo, det har jag också hört. En sak jag också hört, som kanske även du hört,

är att det i många andra fall är så att killar dömts oskyldigt, där exen har velat hämnas.

Så det finns två sidor av detta problem. I vissa fall är det för svårt att döma och i vissa fall för enkelt.

Att killar dömts felaktigt för våldtäkt är förstås mycket olyckligt och obehagligt men inte på samma sätt en jämställdhetsfråga som kvinnosynen att en berusad och promiskuös tjej får skylla sig själv om hon blir våldtagen. En man som går hem full på natten och blir utsatt för våld eller råd blir han inte otrovärdig i rätten av samma anledningar.

Ja, det gör jag (fast som sagt inte när det gäller jordklotet). Men det är inte viktigt. Det viktiga är att förespråka att även männens problem belyses.

Sen att jag säger att männens situation idag är mer akuta än kvinnornas har att göra med mina personliga värderingar. Jag värderar t.ex umgänge med

sina egna barn högre än löneförhöjning, osv. Hoppas dock inte du känner dig provocerad, men jag hoppas verkligen att du inser att männens

situation iaf ÄR akut, även om du inte tycker att den är lika akut som kvinnornas.

Ska man diskutera jämställdhet och barnauppfödande skulle jag säga att kvinnan är den som helt klart blir mest utnyttjad, trots de åt andra hållet orättvisa lagarna. Mycket av löneskillnaderna mellan könen beror på att kvinnor förlorar många viktiga månader i karriären för att de har ytterligare ett arbete att sköta om i hemmet. Förutom större tid på barnledighet även alla andra hushållssysslor som städning, tvättning, matlagning där kvinnan av ojämlikhetsskäl traditionellt drar det absolut största lasset.

Ja, det är sant att män är i majoritet i toppyrkena. Och det är inte speciellt jämställt.

Män är även i majoritet vad gäller samhällets botten (alkisar, knarkare, hemlösa), så det borde också vara något man reder ut.

Men det roliga är att trots att männen står för en klar majoritet av de hemlösa så finns massor av specialsatsningar på kvinnliga hemlösa,

så det är verkligen ett problem att samhället har en sån oförmåga att satsa på män.

Jag ser ingen jämställdhetsaspekt i att män i större uträckning är alkisar, hemlösa och knarkare. Det är inte direkt som att män har sämre förutsättningar än kvinnor att få ett bra jobb, det är tvärt om.

Anledningen till att det är mer satsningar för hemlösa kvinnor kan man ju tänka sig är för att de är mer utsatta när de lever på gatan, jag vet inte. När jag tänker på jämställdhetsfrågor är dock inte det som först ploppar upp i mitt huvud och inget gigantiskt problem heller.

Det där kan inte bero på att de män som är i ledningen kanske är bättre än kvinnorna?

Det känns som en orimlig förklaring. Då skulle man se att kvinnor är sämre arkitekter och det tvivlar jag på att man gör.

I Norge sen man började kvotera bolagsstyrelser så har har kvalliten ökat. Finns källor på det postade men enkelt att leta upp.

Det kan nog delvis bero på att man i familjer ofta prioriterar mannens karriär över kvinnans om man tvingas välja.

Det kan nog vara en del av anledningen ja. Man borde börja värdera kvinnors arbete högre.

[Patrik]

Att killar dömts felaktigt för våldtäkt är förstås mycket olyckligt och obehagligt men inte på samma sätt en jämställdhetsfråga som kvinnosynen att en berusad och promiskuös tjej får skylla sig själv om hon blir våldtagen. En man som går hem full på natten och blir utsatt för våld eller råd blir han inte otrovärdig i rätten av samma anledningar.

Har du någon siffra på hur många gånger man har sagt att tjejerna får skylla sig själv pga kläder/alkohol?

Tänkte om det var ett jätteproblem eller om det bara hänt någon gång. Är det i Sverige?

Ska man diskutera jämställdhet och barnauppfödande skulle jag säga att kvinnan är den som helt klart blir mest utnyttjad, trots de åt andra hållet orättvisa lagarna. Mycket av löneskillnaderna mellan könen beror på att kvinnor förlorar många viktiga månader i karriären för att de har ytterligare ett arbete att sköta om i hemmet. Förutom större tid på barnledighet även alla andra hushållssysslor som städning, tvättning, matlagning där kvinnan av ojämlikhetsskäl traditionellt drar det absolut största lasset.

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____27481.aspx

Att använda ordet "utnyttjad" är väl ändå lite att ta i?

Den extratid som kvinnor lägger ner på hushållsjobb lägger männen ner på betalt arbete.

Men eftersom jag är emot stereotyper så håller jag givetvis med om att det inte är jämställt.

Dock skulle jag inte säga att kvinnan är värst drabbad vad gäller barn. Pappor ses ju som andrahandsförälder hela tiden.

Att det är mamman som vinner vårdnaden i 95% av alla vårdnadstvister är också ett jätteproblem.

Det har bland annat att göra med att kvinnor får förtur av lagstiftning.

Jag ser ingen jämställdhetsaspekt i att män i större uträckning är alkisar, hemlösa och knarkare. Det är inte direkt som att män har sämre förutsättningar än kvinnor att få ett bra jobb, det är tvärt om.

Om det är ett problem att män är i majoritet i samhällets topp borde det ju vara ett problem att män är i majoritet i samhällets botten... eller?

Anledningen till att det är mer satsningar för hemlösa kvinnor kan man ju tänka sig är för att de är mer utsatta när de lever på gatan, jag vet inte. När jag tänker på jämställdhetsfrågor är dock inte det som först ploppar upp i mitt huvud och inget gigantiskt problem heller.

Det är bara ett exempel på problemet. Problemet är kvinnans offerroll.

Det gör att man automatiskt tänker att det är mer synd om kvinnor och att kvinnan är den mest oskyldiga i alla sammanhang - vilket ger dom förtur i t.ex såna här sammanhang.

Ett annat exempel är att killar står för 75% av alla självmordsförsök.

Trots det, vad hittar du för specialsatsningar på psykvård och självförtroendegrupper? Just det, specialsatsningar på tjejer.

Problemet jag beskriver är alltså att samhället är så oförmöget att satsa på män och pojkar för att det är kvinnan som har offerrollen.

I Norge sen man började kvotera bolagsstyrelser så har har kvalliten ökat. Finns källor på det postade men enkelt att leta upp.

http://www.nytimes.com/2010/01/28/world/eu...?pagewanted=all

Enligt forskare som studerat före- och efterperioden sedan Norge införde lagen har företagen presterat sämre.

Tror inte kvotering är en lösning. Man måste nog arbeta mer med (emot) könsroller för att komma åt problemet.

[AngryAxel]

Jag börjar bli mer och mer för kvotering till börsstyrelser. Intressant om ämnet under första halvan av Debatt igår kväll.

[Sniper]

Jag börjar bli mer och mer för kvotering till börsstyrelser. Intressant om ämnet under första halvan av Debatt igår kväll.

Varför?

Har sett lite av debatten nu...

Vad var det där för person som debatterade mot Sabuni? Han lät ju smart... "om vi kvoterar in lite fler kvinnor i bolagsstyrelserna kan de ju ta in sina kompisar"... "Rösta på ditt lag försjuttsingen"

-Är ditt företag jämnställt?

-Ah men mitt företag är så litet, det är bara jag och en till som skapade det. Det man ska fokusera på är Mid-Cap och Large-Cap...

Jaha, här skyller han ifrån sig. Låter tryggt. Vi skiter i att kvotera mindre företag, för mitt företag är litet.

Man väljer bort hälften av hjärnorna för hälften av befolkningen är kvinnor.

Och den del över 50% som är män som är i styrelsen är puckon allihopa för att de inte är kvinnor?

Om man rekryterar efter kompetens borde det vara 50/50, eller hur?

Jaha...

Jag är seriöst trött på han den där vem det nu är. Ska se klart resten nu.

En till kommentar som jag har är att Norges kulturminister talar om att ge duktiga kvinnor chansen. Det tycker inte jag. Man ska ge de bästa individerna chansen, oavsett om de är man eller kvinna.

Redigerad 12 februari, 2010 av Sniper

[AngryAxel]

Varför?

Jag tror verkligen att företagen, och Sverige, skulle tjäna på det.

Jaha, här skyller han ifrån sig. Låter tryggt. Vi skiter i att kvotera mindre företag, för mitt företag är litet.

Det är dumt att inte leva som man lär, men faktum kvarstår att han har en poäng. Det vore en onödig effort att försöka nazi-kvotera in exakt 50% kvinnor i alla möjliga styrelser, ledningar, i alla företag i hela Sverige. Hell, i mitt företag är vi 100% män i ledningen. Dvs. jag. Men ingen med hjärnan på rätt ställe skulle föreslå att man tvångsanställer en kvinna i mitt företag som ska ha lika mycket att säga till om som jag. Ska det bli någon märkbar skillnad är det, som han säger, viktiga att satsa på mid- och large-cap.

Tror du, Sniper, att styrelserna idag består av folk som enbart kommit in på grund av deras kompetens, och inte pga. att de varit polare med de som redan sitter i styrelsen?

[P-C]

Det där är bara tecken på ett extremt könsrollstänkande, som innebär att kvinnor alltid är offer (männen är ju förövare, hur fan skulle de kunna vara diskriminerade?).

Skulle du känna dig misshandlad om personen du spöat skiten ur i tre dygn sparkar dig på smalbenet?

[Sniper]

Jag tror verkligen att företagen, och Sverige, skulle tjäna på det.

Det är dumt att inte leva som man lär, men faktum kvarstår att han har en poäng. Det vore en onödig effort att försöka nazi-kvotera in exakt 50% kvinnor i alla möjliga styrelser, ledningar, i alla företag i hela Sverige. Hell, i mitt företag är vi 100% män i ledningen. Dvs. jag. Men ingen med hjärnan på rätt ställe skulle föreslå att man tvångsanställer en kvinna i mitt företag som ska ha lika mycket att säga till om som jag. Ska det bli någon märkbar skillnad är det, som han säger, viktiga att satsa på mid- och large-cap.

Tror du, Sniper, att styrelserna idag består av folk som enbart kommit in på grund av deras kompetens, och inte pga. att de varit polare med de som redan sitter i styrelsen?

Självklart så är det inte enbart kompetens som styr om man kommer in i en styrelse. Det finns flera andra faktorer, där också om man känner andra i styrelsen spelar stor roll. Kvotering är dock fel väg att gå. Då sänker man bara kompetensen inom de olika styrelserna. Detta är något som även kvinnor som sitter i styrelser håller med om, som du såg i Debatt.

Ska staten räcka in sitt långa finger och röra runt i företagen så ska det vara för företagets bästa. När Norge gick in och lagstiftade om kvotering var de i en mycket "sämre" situation än vi. De hade bara 9% kvinnor i styrelser, jämfört med våra 19%. Det går framåt och om några år kanske vi når 30%. Sen är det inte helt säkert då problemet inte ligger i att själva styrelsen består av män, utan att kvinnor inte når höga positioner lika ofta. Detta beror givetvis på fler saker än att kvinnor blir diskriminerade.

Hur skulle företagen tjäna på det? Skulle det automatiskt bli högre vinster och stabilare tillväxt med inkvoterade kvinnor i bolagsstyrelser?

Hur skulle Sverige tjäna på det? Om det går bättre för företagen ökar det tillväxten.

Axel, eftersom du nu är för bolagsstyrelsekvotering, är du för att kvotera annat i samhället också?

[Patrik]

När det gäller kvotering fattar jag inte varför de som förespråkar kvotering vill att det ska begränsas till bolagsstyrelser?

Skulle du känna dig misshandlad om personen du spöat skiten ur i tre dygn sparkar dig på smalbenet?

Vad försöker du få fram? Att män inte någonsin blir diskriminerade pga sitt kön i samhället? Att kvinnor aldrig misshandlar män?

[AngryAxel]

Ska staten räcka in sitt långa finger och röra runt i företagen så ska det vara för företagets bästa. När Norge gick in och lagstiftade om kvotering var de i en mycket "sämre" situation än vi. De hade bara 9% kvinnor i styrelser, jämfört med våra 19%.

Hade det varit okej med kvotering ifall vi idag hade varit på samma nivå som Norge var, innan de lagstiftade om kvotering?

Det går framåt och om några år kanske vi når 30%. Sen är det inte helt säkert då problemet inte ligger i att själva styrelsen består av män, utan att kvinnor inte når höga positioner lika ofta. Detta beror givetvis på fler saker än att kvinnor blir diskriminerade.

En stor anledning till att det gått framåt under de senaste åren, om inte den främsta, är att Socialdemokraterna hotade om kvotering för bolagsstyrelser 2002. Jag försökte förgäves hitta någon slags kurva över hur könsfördelningen i bolagsstyrelser har sett ut under de senaste, säg, tjugo åren. Har du någon sådan är du mer än gärna välkommen att dela med dig av den.

Hur skulle företagen tjäna på det? Skulle det automatiskt bli högre vinster och stabilare tillväxt med inkvoterade kvinnor i bolagsstyrelser?

Hur skulle Sverige tjäna på det? Om det går bättre för företagen ökar det tillväxten.

Det krävs att man generaliserar rätt hårt för att komma till slutsatser om detta - men okej. Skit i individen ett tag. Ungefär såhär tänker jag: Börsgubbar - de där som sitter i styrelserna - är oerhört prestigedrivna, väldigt stolta, giriga, och till viss del barnsliga.

Det har helt klart sina fördelar, och de flesta företag skulle med all säkerhet inte gå lika bra utan dessa karrärsinriktade, drivna herrar i sina ledningar. De tänker hela tiden i vinst och profit. Men vad händer om dessa män utgör över 80% av alla styrelser i alla bolag i Sverige? Jag tror att resultatet blir ett kallt, frigidt företagsklimat, där man tänker i siffror till den grad att man glömmer människor, till följd av att girigheten går överstyr, och man drabbas av korruption, och kriser.

Typ så tänker jag.

Axel, eftersom du nu är för bolagsstyrelsekvotering, är du för att kvotera annat i samhället också?

Hm, jag vet inte. Jag är inte främmande för tanken, men jag har inte tänkt igenom det tillräckligt mycket. Jag tror dock helt klart Sverige på sikt skulle bli bättre om det var mer jämställt på områden där ett kön har det stora 'övertaget'. Tänk bilverkstäder, förskolor, universitet, psykologutbildningar. Men däremot vet jag inte om kvotering är rätt väg för just de områdena - jag vill inte generalisera, och säga "Aa, men kvotering är bra, vi kör på det på samhällets alla ställen där minsta orättvisa finns".

Kvotering bör bara ses som en sista möjlig utväg, om det inte finns något ljus i tunneln, eller om denna lilla glimma hopp är alldeles för avlägsen för att bli verklighet inom en livstid. Så som det är i bolagsstyrelserna idag.

När det gäller kvotering fattar jag inte varför de som förespråkar kvotering vill att det ska begränsas till bolagsstyrelser?

Vaddårå? Varför skulle kvotering till börsstyrelser innebära att man är automatiskt för kvotering till alla områden?

[Patrik]

bilverkstäder

Tänk om det inte finns 50-50 av båda könen som är intresserade av varje område då?

Bara funderar, är inte jämställdhet att varje individ har lika rättigheter, skyldigheter, möjligheter och värde? Inte att det är 50-50 överallt i samhället?

Vaddårå? Varför skulle kvotering till börsstyrelser innebära att man är automatiskt för kvotering till alla områden?

På andra områden är det ju t.ex "kvinnlig dominans", där kanske man skulle behöva kvotera in män?

Redigerad 12 februari, 2010 av Patrik

[dibel]

Vaddårå? Varför skulle kvotering till börsstyrelser innebära att man är automatiskt för kvotering till alla områden?

Som jag ser på det ska det vara lika för alla, oavsett typ av företag (off./priv.), ekonomi, verksamhet, ägare eller vad som helst. Det känns lite enspårigt att enbart lagstifta för kvotering i bolagsstyrelser, samtidigt som man låter kvinnor/män dominera andra branscher.

Jag gillade förövrigt PCs exempel även om det var grovt förenklat. Enligt mig borde det sett ut såhär: Tre personer misshandlar en fjärde, varav offret vid ett senare tillfälle spränger en bil innehållande en av gärningsmännen samt fyra av hans vänner. För att få in lite orättvisa i det hela.

[Sniper]

Hade det varit okej med kvotering ifall vi idag hade varit på samma nivå som Norge var, innan de lagstiftade om kvotering?

Nej, absolut inte. Även om det endast varit 0.5% kvinnor hade det inte varit okej att kvotera.

En stor anledning till att det gått framåt under de senaste åren, om inte den främsta, är att Socialdemokraterna hotade om kvotering för bolagsstyrelser 2002. Jag försökte förgäves hitta någon slags kurva över hur könsfördelningen i bolagsstyrelser har sett ut under de senaste, säg, tjugo åren. Har du någon sådan är du mer än gärna välkommen att dela med dig av den.

Jag tror inte alls på det där med Socialdemokraterna förens du hittar en källa till påståendet. Jag vill inte heller påstå att jag är insatt i politiken under den tiden, men att det var sossarnas förtjänst är jag inte så säker på.

Det krävs att man generaliserar rätt hårt för att komma till slutsatser om detta - men okej. Skit i individen ett tag. Ungefär såhär tänker jag: Börsgubbar - de där som sitter i styrelserna - är oerhört prestigedrivna, väldigt stolta, giriga, och till viss del barnsliga.

Det har helt klart sina fördelar, och de flesta företag skulle med all säkerhet inte gå lika bra utan dessa karrärsinriktade, drivna herrar i sina ledningar. De tänker hela tiden i vinst och profit. Men vad händer om dessa män utgör över 80% av alla styrelser i alla bolag i Sverige? Jag tror att resultatet blir ett kallt, frigidt företagsklimat, där man tänker i siffror till den grad att man glömmer människor, till följd av att girigheten går överstyr, och man drabbas av korruption, och kriser.

Att resultatet blir ett företagsklimat där allt handlar om siffror; vinst, låter bra i mina och alla investerares öron. Men för att företagen ska få ännu större vinst krävs det att man tänker på människor, individen. Kriser är en naturlig del av vår ekonomi, förr eller senare kommer en kris och så är det bara. Dessa kriser är alltid kortsiktiga. Långsiktigt har vi tillväxt.

http://corporatejourney2u.com/businessresources/images/standard-and-poor-composite-index-over-137-years.jpg

Hm, jag vet inte. Jag är inte främmande för tanken, men jag har inte tänkt igenom det tillräckligt mycket. Jag tror dock helt klart Sverige på sikt skulle bli bättre om det var mer jämställt på områden där ett kön har det stora 'övertaget'. Tänk bilverkstäder, förskolor, universitet, psykologutbildningar. Men däremot vet jag inte om kvotering är rätt väg för just de områdena - jag vill inte generalisera, och säga "Aa, men kvotering är bra, vi kör på det på samhällets alla ställen där minsta orättvisa finns".

Och snart kan regeringen även börja bestämma var folk ska jobba, och bo. Då är steget inte långt till USSR. Det är så det börjar när regeringen tvingas peta runt i företagen.

Kvotering bör bara ses som en sista möjlig utväg, om det inte finns något ljus i tunneln, eller om denna lilla glimma hopp är alldeles för avlägsen för att bli verklighet inom en livstid. Så som det är i bolagsstyrelserna idag.

Ja, kvotering ska ses som en sista möjlig utväg, inte som en lätt lösning som det ses nu. Vi har inga problem i bolagsstyrelserna idag, i alla fall inte när det gäller jämnställdhet då det är en stadig, tydlig tillväxt i antalet kvinnor i styrelser.

Vaddårå? Varför skulle kvotering till börsstyrelser innebära att man är automatiskt för kvotering till alla områden?

Varför skulle det inte göra det? Om man väl ska tvångsjämnställa en del av sämhället, varför inte tvångsjämnställa antalet underläkare där majoriteten är kvinnor i nuläget..?

[AngryAxel]

Tänk om det inte finns 50-50 av båda könen som är intresserade av varje område då?

Man ska såklart inte tvinga in folk någonstans, jag sade bara att jag tror att Sverige skulle må bättre om det var mindre glapp mellan könen på många arbetsplatser där ett kön dominerar. Tolka inte detta svar som att jag vill införa kvotering överallt - den tolkningen kunde inte vara mer fel.

Bara funderar, är inte jämställdhet att varje individ har lika rättigheter, skyldigheter, möjligheter och värde? Inte att det är 50-50 överallt i samhället?

Det må så vara - men jag har aldrig sagt att jag vill kvotera börsstyrelserna för att uppnå total jämställdhet, utan för att jag på sikt tror att Sverige, samhället, och alla individer, mår bra av det.

På andra områden är det ju t.ex "kvinnlig dominans", där kanske man skulle behöva kvotera in män?

Återigen - jag vill inte kvotera för att uppnå en slags 50/50-jämlikhet, eller för att "det ska baske mig va' jämställt"! ...Utan för att jag tror att just företagsklimatet gynnas av fler kvinnor i styrelserna. Och om företagen mår bra, om företagsklimatet är najs, kommer på sikt hela landet att få sig ett uppsving. Jag understryker att jag inte argumenterar med en principiell bas att kvotering alltid är bra där det är 'ojämställt'. Att dra sådana ogrundade slutsatser vore... dumt.

Som jag ser på det ska det vara lika för alla, oavsett typ av företag (off./priv.), ekonomi, verksamhet, ägare eller vad som helst. Det känns lite enspårigt att enbart lagstifta för kvotering i bolagsstyrelser, samtidigt som man låter kvinnor/män dominera andra branscher.

Mitt svar kan väl typ utrönas ovan - "Jag understryker att jag inte argumenterar med en principiell bas att kvotering alltid är bra där det är 'ojämställt'."

Jag tror inte alls på det där med Socialdemokraterna förens du hittar en källa till påståendet. Jag vill inte heller påstå att jag är insatt i politiken under den tiden, men att det var sossarnas förtjänst är jag inte så säker på.

Här fick jag det påståendet ifrån. Crl+F, och "sociald" kommer direkt till meningen - men läs för all del hela artikeln.

Att resultatet blir ett företagsklimat där allt handlar om siffror; vinst, låter bra i mina och alla investerares öron.

Aight, då får vi väl enas om att vi är oense. När allt handlar om siffror, och när man strävar efter maximal profit - oavsett om man handlar mat, eller sköter ett multimiljardbolag - glömmer man vilka som faktiskt får betala priset. Alldeles för ofta är det barnarbetare som insjunknar och dör i sjaskiga EuroShopper-fabriker, u-landsinvånare som får i sig livsfarliga gifter på té-plantage - eller ta växt- och havsnäringen, för den delen, som våldtas när företag dumpar sitt avfall i havet, av ren och skär girighet. Hrum, det är sånt jag kommer fram till när jag försöker se allt ur ett större perspektiv.

Kriser är en naturlig del av vår ekonomi, förr eller senare kommer en kris och så är det bara. Dessa kriser är alltid kortsiktiga. Långsiktigt har vi tillväxt.

Menar du att finanskrisen vi håller på att traggla oss ur nu inte kunde undvikits? Att den på något sätt var naturlig, inte skapad av oss människor? Jag försöker inte vara spydig eller så, jag är genuint intresserad - jag kan inte mycket om krisers roll i världsekonomin.

Och snart kan regeringen även börja bestämma var folk ska jobba, och bo. Då är steget inte långt till USSR. Det är så det börjar när regeringen tvingas peta runt i företagen.

Långsökta mardrömsscenarion, score - just vad den här debatten behövde.

Ja, kvotering ska ses som en sista möjlig utväg, inte som en lätt lösning som det ses nu. Vi har inga problem i bolagsstyrelserna idag, i alla fall inte när det gäller jämnställdhet då det är en stadig, tydlig tillväxt i antalet kvinnor i styrelser.

Det är en oerhört långsam tillväxt, vilket du vet (jag hörde någon siffra i Debattavsnittet, men jag minns den inte - typ fem procentenheter på femton år?)

Varför skulle det inte göra det? Om man väl ska tvångsjämnställa en del av sämhället, varför inte tvångsjämnställa antalet underläkare där majoriteten är kvinnor i nuläget..?

Se ovan - jag argumenterar inte jämställdhet med en principiell bas.

[Patrik]

Man ska såklart inte tvinga in folk någonstans, jag sade bara att jag tror att Sverige skulle må bättre om det var mindre glapp mellan könen på många arbetsplatser där ett kön dominerar. Tolka inte detta svar som att jag vill införa kvotering överallt - den tolkningen kunde inte vara mer fel.

Aa, jo, jag håller med.

Det må så vara - men jag har aldrig sagt att jag vill kvotera börsstyrelserna för att uppnå total jämställdhet, utan för att jag på sikt tror att Sverige, samhället, och alla individer, mår bra av det.

Fast dom vill ju bara begränsa kvoteringen till börsstyrelserna.

Och frågan är då om samhället bara mår bättre genom att det blir 50-50 där?

[Sniper]

Aight, då får vi väl enas om att vi är oense. När allt handlar om siffror, och när man strävar efter maximal profit - oavsett om man handlar mat, eller sköter ett multimiljardbolag - glömmer man vilka som faktiskt får betala priset. Alldeles för ofta är det barnarbetare som insjunknar och dör i sjaskiga EuroShopper-fabriker, u-landsinvånare som får i sig livsfarliga gifter på té-plantage - eller ta växt- och havsnäringen, för den delen, som våldtas när företag dumpar sitt avfall i havet, av ren och skär girighet. Hrum, det är sånt jag kommer fram till när jag försöker se allt ur ett större perspektiv.

Jo, det är ju inte bra. Om företag bryter mot reglerna är det helt fel.

Däremot är det inget större fel med s.k. sweatshops där vuxna människor arbetar. Det leder till en långsiktig förbättring i landet och framförallt en högre långsiktig levnadsstandard. Jag såg en dokumentär om just det där, men jag kommer inte ihåg vilket land som var exemplet. I många fall betalar sweatshops slavlöner, i våra ögon, men som oftast ändå är mycket högre än medellönen i landet.

Menar du att finanskrisen vi håller på att traggla oss ur nu inte kunde undvikits? Att den på något sätt var naturlig, inte skapad av oss människor? Jag försöker inte vara spydig eller så, jag är genuint intresserad - jag kan inte mycket om krisers roll i världsekonomin.

Finanskrisen som vi är i just nu hade kunnat undvikas. Det var delvis bankernas fel, men till stor del regeringens fel. I USA. Sedan är det också Kinas "fel" då de köpt upp överdrivet stora valutareserver i Amerikanska Dollar.

Det som händer nu är att alla skyller på bankerna som egentligen inte gjort något fel. Jag är för bankernas bonussystem.

Mindre kriser är oundvikliga om vi vill fortsätta ha en sådan välfärd som vi har nu. Nu blev det helt enkelt så att den nuvarande finanskrisen blev lite för stor på grund av en hel del orsaker.

En mindre kris är dock att vänta. Som du ser i modellen som jag postade sker det kriser ungefär vart 15-20:e år. Nuförtiden är kriserna relativt lindriga också, återigen, inte denna finanskris som gick lite överstyr. Men ja, mindre kriser är oundvikliga. Det är så det är och även kriser är något man kan tjäna på om man investerar rätt vid rätt tillfälle. Kriser bidrar, långsiktigt, till den fortsatta välfärden.

Det är en oerhört långsam tillväxt, vilket du vet (jag hörde någon siffra i Debattavsnittet, men jag minns den inte - typ fem procentenheter på femton år?)

Kanske det, men det är en tillväxt. Tro inte att man kan förändra ett företagsklimat som funnits i flera hundra år över en natt, eller ett decenium för den delen. Förändringen kommer. Om forumet finns kvar 2020 kan jag förklara varför andelen kvinnor i bolagsstyrelser "nu" är 30%, eller varför den inte är det.

Varför förstöra en stadig utveckling med reglering?

Jag läste artikeln och kom fram till att Ahrén kan ha rätt. Bara för att ett parti hotar om kvotering tror jag inte det förändrar företagen mycket.

Redigerad 12 februari, 2010 av Sniper

[P-C]

Vad försöker du få fram? Att män inte någonsin blir diskriminerade pga sitt kön i samhället? Att kvinnor aldrig misshandlar män?

Mer eller mindre.