Religon

[Xogede]

Jag vill bara tillägga en sak angående evolutionen så Xoegde inte skapar massa missförstånd. Evolutionen är, relativt annan forskning, ytterst bevisad. Arkeolgiskt sätt har man har åldersbestämt fossil ner i jordlagrerna och genom det kunnat se hur arter utvecklas.

Arters snarlika anatomi bevisar att vi har samma ursprung, femtalighet, liknande organ osv. Man kan också studera bananflugors direkta evolution i labb, eftersom det föds mängder individer och i hög hastighet kan man studera hur flugorna anpassas mer och mer till sin omgivning för varje generation.

Sen att djur är anpassade av sin miljö är ju tydligt bevis, isbjönar vita för att kamoufleras mot isen tex. Den där fågelarten på Galapagos som bosattatte sig på två olika öar och med tidens gång utvecklades de olika fåglarnas näbbars form efter födan på de olika öarna, bevisat genom arkeologiska studier.

Men allt detta givetvis relativt till alla andra bevis som existerar. Enligt ditt tänkade kan man ju inte bevisa någonting (vi kanske inte ens lever på jorden utan bara någon storts matrix-emulator i en galax far far away)

Men sen kan du ju påstå att det var gud valde att utveckla livet på det här sättet, men evolutionen har ägt rum och äger rum just nu.

Jag skapar inga missförstånd, du verkar göra det. Evolutionen kan per definition inte bevisas, då vetenskapliga bevis kräver upprepning och observation. Dessa ålderbestämmelser är högst osäkra (då till och med deras vetenskapliga grund bara är ett antagande), att använda de som bevis är inte vetenskapligt. Faktum är till och med att vi har hittat ganska få fossil, speciellt bland övergångsformerna. Enligt evolutionsteorin så borde ju jorden krylla av en massa övergångs-fossil, men än så länge har man inte hittat dessa. De flesta forskare (som tror på evolution) menar att vi inte har letat tillräckligt bra, men hur kan avsaknaden av dessa fossil vara ett bevis för evolutionen?

Arteras snarlika anatomi bevisa inte en jota. Om man utgår från att makroevolution har ägt rum, kan detta så klart ses som en bekräftelse. Och visst stämmer det överens med evolutionen (och med skapelsen också för den delen), men att använda det som bevis vore att göra ett cirkelresonemang, "Eftersom evolutionen är sann, så måste arternas snarlika anatomi bero på deras gemensamma ursprung, och därför måste evolutionen vara sann". Dessutom är det knappast så enkelt som du försöker få det att verka: analogiska likheter (dvs likheter i form och funktion) styrs hos de flesta arter av helt olika gener. Enligt evolutionen borde "motsvarande" organ styras av samma gener, så detta är mer ett motbevis än ett bevis.

Självklart anpassas alla till sin omgivning, bananflugor också. Detta kallas mikroevolution, och har observerats många gånger. Men björnar förblir björnar och flugor förblir flugor. Att du använder dessa finkar som bevis för evolution, tyder på din totala okunskap om ämnet. Jag har ju till och med förklarat detta tidigare i tråden.

Nej, enligt mitt tänkande kan vetenskapen användas till mycket, men den ska veta sin plats. Logiken säger att människan inte kan förstå något gudomligt, medan nutidens s.k. "vetenskap" påstår att inget gudomligt kan existera. Att betrakta dessa som samma sak bekräftar bara ens egen dumhet.

http://home1.swipnet.se/~w-17808/evolution.htm

Redigerad 9 april, 2006 av Xogede

[skribb]

Nä.

[Jacker]

Jag skapar inga missförstånd, du verkar göra det. Evolutionen kan per definition inte bevisas, då vetenskapliga bevis kräver upprepning och observation. Dessa ålderbestämmelser är högst osäkra (då till och med deras vetenskapliga grund bara är ett antagande), att använda de som bevis är inte vetenskapligt. Faktum är till och med att vi har hittat ganska få fossil, speciellt bland övergångsformerna. Enligt evolutionsteorin så borde ju jorden krylla av en massa övergångs-fossil, men än så länge har man inte hittat dessa. De flesta forskare (som tror på evolution) menar att vi inte har letat tillräckligt bra, men hur kan avsaknaden av dessa fossil vara ett bevis för evolutionen?

Arteras snarlika anatomi bevisa inte en jota. Om man utgår från att makroevolution har ägt rum, kan detta så klart ses som en bekräftelse. Och visst stämmer det överens med evolutionen (och med skapelsen också för den delen), men att använda det som bevis vore att göra ett cirkelresonemang, "Eftersom evolutionen är sann, så måste arternas snarlika anatomi bero på deras gemensamma ursprung, och därför måste evolutionen vara sann". Dessutom är det knappast så enkelt som du försöker få det att verka: analogiska likheter (dvs likheter i form och funktion) styrs hos de flesta arter av helt olika gener. Enligt evolutionen borde "motsvarande" organ styras av samma gener, så detta är mer ett motbevis än ett bevis.

Självklart anpassas alla till sin omgivning, bananflugor också. Detta kallas mikroevolution, och har observerats många gånger. Men björnar förblir björnar och flugor förblir flugor. Att du använder dessa finkar som bevis för evolution, tyder på din totala okunskap om ämnet. Jag har ju till och med förklarat detta tidigare i tråden.

Nej, enligt mitt tänkande kan vetenskapen användas till mycket, men den ska veta sin plats. Logiken säger att människan inte kan förstå något gudomligt, medan nutidens s.k. "vetenskap" påstår att inget gudomligt kan existera. Att betrakta dessa som samma sak bekräftar bara ens egen dumhet.

http://home1.swipnet.se/~w-17808/evolution.htm

Så du menar att bevisen för att gud skulle skapat människan är starkare? 95% av våra gener är likadana som schimpansernas, och eftersom likheterna mellan våra arter är tydliga är det ganska logiskt att vi härstammar från aporna.

[skribb]

Man har nyligen funnit en övergångsfossil, nämligen övergången mellan vattenlevande djur och landdjur. Denna fossil har döpts till Tiktaalik roseae.

[Xogede]

Så du menar att bevisen för att gud skulle skapat människan är starkare? 95% av våra gener är likadana som schimpansernas, och eftersom likheterna mellan våra arter är tydliga är det ganska logiskt att vi härstammar från aporna.

För det första är det ca 87%. För det andra har vi 75% gemensam DNA med daggmaskar och 50% med bananer. För det tredje, likheterna kan till exempel ha berott på liknande tillverkningsmetoder (=skapelse).

Jag påstår inte att det finns mer "bevis" för skapelsen, men jag påstår inte heller att den är vetenskaplig.

@skribb: länk?

[RadiuZ]

De 7 dagarna kan ju också representera något.

Att mellan varje dag går det X antal miljoner/miljader år. Jag tror inte att gud skapat människan hux flux som vi är idag, men vet vi egentligen hur den första levande djuret/växten kom till?

Kanske det var gud som skapat det djuret, som sen utvecklats.

Men jag är inte vidare religiös, det var min NO-lärare som berättade om den här teorin.

[skribb]

@skribb: länk?

Du som tror på gud, borde väl tro mig också?

Men nej, jag ska inte vara jävlig: http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,1748005,00.html

En spark i huvudet till alla religiösa utdelas i och med denna länk

[Jacker]

För det första är det ca 87%. För det andra har vi 75% gemensam DNA med daggmaskar och 50% med bananer. För det tredje, likheterna kan till exempel ha berott på liknande tillverkningsmetoder (=skapelse).

Jag påstår inte att det finns mer "bevis" för skapelsen, men jag påstår inte heller att den är vetenskaplig.

@skribb: länk?

Människan har omkring 20–25 000 gener och 95% av dessa gener har människan gemesamma med sin närmaste släkting schimpansen.

Vi har jävligt många gener, så 25% olika kan göra en gigantisk skillnad (angående daggmaskarna).

[P-C]

[Kort och gott]

De som inte tror att människan damp ner från skyn istället för att utvecklats och anpassats genom tusentals år är dumma i huvet.

Hmpf.

[okka]

Du som tror på gud, borde väl tro mig också?

Men nej, jag ska inte vara jävlig: http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,1748005,00.html

En spark i huvudet till alla religiösa utdelas i och med denna länk

Du borde lära dig skillnaden mellan religiös och evolutionsförnekande idiot, tack. Hoho.

Blä, idioter. Lär er se abstrakt.

[skribb]

Jag, idiot? Jo jag tackar jag. Jag kan se skillnad... men de flesta religiösa (i denna tråd) ÄR evolutionsförnekande idioter.

Redigerad 9 april, 2006 av skribb

[okka]

Jag, idiot? Jo jag tackar jag. Jag kan se skillnad... men de flesta religiösa är (i denna tråd) ÄR evolutionsförnekande idioter.

Nejdå, du är inte idiot, mi scusi. Jag syftade på alla de evolutionsförnekande idioterna.

Du är bara lite bitsk, hoho.

[Xogede]

Du som tror på gud, borde väl tro mig också?

Men nej, jag ska inte vara jävlig: http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,1748005,00.html

En spark i huvudet till alla religiösa utdelas i och med denna länk

Vet du ens vad övergångsfossil är för något? Jo, ett sånt fossil som förklarar hur olika komplexa mekanismer kunnat blidas steg för steg, i detta fall lungor. Då detta fossil redan hade lungor, är det ingen övergångsform.

BTW, kunde du inte ha använt Aftonbladet som källa också?

@Jacker: Du vet väl vad Wikipedia är? Jo, en plats där vem som helst kan skriva (nästan) vad som helst. Som en direkt följd av människans psykologi, tas allt som strider mot "den absoluta sanningen" (som de flesta tror att evolutionen är) bort. Dessutom är artikeln antagligen ganska gammal (det kan jag inte veta, då du inte har länkat till den), dessa skillnader publicerades först 2003.

25% är ganska mycket. 13% är också ganska mycket (eller är vi bara dubbelt så lika apor som daggmaskar?).

@P-C: Det säger jag inte.

@skribb och okka: Jaja. Ni har redan sagt att jag är en idiot. Varför upprepa det hela tiden?

[skribb]

Farish Jenkins, an evolutionary biologist at Harvard University said: "This represents a critical early phase in the evolution of all limbed animals, including humans - albeit a very ancient step." Tiktaalik also gives biologists a new understanding of how fins turned into limbs. Its fin contains bones that compare to the upper arm, forearm and primitive parts of the hand of land-living animals.

BTW, kunde du inte ha använt Aftonbladet som källa också?

Nej, vaför då? Jag läste det på The Guardian

Dessutom är artikeln antagligen ganska gammal

Oj då, och bibeln är, ja hur gammal? Ungefär 1900 år?

Som en direkt följd av människans psykologi, tas allt som strider mot "den absoluta sanningen" (som de flesta tror att evolutionen är) bort.

Absolut inte. Wikipedia strävar mot att vara så objektiva som möjligt. Och de har moderatorer som tar bort allt som är för vinklat.

@skribb och okka: Jaja. Ni har redan sagt att jag är en idiot. Varför upprepa det hela tiden?

Kul, kanske.

Redigerad 9 april, 2006 av skribb

[Bubbli]

Detta är taget från Illustrerad Vetenskap nummer 2/2005

"Forksarna har länge vetat att 98,5 % av människans genetiska kod är identisk med schimpansens"

Visst, schimpans... Men det är ändå apa. Och schimpans är ju apan som är närmast människan.

[Umberto]

Såna här livsfrågor är lönlösa att diskutera eftersom ni ändå aldrig kommer att enas om ett svar.

Visst, ni kan debattera och teoritisera i oändlighet men varför? Bli agnostiker och acceptera att vissa frågor får vi aldrig svar på.

[skribb]

Man kan få svar på alla frågor utom den som frågar hur Big Bang uppstod från början. Men allt annat går att bevisa.

[Colan K]

Jag och en vän snackade om det för en vecka sen typ.

Vetenskapen säger ju BANG MOTHA FOCKA

och religonen Gud skapade da shit in 6 days, men om nu gud skapade big major bang då, och änna gjorde jorden från den.

Då har ju faktist både vetenskapen och religionen rätt

får en tankeställare från den

[Cortez]

@skribb och okka: Jaja. Ni har redan sagt att jag är en idiot. Varför upprepa det hela tiden?

Deras ordförråd räcker inte längre.

[L_Voll]

Tjosan

Ang. Schimpans DNA.

http://fof.se/?id=04756a