Kärnkraftsnedläggning.

[Ceone]

Nu förstår jag inte. Hur i helvete kan vindkraft förstöra? Enda dom behöver är vind. Så hur dom förstör naturen förstår jag inte.

Och sveriges kärnkraftverk klassar inte jag som säkra, eftersom inget av dom är nytt. Dom flesta är från 1980-1990.

jag menar att dom tar plats krävs ju fan stora jävla fält mitt ute på åkern eller i havet. Förstör ju naturen. För fiskar. och dom river skog för vindkraftverken

Men bara för ett hus är byggt 1940 betyder de inte att huset är kasst. Man "uppgraderar" allt . Man sätter in nya grejer i kärnkraftverken. Jag kan lova att dom har bytt ut mycket säkerhet i dom.

[Pimpen]

Säger bara en sak. Ni som e emot är rädda för det SÄKRA

[Jacker]

W0rd!

Det är fan mega- mycket så stor risk att dö i en bilolycka, än i en reaktorexplosion. Att man överlever en bilsträcka på 2 mil är egentligen bara ren tur!

Men alla säger att om det väl händer är det katastrof, vilket iofs stämmer. Men visste ni att Barsebäck är en av världens fem säkraste kärnkraftverk, och när det var nybyggt var det världens säkraste! Men för er som fortsätter att envisas med att vara emot kärnkraft kan jag säga följande saker som ni borde vara emot. För det är högre risk att det händer:

Att ni snubblar på en skurhink och slår ihjäl er.

Att huset som ni sitter i rasar samman.

Att ni blir ihjälsparkade av ett nyfött barn.

Att ni bryter benet genom att sitta helt still på en stol.

Alltså borde ni vara emot:

Skurhinkar.

Hus.

Bebisar

Stolar.

[skribb]

Man kan även lägga till "Bli bortförd av utomjordingar".

[Jacker]

Jepp.

När danskarna krävde att Barsebäck skulle läggas ned svarade Carl Bildt "När ni lagt ner era kolkraftverk". Så de svenskar som håller med danskarna vill alltså att vi hellre ska köra med kolkraft och se Sverige ruttna bort av föroreningar!

[Griimn]

Skurhinkar.

Hus.

Bebisar

Stolar.

haha exakt

vi borde göra en namnlista på att lägga ner all tillverkning och andvändning av stolar,hus,bebisar och skurhinkar

men det är väl det, att om man ramlar på en stol så blir inte hela landet drabbat i 10 år framåt

Redigerad 7 oktober, 2004 av Griimn

[Jacker]

Nej, men det är lika farligt att bo brevid ett kärnkraftverk i 150 år som att röka en och en halv ciggarett på samma tid.

[GTA3 freak]

Sedan är det ju inte frågan om att kärnkraftsverken skulle skulle sprängas så aktuell. Anledningen till att man vill lägga ner det är för att man inte har någon bra plats att förvara radioaktivt uran i några miljader år.

[SAAB]

hur många lever 150 år om man får fråga? och ja tror inte man bor på samma plats hela livet ut...

[Funnylin]

Du är ju tamejfan emot allt!

Med det menar du...?

Snälla skrota er statistik.

Vet inte om dom flesta av er vet vad ni snackar om.

Vet ni vad radioaktivitet är? Hur det kan påverka människor, djur, växter?

Missförstå mig rätt:

Jag är viserligen emot kärnkraft, men jag är ännu mer emot kolkraft och annan miljöförstörande katastrofal kraft.

Precis som man sa när man började bruka kärnkraften, tycker jag bara att det ska vara en tillfällig lösning. Förhoppningsvis kan kärnkraftverket skrotas inom 50 år, mycket bättre krafverk är på väg.

[Joey]

Med det menar du...?

Snälla skrota er statistik.

Vet inte om dom flesta av er vet vad ni snackar om.

Vet ni vad radioaktivitet är? Hur det kan påverka människor, djur, växter?

Missförstå mig rätt:

Jag är viserligen emot kärnkraft, men jag är ännu mer emot kolkraft och annan miljöförstörande katastrofal kraft.

Precis som man sa när man började bruka kärnkraften, tycker jag bara att det ska vara en tillfällig lösning. Förhoppningsvis kan kärnkraftverket skrotas inom 50 år, mycket bättre krafverk är på väg.

Kunde inte ha sagt det bättre själv!

[darkjak]

Man KAN använda det till något.

I framtiden kommer man använda fusionskraftverk, och då använder man "begagnat" uran. Dessutom kan man ju stoppa tillbaka uranet där man hittade det!

[Pimpen]

Man KAN använda det till något.

I framtiden kommer man använda fusionskraftverk, och då använder man "begagnat" uran. Dessutom kan man ju stoppa tillbaka uranet där man hittade det!

Det dåliga är att det inte är uran efter klyvningen. dels fattas 1-2 neutroner + att resten har splittrats till två olika atomer.

[GTA3 freak]

Man KAN använda det till något.

I framtiden kommer man använda fusionskraftverk, och då använder man "begagnat" uran. Dessutom kan man ju stoppa tillbaka uranet där man hittade det!

Under fusion använder man väteisotoperna deutrium och tritium(som skappas av deutrium) och man använder inget uran.

[Everest]

Vote: Dåligt

Tycker kärnkraft är ett bra alternativ tills vi hittar ett bättre.

Som Funnylin säger, det är en tillfällig lösning, men jag tycker det är en bra lösning, Sveriges kärnkraftverk är oerhört säkra, risken är ju om något närliggande land lider en katastrof..

[Funnylin]

Man KAN använda det till något.

I framtiden kommer man använda fusionskraftverk, och då använder man "begagnat" uran. Dessutom kan man ju stoppa tillbaka uranet där man hittade det!

"Begagnat" uran i fusioner? Okej, inte riktigt mitt område. Men vart har du hört det?

[Stora_tomtefar]

Är det här forumet fyllt av folk som lever i nutiden? (nej, det var en överdrift).

Även om ingenting kommer att ske med de kärnkraftverk Sverige har, även om inget av världens känrkraftverk kommer gå samma öde till mötes som tjernobyl, var ska man göra av de radioaktiva ämnerna - restprodukterna!?

Jag tycker att kärnkraft är helt fel, jag är emot det. Visst, det ger en jäkla massa el, men den elen är inte värd all den skit som blir över.

Kommer uranet användas i fusion så visst, kör på, men tillräckligt mycket sräp har blibvgt utsläppt av kraftverken, och jag tycker att man ska använda naturliga effekter istället för atomenergi till att producera el.

Det ska tydligen vara ett nytt slags energigivande medel som omvandlar energin från vågor till el, och det är sånt jag stödjer.